Contestare proc verbal contraventie neacordare prioritate

Buna ziua, as dori sa va cer un sfat pentru a contesta un proces verbal de contraventie ptr. neacordare de prioritate la trecerea de pietoni. Trecerea de pietoni in cauza se afla intr-o intersectie, in fata unei statii de autobuz. Eu am traversat un pod ruland cu viteza legala si dupa efectuarea unui viraj la stanga, este practic imposibil sa franezi in timp util daca se schimba culoarea semaforului cand esti in viraj. Pietonul in cauza nu apucase sa puna piciorul pe trecere, era aproape de bordura (supozitia mea este ca se uita dupa autobuzul care urma sa vina). Politia a venit dupa mine, m-a tras pe dreapta, mi-a cerut actele la control, intocmind PV in baza art. 135 h - nu inteleg prea exact ce mai scrie (amenda 280 ron+suspendare permis 30 de zile.
Pe filmarea pe care mi-au aratat-o se vede ca pietonul nu era pe trecere, numerele masinii nu se vad. Initial am refuzat semnarea PV, in final am semnat cu obiectii, precizand ca schimbarea culorii s-a produs cand eram deja in viraj. Mentionez ca am 2 martori - sotul meu aflat pe scaunul din dreapta si o cunostinta care se afla in statia de autobuz.
Masina este inmatriculata pe firma, dar pe verso-ul PV nu se precizeaza nimic in legatura cu acest lucru. Are vreo relevanta? Ce as putea invoca in contestatie?

ce inseamna aproape de bordura ? sus pe trotuar sau jos in strada ?

daca era pe trotuar puteti contesta, daca era in strada ...

Pot sã vã dau câteva sugestii:

- solicitați instanței sã admitã proba cu martori (cei doi pe care îi aveți) și proba cu înscrisuri (planșe foto realizate dupã înregistrarea video ce v-a fost prezentatã, planșe pe care veți cere instanței sã le solicite Serviciului Rutier);

- atât din declarațiile martorilor cât și din analiza planșelor foto va rezulta cã nu a fost încãlcatã prioritatea de trecere a pietonului, așa cum este aceasta definitã de art.6 pct.1 al OUG 195/2002 :

Quote

întrucât pietonul nu s-a aflat în niciuna din situațiile prevãzute de textul citat - nu a fost obligat sã-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare sau sã opreascã.

- în plus, dacã trecerea de pietoni este semaforizatã, atunci trebuie sã existe o întârziere de câteva secunde între momentele în care se schimbã culorile pentru autoturisme (de restricționare a intrãrii în intersecție) și pentru pietoni, de permitere a traversãrii. În acest sens, veți cere Serviciului Rutier sã prezinte aceste date. Din analiza acestui timp poate rezulta cã semaforul pentru pieton nu avea culoarea verde în momentul în care v-ați aflat în dreptul trecerii, așadar pietonul nu avea prioritate de trecere fațã de autoturism.

În orice caz, rețineți cã trebuie susținutã orice afirmație pe care o faceți, cu martori sau cu înscrisuri. Nu aveți decât o singurã șansã, hotãrârile instanței de fond sunt definitive, în cauzele contravenționale.

Salutare dragi contestatari. Va scriu din postura unui viitor contestatar de proces verbal. Ma deplasam cu auto personal catre munca, ma apropii de o trecere de pietoni,vad masina politiei pe dreapta, trec pe langa garcea si sporesc atentia (sa nu fac vreo greseala ca ar fi chiar absurd, nu-i asa). Trecerea de pietoni, semnalizata corespunzator este inainte de o intersectie fara semafor. Ma asigur ca pot sa fac stanga,drumul liber, sunt pe banda 2 si ajung pe trecerea de pietoni. Vad la dreapta o tanti care face un pas pe trecerea de pietoni-pe banda 1. Sunt deja putin trecut de trecere, virez la stanga si ma uit in retrovizoare..politia dupa mine.Girofar, semnale..ma opresc si domnul agent dupa ce se prezinta ma atentioneaza ca nu am acordat prioritate pe trecerea de pietoni. ii spun ca pietonul a pasit cand eu eram deja pe trecere si nu se mai punea problema sa opresc. Oricum ma deplasam cu maxim 20/h caci tocmia trecusem de o alta trecere de pietoni unde acordasem prioritate. Nu am cu cine sa-mi sustin punctul de vedere/contrazic, intocmeste proces verbal pentru neacordare prioritate, eu spun ca nu sunt de acord, scrie pe proces ca nu recunosc cele declarate de agent si anume ''AM TRECUT PE TRECERE CAT TIMP NU SE AFLA VREUN PIETON PE TRECEREA DE PIETONI''. Ramane sa contest procesul verbal. Vreau sa adaug ca masina politiei se afla la mai putin de 25 m de trecerea de pietoni. Nu ca mi-ar fi afectat vizibiliatea caci oricum eram super atent sa nu gresesc, dar ma gandesc ca in contestatie poate fi un punct important. Important e ca in mod sigur tanti a pasit pe trecere cand eu ma aflam deja pe trecerea de pietoni. Am avut senzatia ca se plictiseau baietii in masina si in lipsa de ceva mai concludent au sarit pe mine. Nu aveau camera pornita. Ramane insa cuvantul meu ( singur in masina)contra cuvantului agentului. Este vreo sansa de reusita??  daca nu macar sa prelungesc momentul in care incepe suspendarea carnetului (30 zile) pana dupa sarbatori. Am verificat mai tarziu, si am facu poze cu zona unde s-a desfasurat actiunea. In mod sigur masina politiei era la mai putin de 25 m de trecerea de pietoni, dar totusi suficient de in spate fata de mine, si spun asta pentru ca din spate le-ar fi greu sa estimeze daca eu eram pe trecere sau inaintea trecerii cu 0,5m, 1m, cand pietonul s-a angajat in traversare.
Daca am fost suficient de clar poate primesc vreun sfat. Am rasfoit forumul cu privire la modul de contestare a PV.
Multumesc.

Daca este exact asa cum spui tu, ai dreptate si nu ar fi trebuit sa-ti suspende permisul.

Problema este ca nu merge cu "cuvantul tau impotriva cuvantului lui", ci trebuie sa dovedesti ce sustii, pentru ca procesul-verbal incheiat de el are prezumtie de autenticitate.

Da, desigur ca de amanat poti s-o amani, adica sa faci plangere doar ca sa treci sarbatorile, dar nu vei castiga daca nu vei aduce probe.

Tinta princiăala e intr-adevar sa trec sarbatorile cu permisul in buzunar.
Merita sa incerc totusi sa castig procesul tinand cont ca nici agentul nu are probe.

PS.. conteaza sau nu la dosar, trebuie spus ca prin stationarea masinii de politie pe carosabil (banda 1) se incalca art. 142 privind oprirea LA MAI PUTIN DE 25 M  de trecerea de pietoni si in plus IN ZONA DE PRESELECTIEUNDE SUNT MARCAJE CONTINUE.
PE SCURT CINE VROIA SA FACA DREAPTA IN INTERSECTIA DE DUPA TRECEREEA DE PIETONI TREBUIA SA CALCE LINIA CONTINUA DATORITA STATIONARII MASINII DE POLITIE. VIZIBILITATEA DE ASEMENEA ERA AFECTATA.

Politia era in misiune, puteau sa stationeze unde vroiau. Daca iti era afectata vizibilitatea, trebuia sa reduci viteza pana la nivelul la care puteai sa observi pietonul si sa reactionezi la timp. Deci nu tine treaba asta, renunta la ea.

Problema se pune in funcție de ce făcea pietonul (tanti) în timp ce tu te apropiai de trecere, și nu te baza că nu au inregistrare, s-ar putea să fi fost filmat.

Dacă tanti era în deplasare și, odată coborâtă pe carosabil a trebuit să oprească pentru că deja erai tu pe trecere, înseamnă că nu i-ai dat prioritate, așa cum este definită de Codul rutier (am pus citat în postul de mai sus).
Dacă tanti staționa pe trotuar cu intenția vădită de a traversa, trebuia să oprești pentru a-i acorda prioritate. Dacă dumneai aștepta maxi-taxi, atunci ar fi refuzat să traverseze și îți puteai continua drumul.

După cum ai povestit tu, e neacordare de prioritate.

Problema e ca multi pietoni (chiar si eu cand ma deplasez pe jos), in momentul in care vad ca trece ultima masina dintr-o coloana (de obicei pe banda doi), incep traversarea un pic inainte ca masina sa treaca de zebra. Pietonului nici prin cap nu-i trece sa primeasca prioritate (si sa traverseze prin fata ultimei masini), el doar incearca sa castige o secunda, doua, cat masina respectiva trece. Desigur, nu e o chestie generala, dar majoritatea asa procedeaza. Altii, desi cu piciorul pe trecere, iti fac semn sa treci si dupa aceea incep traversarea efectiva. Din pacate, e drept ca aceste situatii in care pietonul incearca sa fie amabil reprezinta neacordare de prioritate si motiv pentru retinerea permisului.

Eu chiar sper sa aduca inregistrarea video, daca chiar au. Deci sunt absolut convins ca pietonul a calcat pe trecere dupa ce eu ajunsesem deja cu roata pe trecere. Am remarcat pietonul ca se apropie, am redus de la 25/h la 10-15/h (aproximez acum) am vazut ca am timp sa trec regulamentar si m-am dus. Pentru cine nu se plictiseste am bagat si niste poze, din 2 zile diferite. Baietii la post in continuare. Probabil au dat de un loc bun.
Ce vreau sa spun cu pozele astea,,,,, desi masina agentilor era in mod sigur parcata neregulamentar, dar trecem peste caci nu conteaza la dosar, VIZIBILITATEA nu mi-a fost afectata si am avut tot timpul sa evaluez bine momentul (la viteza aia, si cu garcea langa mine) astfel incat sa trec zic eu regulamentar. Totusi din pozitia unde era parcat agentul, vreo 20 m in spatele meu sunt convins ca nu putea sa stie sigur daca eu eram sau nu pe trecere, sau la jumate de metru in fata trecerii.
Nu am experienta in sustierea unei nevinovatii, dar cat timp ma simt nevinovat trebuie sa-mi sustin punctul de vedere Ca voi castiga sau nu, ramane de vazut. Dar o sa dorm ceva mai bine stiind ca am incercat sa dovedesc asta.
Doar n-om fi toti in tara asta hoti si golani. Iar pana la urma agentul e unul ca noi, care poate gresi. Sau nu.....?
Toate bune.

PS... poate nu sunt cele mai clare poze dar nu puteam sa ma duc la domn agent si sa-l rog sa stea la o poza.

tchoara, on 27 noiembrie 2012 - 10:30, said:

In ceea ce priveste ceea ce a spus tchoara mai inainte, experienta mea spune ca politia este obligata sa dovedeasca prin probe cele sustinute in procesul verbal; in acest sens iti dau ca exemplu punctul de vedere al instantei in speta in care eu am contestat un pv de radar, acum ceva timp (un an si jumatate - doi). am cerut atunci ca politia sa prezinte probe foto, pe care nu aceasta nu le-a prezentat din varii motive.
asadar instanta spune in sentinta:

"(...)
In solutionarea plangerii, instanta va avea in vedere - raportat la forta probatorie a procesului-verbal - sub aspectul contraventiei retinute in sarcina petentei - dispozitiile art 23 din Constitutia Romaniei potrivit caruia fiecare persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie, astfel ca in fata instantei de judecata partile au pozitii procesuale egale (sublinierea instantei - nota mea) si in consecinta fiecare dintre acestea are dreptul si indatorirea de a administra probe pe baza carora instanta sa poata stabili savirsirea sau nu a faptei precum si vinovatia autorului sarcina probei revenind fiecaruia prin raportare la caracterul faptei retinute - de fapt pozitiv sau negativ, in acelasi sens fiind pronuntata in aceasta materie si decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Anghel contra Romaniei din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabila fata de dispozitiile imperative ale art. 20 din Constitutia Romaniei.
In speta, instanta retine ca intimata (politia rutiera bv - nota mea) nu a produs nici o proba in sustinerea procesului verbal de contraventie, acesta neputind avea valoare probatorie "per se" astfel incit nu se poate retine ca petentul a savirsit contraventia retinuta in sarcina petentei
Fata de aceste considerente, instanta retine ca plingerea formulata este intemeiata, urmind a fi admisa.
(...)"

Stiu ca in Romania practica instantelor de judecata este neunitara si ca solutia in cazul meu nu poate fi considerata cu valoare de precedent. Vreau doar sa subliniez ca merita sa incerci sa contesti procesul verbal cu argumentele de mai sus, ceea ce-ti poate aduce un avantaj chiar si in situatia - probabila, dupa cum zici tu - ca politia nu a inregistrat desfasurarea faptelor.

Multa bafta .

Edited by suri, 02 December 2012 - 18:29.

Contravențiile la Codul Rutier (OUG 195/2002) se constată direct de către polițistul rutier (art.109) cu excepția acelor contravenții sau infracțiuni care se constată cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, omologate și verificate metrologic. Depășirea vitezei legale (în cazul tău, suri), a greutății maxime admise sau alcoolemia din aerul expirat nu pot fi constatate altfel, nu poate constata polițistul că tu ai rulat cu 105 km/h, de aceea acestea trebuiesc probate în instanță.

Pentru celelalte contravenții, cum ar fi neacordarea priorității de trecere, nepurtarea centurii de siguranță sau proferarea de injurii nu este necesară dovedirea, neîncadrându-se în categoria celor care se constată cu mijloace tehnice omologate. Și... cum ar putea dovedi un polițist că tu l-ai înjurat?

nu sunt jurist, nu am nici cea mai mica pregatire juridica, asa ca ceea ce scriu aici are o relevanta subiectiva.
silviu_n, ai dreptate in ceea ce priveste aspectul formal al problemei, prin prisma actului legislativ romanesc din 2002 invocat de tine. impresia mea insa esta ca punctul de vedere citat de mine mai sus face referire la un nivel superior de formalizare si anume la cel legat de principiile juridice. practic, aici sunt doua aspecte:

1. cel al constatarii unui "eveniment" - contraventie / infractiune (n-am stiut cum altfel sa-i spun ), care este facuta direct de catre agentul constatator, in mod nemijlocit (prin observatie directa) sau mijlocit (cu ajutorul unor dispozitive omologate - radar, aparatura RAR pentru noxe, pentru lumini, pentru greutate etc); constatarea este concretizata intr-un proces verbal, care constata situatia de fapt si stabileste niste masuri sanctionatorii;
2. cel al probarii existentei "evenimentului" asa cum a fost el constatat de catre agentul constatator, in momentul in care aceasta constatare este contestata. in fond, agentul constatator se poate insela in procesul constatarii, acest lucru fiind admis indirect de legiuitor prin introducerea in lege a posibilitatea contestarii unui PV de catre contravenient.

punctul de vedere citat de mine se refera tocmai la acest al doilea punct: chiar daca formal PV-ul este OK, acesta nu dovedeste ca faptele s-au petrecut asa cum sunt descrise, din motivul art 23 din Constitutie. asta inseamna ca fiecare parte trebuie sa aduca probe in sprijinul pozitiei, indiferent care este aceasta pozitie. mai mult, instanta subliniaza ca PV incheiat de agentul constatator nu este document probator in sine (asta banuiesc ca inseamna acel per se). mergind mai departe cu rationamentul, parerea mea este ca instanta ataca exact acest gen de articol de lege pe care tu l-ai mentionat, clarificind faptul ca astfel de prevederi legislative nu sunt conforme cu normele constitutionale si cu jurisprudenta CEDO - care din cite stiu are precedenta asupra legislatiei nationale (art 20 Constitutie).

este adevarat ca in drept exista acea discutie legata de cine ar trebui sa dovedeasca ce: acuzatorul ca acuzatul este vinovat sau vinovatul ca nu este vinovat; stiu de asemenea si ca regulile sunt cumva diferite in cazurile intre persoane (fizice sau juridice) fata de cazurile intre persoane si autoritati ale statului (politie, fisc etc.). in opinia mea, interpretarea instantei in cazul prezentat de mine elimina aceste diferente, clarificind ca cel care acuza trebuie sa si probeze.

este drept ca acest rationament dus la extrem poate conduce la niste situatii extrem de interesante - de exemplu in situatia ultrajului la care faci tu referire. in cadrul acestui rationament, aceasta situatie poate fi rezolvata doar prin dotarea politistilor cu mijloace de inregistrare audio-video - vezi proiectul de care se discuta recent privind montarea unor astfel de instalatii pe masinile de la rutiera. in mod indirect se recunoaste ca exista o problema, daca se are in vedere adoptarea unei astfel de solutii.

hai ca m-am intins o multime...

later edit: in cazul din care am citat, hotarirea instantei a admis plingerea mea si a anulat PV-ul. contestatia mea a vizat trei aspecte, toate formale, legate de modul in care a fost intocmit PV-ul (formular folosit si sanctiune fara legatura cu fapta) si de modul in care a fost constatata contraventia (cineva a constatat cu radarul si altcineva a intocmit PV-ul, comunicatia intre echipaje fiind prin statie). asa cum am spus, politia nu a prezentat nici un fel de probe materiale obiective, ci doar o declaratie a agentului constatator care a descris procesul de constatare (in data de .. la ora de .. eram de serviciu in .. colegii mi-au spus prin statie si eu am intocmit pv etc...). solutia a ramas definitiva, politia neintroducind recurs - pe acea vreme cred ca inca se putea. cred ca la momentul respectiv am si postat pe undeva prin forumul de auto.

Edited by suri, 02 December 2012 - 22:06.

Plângerea ta a fost admisă pentru că intimata, Poliția rutieră, nu a depus planșele foto solicitate de instanță, contravenția fiind din categoria celor care se constată cu mijloace tehnice certificate, etc

Celelalte motive nu sunt admisibile, faptul că p-v a fost întocmit pe formularul din anexa 1a și nu pe cel din anexa 1d nu este de natură să răstoarne temeinicia și legalitatea acestuia, fapta rămâne atât timp cât a fost constatată conform legii (cunosc caz în care a fost repinsă plângerea).

În ceea ce privește cine este agentul constatator, acesta este cel care întocmește procesul verbal, cel care te-a oprit. Acesta a constatat, în baza unei înregistrări efectuate de aparatul radar, comunicate de către operatorul acestuia, că tu ai circulat cu 82 de km/h într-o zonă în care viteza maximă era limitată la 50 de km/h.
Operatorul radarului nu este agent constatator, el, ca și un biolog care determină nivelul alcoolemiei din sânge sau ca un inspector ITP care determină starea tehnică a autoturismului ce a provocat un accident cu victime, este instruit a opera, după caz, aparatul radar, analizorul de sânge sau standul de frânare și de a oferi un rezultat. Agentul constatator (în speță polițistul rutier) constată că viteza înregistrată este mai mare decât limita maximă, conducătorul a avut o alcoolemie de 1,2 la mie sau că autoturismul nu corespundea din punct de vedere tehnic și va face mențiune despre mijlocul cu care s-a efectuat constatarea - caseta video nr., buletinul de analiză nr. sau raportul de inspecție tehnică nr.

Am încercat, în urmă cu câțiva ani, să anulez un p-v în care polițistul rutier de la Biroul de accidente ușoare constata că eu aș fi fost neatent în timpul conducerii, întrucât am acroșat un autoturism în timp ce parcam autoturismul propriu. Deși am arătat că polițistul nu a fost de față când s-a produs evenimentul iar p-v a fost întocmit pe baza declarațiilor părților implicate, declarația mea fiind că am apreciat greșit distanța față de autoturismul alăturat, cu alte cuvinte p-v s-a întemeiat pe declarațiile martorilor care nu făceau referire la faptul că aș fi avut alte preocupări în timpul condusului (art. 100 alin.(1) pct.10), instanța a apreciat ca temeinic și legal p-v și nu l-a anulat (preschimbând totuși sancțiunea).

mai citez o data:
"In solutionarea plangerii, instanta va avea in vedere - raportat la forta probatorie a procesului-verbal - sub aspectul contraventiei retinute in sarcina petentei - dispozitiile art 23 din Constitutia Romaniei potrivit caruia fiecare persoana se bucura de prezumtia de nevinovatie, astfel ca in fata instantei de judecata partile au pozitii procesuale egale (sublinierea instantei - nota mea) si in consecinta fiecare dintre acestea are dreptul si indatorirea de a administra probe pe baza carora instanta sa poata stabili savirsirea sau nu a faptei precum si vinovatia autorului sarcina probei revenind fiecaruia prin raportare la caracterul faptei retinute - de fapt pozitiv sau negativ, in acelasi sens fiind pronuntata in aceasta materie si decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Anghel contra Romaniei din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicabila fata de dispozitiile imperative ale art. 20 din Constitutia Romaniei.
In speta, instanta retine ca intimata (politia rutiera bv - nota mea) nu a produs nici o proba in sustinerea procesului verbal de contraventie, acesta neputind avea valoare probatorie "per se" astfel incit nu se poate retine ca petentul a savirsit contraventia retinuta in sarcina petentei"
din pasajele subliniate mie imi pare clar ca pozitia instantei este urmatoarea: cind ati venit la mine sa va judecati, fiecare trebuie sa va sustineti pozitia. incepe tu - politie - si dovedeste ca fapta a fost savirsita, asa cum ai consemnat in PV. mai ales alineatul al doilea este relant: acesta (PV-ul) neputind avea valoare probatorie "per se".

una peste alta, BD77 nu are nimic de pierdut daca va intocmi o contestatie, si ramine la latitudinea lui daca va folosi sau nu cele de mai sus. din pacate, asa cum am spus inca de la inceput, practica instantelor nu este unitara in .ro, deci ceea ce a fost valabil in satu mare nu va fi neaparat valabil si in tulcea, pentru ca onor judecatorul are libertatea de a interpreta legea conform propriei constiinte.

multa bafta, BD77, si sa ne tii la curent. pregateste-te cu nervii, la mine a durat 11 luni de la depunerea contestatiei pina la solutie, trecind prin vre-o 6 aminari. cred ca va trebui sa treci lunar pe la politie pentru prelungirea dovezii...

Dacă ar fi fost vorba de circulat fără centură sau neacordare de prioritate plângerea ar fi fost respinsă. Nu se poate cere Poliției să producă probe care nu există pentru că nu sunt cerute de lege.

Nu se circulă cu dovadă, o dată depusă plângerea se scoate certificat de grefă cu care se prezintă la Biroul permise unde i se va restitui permisul

Am recuperat permisul in baza certificatului de grefa. Noutati la sfarsitul lui ianuarie 2013. Numai bine si atentie la drumuri de sarbatori, caci si ei vor fi atenti.

BD77, on 06 decembrie 2012 - 17:45, said:

Motiveaza-ti contestatia cu decizii CEDO in materie contraventionala,astfel obligi instanta sa solicite probe in vederea sustinerii acuzatiei,iar daca politia nu le are,solutia va fi anularea p-v.