Originea românilor

zmedeu, on 26th August 2009, 17:42, said:

Cuvântul „postmodernism” le-a plăcut multora, mai ales din domeniul culturii. Pentru mine modernismul este capitalismul și ... comunismul (rușii, poate și românii vor sublinia rolul comunismului în modernizarea lor). Este vorba de un anumit gen de sistem tehnologic și de un anumit sistem social care face din individ o rotiță în ceasornicul social. Mai înainte, în epoca medievală,  era un bețișor în piramida de relații personale. Rolul unic al  individului favorizează și religia  creștină care exclude multitudinea vieților unui individ. Expresia politică a modernismului este statul și națiunea moderne.

Când rotițele sunt cu același rol,  individul este standardizat, uniformizat la un anumit  tip  de roboțel. Naționalizare conștiințelor și culturilor locale, ca și  a trecutului (cea a trecutului a fost de-a dreptul  grosolană la români)   a redus culorile lumii moderne la cele ale câtorva națiuni.  Globalizarea vine în același trend al amestecurilor, dar nu e sigur că  ceea ce va fi după acest modernism, postmodernismul real va însemna o unică și aceeași  culoare gri a lumii. Cel puțin recrudescența interesului pentru  trecuturi diverse favorizează diversitatea.

Va fi incapabilă această societate să se cunoască pe ea însăși la nivelul de ansamblu? Nu e obligatoriu, dar societate va fi mult mai complicată  decât  cea de azi, așa cum e mult mai complicat să cauți originile etnoculturii, limbii române decât originile unei națiuni stilizate, contrafăcute, căreia să-i spui „dace”. Dacă ne considerăm o societate „transnațională”, parțial „globală”, a Balcanilor vom înțelege mult mai mult din istoria noastră de acum un mileniu și jumătate, decât dacă ne considerăm o națiune imuabilă.

Edited by Pierde_verile, 26 August 2009 - 20:35.

lolekbolek, on 26th August 2009, 19:55, said:

am postat mai demult mai multe monumente funerare din acestea. Toate sunt din Bosnia, dintr-o zona predominant vlaha. De altfel inscriptiile care apare denumesc vlahi. In Bosnia bogumilismul a supravietuit pana in secolul XV dupa care otomanii au islamizat zona. Bosnia este astazi un teritoriu musulman.

Documentele din Constantinopol evidenteaza foarte clar ca bogumilii au fost izgoniti din Balcani, din zona dominata de bizantini in jurul anului 1000. Bogumilii izgoniti au fost alungati la nord de Dunare, adica pe teritoriul actual al Rom^niei.


Ioan Tsimikes imparatul bizantin, cel care infringe  primul tarat bulgar, pe la 970 ii multa pe paulicieni, cica vreo 200 000 din Armenia in Bulgaria, langa Plovidiv. O parte vor fi transplatati ulterior la nord de Dunare. Se zice ca Slon ar fi fost locul. Mai tarziu acesti paulicieni (pavlkiani) vor trece la catolicism si vor migra in mai multe localitati ,precum in jurul lui Nicopolis, dar si in Valahia in localitatea Cioplea. Cei de langa Nicopolis vor migra mai tarziu in Banat.

Biserica Bosniana era considerata eretica atat de Roma cat si de Constantinopol. Motiv ca ungurii au dus de prin 1100 in mod continuu actiuni de represiune impotriva populatiei locale, o metoda fiind transferul de populatie, din Bosnia in Transilvania.

Bogumilii dupa ce au fost persecutati atat de bizantini cat si de sarbi s-au refugiat in Bosnia, unde Biserica Bosniana i-a primit cu ingaduinta. Nu si ungurii, care au dat iama si printre bogumili.

Documentele din sec. 13 din transilvania pomenesc despre "schismaticii walatii" si episcopii lor. E clar ca e vorba despre aceasta populatie care incepand cu Iustiniana Prima au dovededit o independenta religioasa.

Bogumilismul este un fenomen pur balcanic, la care paulicienii au participat, ca un adaos. Bogumilismul a existat incepand cu Iustiniana Prima, este religia ancestrala a rom^nilor. IMparatul BAsil I s-a simtit nevoit sa-i arondeze pe rom^ni arhiepiscopiei de Ohrida, rebotezata Iustiniana Prima, tocmai pentru a sublinia continuitatea, dar religia rom^nilor a fost dintotdeauna una in conflict cu cea oficiala, a grecilor.

zmedeu, on 27th August 2009, 00:22, said:

Cu postmodernismul, n-am vrut sa intru in detalii, voiam sa-i mai temperez din entuziasm lui Pierde-Verile. Sigur ca se poate vorbi mult de natura lui conspirativa dar nu asta e tema aici.
Cu bogumilii si paulicienii, stai sa ne lamurim: daca is complementari, de ce au adus bizantinii paulicieni acolo sa-i puna pe astia doi la un loc?
Si daca au venit atatia si din Bulgaria si din Bosnia si Armenia incoace, in ce perioada am devenit noi ortodocsi standard, atunci? Ca urme de bogumilism se vad destul de vagi, prin cultura populara, dar nu mi se pare un substrat serios.
Iar daca erau atatia paulicieni catolici in Banat, cum de nu s-au maghiarizat masiv locuitorii mai ales de la 1350 incolo?
Eu stiam de cathari si valdensi ca, desi erau mai ales localnici de pe unde erau, majoritatea comunitatilor aveau la baza cate un mic grup de imigranti "bulgari", cum erau numiti. Sunt adepti actuali ai catharismului care se reclama de la bogumili.

Plus ca cei mai multi refuza bogumilismului originalitatea, il fac un descendent al dualismului iranian, adus de bulgari si transformat local.

lolekbolek, on 26th August 2009, 21:07, said:

Observatii, domnule lolekbolek:

obs1. NU, aici nu vorbesti de istorie ci de lingvistica, in speta de o etimologie. Iar in lingvistica, in etimologii se aplica metode stiintifice, care pot sau nu sa duca la concluzii ferme. Dar nu "crede" fiecare ce vrea ci ori e transata, ori e inca deschisa problema. Aici nu credem, ca nu e biserica.

obs2. deci NU!

Leinarius, on 27th August 2009, 10:28, said:

io faceam misto. cat de stiintific este sa spui ca bacs din magh. vine  din romana, cand nu cunosti limba maghiara?
ego zenovius e tare pe pozitie dar presupun ca nu cunoaste lb.magh. Asta e un demers irational, deci el crede.

ego_zenovius, on 26th August 2009, 19:47, said:

Virgule, nevirgule, textul cuprinde ceva ce vorbeste de romanici in Panonia in amintirea maghiarilor despre venirea lor in regiune. Ca unii considera ca sursa ca nu e riguros istorica... Ma rog - din punct de vedere stiintific ea poate nu constituie cea mai buna sursa, dar ca literatura este un argument pentru combaterea ideii ca maghiarii din totdeauna s-au vazut veniti peste un pamant pustiu... Oamenii nu au fost mereu obsedati de asemenea isterii.

Baciul este si la armani. Este si la toate neamurile care inconjoara acum si inconjurau si mai demult romanii.
Originea lui poate fi autohtona sau iranica - ambele la fel de greu de demonstrat fara urma de rezerva.

Cioban nu cred ca este de origine turcica propriu-zisa, ci tot iranica - nu cred ca autorii DEX-ului au luat in considerare pe gael. "chobair" - cu EXACT acelasi sens ca in rom. cioban...
Eu banuiesc ca e  vorba de un vechi cuvant, poate IE, poate doar iranic/ scitic, pe care dacii/ getii si celtii l-au imprumutat din limbile scitilor care au invadat Europa in a doua jumatate a mileniului I i.e.n.
Iranicul choban poate explica pe turc., rom. si pe gael. chobair. Turcicul nu poate explica bine pe toate.

Leinarius, on 27th August 2009, 10:48, said:

asta e un mit romanesc. nu gasesti istoric maghiar care sa afirme asa ceva.

lolekbolek, on 27th August 2009, 10:47, said:

Stimabile, uite care e treaba, nu EU spun sau ego z. ci spune dictionarul si spun lingvistii... E irational ca un termen din maghiara sa fi ajuns la aromani in aceeasi forma ca la romanii nordici. Cum la fel de irational e ca el sa fi ajuns la bulgari.

A cunoaste limba maghiara nu este un lucru necesar penrtu a dispune de o logica de baza.

lolekbolek, on 27th August 2009, 10:53, said:

Discutam cumva intre istorici aici?
Un istoric cu un minim respect pentru profesia lui nu isi permite sa se compromita afirmand asa ceva. Dar si-au permis altii, la fel de "testa dura" ca protocronistii indragostiti de fantomele dacilor prin Carpati.

Hai sa nu umblam iar la pomul cu omizi, ca ne umplem toti de ele...

Vreau sa fie doar o limita minima, sub care sa nu trecem. Fara incrancenare si fara josnicii.
Se stiu ei cei care o calca mereu.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

Simplu. Bulgarii au ajuns in Banat in sec. VIII. Si pe deasupra sunt cei mai caposi tarani de pe glob.

alalaltu, on 27th August 2009, 15:32, said:

Stai, ma... Bulgarii de azi din Banat is veniti mai incoace... Nu ii confunda.
Nu sunt cei mai caposi... IN general taranii, lucratorii pamantului sunt "caposi" pentru un orasan obisnuit cu ingaduinta si curtoazia/ politeturile care fac viata in oras mai usoara.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

Cand imparatul bizantin Ioan Tsimiskes ii colonizeaza pe paulicieni la Plovdiv dupa ce cucerise Bulgaria de est, harta Balcanilor arata cam asa:
 BulgariaSamuila972.jpg   77.53K   15 downloads
In acel moment, pe la 970 un conducator din vestul Bulgariei, Shishman, se revolta impotriva bizantinilor pe structurra teritoriala demarcata de culoarea maro. Este vechea structura teritoriala a Iustinianei Prima. Teritoriul respectiv devine la 972 baza statului lui tarului bulgar Samuila si a fratilor sai, cu centrul la Ohrida.

Ohrida era un centru spiritual ce-si aroga independenta fata de Constantinopol si Roma, un loc ce se proclama diferit de cele doua centre spirituale si care abia dupa 1018, dupa ce Basil I desfiinteaza Bulgaria va fi supusa de greci, care o demonteaza ca patriarhie, o transforma in arhiepiscopie, numind in fruntea ei greci.

Basil lasa ca testament "feriti-va de vlahi, intr-o zi se vor rascula si vor revolutiona imperiul".

Bogumilsmul este prezentat de greci ca fiind puternic in jurul paulicienilor dar ulterior aflam ca el supravietuieste in Bosnia pana la venirea otomanilor care transforma populatia in musulmani. Totodata, aflam ca grecii i-au mutat pe bogumili peste Dunare, la nord de Dunare. Stim totodata ca regii maghiari, dupa 1100, dupa ce ocupa Bosnia si Dalmatia inclusiv Croatia ei duc o politica de hartuire a localnicilor (care ar fi fost eretici) pe care-i muta in Transilvania.

Se pare ca paulicienii au complementat un fenomen existent deja in Balcani (cum am spus, pe vechea structura a Iustinianei Prima, adica in vestul Balcanilor, paulicienii fiind asezati la est de teritoriul primilor). Nu cred ca Ioan Tsimiskes era constient de acest fenomen si de capacitatea lor de a se uni ori conlucra. In definitiv episcopi bogumili sunt prezenti in Constantinopol, activeaza direct din Constantinopol cu influenta misionara pana in vestul Europei.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

Abia in 1359 capata Valahia o ierarhie bisericeasca. Interesant ca tot timpul dupa aparitia vlahilor in documente la nord de Dunare ei vor fi mentionati ca apartinand religios de Ohrida. Numai ca Nicolae Alexandru Basarab intemeiaza prima ierarhie religioasa ortodoxa la nord de Dunare intr-un stat valah cu ajutorul mitropolitului de Vicina, un grec, subordonat direct patriarhului de la Constantinopol. Asta in conditiile existentei unei mitropolii la Turnu Severin, subordonata Ohridei. De altfel, Nicodim, cel care va organiza viata religioasa ortodoxa in Valahia, provine de langa Ohrida si se pare ca initial a fost mitropolit la Severin. Ulterior, pana la 1767 cand patriarhia de la Ohrida este desfiintata, dependenta spirituala de Ohrida a bisericii ortodoxe de la nord de Dunare va fi continua.

Ceea ce ma determina sa cred ca prin supunerea Ohridei de greci la 1018, treptat, in timp, rom^nii sunt adusi in sfera ortodoxiei, prin slavona, printr-o ierarhie straina lor, prin politica voievozilor valahi si moldoveni. A fost un proces treptat, care insa niciodata n-a putut alunga din memoria colectiva rom^neasca a identitatii lor etnice, ce salasuia adanc in sufletul lor datorita Iustinianei Prima.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

De fapt este foarte serios. Majoritatea antropologilor, sociologilor, folcloristilor, istoricilor care s-au aplecat asupra spiritualitatii rom^nesti taranesti au descoperit acest nucleu bogomil. Am citit acest aspect atat la sociologii din scola lui Gusti cat si la Mircea Eliade, Mircea Vulcanescu, etc.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

In Banat bulgarii catolici au aparut dupa 1800 si ceva.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

Asta este alta poveste, a misionarismului bogumil ce a ajuns pana in vestul Europei.
Mai exista insa si teoria care am expus-o aici, a unor istorici germani, care vad dupa anul 700 o expansiune a slavilor din Balcani inspre actualele teritorii ale Slovaciei, Cehiei, estului Germaniei, Poloniei, Novgorod, Bielorusia, Ucraina. Culmea aceasta expansiune corespunde cu acel teritoriu unde pe la 1000 sunt notate manifestari bogomile. Iar reactiile utlerioare ale Romei in aceste zone ce a sprijinit un misionarism foarte activ, cat si cruciada a 4-a in Balcani ce se sfarseste prin cucerirea Constantinopolului si proclamarea imperiului Latin Romania ce intra in conflic cu tarii Asan ai imperiuliu Vlaho-Bulgar par a avea printre altele ca motiv independenta religioasa a unui segment important din Balcani.

searcher-star, on 27th August 2009, 08:44, said:

Fiindca respectivii nu cunosc rolul gnosticismului in existenta crestinismului. SE pare ca mai intai au fost gnosticii, desprinsi direct din iudaism, care au dus la formarea crestinismului. Tot gnosticii au perpetuat sciziunile dea lungul istoriei crestinismului, inclusiv astazi. Conform unei teorii, gnosticii din sec. 19 din Rusia au dus la formarea bolshevismului. Secretarul personal al lui Lenin, Bon Bruevich era un gnostic (fratele lui era ofiter intr-un serviciu secret care a permis puciul bolshevic de la 7 noiembrie 1917). Bon Bruevich care a murit in 1956 a fost cel care a creat cultul personalitatii, el fiind cel care era in spatele imbalsamarii lui Lenin, a mausoleumului, etc.

Gnosticii au fost prin definitie dualisti. Iar dualismul este foarte evident in cultura populara rom^neasca. De altfel insasi popii rom^ni sunt gnostici prin toate practicile lor.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 16:56.

Cred ca se bate moneda pe lexicul comun rom^no-slav de origine SLAVA, pt. a se distrage atentia de la problema originii PRE-romanice, adica Limba Rom^na = Latina + Slava si cu asta am rezolvat totul.  

Se evita comparatile cu grupul Satem in mod intentionat.

-Cito eto / eta ?! (rus.) = -Ce este ?! / Ce este asta ?!

In rom^na termenul "CE !" se pronunta mai degraba "CI-e!", la fel in loc de"CUM" pronuntam "CO(u)M".

Che esta ?! / Chi e ?! (sp/port/it./fr)

Como ? / Come ? / Comon ? / Cum ? / Cac ? (rus.)


Latvian: kas; kāds; ko
Lithuanian: koks, kokį, kas, k±
Polish: co
Romanian: ce; cât; cum

Russian: какой?; что?; кто?; кем?; как?
Slovak: akę, ktorę, èo (șo /țo)
Slovenian: kateri; kaj
Latvian: cik; kas par; kāds
Lithuanian: koks
Polish: co
Romanian: ce; cât de

Russian: что (= cito)
Slovak: akę, èo
Slovenian: kakčen; kaj

De asemenea "CE" pare a proveni din "CHE " -latin, insa forma sa ii tradeaza originea: cito, kem (rus.); țo, kaj (slvk), co (pol.), CIK, co (latv.), ........................


Sanscrita:

ca - ca, sha
cam - caman
cam asa - caman-asa
care (-i) -casi
Cada-cand
Cadava-candva

Edited by Cyber-sapiens, 27 August 2009 - 18:01.

Leinarius, on 27th August 2009, 15:01, said:

Scuze, XVIII am vrut sa scriu. am uitat X-ul

Quote

Nu. Vinga 1737-41 si Dudestii Vechi 1738 erau localitatile lor cele mai mari din Banat

Edited by alalaltu, 27 August 2009 - 18:19.

Cyber-sapiens, on 27th August 2009, 17:56, said:

iarasi te-au apucat crizele? Ti s-a spus clar: limba rom^na este o limba romanica, iar limbile romanice sunt limbi centum. In concluzie limba rom^na este o limba centum.

Rationamentul de mai sus se numeste silogism. ADica este valabil.
Rationamentele tale insa sunt aberatii, sunt denumite de psihiatrii drept tacaneli, manifestari patologice ale unei minti demente specifica pacientilor de la balamuc.

PS: ti-a spus-o si zenovie, care intotdeauna este la antipod cu ceea ce afirm eu. Daca zenovie este solidar cu afirmatia mea, ca limba rom^na este o limba centum, ar trebui sa-ti atraga atentia: ceva este putred in creierul tau.

Edited by zmedeu, 27 August 2009 - 18:15.

zmedeu, on 27th August 2009, 19:13, said:

Sper ca ai observat ca nu asta doresc sa dovedesc.
Rom^na pt. mine este o limba de contact, METISA, chiar daca este considerata ca aspect generic ca fiind ROMANICA.
Asa ca poate fi Satem si Centum la un loc, dar nu asta este interesant, ci aspectul ei metis.

Daca pt. tine originile rom^nilor se inchid la portiile Imperiului Roman Oriental, eu merg mai departe si incerc sa vad ce s-a pastrat din marea civilizatie TRACO-FRIGIANA cat si sud-getica.

am gasit
http://en.wikipedia.org/wiki/Ruma
'de la rum ne tragem'?
..................
cuvintele
blagu, in slava veche,
blag, in sarba
cu sens: bun, pasnic
se potrivesc cu descrierea bogumililor
deci blach->vlach ar proveni de aici.
ca si in ziua de astazi cand ii numim pe martorii lui yehova  iehovisti, cu timpul blach a capatat un sens peiorativ.(deci nu legat de meseria de pastor, de etnie ci de credinta.)
de fapt dupa wiki engleza bogumilii sunt "dear of god".  wiki maghiara da "istenesek" adica "cei cu dumnezeu"
adica cei ce se considera binecuvantati = 'blagosloviti' ( sarba blagoslov).
....................
luand in considerare insulele din marea adriatica, sau multimea de insule din marea panonica( disparuta recent ?)
legenda cu insula alba, insula blajinilor (blaginilor ?) are sens.
.....
niste daci/danezi s-au apucat sa cante:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/PERF-zJ-w0o?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by lolekbolek, 28 August 2009 - 07:19.

lolekbolek, on 28th August 2009, 08:03, said:

Cred ca m-am cam pripit cand am considerat ca TRACO-geta era total diferita de Latina, pe baza faptului ca Ovidius spunea despre geta ca este o limba straina de graiul latinesc, ca getii nu stiu nici macar cel mai simplu cuvand, IN SCHIMB italienii si spaniolii peregrini prin Tariile rom^ne in Evul Mediu, si-au dat seama ca rom^na este o italiana puternic alterata.

DE CE spun ca m-am pripit ?! Deoarece istoricul polon medieval, Dlugos, spunea despre Leto-lituaniana acelasi lucru si anume ca Leto-lituaniana seamana mult cu Latina, iar lituanienii / letii, ar fi niste italieni transfugi din perioada razboiului civil pt. putere din vremea lui Caesar.

ASADAR cei care sunt inclinati spre lingvistica gasesc asemanarile, pe cand cei care nu au asemenea inclinatii cu era si OVIDIUS, nu remarcau mare lucru.

Cineva de pe forum, Leinarius ori Zeno, spuneau la un moment dat ca Ovidius nu poate fi de incredere in acest sens, deoarece chiar Germana si Slava au cuvinte comune cu Latina, insa acest studiu era ignorat de catre romani.  

Romanii erau orgoliosi si etno-centrici asimiland totul in sensul distrugerii alogene. De aceea se raportau doar la propria cultura si limba si nimic mai mult.



Numeralul in Romana


1. – un/una/on (celt./ger.) ----------- unus (lat.)
2. – dui /do (sans./iran./tig)--------------- duai (lit/old.prus) -------------- dou (celt.) ----------------------------- dui /doi (lat./romanic)
3. – tri (sans./iranic) -------- tri /drei/tri/tre (celt./germ.) -------- tris /treies (grec.) --------------------------treis (latgalian) ------- tri (slav.) -------- tre (alb)
4. – țatru /ciatru (sans.) --------- petor /petuar (old.welsh/gaulish)------ cQv-_ator (lat.)
5. – cianci /panci (sans./iranic) ---------------------------------------------- cinque (lat. Vulg)
6. – sașh (sans./iranic) ------------ șheș (kurd.) ----------- seșh (lit.)---------- șhest (slavon)
7. – șapte (sans.)------------------- șhtate (alb.) ------ ------ septe (lat.) ------ seacht (celt.)
8. – oct (celt./ger./lat./gr.) -----------octo (lat.)
9. – naua (sans.)--------- naoi /nau [/b](celt.)--------- nove (lat.) ------- nava/naua (sans/iranic)
10.– daca = dzacia (sans.)-----------ziete (alb.) --------- dece (lat.) ------- dziesiêæ (pol.)

Spatiul geografico-etno-lingvistic TRACO-getic era un spatiu de interferenta intre spatiul elenistic, celto-germanic si cel scito-iranic, deci nu trebuie sa ne mire faptul ca Limba Traco-getilor era oarecum indo-europeana semanand cu toate marile grupe lingvistice care o inconjurau.

TRACO-geta:  

1-ON
2-DUI /duoi/ duoai
3-TRI
4-PĂTRU /patru /petuar /țatru
5-CIANCI
6-ȘEȘ /șashe /șese
7-ȘAPTIe /șeptie
8-OCT /opt
9- NAUĂ /nau
10-DZACIeA /dziecie/dziesiêæ

Edited by Cyber-sapiens, 28 August 2009 - 08:39.

Cyber-sapiens, on 28th August 2009, 09:16, said:

Totuși inteligența-înțelepciunea este capacitatea de a ține seama de foarte multe cunoștințe, uneori inconștient, când faci o afirmație. Îi mulțumesc unui prost de la natură că m-a ajutat în aceste clarificări.