Originea românilor

Cred că e vorba de prima educație (învățarea limbii și celelalte) care este și fundamentală. Dacă nu ai crescut printre oameni, ci printre lupi, nu poți fi om. Dar dacă ești om, deja ai avut o familie  (sau un anturaj), deja aparții fundamental și esențial de un anumit grup, fără să îți fi ales educatorii. Pentru că această educație primară este familială apare impresia că este transmisă genetic. Oricum se conservă și genele de la o familie dintr-o generație la familia din următoarea generație, dar este, sau pare, un fenomen secundar.

Unii "antinaționaliști" sunt nervoși că unui om îi pare tot atât de importantă viața ca și etnia de care aparține, cu care este solidar, a cărei identitate o împărtășește. Dar nu e normal ca prima educație să îți pară tot atât de importantă ca naștere ta biologică?

Mă îndoiesc că dacă am fi rămas simpli celți, dacă nu veneau romanii, nu am fi ajus să vorbim salvonește. Poate dacă ceream sprijin de la Roma și din Germania ca ungurii... Și mă îndoiesc că România - ca teritoriu - nu semăna cu Germania dacă nu ar fi fost celții de la Budapesta și Belgrad. Adică ar fi preluat constructiv moștenirea romană și ar fi (re)devenit centrul lumii slave.

ai uitat de iliri
daca noi venim din iliria atunci suntem iliri romanizati
bine acuma,ilirii nu erau chiar asa diferiti fata de traci la caracter,cred

Moștenirea celtă se suprapune perfect peste cea romană. Tocmai în această romanizare exemplară sau plenară a celților este explicația existenței noastre. Mă îndoiesc că dacă am fi rămas simpli celți, dacă nu veneau romanii, nu am fi ajuns să vorbim slavonește. Poate dacă ceream sprijin de la Roma și din Germania ca ungurii... Și mă îndoiesc că România - ca teritoriu - nu semăna cu Germania dacă nu ar fi fost celții de la Budapesta și Belgrad. Adică ar fi preluat constructiv moștenirea romană și ar fi (re)devenit centrul lumii slave.

Ii uitasi pe velsi, kazari, bubuli si lana de aur.

Ii uitasi pe velsi, kazari, bubuli si lana de aur.

adica celtii au fost atat de romanizati (exemplar si plenar, cum spui) incat nu ne-a mai ramas mare lucru de la ei. pe de alta parte daca ne socotim vechimea de cand acei celti (celtiliri) au fost romanizati inseamna ca, din punctul tau de vedere, componenta daca/slava nu e pre-romana. ok, am inteles.

deci:
pierde_verile spune ca cea mai importanta componenta pre-romana este cea celtica


faceam un inventar al opiniilor privitoare la cea mai importanta componenta pre-romana a noastra. pierde_verile a zis celtii, cyber mi-a dat un raspuns baroc din care n-am inteles mare lucru. tu ce spui?

Principarul argument al "migrationistilor", unicul de fapt este limba pe care o vorbim. Ei zic ca nu se putea forma decat in imperiu Roman.

nu erau opiniile mele ci ale lui pierde_verile. eu nu faceam decat sa le consemnez si sa-mi manifest unele nelamuriri.

apropo, din punctul tau de vedere care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?



nu ma zapaci. care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?

Cea mai importanta componenta a noastra, este fara indoiala, cea romanica (cu pondere lingvistica de 60 % pt., interpretariile savantilor din perioada 1945-1989 si intre 70-90 %, pentru cei de azi).

Rabinul Beniamin de Tudela (anul 1160).

Menumorout (...) si teritoriul acesta il locuiau, niste neamuri ce se numesc Cozari

intrebarea era care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?
pre-romana, adica de dinaintea romanilor, anterioara componentei romanice.

intrebarea era care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?
pre-romana, adica de dinaintea romanilor, anterioara componentei romanice.

"cum s-au putut forma mai multi latinofoni la nordul decat la sudul Dunarii?"

si  "unde sunt latinofonii antici din Peninsula Balcanica?".

adica celtii au fost atat de romanizati (exemplar si plenar, cum spui) incat nu ne-a mai ramas mare lucru de la ei. pe de alta parte daca ne socotim vechimea de cand acei celti (celtiliri) au fost romanizati inseamna ca, din punctul tau de vedere, componenta daca/slava nu e pre-romana. ok, am inteles.

deci:
pierde_verile spune ca cea mai importanta componenta pre-romana este cea celtica


faceam un inventar al opiniilor privitoare la cea mai importanta componenta pre-romana a noastra. pierde_verile a zis celtii, cyber mi-a dat un raspuns baroc din care n-am inteles mare lucru. tu ce spui?

Principarul argument al "migrationistilor", unicul de fapt este limba pe care o vorbim. Ei zic ca nu se putea forma decat in imperiu Roman.
Dar cum s-a stabilit originea limbi noastre? si cum de avem acele cuvinte dacice BARSA, VIEZURE ?

RO-(LAT + SL + UTP) = X; X-CUVINTE DE ETIMOLOGIE NECUNOSCUTA = viezure si barza.

restul slave restul CUVINTE DE ETIMOLOGIE NECUNOSCUTA din care Barza si Viezure pot fi Dacice.

lb Romana se putea forma si aici(in Carpati) datorita unui numar mare de cuvinte comune tracao-latine
cu ce idee nastrusnica vor mai veni migrationisti?

Scuze, eram pe mai multe site-uri consecutiv si lucram ceva.

Dacică. De ce întrebi?

Vezi Zenovie, iarasi trebuie sa ma repet: Peste 70% din lexicul limbii engleze este latin. Limba engleza este o limba germanica.

Cum vezi Zenovie, pe forumul asta suntem ca la balamuc. Unul a transformat forumul in dictionari, altii revin la vechea lor obsesie, un fix. Ramunc incepe normal (limba rom^na este o limba neolatina dezvoltata din latina vulgara, in cadrul imperiului roman) pe urma o ia pe dunga, defineste limba prin lexic.

Bai Ramunce, ti-am recomandat in primul rand sa renunti la zacusca, musaca, ghiveci, varza, terci samd. In al doilea rand daca definim o limba prin lexic ajungem la teza ungurilor ca limba rom^na este o limba slava. In al treilea rand, daca ne uitam la lexic, afla ca albaneza are un lexic foarte bogat latin, cu o proportie atat de mare incat ar putea fi considerata limba latina, dar nu este.

Toate dovezile istorice converg spre ce zicea un document aproape contemporan: Celtul e frate cu Galul și cu Ilirul (poate are Vyck o poză cu textul respectiv). Speculațiile arheologice că ilirii aveau, întrucâtva,  aceeași arheologie ca și tracii trebuie confruntate cu ce zic cronicile. Arheologia putea fi la fel și limba nu. Din iliră s-a păstrat ceva tocmai în Italia și bate puternic spre o limbă kentum.

In legatura cu numele slave ale vlahilor din Serbia in sec XIII, am gasit o lista a numelor din mitropolia Bucurestiului din sec XIV-XVIII, care tot sunt in majoritate slave. Cum se interpreteaza asta? Cu alte cuvinte, ce inseamna "nume rom^nesc"? Si, de cand au rom^nii "nume rom^nesti"?


Lista numelor de botez din pomelnicele unor biserici si manastiri din mitropolia Bucurestiului din perioada secolelor XIV - XVIII  

scoase de mine din cartea in limba rusa

Documente vlaho-bulgaresti sau daco-slavone
(Vlaho-Bolgarskiea ili Dako-Slaveanskiea Gramoti)
Iuri Venelin,
Academia Imparateasca Rusa, St. Petersburg, 1840
pp. 341-359

Cartea se gaseste aici:

http://www.kroraina....b/jv/index.html


Agafița, Albul, Amza, Anca, Andimir, Andreia, Angelina, Anghel, Anița, Anușca,  Apostol, Aroida, Aspra, Atilia

Badea, Bălașa, Balaur, Baldovin, Balea, Balica, Balomir, Ban, Banul, Barbul, Bărlarcea, Beala, Bealan, Bealuța, Berindei, Bița, Boba, Bobe, Bogdan, Bogdana, Boico, Bojco, Borcea, Borga, Branea, Braș, Bucur, Bucura, Buda, Bujor, Bunea, Burazan

Calcea, Calea, Călin, Calița, Călman, Calota, Canona, Caplea, Cazan, Cerna, Cernat, Cernea, Cernica, Chealina, Chera, Cheran, Chiajna, Chica, Chira, Chiran, Chirana, Chirca, Chireța și Chireața, Chiric, Chirigheana, Chița, Coca, Cocona, Codrea, Coica, Coman, Conda, Condișa, Costea, Cracea, Crăciun, Crăciuna, Crasa, Crăstighean, Crăstina, Creața, Cristea, Criveaz

Daean, Daica, Dăico, Dana, Danciul, Danco, Danea, Darina, Datca, Deava, Defta, Delea, Despa, Deva, Dima, Dimce, Dimieana, Dița, Dobre, Dobrina, Dobrișan, Dobrița, Dobrobaneț, Dobromir, Dobroslav, Dobrota, Dochian, Doda, Doia, Doinița, Dona, Done, Donița, Dospina, Dragan, Dragana, Draghicean, Draghici, Draghiea, Dragne, Dragolo, Dragomir, Dragomira, Dragoș, Dragoșan, Dragota, Drăgulin, Druma, Duca, Dumitrana, Dumitrașco,

Eftinca, Ezla,

Fătiean, Florea, Florina, Frănsilea, Franțea, Frujina,

Gago, Gagulea, Ganea, Gheorma sau Ghiorma, Gherghe, Gherghina, Ghețea, Ghinea, Goița, Gonțea, Goran, Gorban, Grâjdana, Grașa, Grigorașco, Grozea, Gruia, Gruița, Gubana, Gubanea,

Haida, Hera, Hristea, Hrizea, Hrusana

Iacov, Iana, Ianachie, Iane, Ianul, Ilinca, Ionașco, Ionea, Iordan, Iovana, Iovca, Irina, Ista, Ivan, Ivana, Ivanco, Ivașco,

Jiva, Jivan, Jivana, Jivco

Lăpădat, Lațcar, Lațco, Leana, Leca, Liica, Lișa, Lița, Luca, Lupul

Maida, Măinea, Mala, Mălcan, Malco, Malo, Manea, Manole, Marco, Marina, Marula, Mihai, Mihalcea, Miinco, Milco, Milea, Mileana, Milița, Miloș, Milotin, Milovan, Mina, Minea, Mira, Mircea, Mirea, Mogoș, Moma, Mușa,

Nafta, Naizana, Nan, Neacșa, Neacșul, Neaga, Neagoe, Neagoslav, Neagoslava, Neagulea, Neamraza, Neanciul, Necolcea, Neda, Nedea, Nedelco, Nedelea, Negoita, Negoița, Negota, Nica, Novac

Oancea, Obretin, Odobașa, Oprea, Oprina, Oprișa, Oprișea,

Pacan, Pan, Pancea, Para, Paraschiva, Pârvul, Păuna, Pecana, Perva, Petca, Petcana, Petra, Petrana, Petrașco, Petreacan, Piena, Pieța, Pracsiea (Praxiea), Preda, Prezea, Proca, Prodan, Prodana

Racovița, Rada, Radea, Radivoe, Radonița, Radoslav, Radoslava, Radul, Raico, Razmirița, Rizea, Rucsandra, Ruja, Rusa, Rusinea

Șadia, Safta, Saida, Saidulea, Salomiia, Sanda, Sarchezii, Șeian, Șerban, Șerbana, Siica, Sima, Simina, Sinea, Slav, Slava, Slavco, Slavița, Slavna, Smeada, Socolea, Sora, Srebrena, Stana, Stănae, Stanca, Stancea, Stanciul, Stanco, Stanea, Stănilo, Stanislav, Stanislava, State, Stefana, Stepan, Stepcea, Sterian, Stoe, Stoian, Stoica, Stoico, Stoina, Strezea, Stroe, Sultana

Tatul, Tiha, Toma, Tudor, Tudora, Tudoran, Tudorașco, Tudosie,

Țarco, Țura, Țveata

Udrea, Udrican, Udriște, Ursu

Vălchea, Vălculea, Văldas, Vașaca, Velica, Velicico, Velisar, Vilaea, Vintila, Vișa, Vișan, Vișana, Vlad, Vlada, Vladilo, Vladul, Vlaica, Vlaico, Vlaicul, Vlaiculea, Vlăsan, Voica, Voinea, Voislav, Voița, Vucița,

Zara, Zlata, Zmeada sau Smeada, Zoica, Zoița, Zota, Zul

faceam un inventar al opiniilor privitoare la cea mai importanta componenta pre-romana a noastra. pierde_verile a zis celtii, cyber mi-a dat un raspuns baroc din care n-am inteles mare lucru. tu ce spui?

Intrebarea ar fi cam asta: sunt acesti oameni 1) rom^ni cu nume sarbesti si bulgaresti, sau 2) sarbi si bulgari ai caror urmasi astazi sunt rom^ni? Apoi urmeaza o alta intrebare: de unde stim?