Originea românilor

Quote

Filmuletul ala e o prostie, tipul care vorbeste face o multime de greseli elementare, in primul rand ca numele de "moti" nu vine de la motul de par sau de caciula, mocanii nu sunt moti, velsii nu sunt ce zice el ci sunt locuitorii din Wells - UK. Pe scurt e un film de nebuni.

Vyck, on Nov 23 2008, 13:51, said:

N-am inteles nimic, ce sunt alea cuvinte "traco-latine"? In latina dunareana, latina vulgara balcanica vorbita intre Muntii Balcani si Carpati, din care a evoluat limba noastra, au intrat si cateva cuvinte tracice/dacice dar cam atat. Bine si anumite reguli de preluare a cuvintelor latine, legi lingvistice conditionate de substratul dacic, dar nu vorbim o limba tracica ci una latina. Limba tracica vorbesc albanezii chiar daca au si ei multe cuvinte latine si slave.

Edited by tihomir, 23 November 2008 - 13:59.

tihomir, on Nov 23 2008, 13:52, said:

de acord cu tine.
uite o recenzie la cartea respectivului, e hazlie rau de tot:
http://www.ulpiajurn...z...=11&art=427
mi-a placut expresia "cariatidă a Ocolului Silvic " - e tare!!!

Edited by ego_zenovius, 23 November 2008 - 14:01.

tihomir, on Nov 23 2008, 12:51, said:

"Slavii s-au asezat unitar pe teritoriul de azi al Romaniei" conform directivelor de partid comunist și de stat. Am văzut un film despre țara moților recomandat pe un alt topic (http://uk.youtube.co...h?v=JLEmU8BREa0). Așa simte orice om care își iubește locurile natale și care a citit mai multă istorie decât frazeologia continuității daco-romane. Moții par vlahi veniți peste kozari. Poate khazarii "urieși" - parcă "aurari" în turcă - voi fi preluat și păstrate denumire romană de "Ampoi"!!!. Sentimentul meu, pe care îl am din copilărie, când un frate mai mare învăța rusă și a remarcat ceva convergențe,  este că acel sat natal din centrul  Ardealului a fost o localitate slavă peste care au venit românii și au format un sat. Spune legenda că  "în sat" se retrăgeau când veneau dușmanii, iar de pe o "țâglă" (pisc) urmăreau mișcarea dușmanilor etc etc. Bine s-a spus că "teoria" aia a distrus respectul pentru istoria fiecărei regiuni. Naționalism autodevorant care sfârșește în a fi o gaură neagră! Suntem făcuți atât  de puri daco-romani încât echivalăm cu nimicul.

tihomir, on Nov 23 2008, 12:51, said:

Sunt convins că Dunărea nu a fost o barieră, niciodată, nu numai în vremurile generațiilor imediat ascendente nouă.

Edited by Pierde_verile, 23 November 2008 - 14:06.

lamasoianu, on Nov 23 2008, 13:46, said:

Filmul e din seria Olandezi (Dutch /fonetic Deaaci) sunt Daci, Valloni lui "Fane" sunt Vlahi adica Daci, Wells e Vlach adica Vlahi adica Daci.
Pentri a sustine originea unui popor folosim 3 argumente.
1. lingvistice (care includ si limba, onomastica, toponime)
2. documentare (dicumente, inscripti monezi)
3. Arheologice (procedeul de inhumare, cultura "cioburile" celuilalt ungur de pe forum)

Edited by Vyck, 23 November 2008 - 14:09.

Vyck, on Nov 23 2008, 13:51, said:

E suficient. Și asta e limba română, structural neolatină. Dacă se face o comparație strict numai pe gramatică se pare că noi picăm cei mai latiniști. Dacă se face o comparație fonologică ne depărtăm cel mai mult de limba latină clasică. Și avem cuvinte (nu se știe care de la care au luat sau de la ce strămoși comuni) cu bulgarii, maghiarii, albanezii, turcii etc. Asta e limba română. Cuvintele care nu se mai găsesc la alții sunt prea puține pentru a mai conta. Este și firesc, nu suntem urmașii unor populații exotice, complet diferite față de vecinii noștri. Dacii tăi trebuie să fi dus la o limbă ce-i moștenește cel mai mult: slavă, ungurească, albaneză (știm că nu aveau nici clin nici mânecă cu limba latină)?

tihomir, on Nov 23 2008, 13:58, said:

Nu se știe de unde vine denumirea de "moț". Varianta că de la purtatul părului este foarte răspândită. Eu crezusem mai mult altă variantă pe care nici nu mă obosesc să mi-o amintesc.  În acel film se jonglează cu ipoteze, fără să fie demonstrată până la capăt nici una pentru că e greu (de exemplu trebuie bani ca să analizezi sterilul din acel movilițe ale "urieșilor", inclusiv vechimea lui). Asta-i diferența dintre omul prost și cel inteligent: confundă adevărul cu una dintre ipoteze. De aceea un prost are numai întâmplător dreptate, pe când posesorul a cel puțin zece ipoteze are practic întotdeauna dreptate. Fiind un om cu capul pe umeri autorul nu s-a oprit la daco-romani stârnind furia idioților!

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 14:00, said:

M-ai făcut mă zăpăcitule să citesc articolul acela care nu arată decât zăpăceala unui incult în fața unor elemente de cultură, a unuia care descoperă că istoria este altceva decât educația ideologică ce i-a fost făcută în clasa a IV-a. Ești irecuperabil. Eu zic să-i protejăm pe proști de prea multă cultură, ca o componentă a sănătății publice.

Edited by Pierde_verile, 23 November 2008 - 14:59.

cei care nu admit componenta dacica / tracica a poporului roma^n trebuie sa puna ceva in loc. nu suntem doar urmasii romanilor + ce a mai venit dupa. nu se poate sa nu fi pastrat ceva pre-roman. doar daca ne inchipuim ca acolo unde ne-am format (la n sau la s de dunare) romanii i-au alungat / omorat pe toti bastinasii, oricare ar fi ei.

se poate sa avem din partea fiecaruia opinii clar si civilizat exprimate despre componenta noastra pre-romana (if any)?
domnu' florin, raspunsul matale il cunosc, asa ca nu e nevoie sa va deranjati.

Edited by ego_zenovius, 23 November 2008 - 15:26.

d-le Vick,compiuterul dv bate mereu eronat lit i.Aveți grijă,"valonii lui Fane", nu Valloni lui Fane".În acest caz se scrie așa valonii,cu literă mică,un singur l și cu doi de i. Măcar atît.....istoria e puțin mai grea.
Nu am văzut filmul dar știu precis că galezi (velși e forțat spus) sînt doar în Țara Galilor (Wells în engleză)
De acord cu cele trei puncte arătate de Vick. Poate le-a citit și Pierde Verile și pe această bază ne explică venirea românilor în Ardeal cu vreo mie de ani în urmă; peste slavi(!?).
Ce sînt cuvintele traco-latine:
Sînt cuvinte foarte asemănătoare care au existat în dialectul latin al limbii italiene vechi și în limbile tracice. Unele din ele se regăsesc și în alte limbi din Asia sau Europa; limbi indo-europene.De pildă cuvîntul pt mamă (mater în latină) există ca mați în rusă și mutăr ,scris azi Mutter, în germană.El nu provine aclo din latină.
Metoda lingviștilor din sec 19 pt depistarea unor cuvinte dacice în românește este una incompletă.Ea relevă doar cuvintele care sînt evident diferite de cele latinești precum și de cele slave.Or e absolut evident că limbi de același tip,în acest caz IE, au avut f multe cuvinte asemănătoare.
Limbile romanice nu provin din latină,domnule Tihomir.Latina a fost doar un dialect.Ele sînt cu mult mai vechi și s-au diferențiat chiar de la începutul epocii de piatră șlefuită.
@lamasoianu. cum se citește acest nume? 2) ce ești dacă nu ești român,evreu etc? 3) Istoria e plină de texte mincinoase scrise de iresponsabili. Ce scrie acel om nu prea stă în picioare pt că încă nu s-a văzut neam care să nu aibă religie.(inivizi,da).
Cred că Menumorut era numit de unii dar el și ai lui spuneau altfel; e f logic.
Nu e nici o dovadă că s-au așezat hazari în număr mare în Ardeal. Cozar poate fi denumirea altora.

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 15:21, said:

Tocami pentru că dacii concurează, istoric, a fi o componentă de bază a rețetei de formare a noastră, iar noi avem o componentă secundară, dar importantă, de tip slav, existența românilor demonstrează că dacii au fost protoslavi. Dacă nu ar fi fost astfel noi nu am fi mai avut nimic dacic, ceea ce din punct de vedere istoric, așa cum spui, este absurd.

Pierde_verile, on Nov 23 2008, 15:38, said:

ok. sa consemnam. componenta noastra pre-romana de baza este:
pierde_verile - dacii (cunoscuti mai tarziu si sub numele de slavi)

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 15:45, said:

Componentele noastre preomane au fost în ordine: 1.celtică, 2.dacică. Problema este că se poate să fi fost celți pe unde zicem cu emfază că au fost daci. Invers vor zice slavii când vor descoperi ceea ce, ca și nouă, le apare destul bine. De exemplu se poate ca slavii să fi ajuns foarte târziu în nordul Ardealului, venind din Slovacia (după secolul al VIII-lea). Până atunci să fi fost acolo predominant celți (probabil că Iona Costea le zice "velși"),  și în Țara Moților, apoi au apărut și khazari acolo.

Mare lucru nu știm nici de unii, nici de alții. Ca o poantă: moții nu pot fi slavi pentru că moațele sunt prea proporționate. De astă dată nu e vorba de informații de pe Internet.

Edited by Pierde_verile, 23 November 2008 - 16:11.

Pierde_verile, on Nov 23 2008, 16:09, said:

e vorba de ordinea cronologica, sau de ordinea importantei?

http://www.formula-a...ara-cloce-10418

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 16:11, said:

E același lucru. Cei care s-au romanizat primii i-au romanizat și pe ceilalți. Asta era valabil chiar dacă se mutau toți romanii latinofoni din Peninsula Ilirică în Dacia Traiană imediat după anul 106 și episoadele "Galeriu - Împărat Dac" (de fapt roman până în măduva oaselor) și "Iustiniana Prima", episoade care deranjează atâta, nu ar mai fi fost niciodată. Cred că vlahii erau "bilingvi" în mare măsură, în sensul că unii vorbeau foarte stricat latinește, cu multe influențe "dace", dar făceau parte din același comunități cu cei mai "celtici". Datorită înaintării lor într-o Românie (privită ca teritoriu actual) slavă, a fost preferată cea de-a două limbă vlahă, și, pe de altă parte, s-a ales praf și pulbere din vechea limbă slavă. E o ipoteză, care cred că i-ar încânta foarte tare pe lingviști, căci le-ar elimina multe paradoxuri. Deci aparent suntem daci care au învățat latinește, dar dacă te uiți la românce vezi că nu e chiar așa.

Edited by Pierde_verile, 23 November 2008 - 16:34.

Pierde_verile, on Nov 23 2008, 16:31, said:

inteleg ca, oricum am lua-o, celti reprezinta componenta pre-romana cea mai importanta, mai importanta decat cea dacica. ei, daca pana aici te-am inteles, aici mi se rupe filmul. sau tu gresesti, sau eu nu pricep. iata de ce:

1. daci=(proto)slavi - tu o spui
2. mostenirea slava (deci daca, conform punctului 1), cel putin in limba si toponimie, este foarte importanta - sunt sigur ca esti de acord cu asta
3. mostenirea celta este muuuult mai subtirica decat cea slava/daca - sunt sigur ca si cu asta esti de acord

cu toate astea tu zici ca (pauza pentru evitarea cacofoniei!!!) componenta celtica este mai importanta decat cea dacica.
nu te mai inteleg.

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 17:43, said:

ai uitat de iliri
daca noi venim din iliria atunci suntem iliri romanizati
bine acuma,ilirii nu erau chiar asa diferiti fata de traci la caracter,cred

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 15:21, said:

1.) Conform limbii, suntem 80-90 %, urmasii Romei.

2.) Conform genotipului, suntem in egala masura: mesopotamieni, celti, goti, si irano-daco-slavi.

3.) 30 % din fondul lexical romanesc, se considera slav, desi acest fond este impartit in: 70 % inovatii neo-latine, 20 % irano-daco-slavice.

soka norman, on Nov 23 2008, 16:51, said:

nu erau opiniile mele ci ale lui pierde_verile. eu nu faceam decat sa le consemnez si sa-mi manifest unele nelamuriri.

apropo, din punctul tau de vedere care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?

Cyber-sapiens, on Nov 23 2008, 16:58, said:

nu ma zapaci. care e cea mai importanta componenta pre-romana a noastra?

ego_zenovius, on Nov 23 2008, 16:43, said:

Moștenirea celtă se suprapune perfect peste cea romană. Tocmai în această romanizare exemplară sau plenară a celților este explicația existenței noastre. Mă îndoiesc că dacă am fi rămas simpli celți, dacă nu veneau romanii, nu am fi ajuns să vorbim slavonește. Poate dacă ceream sprijin de la Roma și din Germania ca ungurii... Și mă îndoiesc că România - ca teritoriu - nu semăna cu Germania dacă nu ar fi fost celții de la Budapesta și Belgrad. Adică ar fi preluat constructiv moștenirea romană și ar fi (re)devenit centrul lumii slave.

Edited by Pierde_verile, 23 November 2008 - 17:06.