Calitate captura video >> Divx

Ankh, on Sep 14 2005, 15:43, said:

   Intr-adevar nu stiu de ce te miri , Spre o calitate mai buna tinde toata lumea .
   Iar de pret ? cel ce vinde vrea cat mai mult , cel ce cumpara vrea cat mai ieftin , si asta de cand e lumea si economia de piata , iar nu inteleg de ce te miri .

>>   ..ca sa sti si tu: la 150K vei primi un cd cu compresie in timp real DivX si care se va vedea ca naiba..

Aceasta este pana la urma si cauza pentru care incerc sa le fac singur , pe timpul meu . Iar daca deranjeaza pe cineva , ca intreb, imi cer scuze  . Eu am gasit in internet ( de cand am optinut un cont "moca" la PCNET , cu f. multi ani in urma ) un sprijin in multe probleme la care ma pricep si la altele la care nu ma pricep de loc .
  Cosider ca acesta este rolul acestor forumuri - schimbul de informatii - azi ,  la tematica asta, VIDEO , ma ajuti tu , si alti colegi , cu sfaturi , in alta zi si pe alta tematica sau chiar si  pe alt forum s-ar putea sa-ti dau eu sau altul ,un sfat care sa te ajute .

.....Bafta!......:)

Am urmarit tot topicul, dar mi se pare ca nu s-au atins 2 aspecte:

1.Se vorbeste de captura si placi de captura, pe cand am inteles ca e vorba de un model sony cu firewire, deci se poate face transfer direct in DV la calitate buna, apoi editare in sistem clasic, ma rog, premiere etc... si compresie la alegere.
2.Comparatia cu filmele gen Star Wars e putin mai greu de facut si din alt punct de vedere. Majoritatea vin in format 16:9, deci ceva gen 640*360, 640*240 sau asemanator, pe cand materialul filmat cu camera proprie are de obicei numar dublu de linii, deci o rezolutie mult mai mare, mai ales daca e PAL (720*576).
Ideea e ca "bara" aceea neagra de la film nu mananca la compresie spatiu.

Recomandarea mea: captura firewire, editare brut, apoi export in formatul dorit, fie mpeg2/dvd - max 2 ore/dvd, fie divx-xvid/cd, max 45 min/cd
sau ... apelati la cineva care se pricepe

Bafta  ;)

flaviand, on Sep 14 2005, 18:50, said:

   Cam asta e concluzia care s-a desprins din toate raspunsurile .

   Multumesc !

flaviand, on Sep 14 2005, 17:50, said:

De acord dar ce ne facem cu cealalta majoritate(4:3)? La astea ce scuza bagam? Acu' sa te vad!  :D
Topicul a pornit din dorinta de a se afla daca exista sansa ca encodarile facute dupa filmarile proprii sa arate ca rip-urile de pe DVD-urile produse la Hollywood... Concluzia finala: NU se poate(din pacate)!  ^_^

Nu stiu altii cum sunt, dar eu unul fac capturi din vhs inca de cand singurele placi de captura erau acele mizerabile jetway / wayjet (ca nu mai stii care de la cine a piratat) cu chipset BT 878, si pe cand singura rezolutie posibila (limitata de posibilitatile PC-urilor) era 320x240 divx full motion 3.1 etc. etc.

Acum am un tv tuner & capture  (aici este cheia problemei de fapt) avermedia 007 cu codare softmpeg care stie mpeg 1,2,4 (cu codec extern) si cu care fac captura la 720x576 dvd standard cu rata de umplere 6000 si cu care obtin o calitate compatibila (nu comparabila) cu DVD.

Buun, apoi daca omu' vrea dvd ...ard marfa pe dvd (mai sunt niste trucuri aici, dar nu-i momentu' de vb despre ele) iar daca nu, si vrea avi xvid atunci cu un prg foarte marfa (Eazy X Video Converter) transformi marfa in avi xvid sau divx, dupa cum vrei...

compresia hardware din placile de captura mai scumpe, este buna atunci cand ai un kkt de Celeron cu pretentie de pentium 3 sau 4 sau duron /athlon xp cu core palomino (vechi de vreo 3 anishori si ceva).

Oricum, sfatul meu, indiferent de proc, bagati-va memorie multa, <512mb , >=1gb cam p-acolo..... si un HDD nu rapid, ci SUPER-RAPID... cu 8mb buffer, cu 7200rpm sau SATA cu 10000 incapator, undeva pe la 160gb minim, daca vreti o captura FARA pierderi de cadre....

stiu, o sa ziceti ca nu e pasare ca porcu si captura cu placa firewire direct digital, ... ce sa spun .... daca ai restul cum am spus, iese f.bine si pe captura analoaga cu batranele mufe RCA (video, Audio left & right).

S-aveti spor la treaba, si rabdare si tutun (unde e cazul).

Aaa, sa nu uit, faza cu encodarea single pass vs double pass, cand ai comenzi multe nu cred ca-ti poti permite luxul double pass....
si vreau sa spun ca xvid single pass cu 1800 bitrate este ok si ca timp si ca performanta....
:peacefingers:  to all of you

inca ceva...  
daca ceea ce capturezi va fi vazut pe TV, atunci poti pune linistit o ora de divx pe cd. DAR daca vrei s-o vezi captura aia pe PC, atunci se schimba oarecum socoteala... mai bine mai putin de o ora...

tEo, on Sep 15 2005, 09:56, said:

da, sunt de acord, dar trendul este acum orientat catre conceptul ... "nunta pe dvd" in loc de "nunta pe vhs", deci muflonul roman a dat buzna, la cumparat de "dividi pleiere ieftine", si acuma vrea sa-si vada pe devedeu ceea ce vedea inainte pe un vcr.....
asa ca, in aceste conditii, 640 x480 x 256 culori cat "stie" un tv ordinar cu 50-60 hertzi .... este super ok, BTW, am facut cu rabdare si muult spatiu consumat (de manevra) un dvd video cu botezu' lu' fiie-mea cu 2h 05m !!!! dar cu un atent lucru cu dvd shrinkdvdshrink cu optiuni de analiza avansata, (cine stie, intelege ce vreau sa spun...)....

nexland, on Sep 14 2005, 21:25, said:

Care majoritate ? Cate filme de la Hollywood ai vazut tu in format 4:3 ? La calitate maxima, nu cele filmate in sala, care oricum arata jalnic, sau cele faute pentru TV care nici alea nu sunt prea grozave ?

Ca filmarile proprii n-o sa arate niciodata ca la Hollywood, asta e clar, dar daca un film de Hollywood de 1,5H cu 288 linii comprimat decent intra pe 1 cd, atunci logica zice ca o filmare proprie de 1,5H cu 576 linii sa intre pe 2 cd. Eu la aspectul asta ma refeream.
Cand o sa vad eu film de 720*576 la 1,5 ore filmat cu ce super-camere vrei tu inghesuit pe 1 CD si sa arate decent mai discutam atunci de compresie.

Si ca diferenta de calitate, intr-adevar e neglijabil 2 pass vs 1 pass. Prefer sa-i dau omului 1 CD /DVD in plus la o filmare si sa comprim un dvd Mpeg2 la 6-7K 1pass, decat sa muncesc dublu pentru 4-5K 2pass. Pentru mine alea 3-5 ore in plus nu merita cele 15mii cat e acum un CD/DVD.

Aveti dreptate ca pentru TV oricum calitatea e mai mult decat suficienta, cu orice compresie, dar poate ca "nea Ghita" care si-a luat DVD-player baga din intamplare DVD-ul in calculatorul vreunui amic sau nashul are vreu TV 72cm, 16:9, 100Hz si atunci se vede diferenta de calitate. Ba chiar am avut oameni care aveau pretentia ca nunta de pe caseta sa se vada la fel de bine cu DVD-ul si incearca sa le explici analogic-digital, de ce se vede mai clar pe dvd etc...

Edited by flaviand, 15 September 2005 - 09:38.

errrr...ma scuzati ca va deranjez, dar bateti campii.

rezolutia cadrului conteaza la compresie, dar rezolutia imaginii este cu totul altceva. poti avea 300 de linii intr-un frame de 352x288 (material DVD-rip) si poti avea doar 350 de linii intr-un frame de 720x576 (material Digital8). ce vedeti voi "ia uite vere claritate, sa moara vecinii mei, moaaaa ce bine se vede" nu are atat de multa legatura cu cat scrie media player ca are filmul in pixeli pe V/H!!!

ia puneti voi camera aia Digital8 pe trepied si filmati-va stand pe loc si doar vorbind o ora intreaga, cu lumina de 500W difuza pe figura si in spate o cortina de catifea neagra.

sa vedeti material aproape impecabil si dupa compresie 1h/CD de 700MB cu o camera DV de 3 lei.

aaaaa....deci aia in cinematografie nu numai ca filmeaza cu cele mai scumpe echipamente si lumini, dar mai folosesc si traveling, macarale, pozitii fixe si fundal defocalizat la greu. ghici cat de mult se bucura orice algortim de compresie la fazele astea!!

iar la codarea pe DVD din pelicula (asta fiind doar cea mai buna/scumpa solutie de filmare din lume si la ora actuala) se partajeaza manual quantizer-ele la scenele de actiune, explozii, multa miscare. care va sa zica e un om acolo care saracu cand face codarea mpeg2, nu da next-next-finish intr-un soft automat, ci sta ca boul cateva zile si nopti in fata unui perete de monitoare, fiind platit pentru saptamana aia cu un salariu echivalent cu 3-4 camere Digital8/ora.

sigur ca dupa asta orice bizon poate face un DivX din rezultatul ala de pe DVD, care este de contrast maxim, fara zgomot, super atent reglat manual la bitrate cantitativ/calitativ in portiunile mai cu probleme si de o rezolutie aproape identica cu matricea de pixeli. dar cand alergi cu camera de amatori (care are in cel mai bun caz de lumina perfecta doar 40-60% rezolutie reala  a imaginii fata de rezolutia "DVD" obtinuta la export prin firewire) prin casa sau filmezi cu purici o nunta si dai comanda de compresie dintr-un program automat, cum doamne fereste sa indraznesti sa compari rezultatele ?

Edited by GunX, 15 September 2005 - 10:08.

GunX, on Sep 15 2005, 10:00, said:

mdap, jos palaria, se vede ca stii cum sta treaba, dar diferenta intre nr-ul de linii reale si rezolutie o stie oricine a citit macar un review pe camcorderinfo
Am subliniat si eu faptul ca nu se pot compara cele 2 filmari, tocmai din cauza procedeelor pe care le-ai detaliat, dar ocium o dai, CONTEAZA si diferenta de rezolutie. Normal ca nu in proportie de 100% cum am exagerat eu, gen 1 cd vs 2 cd, dar nici un film de Hollywood la 720*576 cat de bine prelucrat ar fi el nu intra decent pe 1CD...
No offence... ;)

camcorderinfo sunt dpmdv varza in domeniu. daca ei se recunosc ca sunt cel mult amatori pasionati, si cel putin influentati de altii (ca sa nu zic chiar sclavi ai intereselor celor de pe urma carora traiesc) ok.
altfel, innebunesc cand vad ditamai site-ul cu pretentii de nr1 si exclusivitate ca micsoreaza mirele (filmate stramb), le mazgalesc cu watermarkuri dupa care le pun pe un site sufocat de reclame.

pacat ca nu exista nimeni cu posibilitati si interesat sa angajeze oameni buni care chiar se pricep la asta si sa traga un site k lumea....
poate nu ar mai exista atatea confuzii si nici intrebarile "de ce nu obtin rezultate finale cu 500$ la fel ca cele cu 500.000$" nu ar mai aparea atat de des.

Edited by GunX, 15 September 2005 - 12:26.

GunX, on Sep 15 2005, 12:08, said:

Fiecare cu parerea lui... Cand am decis sa-mi iau GS-400 am citit review-ul lor si dupa ce am luat camera am vazut ca avusesera dreptate atat in  ceea ce priveste aspectele pozitive cat si cele negative ale camcorderului. Sigur nu e vorba de putina invidie profesionala?  ;)

parerile subiective nu am nimic cu ele, sunt absolut normale, nu exista om care sa nu aiba preferinte si antipatii. unii vor contrast, altii pun mai mult pret pe culoare, altii nu sufera zgomotul, altii vor doar brand, ergonomie si stil sa impresioneze musafirii....

dar testele obiective (filmari mire) nu se fac dupa ureche, ca tocmai de aia trebuie sa fie in conditii perfect repetabile, daca vrei sa faci comparatie pe baza lor. cum sa prezinti testele de rezolutie prelucrate, cu watermark, comprimate si micsorate ? cum ar fi sa va arat o mira la lumina slaba a unei camere, pe care mai intai ii dau remove noise cu un soft special si auto-levels in photoshop ?

invidia profesionala pot sa simt la ora asta pe un infinit de firme si oameni din domeniul asta, dar care stiu ce fac.

revenind ontopic, si fara cunostiinte de rezolutie video, ati observat ca un DVD-rip 640x360 afisat pe tot ecranul arata mai bine ca un 720x576 tot full-screen, dar filmat alergand cu catelul prin casa sau jucand fotbal in curte ?

Edited by GunX, 15 September 2005 - 12:34.

OK, poti sa ne indici un alt site care se ocupa de review-uri si care-si pastreaza obiectivitatea? Cred ca am fi cu totii interesati!

si eu as fi interesat

GunX said:

P.S. http://www.dvspot.com/  intr-un timp mi-a facut impresia ca dau mai multa atentie la cum testeaza si prezinta mostrele comparative. problema este ca nefiind sub dictatura sponsorilor, modelele de camere testate sunt putine (mai stim asemenea cazuri ;))


insa uite aici review-ul lor pentru gs400, poate faci o comparatie ca seriozitate si obiectivism.

Edited by GunX, 15 September 2005 - 12:43.

GunX, on Sep 15 2005, 12:38, said:

serios, dar putin cam sumar si incomplet, mai ales legat de low-light, multe date tehnice, fara parerile userilor, care de multe ori pe camcorderinfo sunt mai importante decat review-ul in sine (ex: din comentarii am aflat de pana3ccduser.com apropo de gs400 - niste mostre si filmari super )
Si in fine.. jos, la final, pe pagina dvspot, link-ul catre camcorderinfo...  ;)

iar examplul dat era tocmai in acest sens: camcorderinfo, un site destinat incepatorilor mai ales, descrie in fiecare review diferenta intre numarul "real" de linii si rezolutia dintr-o secventa video, si pune accent pe masurarea rezolutiei reale ca fiind cea importanta si nu cifrele producatorilor care-ti iau fata cu chestii gen 800K CCD, 7 mii X zoom, 4 Mega Still foto, care nu se compara cu un Vx sau cu ce mai umbli matale... ca sa nu mai vorbim cu ce umbla alde Hollywood guys

nu am zis ca dvspot sunt deasupra lor.

camcorderinfo sunt bine intentionati si parerea userilor e intr-adevar foarte utila (comentariile tip forum de dupa articole contin de multe ori mai multa informatie decat tot bla-blaul de deasupra, dar nimeni nu raspunde la intrebari sau critici, daca ati fost atenti)

dar cat de greu este sa lase mirele de la teste in pace, ne-prelucrate, ne-micsorate si filmate corect ?

oricum ii certi mai cu jumatate de gura cand stii ce inseamna sa depinzi de sponsori si sa lucrezi sub presiunea unuia care iti da un model de test si e foarte "curios" sa vada ce parere ai despre el, sa stie daca iti mai da si alta data... insa daca vrei obiectivitate sari cu banul, cumperi produsele in cauza si iti formezi un prestigiu de obiecivism care valoreaza (parerea mea) mai mult decat profitul imediat. camerele testate se pot vinde "refurbished" la 1/2 de pret si diminuezi paguba, recuperand din traficul celor care incep sa te ia ca parere de referinta.
stiu...vise, vise la noi in saracie, dar peste ocean ar trebui sa fie mai posibil.

oricum, gata haideti sa incheiem offtopicul asta.

Edited by GunX, 15 September 2005 - 16:21.