Dacii, obiceiuri si traditii

leogoto, on 20 august 2014 - 23:56, said:

Tu iti dai seama ca ce ai spus e aberant? Pe principiul asta, nu poti demonstra nici ca stramosii dacilor nu locuiau in Sahara, fara ca asta sa constituie o dovada a existentei lor in Sahara. Povara demonstratiei sta in spinarea ta -  tu ti-ai asumat afirmatia conform careia x e y si pentru care trebuie sa aduci probe. Afirmatia mea e mult mai simpla de demonstrat (si tocmai de asta nu are valoare istorica): mi-e de ajuns sa nu aduc nicio proba si am demonstrat ca stramosii dacilor nu locuiau pe teritoriul Romaniei in anul 5000 i.Hr.

Edited by Alexandru H., 21 August 2014 - 08:51.

Alexandru H., on 21 august 2014 - 08:50, said:

La 5000 i. Hr. pe teritoriul Romaniei locuiau oameni.
Deci, stramosii dacilor.
Vino acum tu si probeaza ca oamenii care locuiau aici nu erau stramosii dacilor. Ai si varianta sa probezi ca dacii nu aveau deloc stramosi, fiind un fel de ptiu uciga-l crucea.
La cate-ti poate mintea ar trebui sa fie floare la ureche. Dar atentie, probe, nu palavre.

Deci am intalnit la "anti-dacisti" (e si asta un trend aparut inclusiv in Romania dupa 1990, nu numai la unii vecini) niste teorii despre daci de compenseaza cu brio teoriile extreme (si mai fanteziste) din partea cealalta (alea cu dacii care au descoperit America sau Japonia)

Am auzit/vazut asadar ca dacii sunt de fapt :
-sciti,
-celti,
-un trib oarecare de pe valea Oltului, fara legatura cu tracii, getii, carpii, costobocii etc,
-au aparut doar in sec I d.H.,
-au fost omorati toti de catre romani
-erau barbari si nedezvoltati, nici nu stiau sa-si lege calumea nojitele la opinci, se vede si pe columna cum unul are un fir mai lung si unul mai scurt la cealalta opinca, in consecinta putinii care nu au fost ucisi au adoptat cultura romana si au abandonat cu totul cultura lor

Mai greu e cand intrebi de dovezi hehe, si vin cu raspunsuri gen "pai dacii aveau caciula tuguiata, precum partii, deci e clar, dacii sunt sciti (sau parti etc)" (desi caciula aia era numita "frigiana" de catre antici, iar frigienii erau un trib cu origini in Tracia)
-ori cand mai pui tu una alta raspunsul e "hmm, arheologii aia nu stiu ce vorbesc, cronicarul cutare bate campii, nu-mi place interpretarea asta, deci nu e adevarata, io stiu mai bine, etnologii sunt national-comunisti, blablabla".
Deci, in concluzie, dacii nu prea au existat, totul e o conspiratie dacomana

lupu2, on 21 august 2014 - 09:54, said:

exagerezi si gresesti.

e vorba de anti-dacomani.
nu cred ca un om cu bun simt ar fi impotriva dacilor.

Orice om cu bun simt se revolta cum niste derbedei ii acapareaza pe daci,
ii transforma in strabunii lor si mint cu nerusinare, ca niste nesimtiti ce sunt.

marcelsoviani, on 21 august 2014 - 23:24, said:

  Corect spus.Niciunul normal la cap sau cu bruma de bun simt nu cauta sa ii puna jos pe daci. A fi dacist  (asta e sensul sanatos al cuvantului) e una, a fi dacoman sau dacopat, alta. Din pacate pentru cei din urma, scopul principal nu e nicidecum "sus dacii" (sau mult prea putin), ci "jos latinitatea" ( un fel de "moarte latinitatii in constiinta românilor"). Categoria asta mai e si anti-nationala, face rau romanilor, pentru ca prin lauda exacerbata si deliranta a dacilor, tinde sa-i arunce in derizoriu, sa faca din ei obiecte de ridiculizat. Asa cum vede N.Savescu daci prin Japonia, sau incearca sa le atribuie podul de la Drobeta, ori Funar vazand daci construind piramidele egiptene, sfinxul sau monumentele incaşe.Mai incearca sa defileze si cu nume grele (Hasdeu, Eminescu, Xenopol, Pârvan...) vrand sa-i transforme din dacisti in dacomani, cand ei de fapt niciodata nu au negat latinitatea românilor.

SorinGT, on 22 august 2014 - 12:08, said:

De fapt, chiar "jos cultura europeana".
Sunt in stare sa ii preamareasca si pe hotentoti numai sa nu laude alt popor European. Doar ca sa iasa dacii cei mai cei.
Dupa parerea lor, intreaga civilizatie europeana e doar reziduu de la creerea dacilor.

Edited by searcher-star, 22 August 2014 - 13:52.

searcher-star, on 22 august 2014 - 13:51, said:

O psihoza asemanatoare am intalnit-o si cand se vorbea de cultura greaca sau romana (si influenta in Europa in general, in speta in Dacia).Nu suportau, pur si simplu, subiectul,
incepeau sa vorbeasca de cultura hindusa sau chineza, fara vre-o legatura cu subiectul, straduindu-se sa arate ca aceste civilizatii si culturi erau si mai si.
Care era "sfârla" in treaba asta, numai ei stiau (de parca in Dacia au napadit numai asiatici din aia, purtatori ai culturii chineze...hunii probabil).

Pe mine ma enerveaza ca jignesc complet stiinta istoriei. Pentru mine e o tragedie ca avem atat de putine informatii despre antichitate si evul mediu timpuriu. Pentru ei e o bucurie: cum, nu stim mai nimic despre Deceneu? Super, hai sa inventam 1000 de lucruri despre el. Uitati-va la ala de mai sus, care crede ca stramosii dacilor traiau in Romania neolitica... e cat se poate de evident ca indo-europenii nu existau nici macar ca proiect in Europa, avem diferentele evidente intre neolitic si epoca bronzului... dar in absenta unei inscriptii (probabil in limba tablitelor) care sa zica "noi, neoliticii, suntem revoltati de asocierea cu dacii", oamenii isi aroga dreptul de a crede orice.

Si asta provine dintr-o obsesie nationalista de a fi mandru de propria istorie. Ceea ce e o tampenie. Trecutul exista in pofida noastra, in pofida dorintelor si a placerilor noastre. Nu se schimba nimic daca vorbim despre infrangerile dacilor; nu sunt dacii mai fraieri ori noi mai purificati. Insa cand minti rapesti trecutului sansa de a fi cunoscut si pui in locul sau propaganda, manipularea.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 16:15, said:

in primul rand sunt diferentele genetice ale diferitelor popoare care au intrat in Europa
si au adus cu ei culturi de pe alte meleaguri.

de exemplu perioada mezolitica si neolitica se caracterizeaza in spatiul mediteranian
cu diferite culturi aduse din Levant, de populatii purtatoare a genotipului J2b.

Personal posed un astfel de ADN.
Pot demonstra ca genetic ma trag din acest material levantin ce a populat
spatiul european mediteranian (inclusiv Balcanii).

Asta insa nu ma face nicidecum dac.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 16:15, said:

Doar ca inventarea a 1000 de lucruri este fix egala cu zero. Adevarul nu se inventeaza si nici nu se stabileste pe forumuri, iar daca este sa se afle si sa se sustina vre-un adevar, ala trebuie sa fie sprijinit de argumente solide, capabil sa inchida gura oricui.Faptul ca noi ii facem pe daci supermeni inventand si exagerand, poate ramane eventual doar intre noi, fiind implicati emotional.E ca si cum eu si sora-mea ne-am convinge unul pe altul ca bunicii nostri au fost cei mai destepti, mai inventatori, mai frumosi, mai bengosi si ca toata tara le datoreaza totul, dar bineinteles, numai noi poate am ajunge sa credem treaba asta (daca reusim sa ne convingem suficient ) .Strainii vor rade si vor conchide "halucinati".Exact asa cum noi am rade si i-am cataloga la fel pe straini, daca ar veni si ei cu idei protocroniste asemanatoare despre arverni, celtiberi, suebi, iceni sau mai stiu eu ce. Le-am cere dovezi clare, nu poezie, nu "mie mi se nazare ca" sau "daca mai inventez ceva, mai trunchiez sau mai adaug ceva, mai "sterpelesc" realizarea vre-unora si mi-o atribui, poate reusesc sa aburesc". E doar pierdere de vreme si stagnare.

Printre diverse filosofii goale expuse de unii coforumisti mai sus am revazut si aiurelile lui Fane hehe. Apropo Fane, nu cred ca intereseaza pe nimeni ce test genetic ti-ai facut tu si ce crezi tu ca esti, poti sa fii ce vrei, nimeni nu se supara.

In alta ordine de idei nu prea am vazut aici teorii fanteziste despre dacii din America sau Japonia. Nu inteleg nici stresul unora ca oare ce or sa zica strainii despre noi daca zicem ca dacii au facut nu stiu ce, arata un fel de sentiment de nesiguranta.
Daca nu stiati, mult inainte dacomanilor au aparut (si exista evident si astazi) celtomanii si germanomanii. Mai sunt desigur si slavomanii, turcomanii, maghiaromanii, afromanii etc etc. Destui din astia bat campii mult mai rau decat "dacomanii".

Legat de preistorie, e evident ca cel putin unii neolitici au intrat in componenta dacilor de mai tarziu, ca doar nu s-au evaporat total iar dacii au fost teleportati brusc in locul lor, venind din alt univers, direct pe vremea lui Decebal.
Exista studii si teorii (ale unor istorici si arheologi straini, sa nu apara iarasi stresul unora) care spun ca "indo-europenii" apartin de fapt culturii Cucuteni-Tripolie, sunt o ramura si o transformare a ei. Din cauza unor evenimente climatice care au dus la decaderea agriculturii aici (tot atunci s-a format in mod accelerat si desertul Sahara) au avut loc schimbari sociale majore care au dus la lupte interne si migratii, precum si la adoptarea in buna parte a cresterii animalelor in locul agriculturii.

Asta e o discutie mai complicata, cert e ca avem aici in epoca bronzului (cand nu mai poate fi negata existenta dacilor, sau ma rog, a tracilor pentru ca unii spun ca nu se despartisera inca in traci nordici si sudici) cel mai mare oras fortificat din lumea preistorica si chiar antica. Suprafata aflata inauntru zidurilor Romei era mai mica decat asezarea fortificata de la Cornesti desi probabil Roma antica in intregime, cu mahalalele si cartierele marginase de dincolo de ziduri e posibil sa fi fost mai intinsa la maximul ei, cand avea 1 milion de locuitori

Edited by lupu2, 22 August 2014 - 18:19.

Deci tu spui ca acea cetate avea 1 milion de locuitori? Ca tot repeti fraza aia de ma gandesc ca exact asta zici...

Cat despre exagerari... sunt vechi de cand lumea si pamantul. Sumerienii credeau ca stramosii lor erau fish-people, romanii ca era troieni iar germanicii atlanti. Nu confera pic de credibilitate teoriilor absurde despre daci. Si sa o mai lasam si cu sursele noastre antice... cand nu gasesti pic de scriere autohtona in toata Dacia iar un autor mediteranean crede ca erau dacii specialistii in filosofie ai antichitatii, incepi sa devii mai circumspect. La fel ca teoriile despre Zamolxis, scrise de toti pitagoricienii nauci la sute de ani de la "evenimente".

Este in "Last man on Earth" un fragment cand personajul principal, care pretinde ca e un om preistoric ce a trait 14.000 de ani, e intrebat daca preda istoria pe care a vazut-o cu ochii sai in acele 14 milenii. Si el raspunde foarte franc: "Nu. Am invatat istoria din carti, ca si voi. In trecut am fost ca orice om, limitat la proprii ochi, cu viziunea limitata. Am invatat istoria vremurilor pe care le-am trait din cartile pe care le-am citit". Problema la un autor antic, ce scrie la sute de ani dupa ce lumea descrisa in cartile sale a murit, e aceeasi: e limitat la cartile/sursele mai vechi. Care si ele sunt limitate la lucrari mai vechi... si tot asa. E de-ajuns ca un singur individ din aceasta retea sa fie de rea-credinta, sa inventeze, sa minta ca rezultatul final sa fie de neluat in seama.

Eu sunt siderat la dacomani pentru ca iau in considerare orice sursa, orice fragmentel, orice text, oricat de nesigur e, si il ridica la nivel de canon. Sunt sigur ca pentru ei, in continuare, Dromihete i-a batut obrazul lui Lisimah cu cele doua mese, desi stim acum ca o poveste similara circulase despre regele spartan Agesilaus. Noi nu cunoastem mai deloc pe Burebista si Decebal, cei mai cunoscuti daci ai istoriei, dar pretindem ca societatea dacica era ideala, ca vorbeau limba protoromana, ca au stat pe loc vreo 3000 de ani pana si-au luat numele de vlahi, ca erau monoteisti inaintea evreilor, ca au inventat scrisul (apropo, ar trebui sa vedeti ca si finlandezii cred asta) etc. etc. Pe ce baza?

Dar macar daca acest efort ar fi de buna-credinta. Dar cand ii vezi pe toti ca repeta ca papagalii ca romanii au cucerit 14% din teritoriul dacic, in conditiile in care au luat probabil vreo 80% din teritoriul efectiv al regatului lui Decebal, te apuca strechea. Hai sa bagam de-a valma zonele celtice, grecesti, roxolane, scitice, ilire, odrise... doar ca sa ne iasa la calcul asta. Rea-credinta, nimic altceva.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

de fapt istoria e o fictiune.
Unele fictiuni sunt mai apropiate de realitate decat celelalte, dar toate sunt fictiuni.

Istoricii, neavand date concrete despre perioadele istorice, umple golul cu speculatii.
Orice carte de istorie e plina de umpluturi artificiale.
Numai ca istoricii, sunt obligati prin rigoarea stiintifica, sa-si motiveze fictiunile
cu cat mai multa documentatie, bibliografie, citate, etc.

In schimb afonii, diletantii, precum dacomanii, inventeaza absolut totul.
Ei pornesc de la speculatii lingvistice si o iau razna.
Exact ca la balamuc.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

la ei fenomenul decurge cam asa:
1. unul inventeaza o imbecilitate
2. altul o preia si o amplifica
3. Dupa care au motiv sa se citeze aceste imbecilitati ca fiind documentatia lor "stiintifica".

Exemplul cel mai graitor este Templu Ursitelor.

http://www.floarea-v...article_id=1028

O vaca (ca nu pot s-o numesc altfel) a facut dintr-o grota a unor calugari isihasti
o intreaga poveste, dar si o manastire cu bani donati,
acaparand grota, transformand-o intr-o sursa de bani,
facand o afacere,
dar lasand o mare magarie in spiritualitatea romaneasca.

Edited by marcelsoviani, 22 August 2014 - 18:56.

lupu2, on 22 august 2014 - 18:16, said:

Ba inca chiar la gurul miscarii daciste

N.Savescu-Noi nu suntem urmasii romei

(pg.247)  .In cartea cu pricina se gasesc si aiurelile cu podul de peste Dunare, "cuiul lui Pepelea", legenda lupului alb, cuceritorii africii de nord si multe altele.

iar la dl Funar:

http://www.cuvantul-...ol.asp?ID=79755


Cred ca dumnealui l-a intrecut, a performat mai bine.La dumnealui, sfinxul "are privirea indreptata spre rasarit, catre Tara Sfanta, de unde au provenit constructorii piramidelor egiptene, catre Geto-Dacia,..."...deci pe atunci Dacia era la rasarit de Egipt.

Apoi: "Stramosii Poporului Roman au roit cu 4.000 – 2.000 de ani i.Hr. in Egipt si in America de Sud, unde au dus cu ei religia, traditiile si stiinta lor si unde au construit piramide si cate un Sfinx dupa modelele de acasa, din Gradina Maicii Domnului, din Geto-Dacia."

"Nu inteleg nici stresul unora ca oare ce or sa zica strainii despre noi daca zicem ca dacii au facut nu stiu ce, arata un fel de sentiment de nesiguranta.
Daca nu stiati, mult inainte dacomanilor au aparut (si exista evident si astazi) celtomanii si germanomanii. Mai sunt desigur si slavomanii, turcomanii, maghiaromanii, afromanii etc etc. Destui din astia bat campii mult mai rau decat "dacomanii".

Deci macar se admite faptul ca dacomanii bat campii.Da, e adevarat, au fost si celtomani, si germanomani, ungurii au protocronistii lor, albanezii pe ai lor, letonii si ei. Si atunci vorba aia..."sa n-avem si noi falitii nostri?".Nu se face.

Edited by SorinGT, 22 August 2014 - 19:18.

bag seama ca magistrul de la spiruharet si-a trimis discipolii sa-i repereze corespunzator onoarea lezata de mare specialist.
pana acuma, multa agitatie, cam zero reparatie.
adica palavre.
dom' alexandruH, probe, nu palavre.
stiti ce-s alea? probe?

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Sau pur si simplu o confuzie. Si asa, de exemplu, dupa ce multi s-au vindecat de secole, unii dezgroapa acuma cai morti, reinventeaza (li se pare lor) apa calda si vin cu bazaconia "gotii = getii".

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Deci tu intelegi limba romana? Am spus ca intindere, nu ca numar de locuitori, comparatia era intre orasul de la Cornesti si Roma antica in momentul ei maxim, cand avea 1 milion de locuitori si teoretic si cea mai intinsa suprafata, desi cea inclusa intre ziduri era mai mica decat cea de la Cornesti-Iarcuri. Nu stiu cati locuitori avea Cornestiul (cum s-o fi numit atunci) dar nu cred ca avea 1 milion, evident.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Eu ma refeream la oameni din zilele noastre (celtomani, germanomani, slavomani, turcomani, maghiaromani etc), nu stiu ce o iei pe la sumerieni incolo. Am dat exemple de unii si mai fantezisti decat cei mai fantezisti dacomani

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Haha, pai ajungem la ce spuneam, unii sunt atat de dresati sau deranjati ca ajung sa spuna ca de fapt dacii nici n-au existat, au fost inventati cel mult de niste scriitori antici.
Sunt de acord ca sursele trebuie analizate cat de cat si nu inghitite pe nemestecate, dar de aici si pana la "sa lasam sursele antice" e cale lunga. Mai ales ca unele cel putin sunt confirmate si de catre arheologie (sau etnologie, aici iarasi anti-dacistii fac spume de obicei)

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Acum ne inspiram din filme SF? Din ce a scris un scenarist pentru rolul unui personaj? Apoi facem o mare generalizare si eliminam orice sursa istorica pe principiul teoretic cum ca daca nu e corecta una si le-a corupt pe toate?
Asa poti respinge orice vrei din istoria mai veche

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Intrebarea e pe ce baza respingi cele scrise de autorii aia antici? Pe ce baza ignori niste descoperiri arheologice? Pe ce baza nu ai incredere in ce spun niste etnologi (specialisti la urma urmei) ori niste metalurgisti care au reprodus o arma antica, sa zicem?

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Odata ca nu sunt nici eu de acord cu faza cu 14%, sincer nu stiu de unde a aparut. Legat de teritoriul regatului lui Decebal care se suprapunea aproximativ cu Romania de azi (conform hartilor lui Ptolemeu cel putin) mai degraba cel mult 50% a fost cucerit/ocupat si inclus in provincia romana Dacia (si din asta au mai taiat la un moment dat).
In plus Moesia (inclusiv Dobrogea) erau tot teritorii dacice (geto-dacice) incluse mai inainte in imperiu roman.
Treaba e ca teritoriile dacice (parte a imperiului lui Burebista, fie locuite de daci fie cel putin stapanite de daci) erau mai intinse, in nord ajungeau pana la Baltica, in est pana la Bug si in vest pana spre Germania.
Parvan si Schutte (asta e un istoric danez) vorbesc despre dacii de pe Vistula si de langa Baltica, inclusiv dincolo de Vistula, chiar in Germania de azi (Parvan a gasit acolo nume traco-dacice in hartile si scrierile lui Ptolemeu).
Agrippa, cel care face prima harta a lumii in imperiu roman, scrie si el hotarele Daciei tot cam in teritoriile alea (si la data aia romanii ajunsesera si trecusera chiar de Elba, deci stiau cat de cat despre ce vorbesc).
Am postat mai demult un articol al unui istoric sau arheolog polonez, n-am timp nici chef sa caut acum, si ala vorbea si de descoperiri arheologice care atesta prezenta dacilor in Polonia si chiar niste urme de altare (despre care el spun ca probabil cel mai convingator e ca sunt de origine traco-dacica) inclusiv in Iutlanda.

Nu spun ca pana acolo traiau doar daci, nu si alte popoare, dar traco-dacii (un neam numeros in antichitate) s-au intins si ei foarte mult (asa cum si altii au facut-o, celtii, grecii, romanii, germanicii, iranicii), si chiar au avut un imperiu (de scurta durata, dar nici cel al lui Alex cel Mare ori Attila n-au durat mai mult decat creatorul lor)

Edited by lupu2, 22 August 2014 - 19:49.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Trebe mentionat ca asa-zisul Last Man on Earth este un film artistic de fictiune produs de studiourile din Statele Unite ale Americii. Si de fapt se cheama The Man from Earth. Asta ca sa avem in vedere din ce fel de surse si cu cata acuratete  precisa isi formeaza vizionarii viziunile exacte asupra lumii.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Desigur ca la latinomani nu esti siderat. Fiindca nu e-n fisha postului. Desi vorba aia, nu stii mai nimic nici despre Burebista nici despre Decebal. Fiindca ca sa citez un clasic in viata, e de-ajuns ca un singur individ din aceasta retea sa fie de rea-credinta, sa inventeze, sa minta ca rezultatul final sa fie de neluat in seama.

Alexandru H., on 22 august 2014 - 18:45, said:

Hai mai bine in loc sa te pierzi in meandrele concretului cu ce-i aia teritoriu, da' al cui erea teritoriu', de unde pana unde, de cand pana cand etc., sa faci tu inventarul suprafetei utile in mod efectiv ocupata de romani. Adica cea imprejmuita cu ziduri contigue. Orasele, oraselele si satele.
Ultima data dupa ce cu mari sfortari trecusem in revista marile ctitorii fara precedent de la mamut incoace, ne oprisem la aprox. 1 kmp si asta prin rotunjire cu multa generozitate din partea partii adverse.

Edited by leogoto, 22 August 2014 - 19:40.