Dacii, obiceiuri si traditii

gophren, on 27 aprilie 2013 - 06:48, said:

cand am plecat la drum (studiul istoriei)
eram indoctrinat cu dacomanie, cu continuitate daco-romana, exact cu ceea ce sunteti voi.

Am pornit la drum dintr-o nevoie practica: vroiam sa-mi cunosc proprii stramosi,
ai familiei mele din partea lui tata si a lui mama.

Ce am descoperit?

1. majoritatea romanilor nu-si pot duce genealogia dincolo de 2 generatii
(apropo, la moldoveni, munteni si olteni chestia e si mai nasoala, caci
ei nu au avut patronime in sec 19).
2. din sec 19 in jos NU exista identatea romaneasca ci vlaha, valaha, olaha in cel mai bun caz, caci
denumirile regionale predomina.
3. majoritatea satelor actuale isi au vatra recent, in sec 19, iar cele mai vechi
si-au schimbat-o in numeroase randuri, incat vatra originala nu mai exista
4. populatia romaneasca la nord de Dunare a fost intr-un dute vino constant.

Bazat cu aceste constatari a trebuit sa recurg la tot felul de surse, metode,
teorii istorice, sociologice, etc ca sa-mi descopar neamul. Astfel am ajuns
la documentele lui Iorga care-mi stabilesc cel mai indepartat stramos la anul 1550
in Hateg (din partea lui tata). La neamul lui mama am ajuns in mod cert la 1740,
dar mai devreme nu pot, caci fiind neam de mocani veneau din alta parte.

Punand cap la coada tot ce am invatat a reiesit:
1. romanii la nord de Dunare provin din alta parte (preponderent din Balcani)
2. foclorul romanesc isi gaseste corespondente bogate la sud de Dunare
3. limba romaneasca isi gaseste corespondente bogate la sud de Dunare
4. religia romanilor isi gaseste radacina in Iustiniana Prima.

gophren, on 26 aprilie 2013 - 22:11, said:

Deci ramane cum e cel mai probabil: triburi de mai multe origini, care se mai uneau, desparteau, formau confederatii, razboiau, si care aveau un mod de viata similar, si poate chiar un fel de lingua franca comuna, si care prin urmare puteau fi usor confundati de aia care n-aveau mare tangenta cu ele.

sci2tech, on 26 aprilie 2013 - 17:40, said:

1Numai pe stanca goala poti cladi direct din piatra, fara fundatie. Terasa aia a templelor NU e din piatra, e din pamant, din mai multe straturi de pamant asezate artificial, din ce ne-a explicat ghidul.
2Pai obligatoriu erau, ca toate populatiile de atunci: triburi diverse venite din diverse parti. Spre deosebire de Fane, eu insa cred in existenta elementului pelasg predominant numeric, macar relativ daca nu absolut. Dar cred ca elita era una in mare parte de stepa sau din alte zone.

Edited by searcher-star, 29 April 2013 - 09:15.

iaricamari, on 28 aprilie 2013 - 20:08, said:

Fănele zău dacă reiese din premisele tale (chiar și dacă le-ași lua corecte deși nu sunt) concluziile la care ai ajuns!
Adică tu cu mânuța ta afirmi ca te-ai oprit la 1550 ... adică dacă tu nu ai putut coborât mai mult de 1550 sigur dar sigur am venit toți prin 1100 sau 1200 sau când vrei tu? Ți-ar logica sa-ți fie!

PS Cel puțin avem demonstrată prin tine continuitatea aia de la 1550 pana acum ... că cine știe ce-ți mai trecea prin cap și la ce concluzii "logice" mai ajungeai ... așa ne mulțumim și cu continuitate asta de 500 ani de la nasu mare ... să trăiască!

Bine naibi că te-ai apucat de "studiul istoriei" (cu asta nu omori pe nimeni) și nu cum ziceam eu controlor de trafic la Tarom, ce-i drept ... muți, permuți, imigrezi și emigrezi divin ... triburile, națiile și etniile dar cu logica ...
Uite că-s gajiu mișto îți vând un pont ... încearcă să formulezi concluzii istorice pe baza pătratului logic al lui Boethius ... nu reinventa tu logica!

gophren, on 28 aprilie 2013 - 19:32, said:

Așa....imaginația. Eu nu prea am imaginație și nu obosesc să spun că e păguboasă în ce privește istoria.
Călușarii oltenești sînt cu totul altceva decît morris dance.Și călușarii din Moldova înseamnă altceva decît călușarii din Oltenia. Poți să cauți pe YouTube. O să vezi la dansul din Moldova e vorba de cai pe cînd la cei din Oltenia e vorba de o înțelegere între dansatori, care trebuie să rămînă secretă; de aia se numește călușul, adică acel căluș ce i se pune cuiva în gură ca să nu vorbească.

iaricamari, on 28 aprilie 2013 - 20:08, said:

1. Te asigur ca vreo 6 miliarde de oameni nu-si pot duce genealogia dincolo de 2 generatii. Din punct de vedere etnic mareata ta descoperire nu zice nimic. Eu merg pana la trei generatii in urma, deci undeva la finele secolului XIX. De ce? Pt simplu fapt ca mi-am intrebat parintii si bunicii despre strabunici. Altii n-au facut-o. Nu inseamna ca in urma lor este o ceata etnica sau sunt venetici.
2. Etnonimul este destul de irelevant. Nu mai vorbim exonimul.
3. Perfect normal. Populatia a crescut dupa secolul XIX. Era normal sa apara mai multe vetre noi.
4. Du-te vino unde?

Edited by MARCVS, 30 April 2013 - 20:17.

MARCVS, on 30 aprilie 2013 - 20:16, said:

bajenia e un cuvant cu radacini profunde in constiinta romaneasca,
chiar dinainte ca romanii sa aiba identitatea romaneasca si o aveau pe cea vlaha.

iar bajenia inseamna exact asta: du-te vino.
Unde?
pai acolo unde e papa, unde sunt capsuni, unde sunt bani, unde exista oportunitati.
si daca se poate mertane si alte chestii.

Edited by iaricamari, 30 April 2013 - 21:20.

Ne-ai lămurit buștean!

iaricamari, on 30 aprilie 2013 - 21:20, said:

Ca veni vorba de motivul bejeniei. Am in neam un caz concret. Bunica sotiei mele a plecat cu sotul ei in '47 in fost a Cehoslovacie, din cauza foametei. Desi foametea nu prea intra la motiv de bejenie, dar ma rog. Stii care-i surpriza? S-au intors inapoi tot romani. Dar e o surpriza si mai mare. Ca n-au plecat toti, ci doar ei din neamul lor. Cu alte cuvinte, bejenia asta nu era nici totala, nici definitiva. In concluzie, acest du-te vino nu inseamna nimic din punct de vedere etnogenetic. Cu siguranta ca un anumit procent din bejenari nu s-au mai intors si au renuntat gradual la etnia lor, integrandu-se in societatile gazda. Insa de aici pana la a depopula acest teritoriu si a-l repopula cu...,chiar, cu cine, e distanta mare? Cine a venit in locul bejenarilor? Unde sunt limbile lor, constructiile lor? De ce nu avem dialecte?  

Legat de vlahi.
Avem dovezi ca locuitorii de rand isi ziceau vlahi? Noi le zicem celor din Deutchland, nemti sau germani. Dar ei nu-si zic asa. Le-o fi zis altii vlahi celor de pe aici, dar ei cum isi ziceau si de ce asa? Adica nu m-ar mira sa-si fi zis vlahi sau rumani pt ca asa au stabilit autoritatile lor de atunci, tot asa cum de peste un secol, autoritatile au impus denumirea de roman. Eu sunt curios cum isi ziceau ei inainte de vlahi si rumani. Ca, daca astea sunt exonime impuse de autoritati, nu fac nici doi bani.

Edited by MARCVS, 01 May 2013 - 20:24.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 20:23, said:

ca veni vorba.
am un caz concret: eu si familia mea.
sunt plecat de vreo 30 de ani.
copiii imi vorbesc romaneste pur.
sunt biliingvi.
in concediu ma reped in Romania intotdeauna.
Am proprietati, etc.

Sunt insa o exceptie.
Ca mine nu sunt multi.
Stii de ce?
Fiindca la un moment dat majoritatea isi fac un rost:
1. isi cumpara o casa,
2. copiii nu cunosc romaneste
3. copiii cresc si-si fac un rost aici
4. statul romanesc i se falfaie de emigrati iar tinerii educati in occident NU au nici o sansa in Romania

Cam asa si cu vlahii aia adusi de statul Ungaria dupa anul 1000
primind danii de la regele maghiar, asezandu-se cu intreg neamul in noua lor vatra.

Cale de intors nu prea a fost.
caci in locul lasat gol, au venit:
1. slavii
2. albanezii
3. grecii.
4. italienii

Intelegi?
Pricepi?
sa-ti desenez?

Edited by iaricamari, 01 May 2013 - 20:38.

E, hai, desenează. Ce o tot arzi în stilul ăsta de șmecheraș?

MARCVS, on 01 mai 2013 - 20:23, said:

Ai dreptate în întregime, dar nu în fața lui Gică Contra iaricamari.

las ca-l dăm pe brazdă chit ca e căpos ... azi învață cum migrară slavii lui la dreapta lu Istru

E simplu cu continuitatea, 2013 -1550 o avem dovedit prin el ... de la 106 până la ~600 nu o contestă ... so, încă 400 de anișori acolo

Edited by teddyd, 01 May 2013 - 21:05.

iaricamari, on 01 mai 2013 - 20:37, said:

Inteleg si pricep. Conform acestora, nu rezulta ca majoritatea populatiei de aici s-a alienat nu stiu pe unde, cum sugerezi tu prin apel la o minoritate.
Dimpotriva, gasim romani cam peste tot in jurul Romaniei actuale. Pe la sarbi, pe la bulgari, pe la unguri, pe la ucrainieni. Toti astia contrazic versiunea ta fara drept de replica.

E adevarat ca au venit fel si fel de alte neamuri, insa ori s-au topit in majoritate, ori s-au intors de unde au venit, ori au ramas minoritati distincte pana azi. Eu nu contest ca aici au coexistat o multime de etnii. Corect. Insa aportul lor la etnogeneza celor care azi isi zic romani, n-a fost unul primordial si covarsitor. Faptul ca avem in limba cuvinte slave, unguresti, grecesti, turcesti nu inseamna decat coabitare, nu etnogeneza. Eu nu pretind ca suntem 100% urmasi ai getilor si dacilor. E imposibil.

Edited by MARCVS, 01 May 2013 - 20:58.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 20:55, said:

se vede ca nu intelegi.
se vede ca nu pricepi.

Incurci termenii.
Incurci comparatiile.
Incurci timpurile.
Incurci societatile.

Exemplul meu se referea strict la modul in care o populatie emigreaza,
iar in noul lor loc de vatra, creaza o noua societate.
E cazul englezilor care in America au creat doua state: Canada si SUA.
E cazul francezilor care in America au creat un stat: Quebec (nu pun la socoteala teritoriile vandute de Napoleon statului SUA).
samd.

Astazi vorbitorii de engleza din SUA si Canada sunt de zeci de ori mai multi decat tot englezii din Anglia la un loc.

La fel, din Balcani, o populatie latinofona, vlahii, au emigrat la nord de Dunare.
Unde au creat mai multe state, pe care l-au unit si astazi formeaza cea mai numeroasa populatie latinofona din Estul Europei.

Stiu, nu pricepi.
Nu ma intereseaza ce poti si ce nu poti.
Chestia este ca nu poti.

Căpos tati, căpos tare ...da bre fie ca tine, au emigrat de la Capidava la Argedava şi de la Patridava la Piroboridava apoi din Muntenia în Moldova și Transilvania! Din 1918 nu mai emigrăm ... numai ne mutăm cu serviciul!

iaricamari, on 01 mai 2013 - 21:25, said:

O noua societate nu inseamna o noua etnie. Interesant e faptul ca-mi reprosezi confuzii cand de fapt esti un maestru al lor.

Quote

In ambele cazuri oamenii aia se revendica de la englezi si francezi. In majoritate. Nu de la amerindieni si nu mai stiu ce altceva sau o mixtura, cum ar sugera rationamentul tau aplicat la Romania. Rezultatul nu este o noua etnie, ci un nou stat. Acolo este un cazan multietnic in care majoritari sunt englezii si francezii. In cazul Canadei. Rationamentul tau ar trebui sa dea in Romania actuala o majoritate slava si maghiara cu limbile aferente. Nu gasim asa ceva.  

Quote

Asa, si? Unde-i noua etnie? Dupa aceeasi logica, aici, in Romania, ar trebui sa se vorbeasca ori slava, ori maghiara. Nu gasim asa ceva.

Quote

Si populatia aia latinofona, ce era, cum se numea pana la vlaha? De unde stiau ei limba aia, latina vulgara?

Ehhh și tu amu, Fănelu siluiește istoria mai ceva ca EBA limba română .. numai să-i iasă afurisita aia de teorie în care numai el crede și care încă nu-i toată formată  ... o updatează zilnic în funcție de necesități.
Dar îi scump foc și distractiv

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

dar eu ce spuneam?
ca etnia vlaha migreaza la nord de Dunare unde intemeiaza statul Vlahia de etnie vlaha.

E clar ca nu pricepi.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

in cazul olahilor din Ardeal, al valahilor din Valahia si al moldo-vlahilor din Moldova ei se revendica de la vlahi.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

in majoritate. Nu de la slavi, unguri, turci, samd.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

nu stiu ce ai tu in creier, dar vad ca o dai pe langa.
constant.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

pai vlahii emigrara intr-un teritoriu populat la nord de Dunare cu indieni (unguri, turci, slavi, avari, gepizi, si mai stiu eu ce).
Exact cum englezii si francezii in Nord America au dat de amerindieni (navacho, apache, blahblahblah...)
Rezultatul este anglofoni si francofoni.
Ca la vlahi, unde rezultatul e vlahofon, adica latinofon.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

te repeti ca o morisca stricata,
care nu stie ce se intampla in jurul ei, dar o tot tine langa.

MARCVS, on 01 mai 2013 - 21:58, said:

populatia aia latinofona se numea romani,
erau urmasii colonistilor romani veniti din Italia, incepand cu anul 220 ien
cand Roma a inceput sa cucereasca Balcanii.

Adica vlahii sunt urmasii romanilor care au avut o vechime de 800 de ani, intre 220i.e.n. - 600.en.
Dupa 600e.n. romanii devin vlahi.

Tot nu pricepi?
Ce sa-ti mai desenez?