ce inseamna o fotografie buna?

Quote

Problema e ca a treia imagine am facut si eu ceva similar si multi altii
Si ca a doua am vazut (chiar mai bune dpdv compozitional)
Deci nu se aplica. Alt raspuns? Si care sa nu il implice pe brancusi?

R4E: Am zis prima in loc de a doua

Edited by Rapier, 09 December 2009 - 21:37.

cred ca a treia ar trebui apreciata pentru picturalitate. mie mi-ar fi placut si daca as fi vazut-o la altul. daca ea a expus-o prima, bafta ei

O fotografie nu e o pictura. Imaginea a 3-a e o banalitate din punct de vedere fotografic care nici nu exprima nimic.

eu nu vad o granita asa distincta intre cele doua. incerc sa fac abstractie de faptul ca suprafata mea e o panza, o foaie sau o foto.  nu e unicul mod de a vedea lucrurile, dar as vrea sa recunoasteti ca e un ALT mod, care poate fi si el valabil. de fapt asa-i cheia problemei (adica motivul ptr care am deschis topicul)

benediction-alvarado, on 9th December 2009, 21:55, said:

Mai, dani.user, tu nu pricepi ca omul!? Ce naiba! Daca nu-ti place poza aceea si domnu' Zupcu inseamna ca nu-ti place si nu-l intelegi pe Brancusi. Punct. De fapt asta e cheia.

benediction-alvarado, in nimicnicia mea, dar cu umila speranta ca nu voi fi din nou ignorat cu o critica superficiala ca data trecuta - sunt totusi un admirator al lui Brancusi, pot sa te rog sa comentezi aceasta poza:
 16648_190975702357_574657357_3177362_1943208_n.jpg   40.69K   36 downloads
Dar,  te rog, ceva mai mult decat "picturalitate", "tristete", sau altele asemenea. De exemplu, eu unul nu pricep acele (banuiesc...) geniale elemente din coltul din dreapta-sus. Ce reprezinta acelea? Oare un mod de a dinamiza prin dezechilibru o imagine de altfel super-picturalizata? Intrevad in acel element un motiv brancusian din Coloana Infinitului, subtil sugerat. Gresesc oare? Am perceput corect mesajul?

Edited by calexe, 10 December 2009 - 00:20.

Hehe, am facut si eu una similara, dar noaptea. Picaturi de apa luminate de felinare, bokeh cu hexagoane date de diafragma 50-ului 1.8
Si mai am cativa prieteni care au facut d-astea.
Eu nu zic ca nu-ti place, doar ca nu e o fotografie buna. E genul care le faci in casa de plictiseala, nu vrei sa iesi in ploaie ca e frig, tragi o ciocolata calda si te joci cu aparatul. In general cadrele astea se arunca, ocupa spatiu si n-au o valoare, poate doar asa ca statistica , "iote ma ce faceam prin 2007"
La restul nu comentez.

Atasez si eu o poza, facuta chiar de Brancusi.


Apropos, nu mutam topicul la "Fun area" - deja e naspa si nu mai are legatura cu titlul.

Edited by DSops, 10 December 2009 - 09:58.

ok. deja ne invartim in jurul cozii cu aceleasi intrebari si aceleasi raspunsuri.

@ calexe
nu sunt critic de arta ca sa-ti fac tie comentarii stufoase (daca te pricepi mai bine n-ai decat sa faci tu cometariul)
iar mie un argument de genul "e picturala" mi se pare suficient ca o imagine (hai sa n-o mai consideram foto) sa-mi placa. nu sustin ca e geniala, dar mie mi-a atras atentia intr-un mod placut si imi creaza o stare.


hai sa va mai arat ceva. edward steichen (1879 – 1973) - un fotograf care a inventat fotografia "picturala" (in engleza pictorialist photograph)

in 2006, lucrarea sa "pond moonlight" a fost cea mai scumpa foto vanduta vreodata la o lictitatie. (2.9 milioane de dolari)

Mai, da' prosti si inculti suntem, noi cealalaltii... Noroc ca a dat norocul peste noi.

DSops te repeti inutil. pe prima pagina chiar dasusesi o explicatie ok. nu stiu de ce te-ai enervat intre timp.

putem schimba titlul topicului in fotografie experimetala? veti fi mai putin agresivi?

Edited by benediction-alvarado, 10 December 2009 - 10:39.

Pond moonlight a fost licitata pe suma aceea pentru alte motive, care tin mai mult de tehnica folosita si de faptul ca e printre primele imagini color (parca asa tin minte). Fotografia respectiva are totusi un subiect.
La incaput parca spuneai ca ai terminat artele. Pot vedea si eu o lucrare de-a ta?

ce relevanta are?

Cel putin pentru mine are. Nu prea accept critica sau sfaturi pana nu vad ce poate cel care incearca sa ma critice. Cam acelasi ar fi cazul si aici. Si sa stii ca ti-am cerut asta cu toata bunavointa.

andreiuc88, on 10th December 2009, 11:32, said:

ti-am trimis pe privat. dar, repet, nu stiu cat de relevant eu avand in vedere ca nu fac fotografie

Bun, am aruncat un ochi peste linkul trimis. Pot spune ca ai lucrari care imi plac. Am vazut acolo si unele mai difuze si cu subiect minimalist, cumva in genul imaginilor postate prima data. Chiar si acelea au ceva in ele. Imaginile 5 si 6 postate de tine pe prima pagina nu au absolut nimic in ele, pot sa iti fac si eu cate vrei . Chiar nu inteleg de ce iti plac, cand nu e nimic acolo. Avand in vedere imaginile respective, credeam ca o sa ai doar arta abstracta pana la infinit, dar ce am vazut eu e destul de normal si placut. Ce vezi la imaginile alea, tot nu pot sa inteleg... Raman la ideea ca ai vrut sa razi de noi la inceput, iar mai apoi ai dat-o in serios.

benediction-alvarado, on 10th December 2009, 10:11, said:

benediction-alvarado, sunt din nou dezamagit. Am sperat ca formatia ta precum si propunerea ta de a posta altceva pe acest forum, sunt chestiuni bazate pe ceva mai mult decat pe pareri expeditive de genul "tristete", "picturala", etc.. Apropos de tristete, pe asta o stiai:

Afara-i frig si inghetat
In soba arde mama
De-o grinda tata-i spanzurat
Iar eu ma tai cu lama

E buna? Trista e cu siguranta, nu stiu daca e si picturala...

Acum serios (si cu scuzele mele sincere daca cumva te-ai simtit jignita):
In esenta, andreiuc88 a pus punctul pe "i" in ceea ce proveste tema deschisa de tine, pe pagina precedenta. Acesta este un forum, unde participa atat incepatori cat si pasionati de fotografie mai avansati, cu fotografii mai bune sau sau mai slabe, mai originale sau mai incorsetate in rigori, mai intersante sau mai anoste. Le comentam, mai cerem sau dam sfaturi dupa puterea fiecaruia, mai facem si un misto nevinovat din cand in cand, nu prea se supara oamenii. Sau, ma rog, aia mai suparaciosi isi iau jucariile si pleaca, asta e. Daca voiai un topic pe gustul tau cred ca puteai sa-ti plasezi pozele aici. Daca voiai sa ne arati link-uri care iti plac tie si sa discuti pe seama lor puteai sa o faci aici. Tu de fapt ai amestecat imagini ce cu greu pot fi denumite fotografii cu imagini sau galerii reputate, manipuland cu Brancusi si cu alti artisti recunoscuti, dorind sa ne avizezi despre cultura si gusturile tale. Chiar daca nu asta a fost intentia ta - totusi cam asta ai comunicat, dovada sunt reactiile generate de tine. Parerea mea, sincera si fara rautate, e aceea ca ai tu niste idei dar ca nu prea sunt consistente, ca ai tentatia de a te entuziasma la chestii pe care tu insuti nu prea le intelegi, ca apreciezi "straiele ce noi ale imparatului". Chiar daca provocarile mele la comentarii au fost facute in gluma, o justificare mai consistenta din partea ta, nu neaparat pe multe randuri, ar fi putut demonstra ca ne inselam si probabil ai fi schimbat si opinia celorlati participanti la aceasta discutie.

Sau poate ca andreiuc88 are dreptate, si eu am avut impresia ca ai vrut sa razi de noi, motiv pentru care mi-am permis cele de mai sus.

In rest, ce sa zic, discutia e de rubrica Fun deja.

Edited by calexe, 10 December 2009 - 11:56.

bun, atunci hai sa incheiem topicul, o sa deschid unul unde mi-ai sugerat tu daca o sa mai am energia necesara.

deci, in concluzie:
ceea ce m-a determinat sa deschid topicul aici (la critica, intre timp s-a mutat) este faptul ca, urmarind de ceva vreme rubrica de critica foto mi s-a parut ca insistati f mult pe tehnica, adica tindeti sa aspirati la stapanirea unei tehnici perfecte in ideea ca astfel fotografiile vor iesi automat f bune. si atunci cand cineva se abate de la tipul asta de abordare (dupa toate regulile), sunteti destul de retincenti (de exemplu am vazut ca va deranzeaza granulatiile sau alte texturi)
as fi putut sa o iau incet si va prezint mai intai foto digerabile, ca apoi sa va sochez cu primul link. dar, tot din experientele mele anterioare, astfel de topice cumintele sunt sortite pieirii de la inceput. am mai initiat si pe un  forum de film un topic cu film experimental si cu video-art si de abia daca au raspuns 3 persoane. asa ca da, am vrut sa fac un pic de valva, dar nu sa rad sau sa-mi bat joc de voi.
cat despre ceea ce am postat pot sa mai zic asa:
- ion zupcu, mark kessel, susan burnstine si edward steichen mi se par niste fotografi buni (pe primii doi i-am descoperit in photo magazine, o revista care mie  mi se pare ca are ceva de spus si o apreciez. nu cred ca au aparut acolo chiar degeaba) si un fotograf care vrea sa-si faca o oarecare cultura in domeniu ar trebui macar sa arunce un ochi, chiar  daca in final nu vor fi pe gustul lui.
- cat despre celelate doua propuneri, aici e subiectiv. pe una dintre tipe am cunoscut-o in avion cand am mers la paris, pe cealalta am gasit-o pe facebook, intamplator. am vazut ca au ceva premii & stuff (asta conteaza prea putin, nu premiile te fac mare), mi-au placut unele fotografii - nu toate. si m-am gandit sa vi le arat si voua ca un alt mod de vedea. nu sunt eu cea care sa stabilesc daca ca asa trebuie sa facem foto. sau dimpotriva, ca asa nu trebuie. poate ar trebui sa luati aceste imagini ca pe niste experimente, unele reusite, altele mai putin, dar care - impreuna pot forma un tip de viziune  care merita (?) aratat. si din care POATE putem invata ceva.

imi cer scuze fata ce cei pe care, involuntar, i-am jignit. nu ma consider mai bune decat cei de aici, nici mai educata, nici mai culta, am o perceptie un pic diferita, atata tot.  nu vreau sa intelegeti din ceea ce am tot tocat pana cum ca nu-mi place fotografia "clasica". dimpotriva. multi dintre cei care ati comentat aici aveti fotografii f frumoase, pe care mi le-a spune cu placere pe perete.


si acum, ca sa ma bag singura in gura lupului voi face public linkul pe care i l-am trimis lui andreiuc.

http://www.peisajcitadin.blogspot.com/

Am vrut sa nu mai raspund pe acest topic, dar linkul pe care l-ai pus mai sus m-a facut sa ma razgandesc.

Peisajele citadine pe care le-ai postat pur si simplu imi plac. Asa cum a spus cineva mai sus, le-as pune pe perete si m-as simti bine in preajma lor. Desi alaturarea este un pic exagerata - mi-as dori sa am pe perete un Tuculescu - complet altceva, dar Tuculescu ma rascoleste. Pentru aceasta primeste, din partea mea sincere felicitari.

Dar problema este in alta parte. Fiecare arta vine cu instrumente specifice: materiale / tehnici / tehnologii, teorie, principii de critica, ... si se poate continua. Nu poti sa extinzi prea mult aria de valabilitate a unui instrument specific unei arte peste frontierele ei, fara a comite impostura. Ori, din ceea ce tu ai postat se vede clar ca nu ai cultura / cunostinte, nici macar vocabular de specialitate, dar te lansezi in critica, generalizand erudutia ta in anumite spatii de creatie din arte plastice. Si aici gresesti. Invata intai, apoi da lectii si la altii. Ai pus aici analogul unor exemple de picturi facute pe tricouri, in care au ramas fire de par de la pensula, pentru ca le-ai inteles si apreciat in functie de criterii inadecvate pentru arta fotografica. Sa stii ca multi de pe forum studiaza cam tot ce este in domeniu, iar parerile lor despre calitate si tehnica nu sunt aiurea. Nu poti face arta daca nu stapanesti tehnicile necesare. Esti ca si un pictor care nu stie sa intinda panza pe sevalet, sau un sculptor care nu stie ce fel de bolovan are in fata.