AvComparatives August 2009

Hello,

A apărut unlimul test AvComparatives, publicat pe 19 august (pentru a-l vedea, intrați pe pagina principală, dați clic pe Main comparatives și alegeți raportul din August 2009).

Versiunile testate:
avast! Professional Edition 4.8
AVG Anti-Virus 8.5
AVIRA AntiVir Premium 9
BitDefender Antivirus 2010
eScan Anti-Virus 10
ESET NOD32 Anti-Virus 4.0
F-Secure Anti-Virus 2010
G DATA AntiVirus 2010
Kaspersky Anti-Virus 2010
Kingsoft Antivirus 2009
McAfee VirusScan Plus 2009
Microsoft Live OneCare 2.5
Norman Antivirus & Anti-Spyware 7.10
Sophos Anti-Virus 7.6
Symantec Norton Anti-Virus 2010
TrustPort Antivirus 2009

Pe scurt, rezultatele sunt așa:

• Advanced+
  • G Data
    
  • Symantec
    
  • Avast
    
  • F-Secure
    
  • BitDefender
    
  • eScan
    
  • ESET
• Advanced
  • Avira*
    
  • McAfee*
    
  • TrustPort*
    
  • Kaspersky
    
  • AVG
• Standard
  • Microsoft
• Tested
  • Sophos*
    
  • Kingsoft
    
  • Norman

*produsele marcate cu * au fost depunctate pentru numărul ridicat de alarme false
Notă: produsele sunt trecute în listă după o ordine absolut aleatoare (eu le-am copiat exact în ordinea din documentul oficial). Av-Comparatives recomandă să nu se facă distincție între produsele care au primit același calificativ, chiar dacă procentul efectiv de detecție diferă (motiv pentru care produsele sunt listate aleatoriu).


Ratele de detecție pe o colecție de malware descoperiți în ultimele 7 luni:

• G Data -> 99.8%
  
• Avira -> 99.4%
  
• McAfee -> 98.7% (notă: cu modulul Artemis dezactivat, care reprezintă o scanare de tip "in-the-cloud", McAfee a avut o detecție mult mai mică: 92.6%)
  
• Symantec -> 98.4%
  
• Avast -> 98.0%
  
• F-Secure -> 97.9%
  
• BitDefender -> 97.8%
  
• eScan -> 97.7%
  
• TrustPort -> 97.6%
  
• ESET -> 97.2%
  
• Kaspersky -> 94.7%
  
• AVG -> 94%
  
• Sophos -> 91.3%
  
• Microsoft 90%
  
• Kingsoft -> 86.4%
  
• Norman -> 84.8%

Numărul de FPuri detectate (fișiere curate detectate ca infectate):

• Low

• BitDefender, eScan, F-Secure 4 (notă: eScan și F-Secure folosesc motorul BitDefender, deci BD a avut cel mai mic număr de alarme false)
  
• Microsoft, Avast 5
  
• AVG, Kaspersky 8
  
• G Data  9
  
• ESET 12
  
• Symantec 13

• High
  • Avira 21
    
  • Sophos 26
    
  • McAfee 41 (notă: fără Artemis, McAfee a avut doar 26 de alarme false)
    
  • Trustport, Norman 42
    
  • Kingsoft 47

Mai multe detalii despre modul de testare, grafice privind detecția, cât și lista completă a alarmelor false le puteți găsi în raportul oficial Av-Comparatives. De asemenea există și un grafic al vitezei de scanare obținute în timpul testelor.


Comentarii?

Edited by eiffel, 24 September 2009 - 15:56.

E mare diferenta intre un antivirus calificat ca Advanced+ si unul calificat ca Advanced?
Eu folosesc Kaspersky Internet Security de la versiunea 6, si vad ca a cam dat-o in bara antivirusul la testul asta.

Depinde. După cum am spus, unele produse au fost depunctate pentru numărul mare de alarme false.

Dar cum la KAV nu e cazul de așa ceva (numărul de FPuri a fost relativ mic), distincția Advanced se oferă pentru rate de detecție între 93% și 97% (sub 93% este Standard, peste 97% este Advanced+).

Mai departe depinde de tine, ce preferi. Pentru că sunt multe puncte de vedere care trebuie privite înainte de a spune că "produsul X e mai bun decât Y", cum ar fi feature-uri, viteza, stabilitate, interfață, etc...

Acesta este doar un test de detecție bazat pe scanarea cu semnături. Procentele detecției "totale" se pot schimba prin detecția euristică (testele pentru scanarea euristică sunt făcute de AVComparatives separat), sau prin utilizarea de module tip HIPS/Behavior Blocker, de care dispune și KAV din câte știu.

Părerea mea e că totuși 94% nu este un procent foarte mic (iar procentele oricum se schimbă de la update la update, adică zilnic, sau chiar mai des).

Ce bine sta Symantec acum. De fapt, tot timpul au fost in tot, nu stiu de ce lumea ii blama.

Îl blamau (din câte știu) pentru consumul de resurse.

Dar na, asta se întâmpla și în cazul BitDefender. Și, de fapt, mai sunt încă multe persoane care încă cred că aceste două produse sunt mari consumatoare de resurse, ceea ce aparent s-a schimbat de câțiva ani încoace.

Si BitDefender e foarte bun. ll folosesc la servici, versiunea  2010 si nu crapa sau da rateuri cum citesc aici. Am observat ca s-a schimbat foarte mult. Dar na, unii mai stau cu amintirile din vremuri de demult .

Wow G Data din nou cea mai buna si constanta solutie la  rata de detectie.

Dar nu e nicio mirare la G Data. Fiind antivirus multiengine cu motoare de la BitDefender și Avast, prin definiție, nu putea să aibă detecția mai mică decât 98% (adică rata detecției la Avast). Apoi, pentru că și BD detectează malware pe care Avast nu-i detectează, evident că rata detecției a lui G Data crește, ajungând la aproape 100% (procent care totuși nu va fi atins niciodată).


Pe de altă parte, și la numărul de FPuri se vede că G Data este antivirus multi engine, pentru că are 9 alarme false, adică 4 de la BD și 5 de la Avast. Nu este un număr mare, dar nu datorită G Data, ci datorită motoarelor folosite.

Edited by alexcrist, 22 September 2009 - 10:19.

Aceeasi problema clasica la Avira,FP-urile.......Daca foloseste multiengine G Data nu ar trebui sa consume ceva mai multe resurse?Interesanta prezenta la categoria Advanced+ a eScan,un antivirus mai putin popular si ceva mai nou.

mihay93, on 22nd September 2009, 14:10, said:

Consuma ceva mai multe, dar nu exagerat.

alexcrist, on 22nd September 2009, 11:18, said:

  Acum doar s-a nimerit sa fie egale FP-urile cu cele isumate  ale motoarelor folosite, au fost teste in care avea  mai putine decat oricare din cele doua motoare antivirus folosite, luate separat.

G Data nu are motor propriu, ci se bazează strict pe detecțiile celor două motoare. Sincer să fiu, nici nu înțeleg de ce G Data este comparat cu alte produse, din moment ce aceste teste sunt teste de detecție și nu teste de produs, dar mă rog... (același comentariu pentru orice alt produs care nu are motor propriu, precum eScan sau F-Secure)


Cum spuneam, tot ce detectează cele două motoare (Avast + BD) va detecta și G Data. Singurul moment în care numărul de FPuri al G Data este mai mic decât suma FPurilor celor 2 motoare este atunci când ambele motoare au FP pe același pachet, iar pentru G Data va fi un singur FP, nu două. Însă este imposibil ca numărul de FPuri al G Data să scadă sub numărul maxim de FPuri al unuia din cele două motoare, așa cum și detecția este imposibil să scadă sub detecția maximă al unuia dintre motoarele folosite. Se poate demonstra cu matematica elementară.

Edited by alexcrist, 24 September 2009 - 12:39.

alexcrist, on 24th September 2009, 13:35, said:

La cum ai explicat eu pot intelege numai prin hipnoza (ultima parte e mai fuzzy dar inteleg daca o iau pe degete   ).

cristian0007, on 24th September 2009, 13:43, said:

LOL. Păi atunci hai să te hipnotizez puțin

G Data are două și numai două motoare: Avast și BitDefender

Avast are FPuri pe pachetele (generic vorbind):
- A
- B
- C
- D

BitDefender are FPuri pe pachetele:
- X
- Y
- Z


Atunci, G Data, evident, va avea FPuri pe pachetele:
- A
- B
- C
- D
- X
- Y
- Z

În cazul în care, să spunem, A coincide cu X (deci Avast și BD au FP pe un același pachet), atunci G Data va avea FPuri pe:
- A (care este și X, deci pus în listă o singură dată)
- B
- C
- D
- Y
- Z

În cazul în care, să spunem, X, Y, Z coincid cu A, B, respectiv C (deci toate FPurile BD sunt detectate ca FP și de Avast), atunci G Data va avea:
- A (adică X)
- B (adică Y)
- C (adică Z)
- D


Concluzia: numărul maxim de FPuri al G Data este egal cu suma FPurilor celor două motoare. Numărul minim de FPuri al G Data este egal cu numărul maxim de FPuri obținut de cele două motoare.

Caz concret:
Dacă Avast are a FPuri și BD are b FPuri, atunci numărul de FPuri al G Data va fi c, iar c se află în intervalul [max(a;, a+b] (pentru cei ce nu cunosc intervalele matematice, mai simplu spus:  max(a; <= c <= ( a+ b ) ).


Satisfied?

Edited by alexcrist, 24 September 2009 - 13:00.

OClaudiu, on 21st September 2009, 21:57, said:

Da ai dreptate, 2010 merge mult mai bine..eh lumea se plange ca de fiecare data, nu prea vade  nimeni partile bune; noroc ca mai sunt testele astea care ii aduc cu picioarele pe pamant cum se zice

Avast e pe 3   . Peste Bitdefender, Nod, Avira, Kaspersky si alte chestii. Nu pot sa cred...cum de avira e sub Nod32?

Official, on 24th September 2009, 15:04, said:

Probabil ți-ai da seama de cauză dacă citeai și restul postului. În special partea în care scrie că produsele sunt trecute în listă după o ordine absolut aleatoare.

FP-urile sunt aproape neimportante, mai ales pentru cineva cu un bagaj macar mediu de cunostinte despre procese, registri, extensii de fisiere, virusi etc.
Pentru mine rata de detectie e cea mai importanta caracteristica a unui AV. Mai bine am 99% detectie + mai multe fp-uri, decat 94% + cateva fp-uri.

Edited by antinVidia, 24 September 2009 - 14:52.