Cota unică

In ceea ce ma priveste sunt mai relaxat fata de aceasta cota unica. Pentru ca nu cred ca a fost aplicata vreodata, e un mit urban aplicarea ei, dupa cum e un mit urban faptul ca ne-ar fi facut "atractivi". Atractivi pe naiba. S-a nimerit sa fim si noi un pic la locul potrivit in momentul potrivit (UE-NATO) exact cand economia mondiala era pe varf de ciclul economic. Nu exista insa nici un studiu economic fundamentat stiintific care sa dovedeasca faptul ca din cauza cotei unice ne-a crescut noua nivelul de trai. Doar palavre din partea a diversi "guru" economici.

Nivelul de trai, veniturile la "alb", au crescut datorita desantului bancar. Bancile au aterizat in masa, pentru a da credite in stanga si-n dreapta, dar pentru asta aveau nevoie de angajati cu carte de munca, angajatii au facut presiuni asupra firmelor, firmele oricum au inchis ochii pentru ca datorita banilor pompati de banci afacerile mergeau bine, si uite asa s-a ajuns la rezultate fiscale mai bune,... nu datorita cotei unice. Bancile oricum ar fi venit aici ca hamesitele pentru ca eram o tara de 20 de milioane abia intrata in marea familie europeana si, practic, ne-colonizata.

De ce zic ca e un mit urban cota unica? Pai, v-a explicat Astor. Propunerea PSD nu face decat sa ridice voalul de ipocrizie de pe aceasta chestiune.

PaulFCB, on 1st July 2009, 01:09, said:

1. Incurajezi lenea
2. IDEM
3. Vor trece la negru
4. Degeaba reduci TVA daca omul nu are bani oricum. Vezi punctele 1 si 2.


Daca vor ca economia reala (daca mai exista asa ceva in Romania) sa mearga atunci iei urmatoarele masuri

1. Impozit pe profit pentru firme si populatie sa tinda spre ZERO.
2. TVA in jur de 22%
3. Sa reduca contrubutiile sociale pentru populatie
4. SA reduca perioada de somaj platit la 3 luni, cu plata integrala a salariului mediu avut pe ultimul an.


Cu prima masura aduci investitii reale si stimulezi oamenii sa munceasca.
Tva va trebui sa fie colectat foarte bine, cu controale/amenzi draconice chiar.
Daca reduci contributiile sociale scoti de la negru o multime de venituri
Daca reduci perioada de somaj platit fortezi omul sa mearga la munca. Exista, mai ales in constructii, multi angajati la negru care beneficiaza de jomaj ori alte ajutoare, chiar pensii medicale.

Nu sunt deloc de acord cu ideea cresterii TVA. Aceasta masura ar impovara si mai mult consumatorul, in plus fiind si un generator de inflatie.

Sunt de acord cu scutirea de la plata impozitului pe profitul reinvestit, e un stimulent real pentru firme, chiar daca in ultima perioada entitatile economice pe profit sunt din ce in ce mai putine.

De acord cu Paul impozitul progresiv e intr-adevar o masura logica si utila.

@x-plane

Abordarea ta este foarte simplista, cum vrei sa fie sustinute veniturile celor peste 6 milioane de pensionari si ale somerilor (din ce in ce mai multi) daca reduci contributiile sociale ale populatiei active (si ea in scadere) ?
Degeaba reduci perioada de somaj platit, daca locuri de munca nu sunt.

mirceaor, on 30th August 2009, 10:15, said:

Ii trimiti la munca.

OK. si ce te faci cand veniturile trec la negru, oameni care ar munci mai mult spun, muncesc fix cat am nevoie si nu mai intretin puturosii, etc. Ce faci atunci cu pensionarii si lenesii? Ii lasi sa moara de foame... ca alta varianta nu ai. Sau daca urmeaza alegeri te imprumuti.

Reduci perioada de somaj, si scoti impozitele pentru firme, lucru pe care-l treci in constitutie, cu mentiunea de a nu fi schimbat pe 30-40 ani, in asa fel incat firmele sa aiba GARANTIA ca daca azi investeste in Romania nu vine maine ori la anul un razgandeanu sa le puna impozite ori sa le mareasca pe cele existente.

Principala cauza pentru care investitorii stau departe de Romania este instabilitatea FISCALA, dupa care coruptia si apoi lenea oamenilor.
PS
Poti avea TVA si 0 %, daca nu ai bani tot nu cumperi.
Si reversul, daca ai bani multi, TVA poate si si 25%.

Vezi diferenta?

Edited by X-plane, 31 August 2009 - 13:14.

subscriu pentru cota unica.
Nu mi se pare normal sa il impoziteze pe X pentru ca a ajuns inginer de sistem si castiga 2000$/luna , facand o facultate si pierzand timp ( eventual privandu-se de multe lucruri) , in timp ce Y, angajandu-se la 18 ani pe un salariu modic, n-a pierdut 5 ani de facultate ci i-a folosit pentru a munci si a-si permite la 18 ani si nu la 35ani o masina , concedii etc.  E problema lui Y ca a ramas la 3-400$ /luna. Nu l-a oprit nimeni sa progreseze.  Si tot problema lui Y este ca mai tarziu o sa aiba pensie mica. Lui X cine ii da bani ca pierde timpul prin facultate. Nimeni! Pierde timpul in facultate pt ca apoi, supercalificat fiind(cel putin teoretic!), sa fie eficient si sa aiba salariul mai mare.
Cota progresiva stimuleaza lenea.

Sau sa privim altfel:
in acceasi fabrica: unul face 1000 piese si ia 400$ ,altul face 2000 piese si ia 800$. De ce sa i se ia mai mult celui care a facut ore suplimentare venind sambata si duminica la munca ? Practic e "pedepsit" pentru ca e productiv. Unde e stimularea? Sa  se dea 700$ pt ca 100$ sa se duca la "neproductivi"?
Pana si pe vremea lui Ceausescu, se plateau dublu orele suplimentare!!!!!!!! ...si noi acum ce facem? reinventam roata??
Concluzia e aceeasi: Cota progresiva stimuleaza lenea!

pointiv, on 31st August 2009, 14:36, said:

100% corect. Cei care vor impozit progresiv fac parte din urmatoarele categorii:

1. Bugetari, care sunt constienti ca fara mediul privat eventual taxat la maxim eu sunt muritori de foame
2. Pensionarii, cred ca un fert din ei sunt pensionati pe nedrept, dand spaga. PErsonal cunosc mai multe specimene din astea.
3. Retarzii
4. Puturosii
5. Invidiosii, ci cu capra moarta, adica.

Mergeti la munca nu la intins mana.

PaulFCB, on 1st July 2009, 01:09, said:

Adica fraierul de mine a stat si a invatat in liceu si facultate in timp ce alti colegi faceau recorduri la baut bere, iar acum eu trebuie sa-i sustin nu? Ce vina am eu ca am un salariu de 4-5 ori mai mare ca ei? S-o crezi tu ca-s un bou care trage la jug pt binele satului. A doua zi cand se baga impozit diferentiat, mi-am deschis firma in Bulgaria, unde vor sa reduca pt un SRL capitalul social minim la 1 euro, iar taxele sunt 10% pe profit si 5% pe dividente (in Romania sunt 16%+16%).
Cica suma "astronomica". Pai mai putoare, daca nu esti in stare decat sa vinzi la taraba, pune naibii mana si invata seara, ziua te duci la munca, apoi seara inveti din nou, pana ai sa castigi si tu un salariu bun, lenesule.

X-plane, on 31st August 2009, 15:56, said:

Si la mine pe scara cunosc doua persoane de astea care s-au pensionat la 40-45 de ani pe motiv de "boala" (desigur, aceasta "boala" nu-i impiedica sa lucreze la renovat apartamente pt bani). Basca si-au mai luat si un 4x4, sa moara parcarea de ciuda.

Edited by snitel, 31 August 2009 - 15:27.

X-plane, on 30th August 2009, 09:53, said:

Ce simplu e pentru unii sa vorbeasca de cresterea TVA-ului cand nu au vreo firma .Daca se va intampla asta fi sigur ca o sa te afecteze si pe tine indirect de 2 ori. Odata ca si consumator vei plati mai mult pe produse si a doua oara ca si angajat s-ar putea sa ti se reduca din salariu daca patronatul considera ca e necesara o redirectare de fonduri catre plata TVA-ului.

TNT-NET, on 31st August 2009, 16:38, said:

Se vede cat de bine esti ancorat in realitate, baietasule.

Am doua firme, nu una.

TVA, este o taxa platita de CONSUMATOR. FIRMA este COLECTORUL de taxa in acest caz. TVA nu este a lui. Inteles? Ar trebui ca statul sa plateasca comusion firmelor pentru serviciul pe care-l presteaza (firmele).

TVA este mai bun decat impozitarea pe profit pentru ca este mai usor si mai ieftin de colectat decat alte taxe.
TVA este echitabil pentru ca este platit in aceeasi masura de toti cetatenii, inclusiv de cei care sunt EVAZIONISTI si care nu platesc impozite pe profit datorita muncii la negru.



PS am inteles ce vrei tu. Tu vrei sa plateasca taxe numai cei care muncesc in timp ce TRANTORII sa beneficieze te acele taxe....

Tu din care categorie faci parte?

Edited by X-plane, 31 August 2009 - 16:02.

@snitel

Prietene, foarte multi absolventi de facultate sunt someri sau muncesc pe studii medii/ muncitori necalificati, pe salarii de mizerie. Doar pentru ca x  sau y a avut norocul sa termine o facultate ai carei absolventi isi gasesc mai usor locuri de munca (si eventual platite peste medie) nu inseamna ca respectivul este un erou national, care merita un salariu de mii de euro care sa fie impozitat la fel ca amarasteanul care face 5 milioane pe luna.

Sau cumva dumneata mananci cu zece guri odata? Sau directorul de la RAxxx isi merita salariul de 7-8-10 mii de euro pe luna? El a invatat, a facut scoli, munceste saracul nu ca altii care traiesc de pe o zi pe alta.

Mai ales acum in vremuri de criza ar fi necesara, chiar daca greoaie, dificila si anevoioasa, introducerea taxarii progresive.

mirceaor, on 31st August 2009, 18:33, said:

Da, da, absolventii lu peste. Ridicat halbe putere, cam asta fac studentii.
Si ce treaba am eu cu nu'st care director? Am zis eu de eroi nationali? Hai scuteste-ma cu telenovela asta. Nici macar nu stii sa argumentezi un rationament. Tot inventezi scenarii de genul X a avut noroc, Y ghinion, pe unul l-a batut soarta in cap, pe altu l-a batut cu saci de bani, bla bla bla...

PS: nu sunt prietenul tau. N-am prieteni care sa gandeasca precum d-ta. Prietenii mei sunt oameni muncitori si ei, nu paraziti social. In plus 16% din 2500 de euro sunt mai multi decat 15% din 300 de euro. Deci ciocu mic. Sa vad ce ai sa faci cand in loc de 16% din 2500 de euro, vor fi 16% din ZERO, deoarece lumea isi va deschide firme prin alte tari din UE.

Edited by snitel, 31 August 2009 - 17:51.

mirceaor, on 31st August 2009, 18:33, said:

Studenti de care? din cei care ies pe banda rulanta, la norma? Oricum, daca nu ai aflat intr-o societate sanatoasa nu este nevoie de atatia absolventi de invatamant asa zis superior. Cineva trebuie sa dea si cu lopata ori sa cultive porumb.


Esti total rupt de realitate.
Cum adica el mananca cu 10 guri? pai e treaba ta cu cate guri mananca el. De ce nu-l intrebi cu cate maini munceste, cate ore si cu ce spor munceste, indiferent ca este director ori da cu matura. Chiar nu conteaza acest lucru.

Ar place lenesilor ca cei care muncesc mult sa primeasca putin pentru ca din diferenta sa traiasca si ei la fel ori chiar mai bine.
Spre bucuria voastra asta e mersul istoriei pentru urmatoarea perioada.



In vremuri de criza, daca vrei sa termini cu criza pui mana la munca nu la cersit.
Am scris mai sus si ti-a spus si colegu mai dinainte.

Daca in loc de 16% statul va lua un mare ZERO, pentru ca noi astia fraierii, care mai si muncim in tara asta decid sa treaca la bulgari ori adopta alte metode, ce fac atunci pensionarii si putorile?

Edited by X-plane, 31 August 2009 - 18:26.

va reamintesc doar, o singura data, ca aici nu sunteti in Poiana lui Iocan unde v-ati obisnuit cu alt fel de atitudine, limbaj, etc.
mai departe sa nu va mirati si sa nu va plangeti pe abuzuri, daca veti continua in acelasi mod.

va rog sa adoptati un ton mai civilizat, sa mai reduceti mistourile si flame-ul.
multumesc

Ai impresia cumva ca oamenii care lucreaza multe ore in fabrici, se trezesc la 5 dimineata, merg cu autobuzele multi kilometri pana la locul de munca si la finalul lunii primesc fluturasul pe care scrie frumusel 550 RON nu sunt muncitori?

Du-te omule, fa-ti firma "in alte tari din UE" . Preferabil in vest. Unde, pentru cultura ta generala, impozitul este progresiv. In Germania spre exemplu, impozitul pe venit poate trece de 40 %, in Austria poate  ajunge chiar la 50%.

Dar e usor sa dai din gura, fiind in necunostinta de cauza. Daca nu cunosti macar o farama din fenomenul economic si din efectele acestuia in plan social, mai bine taci.

mirceaor, on 31st August 2009, 19:33, said:

De acord cu tine ca si acei oameni muncesc... dar daca eu castiga numai atat vrei ca sa primeasca bani din munca altuia? Este corect asa?

Cota unica este cea mai corecta forma de impozitare.
In decursul timpului am trecut cu activitate prin diferite stadii, de la foarte rele la foarte bune.
Faptul ca la un moment dat am reusit sa castig mai mult decat intr-o perioada anterioara nu inseamna ca am devenit un prost sau "gasca cu pene de aur", tocmai buna de jumulit.
Faptul ca o firma castiga mai mult inseamna mai multa munca, mai multa atentie, stres, investitii, etc.

Dupa mintea unor cititor, in acel moment firma trebuie "premiata" cu un impozit marit. Hmm... nu cred ca este normal.
In felul acesta administratorii incep automat sa se gandeasca la metode de ocolit impozitul.
Repet, cine infiinteaza o firma o face pentru a avea el un castig. Taxele si impozitele platite de firma catre stat sunt chestii secundare.
Antreprenorii investesc bani ca sa aiba ei beneficii. Noi trebuie sa le multumim pentru ca fac locuri de munca si aduc contributii la buget.

Criza o sa va dovedeasca faptul ca am avut dreptate. O sa ii priviti cu ochi mai buni pe cei ce risca banii proprii pentru infiintarea unei afaceri intr-o tara ca Romania.
O sa pretuiti locurile de munca mult mai mult si nu veti privi cu invidie masina noua a patronului rau.



LE:  Mi-am amintit discutia de zilele trecute cu un bugetar tanar, om cu salariu bun (foarte bun).
Era scandalizat de faptul ca unii "patroni" isi cumpara Cayenne. A spus ca locul lor este la puscarie, el nu le-ar permite mai mult de Skoda Octavia.
In opinia lui, cei care isi cumpara masina mai sus amintita fura banii poporului.
In continuare mi-a povestit despre razboiul lui impotriva "firmelor de apartament cu Ferrari".
Nu a avut rost sa ii enumar faptul ca multi directori de la stat au masini peste 100.000EURO si nu supara pe nimeni.

Edited by terratec, 31 August 2009 - 22:29.

terratec, on 31st August 2009, 23:24, said:

Bugetarii cu masini de 100.000 euro ar trebui sa faca puscarie, nu patronii!
Patronul isi risca banii. Daca face o investitie proasta, ii da statul banii inapoi? Nicidecum! Dar de luat, vor toti sa ia de pe urma patronilor!


Faptul ca si in Germania sau alte tari s-a introdus cota progresiva ( dupa cum spun unii pe aici, nu contrazic pt ca nu stiu daca este asa sau nu), nu este un lucru bun ci este facut tot la presiunea sindicatelor care de cand se stie, vor cat mai multi bani pentru aceasi munca. La sindicalisti li se rupe de profitul patronului. Treaba lor este sa dea din gura si sa ceara mariri peste mariri. Unii sunt atat de idioti incat nu-si dau seama ca cerand prea mult, afacerea devine nerentabila si la primul semn de criza intra in indisponibilitata de plata si apoi se pune lacatul pe usa. Sau poate ca pune mai repede  lacatul pe usa ca sa nu piarda tot ce a investit. Mi se pare cea mai mare nesimtire sa iesi in strada sa ceri marire ca daca nu, nu muncesti....da-ti demisia daca nu-ti convine si nu ajungi la un consens cu patronul. Asa este corect!
(in prealabil este bine sa-ti cauti si in alta parte un loc de munca ca sa ai alte optiuni/viziuni cum sunt platiti altii si daca o sa gasesti "mai bine" decat la locul actual de munca)
Nu-i frumos sa iesi in "haita" si sa faci presiuni, pentru ca ti se va raspunde cu aceesi modeda si apoi tot tu vei pierde ( evident daca lucrezi la particular pt ca la stat ....no comment)
Stabilitatea unui loc de munca depinde direct de profitul patronului. Cu cat profitul este mai mare si esti mai rentabil ca angajat, cu atat va fi mai motivat patronul sa continue sa produca si sa-ti  plateasca salariul. Dar bineinteles ca asta nu conteaza la noi. Noi vrem cat mai multi bani, cat mai repede si fara sa facem nimic daca se poate ( valabil atat la unii angajati romani cat si la unii patroni)
Sper sa se dea si la noi legea falimentului la stat ....sa vezi atunci cand va veni executorul ( lucru imposibil acum) in primarie si repartizeaza veniturile si face reduceri de personal sau le ia masinile de 100.000 euro si-i trece pe bicicleta.

terratec, on 31st August 2009, 23:24, said:

Interesant. Oricum nu e de mirare. Toti ce care au bani au furat din banii poporului... Dar poporul de unde are bani?  Care popor? Cel bugetar? cel pensionar sau cel somer? Ca de la mine sigur nu a furat.   Din fericire nu mai incadrez in nici una din categoriile de mai sus.

Edited by X-plane, 01 September 2009 - 13:30.