Testul AV-Comparatives.org pe luna februarie 2009

GData a tot pendulat intre a include motorul bitdefender in mai multe versiuni. Nu este prima versiune care a avut motor bitdefender, cea anterioara avea motor kaspersky si alte 2 care nu-mi vin acum in minte. Iar cu inca o versiune in urma a avut cu siguranta si motor bitdefender.

Treaba cu false-positive e destul de spinoasa avand in vedere ca acesti antivirusi sunt destul de mult axati pe userii normali ce nu au prea multe cunostinte. Daca un user normal nu ar fi atent la diverse FP-uri atunci ar putea pierde diverse fisiere care nu se doreau pierdute. Daca esti un user un pic mai avansat e normal sa nu te intereseze atat de mult FP-urile.

Pe langa bitdefender si Avira ar fi fost mai multi care ar mai fi urcat o treapta, dar in ultima vreme se pune foarte mare accent si pe FP pentru ca aceste produse se vor a fi pentru marea masa.

Ma mira totusi ca alti antivirusi de genu bullguard, iarasi cu motor bitdefender sau clamav nu au mai fost luati in seama.

DopeFish, on Mar 24 2009, 12:35, said:

Cei de la AV-Comparatives au un anumit standard pe care antivirusul trebuie sa-l indeplineasca pentru a intra in teste (pagina 8). Vezi si celelalte pdf-uri de pe site. Si trebuie sa recunoastem ca nici BullGuard nici ClamAV nu sunt de utilizat... eu cel putin nu i-as utiliza. Pe mine ma bucura faptul ca au renuntat la Trend Micro. Iar ma bucura faptul ca McAfee au scos un scor asa de bun, dupa parerea proasta pe care o aveam despre ei. Sper sa incerc si eu versiunea 2009!

Pai atunci sa inteleg din documentatie ca alti producatori au decis sa nu participe. Banuiesc ca firme precum Trend nu incalca ce e trecut pe acolo pentru ca ar fi prea grav.

Oricum nu pot spune ca nu sunt de acord cu tine ragaiat, dar totusi era buna o astfel de comparatie pentru a nu mai lasa la intamplare pareri despre diversi producatori.

Quote

Asta-i cel mai tare lucru pe care l-am auzit vreodata Pe el nu se punea in carantina?

Quote

Quote

Este posibil ca motoarele astea multe sa se incurce unul pe altul?

Se mai intampla cu fisiere de sistem si chestii oarecum esentiale, dar chiar sa te impusti singur in cap nu am mai vazut. Deobicei mai exista antivirusi care isi omoara "gazda" odata la ceva vreme, cum a patit si bitdefender cu logon-ul care se inlocuia la restart sau mai rau cum a patit AVG cu User32.dll.  

Edited by DopeFish, 24 March 2009 - 16:54.

Explicatia pentru F-Secure este faptul ca foloseste motorul KAV 6 , care este vechi. Kav are motorul 8.

pykko, on Mar 22 2009, 19:11, said:

Avast e din nou peste rasfatatul Bitdefender, anticul Eset si bunicul Kaspersky.

De fapt Avast este in scadere fata de ultimele comparative cand obtinea Advanced+ si in acelasi timp la proactivitate nu a excelat niciodata fiind cu 10% mai jos decat bitdefender si cu 15% fata de eset si kaspersky.

Oricum fiecare produs are perioade bune si perioade proaste, mai nasol e daca nu se mai ridica de jos.

pykko, on Mar 24 2009, 20:20, said:

Chiar si daca este folosit motorul Kav 6, baza de semnaturi este aceeasi, difera doar modul euristic. Deci, diferentele ar trebui sa fie la detectie de sub 1%. Ceea ce nu se intampla in cazul nostru.

OClaudiu, on Mar 28 2009, 02:31, said:

Nu neapărat. Ar mai putea diferi și capacitățile de unpacking și/sau dezarhivare, capacitățile de drop-are a fișierelor, algoritmi de criptanaliză mai vechi... scanarea pură bazată pe semnături nu prea mai detectează nimic în ziua de azi, deci chiar dacă ai două motoare care rulează pe aceeași bază de date de semnături, dacă engine-ul din spate nu suportă și nu are capacitatea de a valorifica la maxim acele semnături, cam degeaba.

Mă rog, nu știu exact cum stă treaba la KAV, dar dacă se aplică ce am spus mai sus, atunci se explică foarte bine diferența de detecție.