Testul AV-Comparatives.org pe luna februarie 2009

Av-comparatives a lansat primul test ce evalueaza detectia totala a programelor antivirus comparate.

Au fost testate 17 programe antivirus printre care: Avira AntiVir, Avast, AVG, BitDefender, Kaspersky Antivirus, McAfee, NOD32, Norton Antivirus pe un sistem Windows XP SP3.
Programele au fost actualizate ultima data pe 9 februarie 2009 si au fost testate pe un set de aproximativ 3.1 milioane de virusi: set-ul A (virusi intre aprilie 2006-aprilie 2008) + set-ul B (virusi din perioada mai 2008-ianuarie 2009).

Clasamentul final arata astfel:

    * G DATA - 99.8%
    * Avira AntiVir - 99.7 %
    * McAfee - 99.1%
    * Symantec - 98.7%
    * Avast - 98.2%
    * BitDefender - 98%
    * Eset NOD32 - 97.6%
    * Kaspersky - 97.1%
    * F-Secure - 93.4%
    * AVG - 93%
     ?????
    * Kingsoft - 84.9%

Edited by crysty2k5, 11 September 2011 - 17:36.

Iar a picat Avira din cauza FP-urilor  
Pe mine unul nu ma deranjeaza si prefer un av care sa imi dea FP-uri (si ma prind)decat unul care sa doarma'n post  

cristian0007, on Mar 22 2009, 19:38, said:

Nici nu stii cata dreptate iti dau. La fel si eu prefer Avira lui NOD32.

Dar GDATA asta, nu e cumva multi-engine? Asa imi pare...

In concluzie campionii sunt BitDefender + Avast (impreuna) in G Data

cristian0007, on Mar 22 2009, 19:38, said:

Pentru userii începători un FP este la fel de periculos (poate chiar mai periculos) decât un malware nedetectat. Cum ar fi FP-urile AVG (dacă nu mă înșel), anume user32.dll din Windows.

ragaiat, on Mar 22 2009, 20:05, said:

Cum zicea și crysty, GData 2009 e multi-engine, BitDefender + Avast.

Scuzati-mi ignoranta, dar cand a aparut G DATA asta? (acum am auzit prima data de el).
Daca e "copilul" cuplului BD Avast de la ce vine G Data?

Nu-mi vine sa cred ca NOD 32 e peste Kaspersky...
Avira e pe 2 (si ce diferenta... 99,8% - 99,7%) Si au facut-o singuri, nu cu ajutor, asa ca G Data unde s-au unit doi producatori. (asta ca sa fiu rautacios )

Edited by 0, 22 March 2009 - 20:49.

GData e vechi. Și în testele mai vechi AV-Comparatives a apărut acest antivirus. În versiunile mai vechi, până la GData 2008 inclusiv, avea alte motoare (dacă nu mă înșel, KAV + Avast + motor propriu, dar nu bag mâna în foc). La ultima versiune au schimbat unul din motoare cu BitDefender.

GData nu prea e pentru home-use, ci pentru servere, pentru că e mare mâncător de resurse (fiind multiengine), așa că e normal să nu se discute foarte mult despre el.

L-am testat pe Vista x64 si nu parea chiar mancator mare

Oricum ai posibilitate de a folosi doar un engine sau amandoua

alexcrist, on Mar 22 2009, 20:39, said:

Corect, insa pana acum Avira nu a detectat niciodata fisiere legitime din Windows ca virusi, spre deosebire de AVG, Trend Micro, Symantec.

Avg e campion la FP cu fisiere legitime din Windoze.

Norton a avut un FP cu un fisier din kit-ul sau

Stateam pe forumul lor si vedem la fiecare refresh cum stergeau mozii topicurile ce semnalau asta....rusine mare

Edited by crysty2k5, 22 March 2009 - 21:33.

pykko, on Mar 22 2009, 21:20, said:

Din Windows nu, dar din alte aplicații? Pentru un user oarecare, care folosește sistemul pentru altceva decât pentru filme, muzică, mess, adică îl folosește pentru a lucra (poate scrie documente, acte, sau mai știu eu ce...nu neapărat în domeniul informatic, deci să nu presupunem că oricine lucrează pe un calculator știe să îl folosească la maxim), orice fel de alertă poate fi periculoasă. Am întâlnit destule cazuri în care anumite fișiere din diferite aplicații erau marcat ca malware (fie euristic, fie prin semnături greșite), iar userii respectivi erau total debusolați și speriați de acele alerte.

Nu vorbesc în special de Avira, ci de orice FP, dat de orice antivirus. Iar pe acest principiu se bazează și cei de la AV-Comparatives, astfel încât depunctează sever orice antivirus cu număr mai mare de FPuri. Un foarte bun exemplu este BitDefender, care de foarte mult timp este catalogat ca Standard, deși avea detecție de Advanced+, doar pentru că avea peste 12 FP-uri (sau, mă rog, nu știu exact care e limita). 12 FP-uri, să fim serioși, e mult prea restrictivă această limită. Dar, în definitiv, era politica lor, și modul lor de notare și testare. Cui nu-i convin rezultatele, să nu se uite la ele.

Edited by alexcrist, 22 March 2009 - 22:03.

Se vede de la o posta ca nu prea e nimerit testul. Kaspersky, Bitdefender, cred ca si avast!, NOD32 si Avira sunt vechi de vreun an; McAfee si Norton sunt mai de-acu' therefore e normal sa fie diferente mari. Restul sunt sub aprecierea mea, nu comentez. Dar Bitdefender incepe sa-si revina, iar NOD32 sa scada, ceea ce inseamna apropierea de normal.
De fapt nici GDATA nu ma intereseaza, pentru ca acelasi rezultat il poti obtine si cu Avira... adica un singur motor.
Ce mi-a provocat o surpriza a fost McAfee. Eu am folosit o perioada prin 2005 asa ceva si era mai mare rasul, mai bine mergeai la noroc. Sa speram ca va deveni unul dintre producatorii de renume.
In concluzie, parerea mea e in continuare ca Avira e (inca) cel mai bun antivirus la ora actuala, indiferent de numarul de alarme false si viteza de scanare. Bravo nemtilor! Asta din proprie experienta si interpretarea testului. Parca nici nu-ti vine sa crezi cand vezi in ce hal variaza detectia la unii.

Asteptam urmatoarele teste AV-Comparatives!

ragaiat, on Mar 22 2009, 22:03, said:

N-am înțeles ce vrei să spui aici. Poți să reformulezi?

ragaiat, on Mar 22 2009, 22:03, said:

Ce vrei sa spui ca sunt vechi de un an ?  
Au fost testate ultimele versiuni in momentul testului. Companiile antivirus lanseaza o data la 1-2 ani versiuni noi, insa motorul de scanare si definitiile sunt actualizate zilnic.

Am vrut sa zic ca majoritatea programelor au fost initial lansate acum ceva vreme, in timp ce restul de cateva sunt mai recente, fara sa luam in calcul update-urile.
Mie mi se pare diferenta evidenta intre doua versiuni diferite ale aceluiasi program, indiferent de actualizari. Adica asta. Cel putin eu asa vad lucrurile.

Edited by ragaiat, 22 March 2009 - 22:16.

ragaiat, on Mar 22 2009, 22:15, said:

E doar chestie de nume si de marketing

La engine conteaza ce versiune e si daca a fost upgradat

Ceva nu se leaga. F-Secure are doar 93.4% ? Pai unul din engine-urile folosite e cel din Kaspersky. L-am testat si eu, la detectie este excelent, nu a ratat nimic.Sa nu uitam ca mai foloseste si Orion de la F-prot, dar si propriul motor. Deci, nu are cum sa aiba doar 93.4% . Iar McAfee, de la 92.% in August 2008 a ajuns la 99.1 % ?? Foarte interesant acest test.

Edited by OClaudiu, 22 March 2009 - 23:14.

OClaudiu, on Mar 22 2009, 23:11, said:

Legat de McAfee, in notele de subsol vei observa ca mentioneaza aceasta discrepanta si explicatia ei: introducerea modului Artemis.

Legat de F-Secure este intr-adevar ciudat, dar vom vedea daca exista totusi o explicatie "oficiala".