Zenwalk 5.2

tracius01, on Apr 30 2009, 17:07, said:

Spune-mi ce sa fac.

Eu incerc sa ii demonstrez ca nu are dreptate.
Plus ca el compara buffer cache-ul. Nu cat ocupa acel OS in ram.
Totusi chiar daca ar compara ramul ocupat tot e fake pt. ca sunt multe variabile pe care el nu le-a luat in considerare.
Ex: unu ruleaza Xfce altul Gnome, unul are mai multe servicii pornite decat altul si tot asa.
Ceea ce face testul lui un fake.

Cum ziceam gusturile nu se discuta. Daca unuia ii place KDE e normal sa zica Kubuntu e mai bun decat Zenwalk pt ca arata mai bine.
Deloc adevarat. Si pe Zenwalk se poate instala KDE foarte usor. Cum ziceam daca mie imi place XFce nu vad ce problema ar fi si de ce l-ar deranjeaza.

Chiar il rog frumos sa termine cu postarile irelevante pt. ca murdareste acest topic.

Fratello_2007, on Apr 30 2009, 17:06, said:

Uite si la mine: 120 MB RAM.

Skeptic, on Apr 30 2009, 18:15, said:

ma nu tre sa iti spun eu ce sa faci tu te-ai dat rotund ca ai facut o "comparatie" intre cele doua distro
dar ca sa te ajut ai putea sa incepi cu asa ceva link

Da si la mine 106 Mb folositi. Ce vezi tu e free Ram.
Dar cum am zis nu are relevanta.

Fratello_2007, on Apr 30 2009, 19:44, said:

Ok, daca atat RAM e ocupat la tine, o fi, nu zic ca nu.
La mine, Zenwalk 6.0, asa cum e el de la mama lui, instalat proaspat, fara alte programe instalate, imi ocupa 231 MB RAM doar desktop + terminal.

Inainte sa spui ca Ubuntu 9.04 e "slow slow" ar trebui sa-l testezi.

Edited by Skeptic, 30 April 2009 - 20:26.

Prima data cand pornesc Zenwalk 6 am ocupat 84 Mb Ram. Deci stai cal ca stiu ce vorbesc.
Nu stiu cum faci tu sa ocupe 231 Mb Ram dar sigur te inseli. Acei 231 Mb sigur contin si buffer cache, ceea ce e absolut normal.
Cum ziceam poti sa ai un buffer cache si de 512 Mb din 1 Gb. Cu cat e mai mare acel buffer cache cu atat mai bine.
Sper sa ma fac inteles. Plus ca am pornit preload care mai ocupa si ala ceva pe acolo.
Nu am testat 9.04 dar mai putine resurse decat Zenwalk nu are cum sa pape.

Edited by Fratello_2007, 01 May 2009 - 13:35.

Am probat versiunea 5.2 cu XFCE (nu era inca 6 aparuta) pe un PC mai vechi: duron 1,2GHz, 192 MB RAM - 16 MB pentru placa video on board. Dupa instalare am dat la package manager sa instaleze wine cu tot ce ii trebuie si a durat o vesnicie din cauza ca RAM'ul era ~ plin si folosea deja peste 50MB din swap (download-area pachetelor de pe net a mers repede).

Foloseste pt. vechituri netpkg sau zpm din consola.
E normal ca Xnetpkg sa manance ceva pt. ca e facut in Python.
Mie mi-a mers excelent cu 256 Mb Ram.

Fratello_2007, on May 1 2009, 14:34, said:

Eu am instalat Zenwalk 6.0 pe un Dell C610 cu 128 MB RAM si cu numai desktopul mi-a mancat pe langa RAM si 40 de MB SWAP.

Puppy imi ocupa 53 MB RAM pe acelasi laptop, nu are cum Zenwalk 6.0 neoptimizat sa-ti ocupe doar 84 MB RAM.

Quote

Stii sa citesti un free -m?

Zenwalk
#free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 1002 300 702 0 8 60
-/+ buffers/cache: 231 771
Swap: 0 0 0

60 MB era cache, 231 ocupati, 8 era buffer, 300 folositi in total

Quote

Ubuntu avea 153 cache, Zenwalk 60 cache.
M-am uitat si in htop.

Quote

Ai face bine sa-l testezi inainte sa vorbesti, daca nu, vorbesti fara sa stii.

P.S. Pune si tu un screenshot k-lumea cu ram-ul FOLOSIT sau nu stii nici macar atat?

Edited by Skeptic, 01 May 2009 - 14:20.

Vrei screenshoot cu 84 de Mb ram?
Nu e optimizat deloc e asa cum vine, adica la tipla.
Bine hai lasa topicul clean.
Ubunt e cel mai al drq OS e bine?
Esti multumit acum?
free -m e o porcarie de report.
Practic nu conteaza cat ocupa acel OS in ram atat timp cat merge curat.
Cum ziceam stai pe Ubuntu si nu mai posta aiureli aici.

Sper ca am fost destul de clar.

Eu tocmai mi-am instalat de vreo doua zile Zenwalk 6, dupa Ubuntu 9.04.
Nu mai stiu exact cat ocupa dupa instalare, acuma ocupa imediat dupa pornire ceva de genul:

			 total	   used	   free	 shared	buffers	 cached
Mem:		  2025		174	   1850		  0		  9		 69
-/+ buffers/cache:		 95	   1929
Swap:		 1466		  0	   1466

Nu i-am facut optimizari, doar ca am dezactivat wicd. Driverul cu care vine zenwalk, ca si ubuntu, pentru placa mea de retea wireless nu e bun de nimic, asa ca mi-am facut de mana configurarile, cu un driver mai vechi.

In schimb am instalat de ex MySQL, care porneste la startup, asa ca banuiesc ca e o balanta.

In Ubuntu aveam asa:

			 total	   used	   free	 shared	buffers	 cached
Mem:		  2012		315	   1697		  0		  27		 150
-/+ buffers/cache:		137	   1874
Swap:		 1466		  0	   1466

Oricum, cred ca asta e mai putin relevant. Adevaratul castig este viteza de executie, care a crescut enorm cu trecerea de la Ubuntu la Zenwalk, banuiesc ca datorita xfce.

E drept, nu mai pot rula cu efecte (banuiesc ca de fapt se poate, dar trebuie sa te chinui ca sa faci asta). Mie mi-ar trebui un mediu de development Java, si am reusit sa-l obtin la fel de usor si cu Ubuntu, si cu Zenwalk, numai ca in Zenwalk se misca de doua ori mai repede... De altfel am impresia ca se misca mai bine si decat in Windows XP.

Dezavantajele ar fi:
- o configurare mai complicata a placii de retea - bine, drept e ca pe Ubuntu mai lucrasem si stiam care pe unde e. (wicd este insa la fel de bun ca si NetworkManagerul din Ubuntu, adica stie cam orice optiuni iti trec prin cap pentru o placa de retea)
- documentatie mai putina.
- nu-mi merge VLC, trebuie sa ma descurc cu MPlayer, si asta are ceva problema (momentan) cu subtitrarile in romana, sa nu stiu eu ce naiba sa-i setez desi am incercat in toate felurile...
- Zendo pare un package manager promitator, am totusi impresia ca la dependinte sunt ceva probleme cu corespondenta intre versiunile pachetelor (nu stiu daca de la Zendo sau de la sistemul lor de a-si tine pachetele). Altfel nu-mi explic de ce nu merge VLC-ul. Tre sa mai sap...

Zenwalk e mai rapid pt. ca porneste mai putine servicii, are un kernel optimizat pt. performanta, aplicatii compilate i686.
Pt. mplayer pot sa iti dau e o solutie care merge excelent cu sub-urile si diacritice.
Zendo nu incurca nimic, daca tastezi VLC in consola ce zice?
Posibil sa lipseasca o dependinta, poate nu a fost trecuta ca dependinta in dep file si package managerul nu o instaleaza in sistem.
O alternativa la vlc e si xine. Oricum ai totem-player by default.
Documentatie e destula, daca cauti vei gasi. Daca vrei iti dau si link spre documentatie.

Problema cu VLC pare sa fie ca pachetul din repo nu e compilat cu suport xvid si mkv. Pornea interfata grafica, la mkv murea instant, la xvid zicea ceva ca nu e suportat. Am downloadat sursele acuma, l-am compilat si merge.
Dar am instalat inainte libmatroska si xvidcore. Astea doua nu figurau ca dependinte pentru VLC, de-aia si banuiesc ca nu e compilat cu suport pentru ele.

Deci, pentru doritori:
- instalati pachetul VLC cu toate dependintele (o sa zica ceva de "lame", dati ignore)
- schimbati pe repo-ul de restricted si puneti si "lame"
- inapoi pe current - instalati libmatroska si xvidcore
- dezinstalati pachetul vlc (l-am pus numai pentru dependinte)
- downloadati sursele de la VLC (vlc-0.9.9a.tar.bz2)
- unpack undeva
- cititi fisierul INSTALL
- executati ca ROOT in directorul unde ati dezarhivat:
- ./configure --prefix=/usr
- make
- ca sa puteti rula vlc in acest moment mai trebuie doar sa faceti un chmod -R 777 pe directorul unde ati dezarhivat
- rulati (ca user obisnuit) ./vlc
- pentru subtitrari romanesti (mie imi crapa initial): setati in Preferences: All/InputCodecs/OtherCodecs/Subtitles: debifati UTF-8 autodetection si Formatted subtitles.

Inca n-am rulat si make install, vreau sa vad inainte ce si unde pune, dar ca sa-l instalati definitiv si sa nu-l mai rulati din directorul unde l-ati compilat, trebuie sa dati un  make install (ca ROOT).

Chiar daca nu sunt utilizator de Zenwalk, nu am putut ignora discutia pe partea performantelor deoarece sunt utilizator linux. Fiecare dintre noi va spune ca distributia X este mai buna ca cea Y din simplul motiv ca a impresionat ptr ca a asigurat ceea ce ne-am dorit. Atunci cand distributia Z este mai slaba decat o distributie pe care deja voi ati folosit-o si va satisfacut, nu faceti altceva decat sa abordati aspectul subiectiv al problemei pe care v-o ridica distributia Z.

Mai pe scurt fiecare distributie Linux poate sa "functioneze" diferit pe aceeasi configuratie datorita aplicatiilor sau serviciilor pe care le foloseste. Chiar daca am o configuratie buna(si aici chiar nu ma laud, a se vedea in subforumul generalitati, topica-cpu benchmark) imi permit a zice ca utilizatorul X poate sa obtina performante mai bune decat utilizatorul Y folosind aceeasi distributie linux pe o configuratie asemanatoare, avand in vedere doar un singur aspect si anume tipul procesorului (Intel sau AMD) care joaca un rol vital ptr orice distributie linux.

De la Zenwalk la ArchLinux si de la ArchLinux la Zenwalk.

Sa o luam pe rand, imi place Arch din urmatoarele motive:
+ se poate instala de pe ftp;
+ se poate instala doar cu ceea ce vrei tu;
+ nu trebuie reinstal la fiecare versiune;
+ are cele mai noi pachete;
+ fs-uri multiple de la ext2 la jfs (include si ext4);

Acum minusuri:
- un instalar aiuritic cred ca la gentoo era mai fain;
- instalarea decurge greu din cauza ca pachetele cu pricina nu sunt pe cd;
- nu configureaza absolut nimic si trebuie totul din mana;
- pacman e greoi de invatat si configurat;
- daca vrei si desktop cred ca ai de mancat material pe paine cu gramada pt. a ajunge la un DE.
- mirrorul oficial merge cu maxim 50 kb/s;

Unde m-am impotmolit eu?
Pai pacman nu vrea sa faca Update sau sa se conecteze la repo nici in ruptul capului, am editat si in confuri si tot nu vre.
A trebuit sa il reinstalez de 2 ori ca sa pot ajunge la consola, asta ca sa nu mai spun ca a doua oara am facut instalarea de pe mirrorul oficial.
Grub s-a instalat abia a 2-a oara. Daca nu instalezi din prima grub adio nene trebuie reinstal OS-ul. Cel putin la mine nu a vrut sau nu stiu eu cum.
Daca a mers asa greu si cu bete in roate m-am lasat si am revenit la ceva simplu si usor.
Am vrut sa vad ce stie Arch si ma declar multumit cu ce am avut. Cand vor face un installer mai de doamne ajuta si cu un pacman mai putin intortocheat si vor face cateva automatizari la acele conf-uri atunci voi incerca Arch.
Cu manualul in brate sigur reuseam dar nu merita. Nu am imprimanta functionala si e un dezastru sa tot dau reboot sa intru in Windows ca sa citesc doc.
Parerea mea e ca nu merita investitia pt. 3% performante.

Inapoi la Zenwalk cel putin asta are un instalar care nu te invarte si se instaleaza in 15 min configurarea fiind minimala.
Asta e pe mine nu ma prinde Arch.

Cine nu a gasit documentatia distributiei pana acum o poate gasi aici:
http://manual.zenwal...l_entry_en.html
Manualul in limba engleza aici:
http://manual.zenwal...up_guide_en.pdf
Wiki aici:
http://wiki.zenwalk....title=Main_Page

Edited by Fratello_2007, 16 May 2009 - 11:53.

Quote

Asta tine de gusturi

Quote

In "Official Install Guide" este scris mare si subliniat Note:  ftp.archlinux.org is throttled to 50 KB/s.(chiar daca nu iti functioneaza imprimanta, era util sa arunci un ochi peste manual). Tot ce trebuia as faci era sa debifezi mirror-ul din romania de pe lista de repositories. Atunci aveai viteza de la 400K in sus.

Quote

Aproape totul se configureaza intr-un singur fisier: rc.conf.  

Quote

Daca apt-get sau aptitude e greu de invatat, atunci si pacman este. (pacman -S => instalare; pacman -R => dezinstalare; pacman -Syu =>update/upgarde). Nu vad ce ar trebui "configurat" in afara de repositories...

Quote

pacman -S xfce4 si eventual pacman -S xfce4-goodies. Cam atat. E greu?

Quote

SI eu am avut probleme cand l-am instalat fara manual, insa cu manualul in mana, sunt sigur ca o sa reusesti si daca folosesti Zenwalk, nu vad de ce nu te-ar prinde si Arch. Cat despre pacman, e chiar simplu, arunca o privire pe manual. Mult succes; ) Eu o sa incerc Zenwalk-ul  chiar azi. Sunt tare curios sa vad de ce e in stare.
.