art. 315 cod penal - lasarea afara ajutor

strict juridic, as dori sa stiu si eu ce intelege justitia noastra (sau justitia in general, ca am un filing ca textul asta sau ceva similar poate fi gasit si-n alte limbi) prin:

Omisiunea de a da ajutorul necesar presupune , pe de o parte posibilitatea faptuitorului de a da acest ajutor iar pe de alta parte , inexistenta unui risc , adica a unei temeri intemeiate de pericol pentru persoana sa sau pentru o alta persoana.


sunt atatia termeni discutabili...

in primul rand, notiunea de ajutor. nu se specifica "primul ajutor", ci ajutor, in general. pe care unii pot - si as spune ca uneori pe buna dreptate - ca-l poate acorda doar cineva care detine cunostintele si dotarile necesare.


textul specifica : Omisiunea de a da ajutorul necesar consta in neefectuarea uneia dintre actiunile reclamate de necesitatea inlaturarii primejdiei in care se gaseste persoana ( de exemplu : nescoaterea din apa a celui aflat in primedie sa se inece , neacordarea primului ajutor unui ranit ). . Desi e mai confuz in exprimare , se specifica anterior in ce consta infractiunea si in exemplificare se spunea expres primul ajutor.


in al doilea rand, posibilitatea - se suprapune in cea mai mare parte peste ce-am zis mai sus. cine si cum evalueaza posibilitatea?

posibilitatea banuiesc ca se refera la orice mijloc de a acorda ajutorul , textul spune la final ca aceasta posibilitate de acordare a ajutorului va fi evaluata de instanta in raport cu imprejurarile concrete date daca faptuitorul a facut ceea ce era necesar pentru salvarea persoanei , in masura posibilitatilor pe care le avea si daca , in lipsa acestor posibilitati a intreprins sau nu cele necesare pentru instiintarea autoritatii .


cea mai neclara imi pare inexistenta unui risc. pentru persoana sa - pai daca victima sangereaza, poate fi interpretat drept risc de contaminare cu o posibila boala transmisa pe cale sangvina. pentru o alta persoana - daca victima a cazut si s-a lovit mai serios, se poate invoca riscul leziunilor coloanei si ca i-ar putea face mai mult rau decat bine. intemeiata - in lumina a ce? a modului de gandire a unui specialist, sau a persoanei de pe strada, paralela cu medicina?

pentru o alta persoana - se refera la terta persoana , nu la victima sau la infaptuitor. la existenta unui risc pentru persoana faptuitorului  se refera de exemplu cand victima e prinsa intr-un imobil in flacari si actiunea de a incerca salvarea ei presupune un risc extrem de mare pentru infaptuitor astfel incat acesta nu poate acorda nici un fel de ajutor.

va rog, a nu se intelege ca-s pentru atitudinea "nu ma bag, slava domnului ca nu mi s-a intamplat mie sau celor dragi". pur si simplu sunt curioasa daca  si cum s-a aplicat  vreodata acest articol.  pentru ca eu nu-l vad posibil a se aplica  spectatorilor unui accident, ci eventual medicilor dintr-un spital care n-au luat masurile necesare  intr-un caz.

Fara a fi specialist, zic si eu, daca dreptatea ar fi impartita de roboti, dupa litera legii prezentate de catre tine, salvatorul ce-si ucide victima ar putea fi acuzat de ucidere din culpa.

Exceptand cazurile de genul in care salvatorul decide decapitarea victimei pentru a o salva, ma indoiesc insa ca un procuror l-ar pune sub acuzare, iar daca s-ar gasi si unul din acesta, ma indoiesc ca un avocat decent si un judecator normal ar lasa ca acuzatia sa se materializeze in condamnare. Sincer, nu cred ca e cazul sa ne punem deocamdata astfel de probleme, ci mai degraba care-i motivatia pentru care oamenii nu sunt in general dispusi sa salveze (ca nu juridica este cauza).

pornind de la acest topic m-am gandit sa aduc in discutie art 315 codul penal deaorece sunt o serie de probleme  neclare legate de acest articol .

articolul spune :


Art. 315. - Lãsarea fãrã ajutor

Omisiunea de a da ajutorul necesar sau de a înstiinta autoritatea, de cãtre cel care a gãsit o persoanã a cãrei viatã, sãnãtate sau integritate corporalã este în primejdie si care este lipsitã de putinta de a se salva, se pedepseste cu închisoare de la o lunã la un an sau cu amendã.

  In toate cazurile instanta de judecata va aprecia , in raport cu imprejurarile concrete date daca faptuitorul a facut ceea ce era necesar pentru salvarea persoanei , in masura posibilitatilor pe care le avea si daca , in lipsa acestor posibilitati a intreprins sau nu cele necesare pentru instiintarea autoritatii .



Daca persoana careia faptuitorul nu i-a acordat ajutorul necesar sau in legatura cu care nu a anuntat autoritatea isi pierde viata sau sufera o vatamare a integritatii corporale , in sarcina faptuitorului se retine numai infracxtiunea prevazuta in art. 315 , nu si infractiunea careia ii corespunde rezultatul produs. Intr-un asemenea caz , moartea sau vatamarea corporala a persoanei nu este consecinta inactiunii faptuitorului , ci consecinta faptei altuia ori a unei imprejurari care nu putea fi prevazuta.


booon.
deci in situatia in care tanara este lovita de masina , autoarea accidentului nu intervine pentru un prim ajutor , politia nu lasa trecatorii sa se apropie pentru a da primul ajutor iar antenistii doar filmeaza , am o vaga impresie ca si presarii si politatii si mai ales cucoana cu audi sunt pasibili de 315 CP pentru ca nu au acordat primul ajutor victimei accidentului.

ceea ce nu inteleg eu : legea prin 315 ma obliga sa acord primul ajutor. Firea mea de om ma indeamna la acelasi lucru ( verificare puls , respiratie , sa nu isi inghita limba, lucruri chiar la nivel elementar ) dar sa zicem ca din necunostinta de cauza efectuez ceva gresit si persoana moare din cauza acestei actiuni . sunt eu in acest moment pasibil de
Art. 178. - Uciderea din culpa
Uciderea din culpa a unei persoane se pedepseste cu închisoare de la unu la 5 ani. ????

adica intervin si scap de 315 dar exista posibilitatea de a intra sub incidenta lui 178 in caz de deces a victimei? in cazul in care victima moare , exista o cauza exoneratoare de raspundere ( si care ar fi acea cauza)??

Care este conduita corecta din punct de vedere juridic?( si aici inteleg strict juridic )

Astept pareri.

Din cate observi, legiuitorul a stabilit gravitatea faptei prin gravitatea pedepsei: inchisoare de la o luna la un an, sau amenda vs inchisoare de la unu la cinci ani. De asemenea art. 315 cp iti ofera alternativa si posibilitatea de disculpare.
In cazul concret al tinerei accidentate, am sustinut si sustin in continuare ca toti participantii la eveniment au avut o atitudine corecta din punct de vedere juridic. Presupunand ca cineva din cei prezenti ar fi executat o manopera de prim ajutor care ar fi avut ca rezultat decesul accidentatei INAINTE de sosirea ambulantei, acea persoana era autor prezumat al omorului (omor prin imprudenta cu diverse circumstante) nu autoarea accidentului. Daca expertiza medico-legala ar fi evidentiat ca manopera gresita a primului ajutor a provocat decesul, persoana care a faptuit aceasta manopera este pe deplin responsabila.
"(2) Uciderea din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activitati se pedepseste cu inchisoare stricta de la 2 la 7 ani. "

Concret, daca nu e o chestie clara la care sa stiu macar teoretic cum se procedeaza, nu m-as baga la acordarea primului ajutor, mai ales daca este asteptat cineva competent sa intervina, cum era in cazul fetei respective.

[...]

Aici e vorba despre cadrul juridic al problemei si nu diferenta dintre teorie si practica (e topic deschis in Poiana )  
Ontopic: Am sa intreb sambata, la cursul de prim ajutor ...Teama mi-e ca o sa le iau prin surprindere