Rața lui mrproper

mrproper, on Mar 24 2008, 02:06, said:

Evident, te contrazici.
Si ca sa nu ma acuzi ca vin cu afirmatii nefondate, uite si dovada:
Rut, cap.1:10

riverjoy, on Mar 24 2008, 02:15, said:

Au zis: "Nu, ci ne vom întoarce împreună la poporul tău!"  

Bine, dar folosesti un argument din afara discutiei. Hering rosu. Nu tine valoare pentru ca nu te ajuta sa contrazici afirmatia mea in nici un fel, si nu iti sustine punctul de vedere.

mrproper, on Mar 24 2008, 02:19, said:

Sunt sigur ca vom gasi cel putin un user care iti va demonstra ca argumentul meu este "beton".
In alta ordine de idei, trebuie sa mergem la sursa: sa intrebam rata!

riverjoy, on Mar 24 2008, 02:30, said:

Argumentul prin relatie. Tot ar fi incorect.

Mergem la rață si ea zice: Mac Mac Maaac!
Ma sustine draguța!

Apropo, in cazul in care s-ar vedea rata cum macaie si nu face "gaaa gaaa gaaa", nu prea arde cuiva sa zica ca e gasca.

Astept un argument mai puternic daca ai. O duci destul de bine pana acuma

mrproper, on Mar 24 2008, 02:42, said:

Incerc sa invat Mecanica Cuantica, sunt sigur ca acolo voi gasi raspunsul!
Revin cand termin, 5-10 minute maxim.

la rațe am văzut că te pricepi, ok bun,
da cu știința, cale lungă, bre.

eu nu vad varza, asa ca nu-i rata...

mrproper, on Mar 23 2008, 20:09, said:

mrproper, on Mar 24 2008, 00:18, said:

Multi nu te contrazic de dragul de a o face, doar isi exprima un punct de vedere diferit de al tau. De exemplu, priveste poza asta comparativ cu cele de mai sus:

mrproper, on Mar 24 2008, 00:48, said:

Nu, draga mrproper, din respect pentru tine, omul, nu am sa te contrazic pe acest topic mai ales ca in felul asta ti-as lua singura sansa sa ai undeva 100 dreptate, in stiinta ratelor.

Caci in privinta "contrazicerii emotionale si nu rationale", dragul meu, o sa mai curga multa apa pe Dunare si mult nisip in clepsidra terestra, pana cand stimabilul mrproper si alti tinerei vor ajunge la inteligenta emotionala a unei varste mai calme si a unui spirit cu suficient autocontrol, cu un real liber arbitru pus in functiune si testat.

Ar mai fi un mod de argumentare, parca "Recursul la autoritate" se numeste... Iei un atlas zoologic, o enciclopedie, un studiu al vestitului ornitolog Tutuluca Pisculete etc. si dovedesti cu argumentele de acolo ca pasarea respectiva e o rata. Adica: uite, aici este descrisa o pasare care arata, merge si scoate sunete exact ca pasarea pe care ne certam noi acuma. Aici ea este denumita de savantii astia "rata". Deci pasarea asta este o rata... End of story.
Pana la urma, chiar asta si este o rata, o pasare care se incadreaza din punct de vedere morfologic (anatomic, al aspectului etc.), comportamental intr-un pattern definit anterior de un om de stiinta (cel/cei care au clasificat prima data specia). Nimeni n-a intrebat niciodata pasarea daca e o rata, o gaina sau o gasca .

Cand identifica o pasare, cand o incadreaza intr-o specie, un ornitolog procedeaza asa cum s-a spus mai sus. Cauta elementele comune care identifica pasarea respectiva ca apartinand unei specii cunoscute. Daca nu gaseste aceste elemente sau gaseste elemente semnificative noi care diferentiaza pasarea studiata de toate celelalte specii cunoscute, i-a pus Dumnezeu mana in cap. Inseamna ca a descoperit o specie noua pentru stiinta, pe care o poate numi el. Fie gasca, fie pisculeana , fie "porc zburator". Iar ceilalti se vor orienta dupa el.

In unele cazuri, "recursul la autoritate" ar trebui sa fie suficient, dar nu cred ca e solutia perfecta. Pana la urma, il putem aduce in discutie si pe Donald... care arata ca o rata, dar si ca un om (e antropomorfizat), merge ca o rata, dar si ca un om, macane ca o rata, dar si vorbeste ca un om. Cu toate astea, toti copiii din lumea asta (care s-au uitat la desene animate, dar nu le prea au cu taxonomia si enciclopediile) au sa-ti spuna din prima ca Donald e Ratoi si gata.

No bine, s-ar putea sa fi spus numai traznai acuma, dar cel putin in prima parte am fost serios, cred ca si acela ar putea fi un tip de argumentare. Ma consideram oricum dator dupa faza cu ratoiul.

Edited by KoShiMin, 24 March 2008 - 11:23.

mrproper, on Mar 24 2008, 01:48, said:

Da' asta ce naiba o mai fi?
http://uk.youtube.co...h?v=W1czBcnX1Ww

Bebeluska, on Mar 24 2008, 09:43, said:

Compozitia fotografica poate fi similara. Asa cum pot si eu sa pozez in aceeasi ipostaza in care pozeaza Tom Cruise, asta nu ma face scientolog...

KoShiMin, on Mar 24 2008, 11:22, said:

Perfect corect. Ornitologii vorbesc despre specimenul respecitv de rata, prezent ipotetic, si o persoana terta sustine argumentativ ca aia nu e o rata.

bonobo, on Mar 24 2008, 12:09, said:

Robot.


Cand insa spun ca arata ca o rata, ma refer la faptul ca avem toti aceeasi viziune cu privire la observatiile empirice si directe alre ratei, descrierile noastre sunt consistente asupra subiectului, si par sa exprime ca subiectul este o rata.

Cand spun ca merge ca o rata sau macaie ca o rata, exprim faptul ca manifestarea subiectului este descriptiva iar descrierile acestea se asociaza specific cu un anumit tip de animal.

Faptul ca am ales o rata, si nu ceva imaginar, introduce conceptul de universalitate si anterioritate. Ratele au fost cunoscute de mii de ani, si de un procent mare al omenirii.

De ce unii vizitatori ai topicului au decis sa afirme ca un subiect a carui descriere directa si descriere a manifestarii il pozitioneaza intr-o anumita categorie, de fapt nu este in acea categorie pentru ei.

Quote

O parere (neargumentata "stiintific" ) ar fi "de-ai dracului"... Din spirit de contrazicere, atitudine refractara la explicatia stiintifica, incapatanare puerila? (Da' de ce sa ai tu dreptate, daca io nu vreau?!)? s.a.m.d... Pana la urma, tu tot poti sa-mi explici mie ca 1+1=2 si sa aduci argumente logice in sprijinul ideii tale... Daca eu refuz sa le accept nu inseamna neaparat ca am dreptate si ca 1+1=3... Poate insemna fie ca sunt oligofren, fie ca nu am chef de discutii serioase (sau ambele). Nu prea ai ce sa faci in atari circumstante. Dialogul devine o imposibilitate, e ca in faza aia: "cum gasesti intr-o camera intunecata o pisica neagra care tocmai a plecat de-acolo?"

Discutia pe care o propui tu ar putea avea o finalitate doar daca persoana respectiva vine cu alternative si contraargumente la ce sustii tu acolo. De exemplu: De acord, din punct de vedere ornitologic, pasarea respectiva e o rata, din punct de vedere al simtului comun, pasarea aia e o rata. Deci din aceste puncte de vedere ai dreptate... dar eu nu sunt de acord cu argumentul stiintific, nici cu cel al simtului comun, pentru ca eu stiu ca...

Si aici vine el cu argumente si el e cel care trebuie sa dovedeasca faptul ca pasarea aia nu e o rata. In definitiv, poate omul a descoperit o noua forma de acces la cunoastere, o noua forma de inregistrare si interpretare a realitatii etc. si chestia asta chiar merita cunoscuta si de catre noi, astialaltii... Nu cred ca merge replica "Pasarea aia nu e o rata "ca pentru ca fiindca" nu vreau eu. Dixit. Si stiinta, simtul comun s.a.m.d sucks! Convinge-ma de contrariu daca poti!" si tot asa, cu atitudini de Gica contra...

O a doua varianta care face ca discutia in contradictoriu "sa merite" ar fi ca datele pe care ne bazam cand facem o afirmatie care e general acceptata sa fie intr-un fel sau altul, eronate... S-au vazut in istoria stiintei destule cazuri. Si ca persoana respectiva (acel Gica Contra) sa demonstreze cu argumente (tot din doemniul stiintific) ca opinia general acceptata e gresita si sa corecteze aceasta vizziune. Cum ar veni, stire in Evenimentul Zilei de maine: "Desi pana acum s-a crezut ca galinaceele nu pot naste pui vii, celebrul ornitolog Tutuluca Pisculete a demonstrat ca gainile pot deveni, in anumite circumstante (iradiere cu raze freaky-freaky) vivipare. Mentionam ca ziarul nostru a anticipat inca de acum cativa ani aceasta epocala descoperire intr-un celebru articol publicat... bla bla bla"...
Revenind la un ton ceva mai serios, si conceptele stiintifice se pot anula, completa sau schimba cu 180 de grade, sa zic asa... Sa nu uitam ca initial oamenii au crezut ca ornitorincul e o facatura si parca nici despre gorila n-au crezut ca exista pana cand nu a fost adus un exemplar viu in Europa.

Edited by KoShiMin, 24 March 2008 - 14:53.

Perfect de acord, da ne aflam intr-un mediu social.

Stii ce se intampla cand cineva spune o minciuna mare, imposibila, improbabila si care contrazice date solide si argumentate?

Este acceptata!

Stii ce se intampla cand incerci sa combati fantasica imposibila si improbabila minciuna in speranta ca oamenii vor observa greseala lor?

Este acceptata si mai mult!

http://en.wikipedia....treisand_effect

Edited by mrproper, 24 March 2008 - 14:49.

mrproper, spune-mi și mie de ce când rața fuge de tine o percepi mai îngustă?

gigel de hohențolărn, on Mar 24 2008, 17:15, said:

Nu ma pot pronunta. Poate daca ar fugi cu viteze superluminice... Explica ce vrei sa zici in limbaj uman.

Revenim ontopic...

KoShiMin, on Mar 23 2008, 22:32, said:

Imi pare rau sa te dezamagesc, insa un ratoi nu macane ca o rata. Vorbesc cat se poate de serios - e imposibil sa confunzi o rata cu un ratoi, din momentul in care-si deschid pliscurile.

Mda, cam asa se intampla. Un filmulet pe youtube, un site facut in bataie de joc - toate astea devin "dovezi", iar mitul miracolului realizat cu componente din garaj e mai puternic decat orice.

Kunzite, on Mar 25 2008, 14:49, said:

Introduc factorul timp. Intre 0 si 7 luni este practic foarte dificil sa deosebesti o rata de un ratoi. Ulterior penajul si ornamentele sexuale, impreuna cu glasul se schimba.

Addenum:
Dacă arată ca o rațușcă, merge ca o rațușcă și măcăie ca o rațușcă, atunci e o rațușcă!

Edited by mrproper, 25 March 2008 - 18:58.