Castigarea sau pierderea dreptului la ...

Mai mult ma intereseaza cum se poate pierde un drept si o sa dau exemple.
Castigarea dreptului de proprietate asupra unui teren se face prin cumpararea terenului, mostenirea lui sau primirea unei donatii. Alta metoda nu cunosc, dar nu e nimic interesant in asta oricum. Pierderea acestui drept se face prin vanzarea, donarea terenului, moarte sau sechestrul asupra terenului din partea autoritatilor pe motivul unor datorii. Mai exista si cazul unei hotarari judecatoresti, dar daca eu ma folosesc de un teren, iar cineva ma da in judecata si instanta decide ca terenul este in proprietatea celuilalt, nu inseamna ca eu am fost proprietar, ci ca s-a comis o greseala si m-am folosit de dreptul altuia.
Alt exemplu ar fi dreptul la munca intr-un domeniu, in medicina de exemplu. Banuiesc ca dupa absolvirea unor cursuri(facultate, colegiu, sau altele), o organizatie imputernicita printr-o lege da dreptul de practica a medicinei. Organizatia cred ca e Colegiul Medicilor, dar nu sunt suficient de informat despre structurile lor. Pierderea acestui drept se face de bunavoie, sau prin sanctiuni disciplinare(ex. dr Ciomu, sau altii..)
Astea sunt 2 exemple particulare. M-ar interesa sa stiu despre drepturi in general daca se pot lua(suspenda) printr-o hotarare administrativa(sau lege), la mod general, nu particular. Adica sa dea maine cineva o lege prin care sa suspende dreptul la practica tuturor medicilor care nu au absolvit o anume facultate, sau ceva de genul asta. In cazul proprietatii parca exista in constitutie o fraza de genul "dreptul la proprietate e inviolabil.
Oare exista vreo astfel de lege pentru drepturi in general? Sau macar pentru dreptul la munca?

Incerc un raspuns...generalizand
Un Drept = posibilitatea recunoscuta de norma juridica unei persoane fizice/juridice (lasand la o parte alte subiecte de drept) in virtutea careia aceasta poate sa aiba o anumita conduita sau sa pretinda altcuiva o conduita anume...
Exista in Constitutia Romaniei, garantate pentru orice persoana, mai multe drepturi & libertati fundamentale  (incepand cu dr. la viata...-art.22 si pana la dr. persoanei vatamate de o autoritate publica-art.52)
Dupa enumerarea acestor drepturi Constitutia arata la art. 53 faptul ca, in conditii execptionale, exercitiul unor drepturi sau libertati, poate fi restrans dar asta numai prin lege. In nici un caz nu e vorba de inlaturare definitiva si nici macar solutia legislativa a suspendarii (temporare) nu ar fi una constitutionala. Un drept cu exercitiu restrans este totusi un drept partial liber iar acest aspect vine in sensul respectarii depline a exigentelor Conventiei Europene pentru Drepturile Omului precum si a Pactului International privind drepturile Civile si Politice, ca sa enumar doar cele mai importante instrumente legislative internationale in materia drepturilor omului la care tara noastra este parte. Vorbeam mai sus de niste conditii exceptionale pentru ca restrangerea sa poata avea loc...O categorie de conditii o reprezinta scopurile , adica numai daca acest lucru se impune pentru:  apararea  securitatii nationale ( de ex. se declara stare de razboi si se emite o lege referitoare le rechizitii, deci se ingradeste dreptul de proprietate), a ordinii/sanatatii/moralei publice (cazul gripei aviare cand s-a impus exterminarea pasarilor din anumite gospodarii-ocazie cu care au fost incalcate dr. la proprietate si dr. la inviolabilitatea domiciliului), a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea instructiei penale (sa ne gandim la arestarea preventiva care ingradeste libertatea individuala), prevenirea consecintelor unei calamitati naturale/sinistru deosebit de grav.
Profesia de medic este reglementata prin lege si o conditie esentiala in acest sens o constituie absolvirea unei forme de invatamant superior de profil (ai denumit-o tu generic facultate). Institutia de invatamant superior pe langa care este organizata (si) aceasta facultate de profil nu are nici o importanta cat timp indeplineste conditiile prevazute de lege pentru acreditare si este si recunoscuta ca atare. Atat timp cat indeplineste conditiile de acreditare nici o lege nu poate ingradi organizarea unei anumite institutii de invatamant superior decat in conditiile exceptionale aratate mai sus (in plus exista conditii suplimentare la alin. 2 al art. 53 din Constitutie la care  nu am mai facut referire pt. ca sunt chestiuni prea tehnice). S-ar incalca in mod nepermis art. 32 din Constitutie.
Pierderea drpetului la libera practica (in domeniul medicinei), caz particular ptr. dreptul de a exrcita o profesie/ a efectua o anumita activitate (dr. la munca),  poate fi explicata din punct de vedere juridic pe taramul raspunderii juridice (aici raspundere administrativa sau penala). Nu intru in detalii pe generaltati la conceptul raspunderii juridice ca probabil nu te intereseaza.
Dreptul la munca este un drept fundamental garantat de Constitutie (art. 41) si sunt valabile explicatiile de mai sus...
Daca imi permiti si o  corectura...te-ai referit la inceput la dr. de proprietate pe care l-ai asociat ideii de castigare-pierdere. Pentru a fi rigurosi din p.d.v. juridic trb. spus ca un criteriu de diferentiere a dr. civile este cel al naturii continutului lor : patrimoniale si nepatrimoniale. Dr. de proprietate este unul patrimonial iar in acest caz vb. doar de dobandire si transmitere. In cazul anumitor dr. nepatrimoniale (cele care privesc existenta/integritatea persoanei-de ex. dr. la viata sau cele ce privesc identificarea persoanei - de ex. dr la nume, la domiciliu, etc) - putem vb. de stingerea lor in momentul disparitiei pers. fizice/dizolvarii pers. juridice.

Merci mult pentru raspuns, am invatat lucruri noi si interesante din postul tau, dar n-am citit, dupa cum speram, exact raspunsul care ma interesa. Recunosc ca vina este total a mea, deoarece nu am explicat ce ma intereseaza, ci am vorbit intr-un mod cat am putut eu de general, dar ma scuz ca prin asta am incercat sa nu influentez parerea celui care mi-ar raspunde.
Ma intereseaza dreptul la munca, intr-o profesie, sa zicem arhitect. Dreptul de lucru ca si arhitect este reglementat de o lege care imputerniceste ordinul arhitectilor din romania sa dea drept de semnatura(la munca) unor persoane care doresc si indeplinesc conditiile impuse pentru acest lucru.
Sa zicem ca sunt deja arhitect, cu toate actele in regula. Ce este ilegal in urmatorul scenariu, daca este ceva?:

Parlamentul da maine o lege care infiinteaza Adunarea Arhitectilor(n-are nicio relevanta denumirea)
In lege se mentioneaza ca Adunarea Arhitectilor este singura care poate da drept la semnatura(implicit la munca in profesia de arhitect) arhitectilor
Aceasta Adunare a Arhitectilor impune apoi reautorizarea tuturor arhitectilor, adica suspendarea dreptului tuturor fostilor arhitecti autorizati de Ordinul Arhitectilor si autorizarea acestora de catre Adunare.

Este ceva ilegal in scenariul de mai sus? Daca da, conform caror legi e ilegal?

nyd, on Feb 4 2008, 22:44, said:

Depinde ce prerogative ii sunt atribuite prin legea respectiva Adunarii Arhitectilor...

Sa zicem ca i se dau toate drepturile care ii permit sa faca ce am scris eu mai sus. Totul ramane legal?

nyd, on Feb 5 2008, 10:33, said:

pai daca este data o lege in acest sens si se prevede prin respectiva lege ca trebuie sa te reautorizezi prin aceasta noua organizatie , asta e , nu ai ce face. te supui , chit ca iti place sau nu.

nyd, on Feb 4 2008, 22:44, said:

Am inteles...
Evident ca o astfel de lege ARE efect...
CU SIGURANTA, potrivit scenariului imaginat, arhitectii ce functionau in baza autorizarii vechi vor trebui sa parcurga, pana la un anumit termen dat (sa fim rezonabili - un astfel de termen va trebui prevazut in legea noua) - procedurile prevazute in legea noua. Consecinta neparcurgerii procedurii noi este practicarea FARA autorizatie a profesiei indicate de catre tine cu repercusiuni in plan juridic. Una dintre consecinte, potrivit legii care ar reglementa statutul profesiei LIBERALE indicate de tine, ar pute fi chiar PIERDEREA DR. DE PRACTICA (dupa caz, pe o anumita perioada).
Cele scrise mai sus reprezinta aspecte de teorie generala a dreptului.
Pentru lamuriri pe caz, rog ipoteza exacta.

Edited by baba_babone, 05 February 2008 - 21:28.

Ai o problema punctuala, sau o temere in privinta prevederilor noii legi?

Nu stiu de ce, auzisem pe undeva, ca un drept odata castigat, nu poate fi luat printr-o hotarare administrativa. Eu credeam ca poate fi pierdut doar pe propriile greseli, adica arhitect fiind, daca fac un proiect prost, doua, trei, etc... mi se ridica autorizatia si trebuie sa ma reautorizez. Pai daca sa zicem ca la un moment dat am fost autorizat, deci am fost suficient de bun in meseria asta, cum naiba dintr-o data, fara sa fac nimic gresit, nu mai sunt bun si trebuie sa ma reautorizez. La mine nu s-a schimbat nimic, deci daca nu mai sunt bun, inseamna ca n-am fost nici pana acum, asta ar insemna sa mi se anuleze toate lucrarile pe care le-am facut.

Acum sa va explic cazul concret:
E vorba de breasla geodezilor(masuratori, topografie, cadastru...)
Recent s-a infiintat Ordinul Geodezilor din Romania. In lege se mentioneaza ca Ordinul Geodezilor din Romania(OGR) este singura autoritate care poate da drept de semnatura unui geodez. Nu se mentioneaza nicaieri explicit faptul ca toate autorizatiile acordate de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara(ANCPI) nu mai sunt valabile. Dar articolul care mentioneaza ca OGR este singura autoritate care poate da drept de semnatura uni geodez este interpretat in acest sens. <imi cer scuze ca ma voi repeta in continuare> Daca pana acum am facut lucrari care au fost considerate bune si nu am gresit nicio lucrare, nu inseamna ca si lucrarile mele viitoare vor fi bune? si invers: Daca nu se cunoaste calitatea lucrarilor mele viitoare(deoarece nu am drept de semnatura acordat de OGR), nu inseamna ca este indoielnica calitatea lucrarilor mele anterioare, deci ar trebui anulate?
Ce fel de drept e un drept pe care l-am castigat eu, prin propriile puteri, dar pe care nu il stapanesc, deoarece mi-l poate lua oricine. Daca mi-l  poate lua oricine(o lege), fara motiv, in ce fel este dreptul meu?, de aici rezulta ca nu este al meu, ci este "inchiriat".

E oarecum aceeasi chestie ca si cu expulzarea(ce drept este cel de a sta intr-o alta tara?). Se poate realiza individual, pe un anumit temei pentru fiecare persoana, dar nu colectiv, cu un singur motiv pentru toate persoanele cu o anumita caracteristica, sau mai aproape de cazul prezentat, fara NICIUN motiv.

Mai am multe lucruri de spus despre OGR, dar o sa le mentionez in posturi viitoare, ca sa nu se incurce raspunsurile.
Multumesc.

Edited by nyd, 05 February 2008 - 22:54.

nyd, on Feb 5 2008, 22:52, said:

Am priceput și am verificat si legislatia in materie (în special Lg. 16/2007 și Regulamentul de org.&funcț. a OGR și de exercit. a profesiei de geodez).
Io-te raspunsul meu.
I. Problema de esentă in cazul tau este, in opinia mea, faptul dacă mai ești obligat sau nu sa susții examenul a cărui procedură este descrisă la art. 74 din Regulament (restul procedurii de autorizare pe legea nouă nu comportă discuții intrucât nu aduce atingere dreptului câștigat de tine odată ce ai fost autorizat de către ANCPI în baza Legii 7/1996). Nu, nu cred că ai mai putea fi obligat să susții acest examen astfel că OGR, prin structurile sale, este obligat să-ți recunoască dr. de semnătură (sau să ți-l acorde pt. ca trb. să îndeplinești și celelalte condiții formale din Lege și Reg.) și să-ți confere astfel unul din gradele profesionale prev. la art. 69 din Reg. Argumentul esențial în acest sens este dispoziția de la art. 8 alin. (2) lit c) din Lege corob. cu alin. (1) din același act normativ. Adică parctic îndeplinești condiția de onorabilitate care altfel ar fi realizată complet numai prin susținerea acestui examen. Să ne înțelegem totuși: este perfect posibil să fie necesar să promovezi acest examen dacă vei dori să înaintezi în grad profesional! Concluzia oferită de mine se suține și prin interpretarea sistematică a dispozițiilor de mai sus cu cele ale art. 66 din Reg. (deși aici este vorba de un caz particular aparte).
II. Mai mult decât un drept câștigat de tine în baza Legii 7/1996, în situația dată este vorba de forța juridică a unui act administrativ individual prin care ți s-au stabilit ție drepturi și obligații (este vorba de decizia de autorizare acordată ție de către ANCPI) în raport cu un act normativ ulterior -lege emisă de puterea legislativă (parlament).
Trebuie să știi că o lege, deși are forță juridică suprioară în sistemul de drept, nu poate să modifice sau să abroge acte administrative individuale sau hotărâri judecătorești din simplul motiv că dacă ar face-o atunci acest lucru ar însemna o încălcare a raporturilor dintre autoritățile publice, așa cum sunt acestea consacrate de Constituție (adică ar însemna ca puterea legislativă să se imixtioneze nepermis în domeniul puterii executive).
Legea poate să modifice în schimb cadrul legal în baza căruia ție ți-a fost emis acel act administartiv individual (știut fiind că un act administrativ este emis pe baza legii, pentru organizarea executării în concret a legii și în conformitate cu scopul legii). Așa s-a întâmplat (și) cu Legea 16/2007: a modificat cadrul legal în baza căruia se desfășoară profesia de geodez. Iar efectele ei se întind doar de la momentul intrării sale în vigoare. Evident deci că toată activitatea ta anterioară este legală la fel cum și cea prezentă este. Trebuie să te supui acestor noi condiții însă. Mai puțin susținerea inițială a examneului așa cum arătam la paragraful anterior. Argumentul pe legea nouă arătat de mine acolo vine în concordanță cu teoria din acest paragraf: dacă ai fi obligat să susții și acel examen inițial pentru dobândirea condiției de oportunitate atunci practic efectul Legii 16/2007 ar fi acela de anulare a actului administrativ individual la care am făcut referire.
III. Aceasta este o sub-arie de dezbateri. Nu mă voi referi la posibilități conferite de lege pentru eventuale demersuri în justiție.
IV. Expulzarea este altceva (o sancțiune de drept penal - măsură de siguranță - se pronunță printr-o hot. jud.). Nu are legătură cu obiectul discuției.

Edited by baba_babone, 06 February 2008 - 10:44.

Multumesc mult pentru raspuns si pentru timpul acordat. Daca as fi stiut ca te vei documenta exact despre cazul meu, ti-as fi pus la dispozitie linkuri catre legile mentionate de tine.
Legatura cu expulzarea e ca se poate face individual, dar nu si colectiv. Asa cum, dupa parerea mea, se poate lua dreptul la semnatura individual, cu un anumit motiv, dar nu si colectiv.
Inteleg ca pentru a obtine alt grad decat cel care mi se cuvine conform vechii legi, trebuie sa ma supun si sa indeplinesc orice conditii imi impune ordinul, inclusiv un examen.
Mai am o intrebare, sau ma degraba cer o confirmare, caci din cele scrise pana acum, deja am primit raspunsul. Deci nimeni si nimic(de exemplu o lege) nu-mi poate lua dreptul(mie si tuturor celorlalti care sunt in situatia mea) care mi-a fost acordat de Legea cadastrului nr 7/1996? Cu exceptia cazului in care fac lucrari proaste, sau pentru alt motiv, se impune suspendarea autorizatie mele categoria BC. Daca se mai dau legi, ele trebuie sa aiba capacitatea de a-mi echivala acel drept cumva, nu?

Ordinul Geodezilor din Romania nu este inregistrat la nicio judecatorie ca persoana juridica fara scop patrimonial(ong), asa cum prevede legea. Exista niste liste pe internet aici Registru National ONG si n-am gasit acest ordin. Dar asta e o discutie de pe alt topic, si acolo v-a ajunge.

nyd, on Feb 6 2008, 12:41, said:

În practică poți imagina situații în care o lege să lipsească de efecte (să abroge) un act administrativ individual (cum ar fi
o diplomă de licență sau , ca , în cazul tău, o decizie de autorizare) ori hotărâre judecătorească/un act jurisdicțional. Aceste aspecte negative pot face însă cu succes obectul unui control pe cale contenciosului constituțional sau adminsitrativ. Depinde și faptul cum se interpretează acea lege (nu de puține ori au existat legi confuze ce au dat naștere unor interpretări contradictorii). Mai direct: orice e posibil, inclusiv o lege care să te lipsească de un astfel de drept, dar ți-l poți valorifica/recunoaște/etc. apoi, pe calea contenciosului  adminsitrativ și/sau constituțional, pe argumente de genul celor expuse de mine anterior. Lucrurile sunt mai complicate decât ar părea la prima vedere pentru o persoană neavizată.

nyd, on Feb 6 2008, 12:41, said:

Aceste aspecte țin de angajarea răspunderii juridice (adm-ve, civile, penale, etc.). Altă chestiune de drept. Cuvintele redate in rosu sunt folosite impropriu.

Edited by baba_babone, 06 February 2008 - 15:34.

baba_babone, on Feb 6 2008, 15:33, said:

Nu ca in rest n-ai avea, dar aici ai cea mai mare dreptate

baba_babone, on Feb 6 2008, 15:33, said:

ce inseamna calea contenciosului administrativ si/sau constitutional? Inseamna sa fac o sesizare despre o lege/regulament prost?(Daca da, unde?) sau inseamna sa-i dau in judecata pur si simplu?
Edit:
Am gasit documentul asta prin care am cam gasit raspunsul pe larg.

Edited by nyd, 06 February 2008 - 22:13.

domnule avocat
dupa ce ati studiat , legea 7/1996 si 16/2007, banuiesc ca va-ti facut o parere la continutul acestora, drepturi obligatii ce le revin membrilor
este prea mult daca va cer sa va uitati si la o lege de jumatate de pagina , data ulterior legii 16/2007
tot tehnician sunt si legea 16 nu ma ingradea dar ma punea sa ma reautorizez conform normelor publicate de "geodezi"
tinind cont ca am o vechime mai mare de 2 ani de cand am autorizatia OCPI si ma incadrez la art3 aliniatul b din legea 217/2007 , ce chichite legislative credeti ca ar mai putea cineva face ca sa ne arunce iar la reautorizarea din legea 16
sper ca m-am facut inteles
va multumesc, cu respect