Veda--teologie si filozofie vedica

 Catalin-, on 22nd June 2012, 14:38, said:

Cunosteam de multa vreme aceasta observatie biblica, dar nu m-am obosit sa raspund. Acest topic dedicat hinduismului este contaminat de orientarea specifica experimentala. Religia revelata si consemnarea in scris nu inseamna nimic pentru ei. Extaz, mesageri de pe alte planete si eventual "o caldura in inima" sunt confirmarile pe care le cauta.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/cm69GbwL47c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Serpone, on 24 iunie 2012 - 02:51, said:

Liberul arbitru iti da posibilitatea sa alegi dar daca nu iti aduci aminte ca in viata anterioara ai facut pe altii sa sufere si asta e motivul ca suferi in prezent tu vei continua sa ii faci pe altii sa sufere vei alege in continuare sa comiti greseli,
Se zice ca omul invata din greseli asta presupune memoria faptelor.Daca tot timpul uiti vei repeta aceleasi greseli.
Tu spui ca daca ti-ai aduce aminte ai fi constrins sa faci binele de frica suferintei.Dar daca nu iti aduci aminte vei continua sa facii ceea ce e rau.

Quote

Pai daca e asa de simplu spune tu cum sa o acesez ca eu si inca alte citeva milioane de oameni nici nu am stiut ca ne putem acesa memoria ca daca am fi stiut am face-o si nu am mai repeta aceleasi greseli,

 silviu111, on 19 septembrie 2012 - 23:07, said:

Pai nu ma refer la memorie asa cum o percem noi acum .Adica imi aduc aminte perfect ce am facut ieri deci la fel trebuie sa-mi aduc aminte si ce am facut in alta viata. E mai mult ca o informatie care transcede vietile odata cu tine. Gandeste-te la ''memoria'' asta ca la un fel de intuitie. Pot face rau la cineva, cateodata chiar este in interesul meu sa fac rau la cineva ,dar totusi nu o fac. Adica undeva in subconstient, ingropat foarte adanc este ''memoria'' asta de care vorbeam eu.
Foarte simplist spus.... i-as da la unu o palma sa-i sara dintii ca nu nu stiu ce mi-a facut. Ceva poate iti spune sa te gandesti de doua ori inainte de a actiona, totusi. Si de acolo incolo este pur alegerea ta ce vei face.
Sau altfel spus nu esti tabula rasa, memoria aia e acolo cu tine, numai ca nu o poti accesa asa cum  vrei tu.

 silviu111, on 19 septembrie 2012 - 23:07, said:

Conceptul de vieti anterioare precum si procesul de transmigrare a sufletului trebuie inteles cu tot cu sistemul filozofic-teologic din care face parte, anume cel vedic. Aici, in paralel cu reincarnarea se vorbeste despre divinitate, si felul in care ea exista. De asemenea, intreaga ratiune de existenta a lumii transcendentale si a celei materiale este explicata in mare detaliu in scrierile respective si in traditia disciplica care este si astazi vie. Recomand studiul Bhagavad Gitei pentru o intelegere succinta. Sau, pentru o introducere foarte pe scurt, aici.

Trecand mai la subiect, si cu amendamentul ca o intelegere mai profunda necesita macar un studiu preliminar, conform traditiei din care avem informatiile cele mai multe despre teoria reincarnarii, divinitatea a creat cea mai buna cale posibila pentru ca sufletul ratacit in desisul lumii materiale sa:

1-isi gaseasca o satisfactie (pe cat posibila fara prezenta divinului) experimentand o simulare a pozitiei divinitatii, adica aceea de controlor al unei energii subordonate; desi sufletul nu are cu adevarat in natura sa constitutiva decat liberatea de constiinta, de a prefera x sau y, acesta ar dori sa experimenteza pozitia divina, unica, in care ceea ce se imagineaza se si intampla; divinitate este descrisa in aspect dual, aceea de shaktiman posesorul energiei si de shakti -- energia posedata, intre care exista o relatie de afectiune eterna; cu alte cuvinte Dumnezeu este in acelasi timp Personalitatea Suprema (Hari) si Puterea Suprema (Hara) care deserveste Personalitatea. AIci e cheia, caci natura noastra constitutionala este de emanatie din Hara, daca vrei, o ramura din trunchiul puterii divine, aflata in serviciul sau. Conform Vedelor aceasta ramura a ales acum sa paraseasca trunchiul si sa se descurce singura. Desigur, acest lucru este practic imposibil fara ajutorul divinitatii, insa, pentru a ne asigura independenta macar la nivel mintal, se creaza un fel de paravan in spatele caruia se creaza o simulare, un Matrix, daca vrei, in care ne credem de capul nostru, desi nota de plata este platita de Creator. Aceasta este functia principala a lumii acesteia si motivul pentru care exista de fapt. Aici traieste minoritatea de suflete "independente" si reincarnarea le permite sa experimenteze o diversitate de pozitii, existand insa anumite reguli create pentru pastrarea echilibrului (legile karmice) care daca nu ar exista s-ar duce de rapa tot universul si nu s-ar putea trai in el. Ceea ce ne duce la cel de-al doilea scop al acestei lumi:

2-sufletul sa poata avea acces la cai de aici, create in asa fel incat cei cu dorul de intoarcere, manifestat prin anxietate existentiala,  sa poata pleca; aici ajungem la formele umane de viata, carora li se creaza conditiile necesare pentru a putea gasi drumul inapoi -- caile spirituale.

Motivele pentru care nu ne amintim din vietile anterioare au legatura cu acest context, caci pentru a putea simula o existenta de tipul "eu sunt cel care face lucrurile sa se intample si vai ce bine ma simt asa" iluzia trebuie sa fie completa. Daca ti-ai aduce aminte de toate vietile anterioare n-ai mai putea trai in nici una. Dar in acelasi timp, pofta de a te bucura de existenta materiala, fara prezenta divinitatii tot acolo ramane. Si atunci ai trai intr-o tortura continua psihologica. Lectiile pe care le-ai invatat in viata anterioara vin intr-adevar cu tine, dar doar sub forma unor concluzii, cum spune Serpone (intuitii, fobii, trasaturi de personalitate etc). Divinitatea are grija sa nu ne lipseasca nimic din ce avem nevoie pentru a progresa spiritual, dar in acelasi timp vrea sa ne satisfaca si dorintele noastre uneori prostesti, asa cum face tatal cu fiul risipitor din vestita pilda. Tatal il lasa pe fiul sau sa plece "de capul" lui, dar de fapt trimite o gramada de iscoade si servitori secreti care-i faciliteaza acea viata departe de casa.

Dumnezeu o face pentru ca ne iubeste, e natura lui fundamentala si rabdarea Lui este infinita. De oricate vieti este nevoie, el ne ajuta din umbra sa revenim acasa, dar numai in masura in care noi dorim. Nici mai mult, nici mai putin.

Edited by Dharmapurusha, 13 October 2012 - 01:40.

Ce nu inteleg eu in cadrul crestinismului (iudaismului, islamismului) sunt jertfele (sacrificiul unor animale nevinovate), pentru "pacatele" noastre! E o mare nedreptate! Totusi filozofia vedica ne invata ca e pacat sa iei viata unei alte fiinte!

Cand se apropie craciunul si pastele ma apuca groaza, cand ma gandesc la milioanele de porci si miei sacrificati, ca sa nu mai vorbim de brazi, etc...!!!

Din punctul asta de vedere consider ca Vedele sunt net superioare Bibliei, Coranului!

Edited by heart_of_ice, 24 November 2012 - 01:21.

 heart_of_ice, on 24 noiembrie 2012 - 01:10, said:

Unde ai auzit tu de jertfe cu animale sacrificate in cadrul crestinismului?

Edited by mario_bril, 24 November 2012 - 02:31.

 mario_bril, on 24 noiembrie 2012 - 02:31, said:

Ai dreptate, m-am exprimat gresit! In cadrul crestinismului nu se mai practica jertfele de animale (crestinii au o singura jertfa Isus Cristos "Mielul lui Dumnezeu"), insa ceea ce se petrece de craciun si paste (in cadrul crestinismului si nu numai) e revoltator pentru un om cu un nivel de constiinta ridicat! Faptul ca crestinismul te indeamna la dragoste dar tot el iti da "dreptul" de a te hrani cu alte fiinte e josnic, e ipocrizie! Pe cand Vedele te indeamna la dragoste adevarata fata de orice faptura de pe pamant!

Numai bine!


P.S.: Orice religie care iti da "dreptul" sa te hranesti cu alte fiinte de pe pamant e ipocrita, periculoasa!

Edited by heart_of_ice, 24 November 2012 - 03:55.

 heart_of_ice, on 24 noiembrie 2012 - 03:40, said:

Deci religia ar trebui sa iti interzica sau tu insuti sa te abtii daca consideri asta? Dentitia omului este inclusiv pentru consumat carne. La fel si tractul digestiv. Deci omul inca de cand a aparut a fost "proiectat" sa fie omnivor. Ca unii decid sa renunte la carne din considerente ideologice sau de sanatate este de apreciat. Dar nu masurile represive fac educatie, parerea mea.

A propos, in ortodoxie, calugarii, mai ales cei ce practica isihasmul nu consuma deloc carne. Din considerente religioase.

Edited by mario_bril, 24 November 2012 - 10:51.

 mario_bril, on 24 noiembrie 2012 - 10:51, said:

1. Un credincios "adevarat" respecta cu sfintenie ceea ce il invata religia lui, daca religia lui ii da voie sa consume carne el asta va face, daca nu, nu... vezi cazul adventistilor, etc...!

2. Nici vorba, te inseli amarnic! Omul este un mamifer fructivor-ierbivor, tractul lui digestiv este asemanator ierbivoarelor, adica intestinele lui sunt lungi ca la ierbivore, nu scurte ca la carnivore! (deci el a fost "proiectat" sa fie fructivor)

3. Iarasi te inseli (parerea mea), sunt extrem se putini cei care renunta la carne din considerente ideologice! (ma refer aici la credinciosii "adevarati"), iar cei ce renunta din motive de sanatate o fac dupa ce intra in contact cu stiinta, nu cu religia! (stiinta medicala, etc.)

4. Cinste lor! Dar ce parere ai despre preoti, ai vazut ce burtosi sunt, majoritatea?! Oare cati vegetarieni sunt printre ei?! Te las pe tine sa ghicesti!

 heart_of_ice, on 24 noiembrie 2012 - 18:45, said:

• Deci tie ti se pare corect argumentum baculum... Crezi ca nu e mai corect sa apelam la ratiune totusi? Iisus spre deosebire de alte religii a lasat liberul arbitru sa actioneze si a acordat libertate deplina fiecarui om.
  
  
• Uite aici si te poti convinge singur, fara alte comentarii. [ http://highsteaks.com/wp-content/uploads/2012/02/carnivore-herbivore-omnnivore-comparison.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
  
  
• Ti-am dat exemple cu calugarii ortodocsi, mai sunt si adventistii dupa cum remarcai si tu anterior, insa un raspuns complet privind motivele il gasesti aici: http://ro.wikipedia....tei_vegetariene
  
  
• Conteaza asta? Crezi ca exista oameni perfecti?

Edited by mario_bril, 24 November 2012 - 19:44.

 heart_of_ice, on 24 noiembrie 2012 - 01:10, said:

Desi in general ai dreptate, anume ca Vedele sunt mai atente cu drepturile animalelor decat Biblia sau Coranul, trebuie sa ai grija sa nu generalizezi deoarece problema e un pic mai complexa.
In primul rand exista trei tipuri de scripturi religioase vedice care se adreseaza celor trei tipuri de mentalitati. Mai mult despre asta in post-ul #146, la subtitlul Cele trei moduri/modalitati de manifestare ale naturii materiale (guna)precum si la postul despre Vede #142

Conceptul de ahimsa, promovat in diversele scrieri vedice, tradus fie ca "non-violenta" sau "evitarea violentei" are in spate conceptul de atman, sufletul spiritual constient, prezent in toate entitatile vii care la momentul actual locuiesc in universul material (brahmanda) sub influenta energiei de iluzionare a fiintei supreme numita fie Paramatma (Sufletul Suprem), Vishnu (Cel Atotpatrunzator) sau Krishna (Cel Atotatragator). Aceasta energie cu functie de deconectare a sufletelor de la realitatea absoluta si acoperirea lor cu corpuri si materie mentale se numeste maya -- "ceea ce nu este ce pare a fi".

Acum, corpurile locuite de miile de miliarde de atmani intr-un univers (nu mai vorbim de celelalte universuri paralele descrise in Vede) pot fi aranjate intr-o anumita ierarhie care denota posibilitatile de acces la energia materiala exploatabila de atmani prin intermediul corpurilor lor. De exemplu, conform Vedelor accesul maxim la energia maya din cadrul locuitorilor universului il are Brahma Prajapati, cel care sub inspiratia lui Paramatma  modeleaza universul din materia primordiala furnizata de Paramatma. Acest Brahma, cu ajutorul unor progenitori secundari ale carui corpuri tot el le modeleaza (asa zisii "zei"), alcatuieste tiparele pentru milioane si milioane de tipuri de configuratie minte-corp, cu diverse grade de inteligenta care experimenteaza astfel universul dintr-o multitudine de perspective senzorial-mentale (micro-organisme, plante, animale, oameni, alti administratori cosmici, demoni, fantome etc). Legile de repartitie in diversele configuratii sunt foarte complexe (o combinatie de dorinte personale si karma) dar principiul este urmatorul:

-cu cat nivelul de constiinta al entitatii este mai spre sattva -- virtute (vezi postul #146) cu atat ei vor primi corpuri cu acces mai mare la energie si o libertate mai mare de actiune si
-cu cat nivelul de constiinta este mai spre tamas - ignoranta, cu atat accesul la energie este mai mic si libertatea de actiune este mai restrictionata (pentru limitarea daunelor) (ex: nu-i dai unei maimute sa se joace cu un pistol incarcat)

Din acest punct de vedere, in ierarhia fiintelor oamenii sunt undeva pe la mijloc, dominati in general de calitatea rajas -pasiune cu posibilitati de elevare spre virtute sau degradare spre ignoranta, iar animalele si plantele sunt in principal dominati de tamas si condusi de instincte.  


Forma umana de viata este este dotata cu un nivel de constiinta  mai mare decat animalele si plantele si mai mic decat fiintele superioare care administreaza universul. Corpul uman este construit adaptat nivelului de libertate pe care atman-ul care locuieste il are la dispozitie conform karma, astfel incat oamenii pot sa aleaga sa produce cata suferinta cred ei de cuvinta celorlalte entitati, de pilda pentru a se hrani, sau, in unele cazuri pentru a omori de placere. De aceea corpul uman are si capacitatea de a digera carne, de pilda, desi poate trai foarte bine si sanatos si fara, in timp ce un animal ca tigrul de pilda, nu i se da posibilitatea de alegere, el trebuie sa manance carne altfel moare. Pretul pe care il platesc oamenii pentru aceasta "destrabalare" este ca ei primesc reactii karmice pentru fiecare act de violenta pe care il produc, in timp ce animalele, neavand cu adevarat de ales, sunt scutite de asa ceva. Cu cat actul de violenta a fost facut asupra unei forme de viata cu nivel de constiinta mai ridicat cu atat reactia karmica este mai puternica. Cu cat corpul omorat este pe o scara mai joasa a nivelului de constiinta, inspre tamas, avand astfel un corp din ce in ce mai putin sensibil (se poate vedea gradarea asta la nivel fiziologic prin gradul de complexitate al sistemului nervos) cu atat reactia karmica este mai mica.  Astfel uciderea unei plante si uciderea unui animal nu sunt egale din punct de vedere al suferintei senzoriale produse si nici a platii karmice, dar ambele sunt luate in evidenta pentru echilibrare ulterioara (de obicei in viata urmatoare).

Acum, conceptul de ahimsa in acest context se refera la minimizarea suferintei prin hranirea cu entitati mai simple. La aceast concept se adauga progresiv conceptul de oferire in  sacrificiu al produsului alimentar, la indrumarea divinitatii care preia si purifica reactiile karmice, lasandu-i astfel pe oameni sa progreseze din punct de vedere spiritual. Evident ca divinitatea a lasat astfel o portita de iesire pentru a contracara pericolul libertatii relativ crescute al omului--incarcarea cu prea multa karma negativa. Astfel, daca esti spiritual si constientizezi actul de hranire ca fiind un act in care ai produs violenta altor entitati, oferindu-l simbolic divinitatii -- meditand astfel asupra faptului ca divinitatea este sursa suprema a tuturor lucrurilor, povara karmica iti este ridicata prin gratia divina, facilitandu-ti ascensiunea spre Eliberare.  De exemplu karma=0 la capatul vietii inseamna Eliberare din universul material, o karma majoritar pozitiva inseamna promovare in cadrul entitatilor administratoare ale cosmosului, o karma negativa inseamna retrogradarea in forme mai putin libere de viata (animale, plante).

Acum, daca ne uitam le diversele religii vom vedea ca actul sacrificial are legatura cu relatia cu divinitatea, este intr-un fel pretul platit de om pentru libertatea sa. Insa in Vede, in mod particular, aceasta relatie este foarte clar definita de urmatorii factori:
-divinitatea suprema Paramatma/Vishnu/Krishna accepta numai acea hrana strict necesara pentru sanatatea corporala si care produce un minimul de suferinta; nu in mod intamplator, hrana respectiva (vegetariana) are si cel mai pozitiv efect asupra starii mintii, ajutandu-l astfel pe aspirant sa progreseze spiritual
-celelalte tipuri de hrana obtinute prin violenta nenecesara pentru supravietuire, ci numai pentru placerea gustului, cum ar fi carnea, pot si si ele oferite in sacrificiu dar nu divinitatii Supreme ci la entitati din cadrul administrarii universului (zei)  imputerniciti de a mai imblanzi reactiile karmice cu conditia atentiei care li se acorda de catre oameni; dar ofranda, pentru a fi primita nu se face oricum, ci intr-un mod foarte educativ, in care ofertantul este atentionat asupra ferocitatii violentei comise si in care acesta isi asuma in mod verbal posibilitatea de a se gasi in pozitia animalului sacrificat in viata urmatoare.

Revenind de la ce am pornit, Vedele spun clar ca daca vrei sa progresezi pe scara spirituala, inspre Eliberare este necesar sa eviti carnea, ca o conditie preliminara, dar daca vrei numai sa te bucuri de lumea materiala, atunci ai libertatea si posibilitatea fiziologica de a omori si manca aproape ce vrei. Dar aceasta posibilitate are un pret: decaderea starii de constiinta si, in final, pierderea formei umane de viata.

Edited by Dharmapurusha, 25 November 2012 - 01:45.

 mario_bril, on 24 noiembrie 2012 - 19:35, said:

1. "argumentum baculum" nu are nici o legatura cu ceea ce am spus eu, vrei sa spui ca religia atunci cand te invata sa-ti iubesti aproapele, o face cu parul in mana?! Isus a facut gresit ceea ce a facut, lasand la discretia oamenilor milioane sau chair miliarde de suflete nevinovate, de ce nu i-a invatat Isus pe "urmasii" lui sa respecte viata, orice forma de viata?! Isus a lasat "libertate deplina" fiecarui om cu consecinte devastatoare asupra naturii (regnului animal)! De ce?!

2. OK, ai dreptate aici, nu stiam de comparatia asta! Dar oricum consumul de carne e daunator organismului, pentru ca omul nu respecta in totalitate o dieta sanatoasa, exista alimente acide si baze iar omul le combina lasand carnea nedigerata, ceea ce duce la putrezirea ei in intestine (colon), iar de aici si pana la o forma de cancer nu mai e decat un pas!

3. Exemplele tale sunt egale cu zero in discutia noastra!

4. Conteaza, si inca foarte mult, pentru ca ei sunt/ar trebui sa fie exemple de urmat, niste luminatori spirituali in societatea actuala!

 Dharmapurusha, on 25 noiembrie 2012 - 01:25, said:

In primul rand vreau sa-ti spun ca nu sunt de acord cu tot ceea ce se scrie in Vede! Eu i-au doar ceea ce e bun din fecare religie, filozofie etc.! Cand o idee nu se potriveste cu conceptia mea de viata, nivelul meu de constiinta, o arunc la gunoi! Iar una din principiile mele de viata este sa respecti "viata"!
O intrebare am: Ce se intampla cu o fiinta (animal) sacrificat pentru o divinitate, conform Vedelor?! Ma refer la sufletul acelui animal, se reincarneaza in ceva superior sau ceva inferior?!
Multumesc!

 heart_of_ice, on 25 noiembrie 2012 - 16:34, said:

• Ba are. Amenintarile fac parte din aceasta categorie. Si Iisus nu a gresit nimic. Tu doar ai impresia asta.
  
  
• Multumesc. Daca imi dai dreptate atunci inseamna ca esti de acord cu afirmatiile facute acolo. Rolul colonului la om este sa extraga vitaminele din resturile alimentare digerate prin putrefactie. In mod principal vitamina K si B. Si omul nu a fost proiectat deloc defect. Ca atare are nevoie de proteine animale. Ceea ce se afirma in tabelul respectiv.
  
  
• Atunci cazul este inchis.
  
  
• Asta probabil la unii care vad preotii ca pe niste guru. In crestinism, rolul principal al preotului este insa de a sluji (de a oficia ceremonialele religioase). Un rol secundar si deloc de neglijat este desigur si conducerea pe linie spirituala a enoriasilor. Nu este nicio legatura deci cu modul de alimentatie a preotilor.

Edited by mario_bril, 25 November 2012 - 17:06.

 mario_bril, on 25 noiembrie 2012 - 17:05, said:

1. Vrei sa spui ca daca Biblia ne invata sa nu ne hranim cu animale, oamenii vedeau o amenintare in asta?! Vad ca Biblia numai de amenintari se ocupa, iad, pedepse de tot felul, etc.! Si Isus a gresit si inca foarte mult, demonstreaza-mi ca nu a gresit, poti?!

2. Rectific, consumul excesiv de carne dauneaza! Totusi pentru un om spiritual consumul de carne e daunator, spiritului si trupului! Proteinele animale pot fi inlocuite, nu e nevoie sa iei viata unei fiinte pentru niste "proteine animale", hai sa fim seriosi! Sunt oameni care nu au consumat carne toata viata lor si au trait fericiti pana la adanci batraneti, fara probleme de sanatate!

3. OK!

4. Preotii chiar sunt niste guru, daca ei consuma carne asta vor face si enoriasi lor, daca nu, asta ii va pune (cel putin) pe ganduri pe enoriasi! Sa nu mai vorbim daca Isus le spunea "urmasilor" sa se abtina de la carne!


P.S.: Undeva in VT am citit ca Solomon atunci cand a finalizat Templul din Ierusalim, a sacrificat 24000 (douazecisipatru de mii) de tauri, plus alte mii de bovine... cand citesti Biblia cu alti ochii... te cutremuri...!!!

Edited by heart_of_ice, 25 November 2012 - 23:09.

 heart_of_ice, on 25 noiembrie 2012 - 23:07, said:

• Tocmai ca vreau sa iti spun ca in crestinism nu sunt amenintari. Este religia iubiri, daca poti sa intelegi asta. Cat il priveste pe Iisus, spune unde a gresit punctual si efectiv si desigur iti voi demonstra contrariul, cu conditia ca esti suficient de deschis la minte sa vrei sa intelegi.
  
• De acord atunci.
  
• In crestinism preotii ti-am spus cum sunt priviti. Ca tu vrei sa ii vezi altfel, este problema ta. Eu unul nu am de gand sa mananc ce mananca preotul, de altfel niciodata preotii nu povestesc ce mananca. Si ca mine sunt toti crestinii. Constat ca ai o viziune deformata asupra ceea ce inseamna crestinism.
  
• Eu nu ma cutremur deloc. Crestinismul a inlocuit vechile sacrificii animale cu sacrificiile individuale, si ma refer la post. Arderile de animale le-a inlocuit cu arderea lumanarilor. Insa in VT apare acest sacrificiu si este chiar justificat intrucat evreii fiind un popor nomad de oieri nu aveau ce sa ofere drept sacrificiu decat animalele lor. Altceva nimic.

 mario_bril, on 26 noiembrie 2012 - 00:09, said:

E interesant faptul ca o fiinta atotputernica ce a creat vreo 200 de milioane de galaxii se poate bucura la mirosul arzand al carnii de oaie.

 quantiqus, on 26 noiembrie 2012 - 00:16, said:

Ideea era cu totul alta dar nu ai inteles-o. Sacrificiul omului era important nu animalul respectiv. Omul era cel care isi sacrifica o parte din avutia sa. Cum altceva nu aveau, evreii sacrificau animalele. E destul de clar acum?

Edited by mario_bril, 26 November 2012 - 00:39.