Peisaje

Nu stiu ce sa zc, ia expune dublu, vezi apar benzile? Daca nu, atunci incearca cu un timp 4x mai mare, samd...
Foloseste si la peisaj, scade iso la jumate si dubleaza timpul de expunere, practic captezi 2x mai multi fotoni, ai detalii mai bune?

Edited by crokodilu, 14 October 2018 - 20:52.

Am facut primul test format din 6 imagini. Asa este cum am spus, creste rezolutia imaginii finale cat si dimensiunea fisierului. Mi-a produs o imagine de 10388x6928 de 400MB, iar asta abia la valoarea cea mai mica de super-rezolutie. Am niste presetari, 200%, 400% si 800%, iar fisierul acesta a fost produs cu presetarea de 200%. Nici nu vreau sa-mi imaginez ce ar produce cu 800%.

Asa ca din pacate nu am cum sa va arat rezultatul, fiind vorba despre 400 MB.

Edited by Real_NEO, 14 October 2018 - 22:41.

Trebuie zis ca rezolutia nu poate creste asa la infinit tot adaugand imagini, tu poti face upsize la infinit, dar informatia aia e..n-ai cum sa scoti detalii sub rezolutia sistemului oricate cadre tragi.

Quote

Poti face un crop, fireste.

Edited by crokodilu, 14 October 2018 - 23:07.

Gata, am reusit sa rezolv cu dimensiunea fisierului ! E o diferenta, se vede clar. Va atasez un cadru normal si apoi super-rezolutia.

Pentru a vedea cel mai bine diferenta folositi aceste link-uri:
https://forum.softpe...tach_id=2143408
https://forum.softpe...tach_id=2143409

PS: intr-un fel as zice ca e dat cu sharpening, insa nu exista zgomot pe imagine si nici copacii nu-s beliti unde au pe fundal cerul, deci, nu e sharpening. Si uitati-va cu atentie la copaci, cum sunt niste crengute ce se misca, acela este fenomenul de "ghosting" generat de miscarea dintre cadre. Si oricum, fisierul original neredimensionat (cel de 400 mb), se vede si mai sharp.

Edited by Real_NEO, 14 October 2018 - 23:39.

Revin, am incercat sa reproduc efectul folosind sharpening-ul din LR. Din cate observ cu un sharpening bine setat, desi trebuie nitel mai agresiv, se poate reproduce in mare parte acelasi efect. Nu iese chiar la fel de bine, dar e pe aproape. Minusul tehnicii este durata mare de procesare, la un moment dat am incercat sa procesez 6 tif-uri la rezolutia originala din raw si photoshop-ul mi-a dat eroare de memorie, ca cica nu aveam suficient ram, desi am 32 de Gb iar photoshop-ul era setat sa utilizeze 99% din ram. Asa ca am redimensionat tif-urile la 2048 si abia apoi le-am procesat, si chiar si asa au necesitat vreo 20 de minute, pe sistem cu 8 core-uri. Iar in timp ce procesa m-am uitat la utilizarea procesorului, in mare parte a folosit 100% numai un singur core, iar restul stateau la 0% si mai cresteau din cand in cand pe la un 2-3% ! Asta spune multe despre cat de bine este optimizata suita Adobe.

In concluzie, nu stiu daca merita. Poate doar pentru ocazii absolut speciale. Panorama cred ca este o metoda mai eficienta si mult mai rapida.

Edited by Real_NEO, 15 October 2018 - 00:53.

crokodilu, on 14 octombrie 2018 - 20:45, said:

Pun problema altfel atunci: de ce ar mai plati pasionatii de astrofoto sute sau mii de lire pe niste camere de 2-3-16Mp pe cand ar fi putut cumpara direct full frame sau medium format? Din cate stiu indicatorii cei mai importanti la acele camere sunt QE si read noise.

Pentru planetare o metoda uzuala era si filmarea scurta dupa care extragerea fiecarui frame si stack. Daca tii prea mult iti iese ars oricum, plus acele turbulente vizuale ce ar produce o varza la imaginea finala. Metoda bobarnacelor o vad ca un artificiu si nimic mai mult, nu o sa ajung eu sa scot imagine mai buna comparativ cu un senzor dedicat sau un medium format nici daca dau suturi la camera.

Edited by cristi_cost, 15 October 2018 - 06:52.

Vorbim de imagini captate cu acelasi senzor, evident ca daca folosim un senzor mai bun este mai bine, dar la un mom dat cam asta e tehnologia, camerele astro nu fac minuni, tot senzor normal au si ele, unele chiar acelasi senzor ca si aparatele uzuale. Captarea mai multor imagini si stacking ajuta la reducerea zgomotului, la diminuarea efectelor turbulentelor atmosferei, aici atmosfera poate juca si rolul bobarnacelor, chiar si la poze normale de peisaj, daca te uiti atent imaginea tremura.
Pasionatii de astrofoto fac poze si cu ff sau mf, dar in general prefera camere racite si albnegru. In plus mai rar gasesti optica ce acopera senzori mari.

Edited by crokodilu, 15 October 2018 - 07:09.

Neo, poți sa pui un crop 100% din fiecare?

Unul din cea obținută prin metodă și unul din cel obișnuit la care aplici un noise reduction până obții cam același nivel de zgomot cu cealaltă și cu sharpeningul la fel.

Crop pe aceeași zona.

Ideea e sa vedem dacă se pot obține detalii mai bune și noise redus ce nu pot fi reproduse prin metode obișnuite aplicate pe un cadru obișnuit.

Ce spune Neo e cam ce face Dynamic Pixelshift la Pentax. Pixelshift-ul de pe trepied functioneaza cu totul altfel, si nu cred ca poate fi reprodus cu un bobarnac.

La lipirea de imagini cred ca diferenta este mai mare atunci cand sunt conditii vitrege : lumina putina, ISO mare.

Rezolutia fizica (in pixeli) ramane tot aia atata ca imaginea arata mai bine : detalii mai bune, mai putin zgomot, DR mai mare si automat si rezolutie reala mai buna.

Edited by katran, 15 October 2018 - 10:09.

Real_NEO, on 15 octombrie 2018 - 00:30, said:

Daca ai rezolutia necesara sa o printezi si sa o pui pe un perete e suficient...

Am testat sharpening-ul din LR vs tehnica super-rezolutiei. Lucrurile stau in felul urmator, pentru a putea produce un nivel de sharpening catusi de cat asemanator cu cel al SR, trebuie de pus ceva de genul (amount:100) / (radius: 1) / (detail:100), adica un sharpening destul de agresiv ce mai mult distruge imaginea deoarece se pot observa cu usurinta artefactele tipice sharpening-ului. Iar cu un sharpening mai bland, ce sa fie la granita dintre a produce artefacte vizibile si a nu fi vizibile, parca nu se ajunge la acelasi nivel de sharpening. Deci din cate observ eu asa, se poate ajunge la acelasi nivel de sharpening folosind LR, insa nu se poate ajunge la acelasi nivel de sharpening combinat cu acelasi nivel de curatenie a imaginii, aici e problema.

Atasez mai jos un link de dropbox, in arhiva veti gasi doua imagini, super-rezolutia si alta cu sharpening LR (amount: 75) / (radius 0.5) / (detail 50). Deci un sharpening mai bland, insa imaginea a beneficiat si de o usoara redimensionare pentru a o aduce la aceasi rezolutie cu imaginea SR. Ca atare s-au mai estompat putin granulatiile provocate de sharpening-ul LR.

https://www.dropbox....g Test.rar?dl=0

Concluzia mea este ca aceasta tehnica de asa zisa super-rezolutie poate fi considerata de fapt o tehnica de sharpening avansata, ce nu produce artefacte. Si eventual poate fi utila si pentru indepartarea zgomotului cat si pentru print-uri de dimensiuni mari. Insa cam atat. Crokodilu spune ca el vede detalii in plus, ceea ce este foarte posibil, eu insa nu vad detalii in plus ci numai o imagine mult mai sharp si mai curata. Poate ca la astrofoto detaliile in plus devin mai evidente, insa pe imaginile mele eu nu le vad.

PS: nu am dat bobarnace in camera ci am tras din mana rafala.

Edited by Real_NEO, 15 October 2018 - 17:35.

cristi_cost, on 14 octombrie 2018 - 20:32, said:

Nu. Exact așa.

Evident că metoda expunerilor multiple (aia cu bobârnacul e de cascadorii râsului) produce IQ mai bun cu precădere la ISO mare și / sau expuneri lungi pe scene statice vs. metodele NR clasice. Dar NU are cum să mărească rezoluția imaginii finale, așa cum fac Pixel Shift de la Pentax și Panasonic. De altfel se poate verifica foarte simplu rezoluția imaginii finale. Wishful thinking amestecat cu neînțelegerea fenomenului.

Există de altfel materiale serioase și accesibile pe net despre Pixel Shift - Wikipedia, Pentax, Panasonic. O lectură fugitivă ar lămuri rapid discuția. Dar "Wishful Thinking" e mereu dificil de combătut...

Edited by calexe, 15 October 2018 - 21:23.

Dar a marit rezolutia imaginii. Daca cele 6 cadre originale tif aveau 2048 x ceva, imaginea procesata a iesit la 4104 x ceva. Deci, practic a dublat rezolutia. Bineinteles ca nu-mi fac iluzii ca ar fi o dublare reala, e clar ceva software, o redimensionare, insa este una de buna calitate deoarece nu-ti poti da seama ca ar fi vreo redimensionare artificiala. Oricum, sharpening-ul de calitate este atuul acestui procedeu. Insa partea nasoala este ca o astfel de imagine urcata pe facebook nu arata bine deloc, este prea sharp iar cand facebook-ul o comprima sharpening-ul se transforma in ceva urat.

Cat despre bobarnace, nu stiu ce sa zic. Eu am tras rafala din mana deoarece era vant si pe trepied camera nu statea complet nemiscata. Poate atunci cand sta complet nemiscata si doar o atingi putin, poate senzorul se misca numai 1-2 pixeli acolo si astfel apar mai multe detalii dupa procesare. Cert este ca la rafala din mana, se vede clar cum intre cadre exista miscare mai mare de 1 pixel. Asa ca poate nu am facut eu testul cum trebuie. Pentru ca "manualul" tehnicii spune despre a misca senzorul numai jumate de pixel, sau un pixel acolo, si pur si simplu s-ar putea sa fi miscat eu prea mult camera intre cadre, de asta sa nu-mi fi aparut detalii fine in plus.

Edited by Real_NEO, 15 October 2018 - 21:57.

Păi se poate, Maestre... Nu tu îi recomandai lui Tonix să tragă cadre multiple cu "Bobârnacul"-Shift ca să-i iasă imagini de 50MP din douăzeciși-ceva? Nu tu trâmbițai că "prostia nu doare" (mare adevăr!)? Acum o dai la întors?

Pixel shift Pentax K-1.

https://www.dpreview...ated-field-test

High-Resolution Olympus E-M5 II vs Nikon d810 vs Sony A7R

https://www.imaging-...ECH2.HTM#HRJPEG

Edited by mircea812, 16 October 2018 - 07:57.

https://www.dpreview.../thread/4019834

Undeva, pe pagina nr.1, sunt exemplele puse de un tip cu Pentax K1.  

Prima este pixel shift, a doua este stackingul , a treia este single frame.

Tipul spune ca functioneaza, rezultatul este aproape identic cu pixel shift. Tipul spune ca a obtinut acelasi nivel de detalii.

Pixel shift este tot un stacking dar cu miscare controlata, avantajul e ca face camera automat.