Mozila nu e compatibil cu toate paginele sau...

cel mai bun este codul scris de manuta, unde stii exact ce ai de facut si ce faci. HTML-ul nu e pt cei care lucreaza pe WYSIWYG, ci pt developperi.

xnoise, on Feb 28 2007, 09:21, said:

Parca nu imi vine a crede ca marile portaluri, au "tiparit" codul cu minuta :huh:

Si totusi FireFox-ul mai are si alte neajunsuri, inafara de WYSYWIG, cum a spus cineva mai sus.
De exemplu transferul de fisiere prin FF este mult mai greu de facut, fata de IE, care, poti sa te joci ca la tine in comp.

Ca sa intelegeti despre ce vorbesc, am atasat mai jos un exemplu.
E aratat cum se comporta IE si FF, la deschiderea unui si acelasi director din interiorul computerului.

Edited by Motvel, 03 March 2007 - 19:47.

asta pentru ca IE-ul este o instanta a Windows Explorer-ului. nu e un dezavantaj al FF in special. Un browser e un browser, nu un folder explorer. Si face foarte bine ce trebuie sa faca FF.

In afara de asta, inca mai folosesti explorerul de win pt fisiere? incearca total commander-ul, you'll love it.

And Motvel: da , e facut cu manuta, dar totul tine de template-uri. e nevoie in general de cateva pagini, pe care le customizezi mai mult sau mai putin dupa aceea. WYSIWYG este just low. introduce o gramada de cod care nu ar trebui sa fie acolo, nu respecta markup-ul semantic si are o gramada de alte dezavantaje, pe care nu le mentionez aici. In general un astfel de editor este facut pentru un "updater" (a se intelege o persoana responsabila cu adaugarea unui anumit content) sa aiba o interfata vizuala similara unui editor de text de windows (in general similara word-ului). HTML_ul este pentru developperi, si nu este un limbaj de markup atat de usor de invatat. Mai ales cand treci de el, ajungi la CSS, si te intorci la el cu ideea de HTML complet schimbata datorita unor termeni de genul: tabeless, semantic markup, etc.

Motvel, on Mar 3 2007, 19:40, said:

IE se comporta pe o partitie de pe calculatorul tau ca my computer. FF nu are nici o vina si nici nu ar trebui sa fie ca IE.

Cred ca tu n-ai inteles ce-i ala WYSIWYG. FF nu are nici o problema cu ele, ele au cu FF.

Edited by CGF, 04 March 2007 - 10:07.

Da, site-urile serioase se codeaza de mana. Castigul de productivitate la lucrul de mana este imens. Cand lucrezi WYSIWYG trebuie sa lucrezi de 2 ori: odata, la layoutul propriu-zis si a doua oara, la corectarea balariilor introduse de editor. Ca sa nu mai spun ca nu s-a inventat inca editorul pe care sa poti lucra multumitor in modul vizual layouturi tableless. Sau poate nu stiu eu, ca lucrez exclusiv pe cod de vreo 4 ani. Cand scrii codul de mana, pur si simplu... il scrii. O data si bine.

xnoise, on Feb 20 2007, 16:20, said:

Sa fie oare adevarata aceasta afirmatie ?
Am deschis mai inti IE, apoi FF. Si F-Fox-ul se incarca mult mai rapid fata de I. Explorer.
Despre procedura inversa, nici nu mai vorbesc.
Sau poate aceasta e din cauza portalului celor de la msn.com ?

A, si inca ceva.
Am mai observat un lucru diferit la aceste browsere:
La IE astepti, astepti si pagina sau imaginea mai ales, se incarca tot odata. Cel putin, cu bucati mari.
Iar la FF incetisorul cu incetisorul. Imagina se incarca lin, si ai impresia ca nu prea astepti.
Hm ! Poate de fapt acesta este si trucul cu care m-a
cistigat FF !
Dar cind imi amintesc de WYSYWIG, uf nu miroase a bine !

Ok.
Acum dupa toate discutiile cred ca iar fi stat mai bine topicului: Firefox vs Internet Explorer !
Dar oricum, eu am inteles treaba cu saiturile mele.  Html, html si inca o data html ! ;)

instaleaza mataluta cateva din extensiile de developper, si o sa vezi diferenta. cu 10 addonuri adaugate si cu alta interfata, se va deschide sigur mai greu decat IE.

And yes. HTML HTML HTML, si iar HTML

xnoise, on Mar 4 2007, 21:29, said:

:cheers:

:P