NATO - Articolul 5

în logica rusească, e același lucru dacă VREI să intri într-o sferă de influență sau dacă TE FORȚEAZĂ cineva să intri într-o sferă de influență
pe sistemul - te conving ei să vrei.. cu pistolul la cap o să vrei

SorinGT, on 26 aprilie 2024 - 16:02, said:

Io zic ca NATO ar trebui sa se urce cu picioarele pe rusi in Ukraina. Direct si fara alte discutii si menajamente. Niste raiduri cu avioane, rachete, tancuri, trupe...tot aresnalu si afara cu ei. Deja e prea mult tiri-biri in jurul Rusiei...plm

flt, on 26 aprilie 2024 - 13:54, said:

Aici s-ar putea sa gresesti, tocmai din cauza propagandei.
Nu iese fum fara foc dar desigur ca propaganda poate descrie un foc de vreascuri ca pe un mare incendiu.

Quote

Intrebarea nu are sens sa fie pusa aici: trebuie pusa rusilor si va asigur ca ei considera ca sunt amenintati. Nu conteaza nici adevarul nici ce credem noi. De fapt pentru ei nu conteaza deloc ce credem noi, in nici un aspect. Vad lucrurile diferit si actioneza diferit decat am face-o noi probabil. Nu putem sa-i judecam dupa legile sau cultura noastra, si se pare nici invinge dupa astea. Daca la ei conteaza in primul rand forta bruta, va trebui sa raspundem cu forta si mai bruta ca sa zic asa dar si mai inteligenta. Exact ceea ce nu face destul vestul.

Cat despre caracterul defensiv al NATO, din cate stim e chiar asa, dar nu am putut convinge rusii de asta si nici nu cred ca am putea.

Zuckerwatte, on 26 aprilie 2024 - 16:22, said:

N-as zice nu, dar pare ca NATO n-are de gand deocamdata sa-si puna soldatii la bataie. Poate ce stiu eu, vrea totusi sa pastreze o delimitare intre membru si ne-membru. Pe principiu "daca am ataca full-power pe rusi acolo, what's the point sa fii membru al aliantei, care e diferenta?". Ma rog, lucrurile se mai pot schimba.

@SorinGT

Poate si asta, eu m-am gandit ca in primul rand este frica de escaladare nucleara.
Noua doctrina de aparare a Rusiei este destul de vaga cand defineste un "pericol existential".

Edited by gdans, 26 April 2024 - 22:54.

Zuckerwatte, on 26 aprilie 2024 - 16:22, said:

Va face asta imediat dupa ce NATO face asta in Israel.
Dar stai, acolo face invers de zeci de ani, sta de sase si apara si aprovizioneaza militar agresorul, care ce sa vezi, nici nu e membru NATO, exact cum nici Ucraina nu este.

Stiam că agresor este cel care atacă primul.

Am zis eu altceva?
Ia vezi, ce a existat acolo prima data, Palestina sau Israel?
Ia vezi, cum a ajuns sa existe Israel, nu cumva cu atacul militaresc care a eliberat terenul Palestinei de palestinieni ca sa faca Israel?

Edited by loren2, 27 April 2024 - 09:20.

Este irelevanta istoria, nu se fac masacre ca sa restaureze vreo stare anterioara, asta e ideea de stabilitate la ora actuala.
Altfel, mongolii ar trebui sa-si revendice teritoriile avute in perioada de maxima extindere.
Iar daca rusii sau ungurii prezinta dovezi ca teritoriul pe care traiesti a fost a lor, trebuie sa vina sa macelareasca pe toti din zona in care locuiesti si sa aduca populatie inlocuitoare.

Iar la palestinieni expresia de "de la rau pana la mare . . . " este un indemn la genocid.
Singura posibilitate de a pastra pacea mondiala este pastrarea starii existente d.p.d.v. a teritoriului si populatiei.
Asta e cauza pt care la admiterea unei tari in UE si/sau NATO trebuie sa nu aiba diferende teritoriale si promisiunea ca nu le va avea pe viitor.

Pentru pastrarea acestor principii de stabilitate, in afara de China (oarecum), Iran si Corea de Nord, tot mapamondul sustine independenta si integritatea teritoriala a Ucrainei.
Iar principiile se aplica peste tot.

Edited by gdans, 27 April 2024 - 09:45.

Rosebud09, on 26 aprilie 2024 - 21:08, said:

Atunci retorica lor de ce ar conta?

Mah baieti, vad ca s-a cam modificat schimbarea si-am ajuns de la NATO si Articolul 5, in Israel si prin Ucraina.
-----
Noi, romanii care suntem in alianta, ce facem, cand consideram ca suntem atacati si invocam articolul?
Trebuie sa ne darame careva Casa Poporului sau inainte de asta ridicam doua degete?

Costi_68, on 27 aprilie 2024 - 12:50, said:

Lasam Moldova la dispozitia rusilor, poate rusii se multumesc doar cu macelul de acolo si restul scapa.

https://forum.softpe...0#entry30754748

 loren2, on 27 aprilie 2024 - 09:19, said:

Palestina ca stat suveran NU a existat niciodată, a cui a fost pământul în antichitate este irelevant acum... ceea ce este important pentru noi astăzi, este faptul că după al II-lea război mondial, comunitatea internațională a împărțit "Palestina" în două, voind să le dea pământ atât evreilor care trăiau de secole acolo cât și arabilor, ca să-și facă fiecare țara lui... idee respinsă de arabi dar acceptată de evrei!
Eh, arabii și-au luat țeapă...

Pe de altă parte, Israel este un mic petic de pământ într-un ocean de musulmani, petic pe care l-au transformat într-un mic paradis... acum, de ce arabii din "oceanul" ăla de pământ care înconjoară Israelul nu le dă șobolanilor nici un petec de pământ, este altă poveste...

În jurul Israelului sunt milioane de km pătrați (de deșert, e adevărat), ar avea unde să se stabilească șobolanii... dar sunt ăștia în stare să transforme deșertul în paradis cum au făcut evreii?! Se pare că nu...

Edited by heartu, 27 April 2024 - 13:54.

Lipsa de informare, vizibila in ambele “tabere” nu face decat sa duca discutia in balarii.
Chiar daca unele din punctele mentionate de @loren2 ar avea oarecare legatura cu realitatea, amploarea si interpretarea lor nu justifica in nici un fel agresiunea brutala a rusilor, care este si va ramane o crima.

Intotdeauna o privire unilaterala asupra unei situatii va duce la intelegere incompleta, daca nu chiar eronata a ei.
Situatia de acum e tipica pentru asta, prin refuzul, uneori total de a privi lucrurile si din alt unghi, considerandu-se ca precis “am intotdeauna dreptate” si nu intereseaza ce spun altii. Asa cum rusii nu cred vesticii, nici vesticii nu cred ce spun rusii si partea proasta e ca nici unii nu vor sa depaseasca acest stadiu. Nu exista deci loc pentru “negocieri” pana cand una din parti nu va fi nevoita (fortata) sa accepte situatia de fapt iar cum asta nu se va intampla, in primul rand din orgoliu, fiecare parte in conflict direct va incerca sa extinda razboiul, implicand cat mai adanc aliatii.

Aici intervine art.5 in cazul NATO, “liantul” organizatiei fara de care Tratatul ar fi un text oarecare scris pe hartie igienica.
In situatia actuala, acele vechi si permanente discutii referitoare la credibilitatea NATO si a aplicarii art. 5 ar trebui sa li se puna capat prin intarirea si completarea acelui articol intr-un Tratat revizuit, adaptat mai bine situatilei moderne, care sa nu mai creeze dubii si interpretari “de la caz la caz” in masura sa afecteze eficienta si timpul de raspuns.

Continuati discutiile la tema topicuui sau consideram tema epuizata si il inchidem?
Despre razboiul din Ucraina avem un topic deja.