Experimentele care au confirmat relativitatea generalizata sunt ilogice si de fapt au infirmat-o

Teoria relativitatii generalizate (care sta la baza teoriei big-bang) este gresita, si spun asta pentru ca, pe langa faptul ca Einstein abereaza cum ca gravitatia nu e o forta, ci o curbura a spatiului si a timpului, ceea ce o tampenie absoluta, nu relativa, si atribuie geodezice spatiului si timpului, ceea ce e ilogic pentru ca spatiul nu are o suprafata (ori o geodesica este prin definitie o linie trasata pe o suprafata curba), si nici timpul nu are o suprafata ('suprafata timpului' e o aberatie), experimentele care ar fi validat aceasta teorie sunt extrem de subrede, ca sa nu spun complet tampite.

Ma voi referi pentru inceput la cel in care laureatii Nobel, savantii Pound si Rebka, au folosit Heliu in combinatie cu aer pentru a demonstra ca gravitatia produce schimbarea lungimii de unda (una din predictiile acestei teorii), lucru care in fapt nu demonstreaza nimic altceva decat ca Refractia, si nicidecum gravitatia, produce schimbarea lungimii de unda. Gravitatia nu produce decat un mare fas- adica fix ceea ce produce si teoria lui Einstein.

 Este de-a dreptul ridicol si strigator la cer ca acestia au primit premiul Nobel pentru acel experiment fasait cu heliu, care poate fi demontat cu usurinta relativa dupa cum voi arata, si ca nici un om de stiinta nu a pus la indoiala validitatea acestuia de atunci (mai exact din 1960). Probabil pentru ca nici un om de stiinta nu stie sau nu a aflat ca refractia produce schimbarea lungimii de unda- desi acest lucru este foarte simplu de dovedit cu doar 2 formule, care am impresia ca se invata si in liceu:

f=v/lambda, si v=c/n

Frecventa luminii ramane constanta in timpul refractiei, dar viteza luminii variaza in functie de indicele de refractie, prin urmare si lungimea de unda (lambda) variaza in functie de viteza luminii. Daca viteza luminii creste, atunci lungimea de unda va creste si ea (adica se va produce un redshift cauzat de refractie). Daca viteza luminii scade, atunci lungimea de unda va scade si ea (adica se va produce un blueshift cauzat de refractie).

Asadar marii savanti de la Harvard premiati de Nobel au confundat un efect al refractiei cu unul al gravitatiei ! Si nu stiu daca au facut-o din ignoranta, sau cu buna stiinta, pentru a culege laurii si premiul Nobel. E totusi greu de crezut ca puteau fi chiar atat de tampiti si ca au adaugat heliu 'ca sa fie', desi teoria relativitatii lui Einstein nu are nimic de-a face cu heliu sau alte gaze. Cand de fapt experimentul trebuia facut in vid, sau in spatiu, dar desteptii de la Harvard erau prea ocupati sa gaureasca peretii universitatii si sa-i umple cu heliu incat nu le-a trecut prin cap chestia asta. 

Indiferent care le-a fost motivatia, experimentul lor gravitational este de fapt unul refractional si rezultatul lui nu are nimic de a face cu gravitatia, ci cu refractia. Iar faptul ca in lipsa refractiei nu exista o schimbare a lungimii de unda cauzata de campul gravitational arata ca teoria lui Einstein este gresita. 

Iar redshift-ul masurat al astrelor se datoreaza atmosferei lor gazoase care refracta lumina in spatiu, ceea ce are ca efect Vasile effect adica marirea efectiva a lungimii de unda (de aceea probabil mai toate galaxiile apar redshiftuite).

In concluzie fizicienii lui peste atribuie in mod fals si eronat efecte ale refractiei, cum ar fi indoirea luminii si schimbarea lungimii de unda, gravitatiei, in timp ce folosesc refractia in mai toate experimentele lor asa zis gravitationale. Acest lucru nu il spun doar eu, dar si un om de stiinta care a lucrat la NASA ca astrofizician, Dr Edward Dowdie, si care a aratat ca lumina nu se indoaie deloc in afara coronei solare, care o refracta, fapt ce contrazice teoria lui Einstein care pune aceste efecte ale refractiei in seama gravitatiei care curbeaza spatiul si timpul.   

mariuslvasile, on 08 ianuarie 2024 - 20:12, said:

Aşa scrie în acel studiu pe care l-ai citit, cum că...s-a folosit heliu în combinaţie cu...aer ?!

Păi, ce este aerul ?! E amestecul de gaze care formează invelişul atmosferic al Pământului. E compus din: 78,084 % azot; 20,947 % oxigen; 0,934 % argon; 0,03 % dioxid de carbon; 0,0018 % neon; 0,00052 % heliu; 0,00011 % kripton; 0,00018 % metan; 0,000055 % hidrogen.

mariuslvasile, on 08 ianuarie 2024 - 20:12, said:

"Vasile effect" fiind echivalentul expansiunii spaţiului, fenoment cauzat de energia întunecată necunoscută. Sau cine ştie, poate că însuşi acest "efect Vasile" să fie răspunul care va aduce explicarea acestui fenomen.

Edited by lupini, 09 January 2024 - 00:19.

lupini, on 09 ianuarie 2024 - 00:19, said:

Nu, scrie ca s-a folosit un 'sac de heliu' (helium bag) prin care s-a transmis raza gamma. Dar detectorul era in afara sacului, adica sub sacul de heliu, adica raza gamma s-a refractat din heliu in aer, motiv pentru care s-a constatat o extorsiune a razei gamma cauzata de refractie.

Quote

Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. Are doar 0,00052% heliu ! Aerul nu e totuna cu heliul.

Quote

Nu exista nici o expansiune a spatiului si nici o energie intunecata. Asta imi spune mintea mea luminata, care a demonstrat ca teoria relativitatii generale a lui Einstein este absolut gresita si general falsificata.
Apoi energia intunecata, sau vacuum energy cum mai e ea numita, este un non-sens pentru ca vidul nu are masa. Neavand masa, nu poate avea nici energie, intunecata sau luminata. Pentru ca E=mc^2, care e probabil singura ecuatie corecta a lui Einstein. Si asta pentru ca a furat-o de la altii, gen Henry Poincare si mai erau vreo 2 care au scris-o inaintea lui.

 mariuslvasile, on 08 ianuarie 2024 - 20:12, said:

The gamma rays traveled through a Mylar bag filled with helium to minimize scattering of the gamma rays.
Astia zic ca fotonii au trecut printr-un sac umplut cu helium. Pt. ca motive.
Din poza de pe wikipedia, pare ca fotonii mai si ies din sac inainte sa ajunga la senzor. Si daca ies, toata consideratia cu schimbarea lungimii de unda pica. Adica ei isi revin la parametri mediului initial, care pare sa fi fost aer. Altfel spus, daca ai acelasi mediu la emisie si la receptie, fotonii au aceiasi parametri, chiar daca pe parcurs trec prin alt mediu. Mediu pe care ei l-au schimbat pt. a nu avea prea multi fotoni defecti care afectau precizia masuratorii (ramanand ca schimbare de mediu potentialul gravitational).

Banuiesc ca nu au fost atat de prosti incat sa bage senzorul in heliu si emitatorul in aer (sau invers).

 mariuslvasile, on 09 ianuarie 2024 - 19:44, said:

Se poate.

Însă analiza exploziilor cosmice ale supernovelor de tip Ia (sau 1a), arată că spaţiul se dilată cu o rată accelerată.

Supernovele de tip Ia având toate aceeaşi luminozitate, care iniţial emit în culoarea albastră, adică sub forma undelor cu frecvenţă mică, s-a descoperit în 1998 prin compararea mai multor astfel de evenimente cosmice, că unele dintre aceste tipuri de supernove au o rată de transfer a frecvenţei spre roşu, tot mai accelerată. Or, diferenţele de rată de schimbare a frecvenţei undelor, denotă o diferenţă a ratei de mişcare...adică a "vitezei" de expansiune a spaţiului, care în prezent se consideră a fi de 67,5 (km/s)/Mps.

Un megaparsec (Mps), având cam 3,26 milioane ani-lumină, asta ne spune că la fiecare 3,26 milioane de ani-lumină, rata de expansiune a spaţiului creşte cu 67,5 km/s. Din acest motiv la nivel "local", terestru sau în sistemul solar, nu putem percepe această expansiune, fenomenul fiind "perceptibil" doar în spaţii de milioane de ani-lumină. Nici măcar la nivel de galaxie Calea Lactee nu putem percepe asta, diametrul ei fiind de "numai" aproximativ 100 000 ani-lumină.

Edited by lupini, 10 January 2024 - 19:42.

 theMisuser, on 10 ianuarie 2024 - 11:26, said:

Care motive nu au nimic de-a face cu teoria lui Einstein pe care dansii doreau sa o testeze. Einstein nu a teoretizat ca, pentru ca gravitatia sa produca schimbarea lungimii de unda, este nevoie ca 'fotonii' sa treaca printr-un anumit mediu, care sa contina cu anumit gaz si anume heliu.

Quote

De ce pica ? Tocmai ca daca ies din sac se refracta din heliu in aer, in care era pus detectorul, lucru care le schimba viteza si lungimea de unda.

Quote

De ce pare sa fi fost aer ? In poza cu experimentul nu arata unde e pus emitatorul, si din ce scrie acolo rezulta ca l-au pus in sacul cu heliu sau lipit de acesta tocmai ca sa elimine scattering-ul provocat de aer.

Quote

Daca si cu parca. Cata vreme spun ca 'the gamma rays traveled through a mylar bag filled with helium to reduce scattering', nu exista nici un motiv sa presupui ca au trecut printr-un alt mediu inainte. Si nici nu exista vreo poza care sa arate exact cum era amplasat emitatorul, sau vreo specificatie suplimentara cum ca ar fi fost plasat in aer. Si nici nu avea sens sa-l puna in aer daca ideea era sa reduca scattering-ul provocat de aer.    

Quote

Subestimezi prostia umana. Daca au fost atat de prosti incat sa gaureasca podelele universitatii, in loc sa utilizeze casa scarii pe post de 'put gravitational', e foarte posibil ca chiar au fost prosti pana la capat si au bagat emitatorul in heliu si detectorul in aer (sau invers).
Sau poate nu au fost prosti pentru ca au reusit sa pacaleasca astfel academia Nobel si sa le ia si premiul si banii. Adica e foarte posibil ca au recurs la sacul cu heliu tocmai pentru 'a doctorisi' experimentul astfel incat sa dea rezultatul scontat. Care in lipsa sacului cu heliu evident nu era produs de potentialul gravitational einsteinian. Si apoi, doar nu au gaurit peretii universitatii degeaba...ca sa vada cum potentialul gravitational  produce fix un cacat gravitational. Adica oamenii erau pusi pe fapte mari, nu se multumeau fara un premiu Nobel chiar si fraudulos produs.

 lupini, on 10 ianuarie 2024 - 19:36, said:

Spatiul nu are cum sa se dilate, pentru ca dilatarea este "fenomenul fizic prin care dimensiunile (volumul, suprafața, lungimea) unui corp cresc în urma variației temperaturii."

Spatiul nu are dimensiuni, gen volum, suprafata, lungime, si nu e un corp fizic care sa poata fi dilatat.

Dilatarea sau expansiunea spatiului e o aberatie pseudo-stiintifica complet lipsita de sens, si nu inteleg fizic ce vor pseudo oamenii de stiinta sa spuna prin faptul ca 'spatiul se dilata', sau 'spatiul se extinde'. Adica practic ai un nimic, un spatiu gol care se extinde, wtf. Ca ceva sa se dilate sau se extinda trebuie sa aiba dimensiuni masurabile, care sa poate fi comparate inainte si dupa extindere, adica sa fie totusi ceva, nu nimic.

Nu mai zic de explicatia stiintifica a acestui fapt, care e energia intunecata a vidului, care nici ei habar nu au ce e sau unde sa o gaseasca, desi se presupune ca e peste tot in spatiu. Si care ne da fix multimea vida cand o calculam cu E=mc^2, unde masa vidului e 0.
Adica expansiunea spatiului e fix 0 pentru ca energia vidului e fix 0; si IQ-ul lor e tot 0.

Quote

Cunosc povestea, dar nu o cred. Nu exista absolut nici o dovada stiintifica cum ca spatiul s-ar extinde, si nici nu are cum sa existe pentru ca e o aberatie fara sens. Asta e doar interpretarea pseudo oamenilor de stiinta care folosesc teorii pseudo-stiintifice si false precum relativitatea generala pentru 'a explica' valorile foarte mari ale redshift-ului cosmologic. Care nu pot fi explicate doar de efectul Doppler pentru ca se duc lejer peste viteza luminii, asa ca, nestiind alt efect care cauzeaza redshift, precum efectul Vasile ca sa ma laud putin, inventeaza efecte relativ tampite si absolut ilogice si abereaza cum ca de fapt spatiul dintre galaxii se extinde, pe motiv ca relativitatea generala permite asta; desi Einstein nu a prezis niciodata asta, ci din contra a prezis ca universul se contracta din cauza gravitatiei (ulterior a introdus o constanta magica pentru a contracara contractia, nu expansiunea universului).

Si explicatia stiintifica a expansiunii spatiului e complet ridicola si nu are nimic stiintific in ea, pt ca ei zic ca e din cauza unei energii intunecate care apare din vid, a carei existenta nu o pot dovedi nici experimental, nici matematic. Si asta pentru ca ea nu exista, caci vidul nu are masa si nici energie, daca e sa ne luam dupa teoria lui einstein E=mc^2.
Si atunci spun ca de fapt energia vidului tine de fizica cuantica, nu de fizica lui Einstein de la care au pornit toata teoria big-bang, si ca de fapt relativitatea e adevarata doar cand le convine sau cand le sustine aberatiile. Adica se contrazic ca prostii, pentru ca sunt prosti si nu au nici o logica si nu inteleg fenomene elementare gen ca refractia produce redshift care rezulta din 2 formule simple pe care efectul Vasile se bazeaza.

In schimb pretind ca inteleg teoriile ilogice si supercomplicate ale lui Einstein sau Feynman, pe care ei insisi admiteau ca nu le inteleg. Adica atat Einstein cat si Feynman au spus clar ca nu inteleg relativitatea generala, respectiv fizica cuantica. Pentru ca nu e nimic de inteles, sunt doar niste aberatii si formule matematice aplicate pe tot felul de balarii meta fizice imaginate de dansii, gen spatiu-timp sau particule-unde, care de fapt sunt niste contradictii cat casa si simt ca-mi explodeaza creierul numai cand ma gandesc la ele. Radem noi de Struto-camila, dar altfel luam foarte in serios particula-unda si spatiu-timpul. Ca vorba aia, niste genii s-au scremut sa vina cu brain fart-urile astea care put de la o posta a pseudo-stiinta.

wikipedia said:

Vedeti ? Exact ce spuneam, habar nu au de Vasile effect ! Si se mai mira ca, cosmologia e in criza. Cand ei confunda refractia cu gravitatia si habar nu au ca refractia produce redshift ! Si ca practic toate stelele si galaxiile sunt redshiftuite de refractie.

 mariuslvasile, on 11 ianuarie 2024 - 00:10, said:

Şi cum defineşti spaţiul dacă nu prin trei coordonate în sistemul cartezian ?! Un punct e definit printr-o coordonată pe o dreaptă, prin două într-un plan, şi prin trei în spaţiu.

 mariuslvasile, on 11 ianuarie 2024 - 00:10, said:

Ştiinţa nu e religie unde se poate crede sau nu, în funcţie de propaganda ce urmăreşte un interes. În cazul de faţă nu există niciun interes în a se dovedi extinderea spaţiului, ci, e o constatare venită în urmă examinării comparaţiilor dintre supernovele de tip Ia.

Edited by lupini, 11 January 2024 - 13:39.

Nu stiu de ce naiba nu m-a anuntat forumu' ca ai raspuns. Acum mi-am amintit de subiect si am zis sa ma uit in caz ca ai scris fara quote. In fine..

 mariuslvasile, on 10 ianuarie 2024 - 22:20, said:

1. Aer -> Helium
2. Helium -> Aer.

Schimbarea lungimii de unda se petrece de 2 ori. Aplici formulele tale de 2 ori si obtii lungimea de unda initiala.

In rest, nu suntem pe aceeasi lungime de unda si nu cred ca am cum sa te conving de ceva. Ti-as spune doar ca nu doar cu Einstein ai o problema ci cu stiinta in general. Pe unde o prinzi ii si rupi picioarele

Quote

Einstein de asemenea abera ca forta Coriolis sau forta centrifuga nu sunt forte, aberatii conform celor care simt ei domle ca sunt forte si gata.

Quote

In definitiile halucinate de catre cei care n-au trecut de matematica de clase primare.
https://en.wikipedia...tiable_manifold
https://en.wikipedia...annian_manifold
https://en.wikipedia.org/wiki/Geodesic
(unele cuvinte cheie 'intrinsic curvature')

Quote

Dar ce sa ceri de la asa ceva:

Quote

sau asa ceva:

Quote

Dilatarea in absenta cresterii temperaturii fiind imposibila, conform acestei definitii iar astia abereaza conform fizicianului intergalactic Vasile (link gasit la repezeala, doar pentru amuzament): https://pubs.aip.org...edFrom=fulltext

Edited by parabellum, 14 January 2024 - 11:42.