Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

Retea interioara CATV proasta. So...

Transfer asigurare auto

PNI CT36 wireless forum schimbare...
 Problema cu un card microSD Samsung

Unde se gasesc piese de schimb MB?

Placa de baza Gigabyte B660M, und...

Portare abonament la Digi
 Bronson laboratories - pareri

Navigatie offline - Romania - Ger...

Pornit banda LED din 2 surse de c...

Auto turn off - Samsung galaxy wa...
 Ora exacta. Dar exacta, sa fie!

Problema golire butelie GPL ptr c...

Make Bucharest Great Again

Cum cereti de la farmacie asa cev...
 

Cum a fost posibil? Implicatii... Se va reforma ONU?

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
8 replies to this topic

#1
adip1962

adip1962

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,431
  • Înscris: 01.07.2020
Azi a aparut intai pe whatsup, apoi oficial in presa scrisa (online) aceasta stire: https://m.ziuanews.r...mondial-1572661
Inutil sa spun cat am fost de nervos, am crezut ca este o dezinformare de tip Ziua (nu ar fi prima oara)... Asa ca m-am apucat de cautat si am ajuns la celebrul art. 107 al Cartei ONU (din 26 iunie 1945):
"Nici o dispoziţie din prezenta Carta nu va afecta sau interzice, faţă de un Stat care în cursul celui de-al doilea război mondial a fost inamicul vreunuia dintre semnatarii prezentei Carte, o acţiune întreprinsă sau autorizata, ca urmare a acestui război, de către guvernele care poarta răspunderea acestei acţiuni."
Nu mai fac referiri la restul articolelor consultate ca nu are rost.
Ce inseamna acet articol? Ca oricare dintre statele: SUA, UK, China, URSS (Rusia) si Franta (semnatarele Declaraţiei celor Patru Natiuni de la la Moscova la 30.10.1943, plus Franta - art.106), pot ataca orice stat care le-a fost inamic in timpul celui de-al doilea razboi mondial, fara ca acest lucru sa poata face obiectul vreunei actiuni din partea ONU!
Las cazul Ucraina deoparte, nu conteaza pentru acest subiect.
Inteleg de asemenea, ca la momentul semnarii Cartei, lumea era traumatizata de razboi, dar:
1. Cum este posibil ca din 1990 incoace aceasta prevedere sa nu fie modificata?
2. Cum este posibil sa se mentina atata timp acest status quo pentru aceste 5 state?
3. Cum este posibil ca niciunul din cele peste o suta de state ale ONU sa nu propuna modificarea?
4. Daca ONU nu poate lua nicio pozitie, inseamna ca permite orice agresiune in sensul art.107?
si, in final
5. Daca ONU, permite agresiunile in acest sens, inseamna ca o astfel de agresiune este legala?

Implicatii: Cele 5 state nominalizate pot ataca orice stat care le-a fost inamic in al doilea razboi mondial, fara ca ONU sa poata face ceva. Printre tarile vizate sunt Germania, Ungaria, Bulgaria, Romania, Austria, Italia, tarile baltice, Japonia s.a.m.d.).

Credeti ca exista vreo sansa de reformare a ONU in sensul modificarii acestui articol?

Rog, pe parte juridica sa raspunda doar cei cu pregatire corespunzatoare si rog moderatorii sa impiedice orice incercare pro/contra vreunei parti din prezentul conflict militar,
Multumesc

Edited by adip1962, 28 September 2022 - 22:26.


#2
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,902
  • Înscris: 29.03.2006
Articolul respectiv din iunie 1945 a aparut inainte de terminarea WW2 - Hiroshima si Nagasaki au fost bombardate atomic in august '45, iar rusii oricum nu respecta tratatele deci e irelevant in prezent.
Acum e relevant ca si ONU si cam toata lumea considera Rusia o geoapa de gunoi pt cel putin 600 de secole de acum inainte. Paradoxal inclusiv rusii fac asta in primul rand.

Edited by loock, 28 September 2022 - 23:21.


#3
crisstonne

crisstonne

    Stoic™

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 36,617
  • Înscris: 13.01.2011
Nu contează, rău intenționatul nu o să respecte nici un tratat, cel corect, nu va specula o eroare din tratate.

Nu asta este cauza pentru care un stat terorist, știm care, atacă și ironizează cu nonșalanță.

Este vorba doar despre materialul bun și despre materialul prost  😉

#4
MooF2010

MooF2010

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,864
  • Înscris: 24.05.2010
2. Cum este posibil sa se mentina atata timp acest status quo pentru aceste 5 state?
3. Cum este posibil ca niciunul din cele peste o suta de state ale ONU sa nu propuna modificarea?

Bun venit in istorie. Ca si astazi asa a fost tot timpul in istorie, castigatorii iau totul. China in Onu are vreo 20 de voturi asigurate din Africa, nu de alta, dar ii lasa pe aia fara centrale, porturi, autostrazi, etc altfel.

Edited by MooF2010, 28 September 2022 - 23:55.


#5
pasilla

pasilla

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 45,351
  • Înscris: 31.03.2012
Cred ca e un pista falsa.

Articolul 107
Nici o dispoziţie din prezenta Carta nu va afecta sau interzice, faţă de un Stat care în cursul celui de-al doilea război mondial a fost inamicul vreunuia dintre semnatarii prezentei Carte, o acţiune întreprinsă sau autorizata, ca urmare a acestui război, de către guvernele care poarta răspunderea acestei acţiuni
.

#6
eiffel

eiffel

    BusyWorm

  • Grup: Moderators
  • Posts: 63,966
  • Înscris: 15.06.2004
De ce nu va legati de faptul ca aceleasi tari au si dreptul de Veto ?

Deci orice ar decide celelalte 4 si restul lumii, Rusia poate zice Niet.

Evident ca e o nevoei de reforma, ONU e depasit asa cum a fost ci celalata organizatie cereata dupa primul razboi mondial ( Liga natiunilor ) si care nu l-a putut impiedica pe al doilea.

Cu cat sunt mai multe state cu atat sunt mai putine sanse de intelegere - fiecare isi tine partea.

Edited by eiffel, 29 September 2022 - 08:19.


#7
radunic

radunic

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,915
  • Înscris: 09.08.2005
În caz că nu ați aflat - Rusia și Japonia nu au semnat un tratat de pace în urma celui de-al doilea război nici pînă în ziua de azi. Concluzia o trageți voi.

#8
adip1962

adip1962

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,431
  • Înscris: 01.07.2020

View Posteiffel, on 29 septembrie 2022 - 08:19, said:

De ce nu va legati de faptul ca aceleasi tari au si dreptul de Veto ?
..........
Pentru ca nu asta am supus discutiei...
Dreptul de veto este in Consiliul de securitate sau pe adoptarea unei hotarari, rezolutii. Si nu stiu daca-s numai cele 5 tari care au acest drept.
Ideea este ca unele tari sunt mai egale decat altele in baza unor eforturi, adevarate dar, facute acum 70 de ani.
Perioada care a trecut e mult prea mare si am impresia ca de doreste un fel de continuare/propagare a unor principii feudale (relatia senior-vasal). Poate totusi gresesc. Oricum nu este normal.
Dar, sincer ma asteptam, sa se gaseasca vreun jurist sa-mi raspunda la intrebari. Poate inca mai nu a citit...

#9
ursuletul68

ursuletul68

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,019
  • Înscris: 06.09.2011
ONU a devenit o chestie inutila ..ca si cum ai pune un floppy la pc..

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate