Când au depășit la calitatea imaginii aparatele foto digitale aparatele pe film

atunci

silverflower, on 20 iunie 2021 - 18:28, said:

Fotojurnalismul e o ramura aparte, care se supune altor reguli. CGI-ul si desenele animate sunt alta mancare de peste. Noi vorbim de fotografie obisnuita. Adica aceea la care retusurile, setarile de contrast, luminozitate, saturatie, WB etc. nu aduc alterari masive ale imaginii in sensul CGI, de pilda.
O dam in lambada daca incepem sa vorbim SF-uri...

Ar trebui să dau prea multe citate, aşa că:
1) Mă referam la când a depăşit ca rezoluţie filmul. Pentru majoritatea oamenilor asta a contat, să aibă cât mai mulţi MegaPixeli/să se vadă mai bine. Ăia cu dinamica cred că erau mai puţini;
2) Cred că prin 2010 au început camerele de pe telefoane să aibă calitatea imaginii unei "săpuniere" digitale. Până prin 2007-2008 o cameră foto de telefon era mult mai slabă ca şi un aparat foto compact pe film, adică ăla la care nu puteai face nici un fel de reglaj manual ("Smena" era avansat faţă de compacte);
3) Nici mie nu îmi plac culorile filmelor foto procesate automat. Poate sunt mai naturale, dar nu mai sunt vii.

Filmele erau si inca sunt pe calitati cu cat au granulatia (pixelii) mai mici cu atat sunt mai bune si cu cat au ISO mai mare.
Ce comparam film de cea mai buna calitate sau diin cea mai slaba?

Eu iti pot zice cand prietenul meu fotograf profesionist a trecut la digital.
Pana in 2005 a avut o cariera de vreo 15 ani pe film. Prin 2006 avea la evenimente 2 aparate pe film si unul digital, de rezerva.
Timp de 2 ani a reusit sa mearga inca cu filmul pentru ca si cererea era "vream nunta cu aparat pe film pentru ca ies pozele mai bune", dar pe urma au intervenit piata si cererea.
Restul fotografilor deja trecuresa pe digital si limitarea a fost in numarul de poze. Pe film ai mai multe sanse sa gresesti ceva si mult mai putine poze.
Trecerea a facut-o treptat, inca folosea aparatul pe film dar doar ca sa aiba o rezerva de poze "bune" pentru momentele care contau. Restul il facea cu 2 digitale.
Intre timp concurenta facea de 3 ori mai multe poze cu digital si era mai simplu, din care daca comparai albumul le iesea un procent mai bun.
Pentru el filmul inca are acel ceva pe care si cel mai bun digital nu il are, cu toate procesarile. Mergea in catedrala X din alte tari si avea 15 poze perfecte din 30, pe digital avea de prelucrat 1500 poze pentru cele 15 poze perfecte.
Acum suntem in 2021, poate se reinventeaza filmul si marketingul pentru el, cu toata linia: camere foto, consumabile, monstrii care developeaza rapid .

AztecWarrior, on 22 iunie 2021 - 08:37, said:

Le cam incurci. Un film, cu cat era mai sensibil (ISO sau DIN) mai mare, avea granulatia mai mare si contrast mai slab. Apoi, depindea de developare. Cu acelasi revelator, mai concentrat, procesai filmul in 5 minute, dar la granulatie mare, sau diluat, injumate ora, granulatie fina.

djl, on 22 iunie 2021 - 08:03, said:

Dpdv practic, in 2002, daca ne referim la filmele de 35mm. "Practic" insemnand pentru edituri si printing, respectiv a devenit de preferat culegerea de imagini digitale pentru printuri de pana la format A4, decat fotografierea pe film diapozitiv care ulterior trebuia scanat. Pentru printuri mai mari se recomanda MF pe film (cel putin 6x4,5cm).
Senzorii digitali pentru aparatele MF au rezolvat ulterior si problema asta.

În 2007-2009 se mai făceau poze pe format mediu pe film pentru reviste. Ştiu pe cineva care a fost pozată atunci aşa pentru o revistă. Am văzut şi revista, am văzut şi filmele (era film pozitiv).
Când au apărut aparate foto digitale M.F. = Medium Format (Format Mediu)?

 rumegus, on 22 iunie 2021 - 10:10, said:

Dacă faci push la filme (adică de exemplu developezi unul de 400 A.S.A./27 ° D.I.N. ca unul de 800 A.S.A./30 ° D.I.N.) ştiu că măreşti contrastul.

Edited by djl, 05 August 2021 - 11:55.

 djl, on 05 august 2021 - 11:57, said:

Fotografia digitala pe format mediu a aparut  mult inaintea DSLRurilor FF35, si chiar mult inaintea celor APSC comerciale, fiind contemporana cu primele prototipuri de DSLR pt. presa cu senzori mici.
Pe format mediu a inceput cu backuri digitale - pt. camere de format mare si mediu care acceptau backuri ( nu toate accepta backuri, cel putin nu usor, de ex Pentax din pacate nu are backuri pt SLR de 67 si nici pt 645, si mai sunt cazuri mai ales la camerele non SLR care sunt destul de multe.

Primul back digital a aparut in 1992, produs de Leaf Systems Inc., DCB de 4 MP.
La inceput a fost montat pe camere de studio Sinar, si apoi si pe camere de format mediu.

Pana la sfarsitul anilor ' 90 au aparut mai multe companii care fabricau backuri digitale, apoi in anii 2000 numarul lor a a scazut atat datorita costurilor mari de dezvoltare cat si datorita concutentei, inclusiv din partea DSLRurilor.

La inceputul anilor 2000 Contax si Bronica au oprit productia de camere, apoi Kodak nu a mai produs seria DCS de backuri.
A inceput integrarea backurilor in camere, au aparut colaborari, preluari, fuziuni intre unii producatori ramasi de camere cu unii care produceau backuri, etc.
Hasselblad a fuzionat cu Imacon si lucrat in parteneriat cu Fuji care practic producea seria integrata Hasselblad H.

Mamiya a realizat Mamiya ZD de 22 MP in 2004, primul DSLR de format mediu.
A dezvoltat si backul digital ZD in colaborare cu Phase One.
Sinar a fost preluata de producatorul de backuri digitale camera back Jenoptik, si apoi in partenwriat cu Rollei a dezvoltat sistemul de camera de format mediu Hy6.
( DHW Fototechnik a prezentat in 2012 o versiune updatata a Hy6 Mod2)
A aparut apoi dupa Mamiya ZD si Hasselblad H1
Apoi ( dupa 2004) a aparut backul digital Leaf Aptus 75S de 33MP, capabil de 50 de cadre pe minut.
La inceputul lui 2006 Hasselblad (H2D and H3D) si Phase One (P45) au produs backuri de 39 megapixeli.
In 2008, Phase One a anuntat P65+, de  60 megapixel.
  Sinar continua sa produca Digital View Camera system, si suporta si sistemyl Hy6 cu o platfoema noua independenta eSprit 65 LV.
Pe 20 September 2010, Leaf a oferit Aptus-II 12 de 8O MP cu senzor de  53.7 mm Ś 40.3 mm  care e foarte apripiat de 56 mm Ś 41.5 mm care era standardul  645 ( nu era batut in cuie pe filme, varia intre 41 si 43 pe latimea cadrului in f. de camera).

Din decembrie 2010, este disponibil Pentax 645D de 40 megapixel DSLR 645-crop cu senzor Kodak CCD de 44Ś33 mm.

La inceputul lui 2014, pt. prima data formatul mediu utilizeaza senzori CMOS in loc de CCD, pt. a atinge performante mai mari de DR la iso mai mare, ajungand la DR de 14EV.  Phase One si Hasselblad utilizeaza atunci acelasi senzor CMOS de 50MP produs de Sony, si o varianta similara de 51,4MP a senzorului Sony e folosita si de Pentax 645Z.

Phase One ( Mamiya body) produce apoi modele FF645 de 101 MP, si Hasselblad de asemenea.
Apoi apar variante noi de 150 MP.
Phase One are si variante MILC, sistem separat de cel DSLR, cu alte obiective.

Separat intra si Fuji pe piata de MFD, insa cu MIlucri cu variante de senzor similar cu 645-crop insa sistemul e dedicat deci nu e crop ci doar e mai mic decat FF645.
Au deja mai multe modele de 50 si 100 MP, insa parerea mea e ca e cam mult 100MP pt acel format.
( Am uitat sa mentionez ca exista si Leica S si S2 cu senzor si mai mic, dar nu sunt multi care au asa ceva; Medvedev avea...)

Edited by loock, 06 August 2021 - 05:40.

De ce ne mai punem astfel de intrebari in anul 2021 ?
Mai este lume care foloseste vinilul. Este mai bun vinilul decat CD-ul ? Este mai bun CD-ul decat mp3-ul ?  

Eu cred ca nu se mai pune problema de calitate.
Formatul digital este mult mai flexibil, a deschis noi perspective, chiar si modalitati noi de a fotografia : HDR, focus stacking in camera, desenat cu lumina (live composite)...etc

Au aparut artisti care exploateaza noile posibilitati. Vedeti ce face omul asta:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/9wAPQ9iyq_c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

De curiozitate istorică ne mai întrebăm. Digitalul, întra-adevăr, e mult mai versatil, dar pelicula foto e un mediu de stocare destul de durabil.

djl, on 19 septembrie 2021 - 00:54, said:

Este un "mediu de stocare" teribil de scump si foarte nepractic. Daca faci multe poze, nu doar ca sa o te coste multi bani filmele, dar o sa ocupe si loc fizic. O sa ai nevoie de o biblioteca ceva.

Pe digital oricum nu te oprea nimeni sa tiparesti fotografiile digitale pe hartie, sticla, plastic, diapozitive...


Eu am avut biblioteca de CD-uri, biblioteca de carti. Ocupau loc in casa, trebuiau curatate de praf.
Am rezolvat problema, am renuntat complet la ele.
Prefer sa cumpar carti in format PDF, la fel si muzica - in format mp3.

Edited by katran, 19 September 2021 - 17:15.

Când spui "calitate" ar trebui definita, pentru ca altfel e un termen teribil de subiectiv.

Nu stocheaza nimeni materiale foto pe film, cu exceptia celor realizate direct pe film, care si alea ar trebui transferate pe suport digital. Filmul contine compusi organici care se deterioreaza in timp si genereaza pierdere de informatie imposibil de recuperat.

Depinde şi de cum au fost stocate, calitatea peliculei. Unele se ţin mai bine, altele prost. În general însă decolorarea începe mai devreme decât degradarea. Am scanat filme care aveau cel puţin 26 de ani şi nici o problemă. Dar da, e bine să le ai şi digital. 100 de filme, puse în ţiplă nu ocupă mult loc... cred că la 200 ieşi la maxim 1 m ³.
Unele chestii, precum publicaţii tipărite, muzică, filme prefer să le am pe disc sau bandă magnetică. Discurile s-ar putea să ţină mai mult decât alte medii, dacă vorbim de ceva matriţat.

djl, on 30 septembrie 2021 - 13:38, said:

100 de filme, adica 4000 de poze in format digital pot fi stocate gratuit in multe locuri. De exemplu google drive.
In felul asta esti acoperit in cazul unor dezastre gen: incendii, inundatii, furturi...etc.  Orice suport fizic (film, CD, HDD, hartie) poate fi compromis de astfel de evenimente.

Edited by katran, 07 October 2021 - 11:52.

djl, on 30 septembrie 2021 - 13:38, said:

Vorbesti de "1 metru cub"? 200 de filme fara tipla ocupa ~1,15 dm3, deci probabil ~2 dm3 cu tipla cu tot. Pana la 1mc mai raman 998 dm3 neocupati.

Da, de un metru cub. Ocupă mai puţin de 1 metru cub (1 m ³)?
Dacă eu nu făceam unele poze pe film, nici că le mai aveam azi, că alea în format digital nu m-am prea gândit eu să le pun pe C.D.
În fine, ca să fim şi on-topic, cred că la noi, exceptând mediul profesional, unde cei de la laboratoarele foto poate lucrau mai bine, în general, în mediul consumer digitalul a bătut mai repede filmul, pentru că mini-laburile de la noi...