Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Rename SQL column

Achiziționare tuner TV !

Din ce este facuta terasa asta?

Cum accesez site-ul CNAS ?
 Algoritm simplu de calculare al u...

Bitdefender Total Security ș...

casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...
 Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 

Când au depășit la calitatea imaginii aparatele foto digitale aparatele pe film

* - - - - 2 votes
  • Please log in to reply
36 replies to this topic

#1
djl

djl

    Smrt fačizmu, sloboda narodu!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 112,233
  • Înscris: 13.06.2004
D.S.L.R.-urile cred că în jurul anului 2000, dar aparatele foto bridge și compact? Un compact de prin 2002 cred că stătea la fel de bine precum un compact pe film.

#2
_-livio-_

_-livio-_

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,336
  • Înscris: 22.10.2007
stiu vreo 2 care ar spune ca inca nu au depasit filmul, asta pt ca nu are rezolutie si sta mai bine la "dynamic range" si inca vreo 2 maruntisuri, dar e clar ca necesita mai multa pricepere.

#3
vlad_skz

vlad_skz

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 42
  • Înscris: 11.02.2021
Teoretic niciodata, dar tine de pricepere (cum spune colegul de mai sus), analogul a fost si cred ca va ramane peste digital in anumite domenii, dar analogul depinde foarte mult de o componenta nu foarte constanta (OMUL)

#4
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,410
  • Înscris: 08.12.2005
E adevarat ca dinamica filmului era mai buna decat a senzorilor, dar acum exista tehnici/tehnologii (HDR, fotografie computationala etc.) care fac ca dinamica senzorilor sa fie mult peste. Avantajele digitalului sunt covarsitor mai multe. Nu se poate spune o data cand digitalul a depasit filmul, fiindca filmul e pentru foarte putini nostalgici de cam multa vreme. Daca ar fi concurat, avand mult mai multi adepti, atunci poate s-ar fi vorbit. Dar asa, filmul e mort de multa vreme, iar despre morti... numai de bine. Posted Image

PS: bine ca te-ai gandit si tu sa intrebi intr-o vreme cand si camerele digitale trec printr-o criza. Posted Image
PPS: adica, sa nu uitam ca acum obtinem poze de genul celor atasate direct din... camera telefonului. Asta apropo de dinamica.

Attached Files


Edited by ursamajor, 20 June 2021 - 13:50.


#5
rumegus

rumegus

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 13,349
  • Înscris: 03.04.2011
Filmul nu are rezolutie,dar are granulatie. Granulatia nu depinde de aparat fi de film, de sensibilitatea lui, de dimensiunea cadrului, de revelator, deci comparam mere cu pere.

#6
tytysor

tytysor

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 21,450
  • Înscris: 02.09.2006

View Postdjl, on 20 iunie 2021 - 12:57, said:

D.S.L.R.-urile cred că în jurul anului 2000, dar aparatele foto bridge şi compact? Un compact de prin 2002 cred că stătea la fel de bine precum un compact pe film.
imi amintesc ca era intr-o miercuri pe la ora 13.40!

#7
silverflower

silverflower

    Anti-dogmatic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,828
  • Înscris: 04.05.2008
rumegus, pînă la un punct poți face totuși o paralelă, de exemplu cu cît sensibilitatea unui film e mai mare, cu atît și granulația e mai mare, fenomen întîlnit și la digital, respectiv cînd crești ISO (amplificarea senzorului), imaginea devine mai ”zgomotoasă”, mai neclară în amănunte și cu artefacte granulare.

#8
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
E ceva mai complexa treaba.

Canon eos 1DS old care este FF35 de 11MP a aparut pe 24 septembrie 2002.

Analizand doua aspecte, rezolutia si gama dinamica de care tine atat expunerea cat si zgomotul de imagine, observam ca:

La rezolutie este peste rezolutia dominanta a filmului negativ color - care prin scanare arata o rezolutie dominanta de ~ 7MP si una reziduala slaba de pana la 25 MP.
Mai mult, deja arata rezolutie peste filmul negativ color de format 645 si chiar 67.

Pe de alta parte, diapozitivele color de genul Fuji Provia 100 si 400X/F, cat si negativele alb-negru performante de genul Ilford Delta 100 si altele, prin scanare pot reda rezolutie dominanta si de 36 MP cu obiective de 98 pl/mm si chiar 43 MP cu obiective de 110 pl/mm de genul smc FA 100 f 2.8 MACRO.
Canon EF 200 f1.8 care exista dar era deja scos din productie atunci, avea si inca are cel mai mare MTF cu dezavantajul unui contrast exagerat cu umbre beznosite fortat, redare pe care nu o suport, se apropie de topul rezolutiei atins de Pentax si unele obiective Zeiss.

Deci la rezolutie eos 1DS old era mult peste filmul negativ color, dar si mult sub diapozitivul color si negativul B&W.

La gama dinamica, care la analogic este partial echivalenta cu latitudinea de expunere dar cu o legatura mai mica cu granulatia, lucrurile sunt invers - eos 1 DS old statea clar mai prost fata de negativul color si negativul alb-negru, dar fata de diapozitivul color de top statea putin mai slab in umbre si comparabil de prost in lumini, dar in tonurile medii era mai putin pretentios cu expunerea deci cu indulgenta era mai bun si la gama dinamica fata de dia.

In prezent modelele de top curente au ajuns si la rezolutia dia si la gama dinamica comparabila sau peste cea a negativelor color cu observatia ca in lumini inca nu stau suficient de bine si inca sunt sub filmul negativ la redarea si recuperarea de detalii in lumini fara denaturare.

Edited by loock, 20 June 2021 - 15:16.


#9
Anca12

Anca12

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,253
  • Înscris: 12.04.2008
Trebuie precizat (restrans) modul de comparatie, de exemplu sa comparam fisierul rezultat din rolfilmul scanat cu fisierul din camera digitala. Ce scaner, ce film , ce prelucrare a filmului. La fel, ce camera digitala, profesionala sau de larg consum.

Filmul profesional corect expus si prelucrat, contine detalii mai bogate in informatie si mai apropiate de modul natural de functionare a ochiului. Scanat profesional, cu rezolutie mare si alti parametri la maxim bate imaginea digitala, unde ochiul este pacalit cu claritatea impinsa inainte prin accentuarea contrastului (microcontrast) si alti algoritmi de prelucrare.

Este gresit sa tragi concluzii doar prin vizionarea pe monitor a fisierului .jpg rezultat pe cardul camerei digitale. In functie de firma si de pret, camerele digitale pot da poze mai bune sau mai rele, dupa cum este softul din camera care prelucreaza instantaneu informatia dinspre senzor.

Uite un exemplu personal. O poza facuta cu o camera Canon EOS Rebel XTi clasica (2006). Subiectul este la 100 metri, zoom la maxim, din mana, stabilizare a imaginii, focus manual, expunere automata, dublura RAW (CR2) si JPG Fine. Am repetat rapid poza, sa nu cumva sa fie o eroare accidentala - si a fost la fel de "buna", atat poate camera digitala, cu obiectivul EF-S 17-85 USM.

Fisierul RAW (adica CR2, dupa codificarea Canon) este ceea ce ar fi negativul expus in camera cu film, adica contine informatia bruta, fara nici o prelucrare.

Softul camerei digitale prelucreaza instantaneu acest fisier RAW si rezulta fisierul JPG, dupa cum este softul si dupa cum setezi tu parametrii camerei (contrast, contururi, gamma, balansul de alb...).

Eu am deschis fisierul brut RAW in programul free RawTherapee si am executat doar doua corectii succesive: mai intai un Sharpenning 650, apoi remapare a tonurilor (Tonemapping cu setarea implicita).

Dupa al doilea corectie claritatea si bogatia detaliilor a devenit notabila. Practic, zici ca ai alta camera foto, uiti de fisierul JPG pe care il produce automat camera.

In final, am facut trei capturi 100%, adica pixel pe pixel, dintrei zone edificatore ale fotografiei in cauza, si le-am pus una langa alta, spre comparatie. In stanga este fisierul JPG, asa cum l-a produs camera Canon Rebel, in dreapta este fisierul RAW prelucrat de mine cu RawTherapee primul pas (sharpening), iar la mijloc este dupa al doilea pas (tonemapping).

Observati cum se limpezeste imaginea, de se vad suvitele de par din capul fetei, textura lemnului balconului ars de soare, penajul porumbelului, firele de iarba di umbra etc.

Concluzia: degeaba obiectivul camerei este de calitate, conteaza si senzorul si esential, softul din camera.

Eu am o colectie in jur de 100 camere digitale, cea mai veche din 2002 si am facut teste cu fiecare. Unele, la zoom minim produc imagini cu detalii scamoase, nu sunt bune pentru peisaje. Altele, cu aceeasi rezolutie, cam la acelasi pret, reproduc bogatie de detalii, iarba, frunze, firele de par la portrete etc. Acestea au un soft mai bine pus la punct, un procesor mai bun etc.

Attached Files



#10
Ion_Bumbu

Ion_Bumbu

    User asocial

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,441
  • Înscris: 31.01.2010

View Postrumegus, on 20 iunie 2021 - 14:49, said:

Filmul nu are rezolutie,dar are granulatie. Granulatia nu depinde de aparat fi de film, de sensibilitatea lui, de dimensiunea cadrului, de revelator, deci comparam mere cu pere.

Cum sa n`aiba rezolutie, are si filmul, si obiectivul.
Se masoar cu mira de rezolutie, granulatia este alta mincare de peste, ete asociata zgomotului la ap digitale.

#11
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,410
  • Înscris: 08.12.2005

View Postrumegus, on 20 iunie 2021 - 14:49, said:

Filmul nu are rezolutie,dar are granulatie.

E vorba de rezolutia maxima de printare a unei fotografii, nu de megapixeli. ;) Mult timp asta a fost unul din avantajele filmului, faptul ca puteai face printuri mari. Cu foto digitale peste anumite marimi aparea pixelizarea. Nu mai e cazul acum.

#12
razor01

razor01

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,071
  • Înscris: 01.03.2016

View Postursamajor, on 20 iunie 2021 - 13:44, said:

PPS: adica, sa nu uitam ca acum obtinem poze de genul celor atasate direct din... camera telefonului. Asta apropo de dinamica.

Pusesem acum ceva vreme un clip facut de buhnici in care prezenta camerele foto de la vreo 10 telefoane de top. Aceleasi fotografii facute in aceleasi conditii de lumina, in exact acelasi loc.

Toate erau diferite, niciuna nu avea culorile identice cu alta.

Intrebarea mea era, cum aratau culorile in realitate, trebuia sa-mi aleg una dintre cele 10 variante si sa sper ca exista macar un singur telefon capabil sa proceseze culorile in mod neutru?

Uite, in fotografia din mijloc pusa de tine, esti sigur ca nuantele alea de portocaliu din nori sunt chiar alea vazute in realitate sau sunt nuantele interpretate de softul telefonului?

Edited by razor01, 20 June 2021 - 16:17.


#13
arg

arg

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 38,128
  • Înscris: 19.09.2005

View Postdjl, on 20 iunie 2021 - 12:57, said:

D.S.L.R.-urile cred că în jurul anului 2000, dar aparatele foto bridge și compact? Un compact de prin 2002 cred că stătea la fel de bine precum un compact pe film.
intrebarea e alta:
cand telefoanele obisnuite au depasit dslr-urile entry (de exemplu pana in canon 5d)?

#14
razor01

razor01

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,071
  • Înscris: 01.03.2016

View Postarg, on 20 iunie 2021 - 16:19, said:

cand telefoanele obisnuite au depasit dslr-urile entry (de exemplu pana in canon 5d)?

Citeste te rog postarea mea de deasupra!

Fotografia inseamna sa poti, cu ajutorul aparatului , fie el SLR, DSLR, telefon, tableta sau orice altceva, sa imortalizezi ceea ce iti doresti tu, nu ce isi doreste aparatul, cu adaugiri artificiale din soft ce duc, in final, la un rezultat profund alterat atat pe partea de culori cat si pe sharpness si detalii. Aia nu mai e fotografie ci altceva, un hibrid intre fotografie si imagini generate artificial.

Edited by razor01, 20 June 2021 - 16:24.


#15
e_bulu

e_bulu

    parabulum

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 16,352
  • Înscris: 29.12.2009

View Postrumegus, on 20 iunie 2021 - 14:49, said:

Filmul nu are rezolutie,dar are granulatie. Granulatia nu depinde de aparat fi de film, de sensibilitatea lui, de dimensiunea cadrului, de revelator, deci comparam mere cu pere.
La un moment dat foloseam NC3 la color. Noile filme, facute pentru developare rapida, erau net inferioare (niste mizerii colorate) filmului cinema. Dar se procesau rapid...

View Postrazor01, on 20 iunie 2021 - 16:21, said:

Citeste te rog postarea mea de deasupra!

Fotografia inseamna sa poti, cu ajutorul aparatului , fie el SLR, DSLR, telefon, tableta sau orice altceva, sa imortalizezi ceea ce iti doresti tu, nu ce isi doreste aparatul, cu adaugiri artificiale din soft ce duc, in final, la un rezultat profund alterat atat pe partea de culori cat si pe sharpness si detalii. Aia nu mai e fotografie ci altceva, un hibrid intre fotografie si imagini generate artificial.
Iar fotografie ii spunem noi, pentru ca vrem asa... E poza

Edited by e_bulu, 20 June 2021 - 16:47.


#16
connectorxp

connectorxp

    Avid mountaineer.

  • Grup: Moderators
  • Posts: 14,880
  • Înscris: 14.11.2004

View Postarg, on 20 iunie 2021 - 16:19, said:

intrebarea e alta:
cand telefoanele obisnuite au depasit dslr-urile entry (de exemplu pana in canon 5d)?

Am dubii ca depasesc aparate precum 6D sau 80D, fiindca vorbim in continuare de senzori mici, optica compacta, dar de procesoare si AI puternice care reduc din aceste neajunsuri. Au fost monstrii precum Nokia 808 sau Lumia 1020, dar si acelea sufereau.
Optica bate la fund tot ce tine de mobile, unde acolo ajungi sa simulezi acel bokeh.

#17
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,410
  • Înscris: 08.12.2005

View Postrazor01, on 20 iunie 2021 - 16:15, said:

Toate erau diferite, niciuna nu avea culorile identice cu alta.

Uite, in fotografia din mijloc pusa de tine, esti sigur ca nuantele alea de portocaliu din nori sunt chiar alea vazute in realitate sau sunt nuantele interpretate de softul telefonului?

Tragi RAW, daca telefonul stie. Pozele alea sunt editate de mine. Posted Image Ideea pe care o voiam ilustrata era dinamica, nu de altceva, am si precizat in postare. ;)

View Postursamajor, on 20 iunie 2021 - 13:44, said:

PPS: adica, sa nu uitam ca acum obtinem poze de genul celor atasate direct din... camera telefonului. Asta apropo de dinamica.

Cat despre ideea eronata ca se ajunge la imagini generate artificial... atat timp cat se aduce un plus fotografiei, e permis orice. Posted Image E cea mai mare prostie sa crezi ca vreunele dintre fotografiile bune sunt needitate. Dimpotriva, sunt editate cu tona. Daca nu stii editare, nu te numesti fotograf, ci pozar.

Edited by ursamajor, 20 June 2021 - 18:10.


#18
silverflower

silverflower

    Anti-dogmatic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,828
  • Înscris: 04.05.2008
- Ai dreptate, doar atîta vreme cît ce faci prin editare e etic și moral, pentru că se pot produce astfel falsuri și manipulări maligne. În foto-jurnalism sînt restricții mari în privința editării, dar nu poți să le spui cu dispreț, ”pozari”. A stăpîni editarea nu implică neapărat maximizarea denaturărilor, dar știi asta, depinde de scop, că așa ajungi la CGI.

Edited by silverflower, 20 June 2021 - 18:35.


Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate