Ortodoxie versus Catolicism

Oare este treaba oilor sa decida in ce directie le indreapta Pastorul lor? Eu zic ca nu. Dar este treaba oricarui corabier sa verifice in ce directie indreapta corabia carmaciul. Ca, orice marinar trebuie sa fie capabil, la nevoie, sa indrepte corabia in directia potrivita, altminteri nu se mai poate numi marinar.
  Asa ca, trebuie sa ne intrebam, in ce calitate suntem noi, credinciosii, fata de conducatorii nostri bisericesti? Suntem noi oile si ei sunt pastorii? Nicidecum, pentru ca Unul este Pastorul si Acela este Iisus Hristos. De aceea se si spune ca ”Hristos este capul oricarui barbat”. Deci, cu primat sau fara, apostolul Petru nu a fost niciodata Pastorul crestinilor, doar un carmaci, poate chiar un capitan de corabie. Iar cu capitanul de corabie te poti certa, daca zice ca mergi intr-o directie si constati ca te indreapta in alta. Ca inseamna ca nu-i sanatos la cap si trebuie schimbat, nefiind de glumit cu navigatul pe mare. Cu atat mai mult te poti certa cu carmaciul, cand vezi ca este nepriceput, si nu-l mai pui niciodata la carma, ca sa nu-ti bage corabia in stanci sau bancuri de nisip si sa moara toti cei din corabie.
  Deci, este papa de la Roma pastorul catolicilor si catolicii sunt oile lui? Nu, ci este doar un simplu carmaci, ori poate chiar un capitan de corabie, presupunand ca decide singur in ce directie se indreapta corabia. Dar stim toti ca, cel putin la modul oficial, nu decide singur, ci altii decid pentru el. Sau este patriarhul Romaniei pastorul vreunui ortodox? Nu, ci este si el tot un carmaci, ca si papa de la Roma. Insa, fiecare dintre biserici, atat ortodocsii, cat si catolicii, au un consiliu format din mai multi episcopi, care decide, pentru fiecare biserica in parte, in ce directie sa se indrepte corabia. Acest consiliu este ”capitanul”. Si nu cred ca va nega careva ca, atat Ortodoxia, cat si Catolicismul sunt altceva decat corabii spre mantuire. Si doar un nebun ar cobori din corabie din mers. Exista, insa, porturi in care cele doua corabii se pot intalni si unde fiecare marinar nemultumit sa se mute, fie pe o corabie, fie pe alta. Dar, raspunderea, alegerii altei corabii, apartine fiecarui marinar in parte. Si, daca schimba corabia, trebuie sa stie exact de ce o schimba. Ca va veni un moment cand cele doua corabii se pot desparti sau una poate naufragia si cealalta nu. Si atunci cei de pe corabia cu corabieri mai destepti pot sa-i salveze pe cei de pe corabia naufragiata, ca a avut corabieri mai  prosti. Si abia atunci se va vedea cine are dreptate: cei cu primatul papal, sau cei cu neprimatul papal...

  Deci, daca vrea cineva sa incerce sa stabileasca ce corabieri navigheaza mai bine si care nu, dintre catolici si ortodocsi, rog sa intre aici si sa-si spuna parerea. Cat despre  mine, eu apar ruta si regulile de navigare stabilite de corabia ortodoxa. Ba chiar si protestantii, care zic ca atat corabierii ortodocsi, cat si cei catolici, sunt prosti, pot sa intre aici si sa spuna de ce regulile lor de navigare sunt corecte si ale noastre gresite.

Si as incepe cu ”primatul papal”. Ca tot m-am ciocnit, azi, de acest concept ”de navigare”. Ce este, dragi catolici, primatul papal si de ce ar trebui noi, ortodocsii sa-l acceptam?

Edited by Dorel666, 14 February 2021 - 17:59.

Si corabia ta in ce directie (gresita) se indreapta ?

 TruculMagic, on 14 februarie 2021 - 18:00, said:

Sunt doua feluri de corabii: unele merg sa prinda peste, sa aduca de mancare pentru familiile lor, altele merg sa faca comert, sa aduca bogatii pentru familiile lor. Iar cel mai rau, dintre toate tipurile de comert, de pe mare, este comertul cu oameni. Si, din cate stiu eu, Ortodoxia nu a facut niciodata comert cu oameni, ci s-a  multumit, dintotdeauna, cu proprii sai oameni. Catolicii, insa, din cate stim cu totii, dintotdeauna au fost in cautare de noi cuceriri si de noi robi, de la alte neamuri.

Edited by Dorel666, 14 February 2021 - 18:11.

Ortodoxia e corabia aia cu steag negru si cap de mort.

Tudorele iar ai descoperit apa caldă?
Știm, ortodoxia e miezul, dar Iisus nu a fost nici ortodox, nici catolic.

 daniMMM, on 14 februarie 2021 - 18:16, said:

Aceea este corabia piratilor. Vorbind la modul serios, singurii pirati din Crestinism sunt protestantii si  neoprotestantii, iar mama lor este Catolicismul.

 ericmario, on 14 februarie 2021 - 18:31, said:

Ba a fost ortodox. Pentru ca orto-doxia inseamna ”dreapta-credinta”. Si Hristos a fost drept credincios. ”Catolic” inseamna, insa, ”universal”. Catolicismul este ”religia universala”. Iar Hristos nu a fost niciodata al tuturor, ci doar al celor care vor sa-l primeasca de bunavoie  in inima lor. Deci, Hristos nu a fost catolic, doar ortodox.

 ericmario, on 14 februarie 2021 - 18:31, said:

Te pomenesti ca a fost din comunitatea LGBT!

 rim80, on 14 februarie 2021 - 18:36, said:

Din comunitatea LGBT au fost Sodoma si Gomora. Peste ei a plouat insusi Hristos cu foc. Daca facea parte din acea comunitate, nu o ardea un foc, ca pilda vesnica.

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:35, said:

Doar pentru că alegi un nume care înseamnă dreapta-credință, nu înseamnă că așa și e.
Dar ai un pic dreptate, Iisus nu a fost catolic, a fost iudeu.

Titlu gresit.
Nu vad nevoia unei interfete intre o divinitate (oricare ar fi ea) si un om (oricare ar fi el). Asta in cazul in care omul (oricare ar fi el) doreste sa creada intr-o divinitate (oricare ar fi ea). In acest caz insa, intotdeuna cineva, mai destept, va dori se se intercaleze in aceasta legatura, spunand ca el are o linie mai directa, ca e mai calificat, ca e urmasul urmasilor, ca e...
Prin urmare, ca e ortodoxie vs catolicism vs orice, conteaza numai puterea de convingere a unora in fata altora. Si traditia...

Edited by adip1962, 14 February 2021 - 18:47.

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:35, said:

Arata-mi unde scrie in biblie ca Isus a fost ortodox
Ca la interpretat toti suntem buni. Dreapta credinta, dreapta ... , fiecare o tine ca a lui e aia dreapta

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:35, said:

O fi fost Hristos "drept credincios", baiul e ca biserica de acum si mai ales persoanele care o compun, nici pomeneala sa fie.

Sunt sigur ca daca Hristos ar reveni in persoana din nou, ar rasturna mesele reprezentantilor bisericii asa cum a facut cu schimbatorii de bani.

Edited by Phobos, 14 February 2021 - 18:50.

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:35, said:

Iisus a fost evreu.

 kyrre, on 14 februarie 2021 - 18:56, said:

Deja ii ceri prea multe lui Tudorel

Toate corabiile se indreapta spre o directie (existenta sau nu).
Unele plutesc in deriva din cauza echipajului, altele din cauza ca asa au fost construite, altele merg spre destinatie, oricare ar fi ea.

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:38, said:

de ce nu ne spui si finalul oarecum neasteptat al povestitoarei cu preadreptul Lot din Sodoma ? singurul crutat din toata cetatea pacatoasa, numai ca sa le poate ulterior lasa gravide pe propriile sale fiice.. aferim ..

Edited by LeoT, 14 February 2021 - 19:12.

@initiator: Prima postare este propaganda ortodoxa: interpretezi cum vrei - ce vrei.

Cred ca ti-am mai spus asta mai demult: prin cuvinte si logica poti demonstra ca "albul e negru si negrul e alb."

 Dorel666, on 14 februarie 2021 - 18:35, said:

Acesta e un exemplu de demonstratie logica ce nu are legatura cu realitatea.
Maine poti demonstra ca Domnul Iisus a fost catolic: "El se adreseaza tuturor oamenilor, chiar si necrestinilor - e logic faptul ca e universal"

Edited by vladutgm, 14 February 2021 - 19:18.

Orthodoxia și catolcismul, oricât de multe ar avea în comun, sunt incompatibile în ființa lor. Sunt perspective diferite, atitudinea față de Dumnezeu este alta, scopul vieții omului este altul. În Orthodoxie, Biserica (ca Ecclesia) este Trupul Mistic al Lui Hristos, din care fac parte toți credincioșii Orthodocși botezați, nu este o instituție. Infailibilitatea, adică ceea ce spune Dumnezeu, ne vine în mod sigur, prin Biserică ca întreg, adică pleroma, nu doar prin clerici. Și Sinodul Ecumenic, parte a ecclesialității, este o emanație a pleromei Bisericii și trebuie să fie validat de pleromă prin receptare pentru a fi arătat drept Sinod Ecumenic valid. În catolicism avem papo-centrismul ca sursă a adevărului, iar echivalentul pleromei este subordonat papei.
Biserica în sine, fiind Trupul Lui Hristos, este fără greșeală. Mădularele sale însă, oricare ar fi ele, de la ultimul mirean până la patriarhul ecumenic al Constantinopolului, pot greși. Nu sunt infailibili. Păcatele mădularelor, căderile lor, oricât de grave ar fi, nu invalidează adevărul revelat și Orthodoxia în sine.
O altă diferență importantă, de obicei ignorată, este cea legată de iconic. Icoana este o prezență reală a unui prototip, fără ca să se identifice cu acesta, este o prezență reală prin asemănare mistică. Legitatea iconică nu este doar în icoană propriu-zis, ci în întreagă realitate. Materia însăși a fost creată cu scop iconic, pentru a fi vehicol de mântuire și sfințire, pentru sufletul „pur” nu ar fi capabil să lucreze spre sfințire și mântuire. De aceea sufletul după moarte nu mai poate lucra, ci din timpul vieții trebuie lucrat. Materia în sine nu are valoare, dar ea capătă sens și fără ea nu se poate. De aceea se săvârțesc Sfintele Taine, ca vase iconice ale vinului celui duhovnicesc. Vinul nu poate fi băut fără un potir, pahar etc. Vasul în sine nu are valoare, ci capătă sens prin conținutul său, iar conținutul fără vas nu este accesibil. De aceea cei care cred că nu nevoie de „intercesori”, sau cei care cred că este suficient că au „credință în suflet”. Ei confundă o înțelegere intelectuală abstractă cu cuprinderea unei realități. Iconicitatea, tainele ajută tocmai să transcenzi limitarea minții omenești și intri într-o asemănare mistică ce te face să depășești chiar propria înțelegere și propria condiție. Catolicismul nu admite iconicitatea, ci pune în locul ei un relativ intelectual și emoțional, un relativ moștenit, cumva, de prostestantism în general, dar și amplfiicat. Dacă o iei numai pe emoțional (adică pe afecte, nu pe trăiri profunde, mistice) rămâi la suprafața trăirii, poate vei cădea și puținul pe care îl ai, poate reducerea această de pespectivă te duce în ateism, New Age, neo-păgânism etc . Oricât de iscusit ar fi liturgicul catolc sau protestant, un show al lui Marylin Manson îl va bate oricând la impact emoțional (Menționez că nu servesc MM, ci chestii mult mai serioase.).
Și legat de replica protestantă (sau de sorginte protestantă) cu „Nu este scris în Biblie.”, ce este expresia a doctrinei despre Solla Scriptura, conform căreia Scriptura ar fi singura sursă a revelației, și că ea este accesibilă oricui cu inima „deschisă” sau „sinceră”. O învățătură a luI Marrtin Luther, ce nu se găsește în Biblie, dar nici în altă parte, înainte de Martin Luther. De fapt, avem în Biblie mărturii contra ei. Poate cel mai bun exemplu este cel cu dregătorul etiopian și Sfântul Apostol Filip (Este numărat cu Apostolii în Orthodoxie, la fel ca Sfântul Apostol Pavel, știi că unuii protestanți nu sunt de acord cu această denumire a lui). Etiopianul citea din cartea prorocului Isaia o prorocire mesianică cu inima deschisă și sinceră, vedem din cotextul biblic acest lucru. Dar nu înțelege Scriptura. Și este trimis la el Apostolul, în Sfânta Tradiție și cu harul Duhului Sfânt și îi tălmăcește. Și îl aduce la Hristos.
Și legat de „Iisus a fost evreu.” . Omenește da, dar iudeii de astăzi nu i-au urmat Lui, ci reprezintă ceea ce se cheamă iudaism talmudic, diferit de tradiția mozaică a Vechilui Testament, ce o reclamă și iudeii, și creștinii. Baza iudaismului talmudic o reprezintă Talmudul, o carte despre ei ei spun că ar cuprinde o parte din Sfânta Tradiție, pusă în scris. Talmud ce este nu doar ne-creștin, ci anti-creștin și post-creștin. Creștinii nu pot lua iudeii talmudici drept referință pentru mozaismul Vechiului Testament. Iudaismul talmudic este descendentul fariseilor blamați de Hristos Însuși în Sfintele Evanghelii. În vremea Domnului erau mai  multe „partide” sau „secte”, diferite interpretări ale Scripturii și Tradiției, chiar opuse între ele. Partenerii politici ai fariseilor, saducheii, erau chiar mai depărtați decât fariseii de creștinismul. Acesta ca să nu mai vorbim de esenieni și alții mai obscuri. Saducheii nu mai au continuatori direcți, esenienii la fel. Ideea că iudaismul actual este continuatorul direct și ne-alterat al mozaismului Vechiului Testament ignoră și istoria, și Scriptura.

 LeoT, on 14 februarie 2021 - 19:12, said:

Să le lase gravide fiind, tehnic vorbind, violat de ele. Că spune că l-au îmbătat și au făcut ce au făcut după. Clar pătrunse de duhul Sodomei.