placa de baza ieftina

Quote

am mai cautat (si prin buzunare) si am decis ca daca tot e sa-mi iau alta placa, macar sa aiba un RAID , un SERIAL-ATA ... ceva care in viitor imi vor fi de folos
-sunet pe placa NU-mi trebuie, ca am  o placa tare,
-nici de retea nu mi-ar prea trebuie, cam am vreo 3 pe acasa

ce am gasit eu si mi-au suras (la optioni & facilitati) si va intreb pe voi:

1)DFI AD77 Infinity (80$ la TAPE COMPUTER) -
                     4GB DDR  
                     RAID
                     in chip zice ca e buna pt overclocking
2)AOpen AK77-8X MAx (74$ QUARTZ COMPUTER)
                     KT400
                     3 canale IDE ATA 133 :)
                     1 canal SERIAL ATA
                      firewire 2 canale (dar de astea am 3 pe placa de sunet)
                      LAN - REALTEK
                      6 PCI

Ce alte placi mai dotate stiti, evident la pret cat mai mic?

Inca ceva:

AJUTA LA CEVA AGP RETAINER?

S-ATA e tehnologie de viitor ?

SATA e de viitor, dar asta e si problema - hdd-urile cu asa ceva sunt putine si scumpe.
Momentan cel mai bun [performanta] chipset pentru AMD e nForce2 - vezi la Caro placile Leadtek.
AGP retainer e questia care iti tine placa video in slot la capatul dinspre memorii - au mai toate astea noi.

PS: vezi ca ai postat de 3 ori...

PS: vezi ca ai postat de 3 ori...

MERSI, am deletat ce era in plus, nu stiu de ce s-a intamplat aia !
mersi, ca daca nu-mi spuneai , nici nu vedeam si apoi imi sareau toti in cap!

Quote

Retainer-ul asta e bun ca previne unele accidente, cum am facut pe vremuri... nu am introdus bine placa, nu a calcat bine rindul 2 dra a facut contact ok la inceput, si in timpul functionarii a iesit si... fisss, poc a facut chip-ul video S3... a venit alimentarea unde nu trebuie, MB-ul nu a patit nimic.
Asa cu retainer o infigi bine, verifici si teoretic dupa blocare nu are voie sa mia iasa.

S-ATA e varianta ieftina (dar nu si mai proasta) a SCSI.
Pe un controler SATA se pot pune 8 unitati, avantajul fata de SCSI fiind asemantor cu dif intre BNC si UTP, adica daca ai probleme cu un hdd pe SCSI celelalte dupa el nu le mai poti vedea (ca la BNC).IN schimb la SATA daca ai probleme cu un hdd, il pierzi doar pe ala.
SATA are transfer de 150 kb/s deocamdata. Ca unitati SATA, WD a scos RAPTOR, o unitate de 36 GB, cu viteaza de rotatie de 10.000 rpm. Costa 185 euro fara TVA, adik MULT mai putin ca un SCSI la aceeasi performanta.

Quote

ok, bun, DAR eu vreau SATA pt viitor, nu acum, ca si asa va trebui sa-mi iau DDR, MB, PROC, COOLER ... si sunt prea mult momentan.

Vreau sa-mi iau o placa de baza BUNA, cu cat mai multe facilitati si in viitor sa le folosesc.

Acum am GeForce4Ti4200, hdd MAXTOR30 Gb, monitor bun, writter.... dar in viitor, nu vreau sa schimb prea des placa de baza.

Initial as vreau sa-mi iau un DURON, si apoi dupa vreo 3-4 luni sa-mi iau un AMD 2x00+

Quote

Sa-ti iei Duron la cel putin 1 GHz, adica model 7, sunt ca Athloanele dar cu cache mai mic, au si SSE.
Duroanele vechi model 3, 950Mhz sau mai jos sunt slabe, cam ca un K6-3 si nu merita la bani.
Duron 1200/1300 ar fi optim si e ieftin, vrei 1.4-1.5 mil lei.

@AndreiCioaca     ok, mersi,

DAR de placile alea 2 nu zice nimeni nimic?

Quote

Cool, ai gandit mult pana sa afirmi asta?

Quote

Nu, stiam demult cind am crezut ca fac afacere upgrade... dar noroc ca m-a luminat cineva...

Pai un Duron la 600 e cam de 2-3 ori mai rapid in FPU decat un K6-III si cam de 1.5 ori la capitolul integer, deci in aplicatii obisnuite. Iar daca mai ridici frecventa si la 950 MHz, calculeaza si tu cat vine...
Duron-ul cu core Morgan, deci de la 1 GHz in sus e cam cu 5% mai rapid decat cel Spitfire (600..950 MHz) in caz ca ar rula la aceeasi frecventa (Morgan are cache-ul L2 optimizat cu tehnica "data prefetch"). In plus beneficiaza de instructunile SSE, destul de rar folosite in mod exclusiv (exista alternativa 3DNow!, aproximativ la fel de rapida, deci sporul adus de SSE se vede doar in programele optimizate exclusiv pentru acest set de instructiuni).

Quote

Testele sugereaza clar, nu e diferenta mai mare de 5% la integer intre K6-3 si Duron model 3 la aceeasi frecventa. Deasemenea diferenta la multimedia/EMMX este de 35% deci nu 2-3 ori cum ziceai mai sus. (200/300%) (atasez imaginea integer ca sa compari, nu am avut K6-3/600 asa ca am comparat cu k6-2 550 care si ala merge de mina cu Duron model 3... la integer cel putin, adica in win/aplicatii in general... ca atare upgrade nu merita decit la ceva mai nou peste 1 GHz cu core-uri noi).

SSE-ul este foarte util deoarece multe aplicatii sunt optimizate cod Intel P3 si folosesc SSE, encodere mpeg etc... Daca nu-l ai, mai greu gasesti aplicatii 3DNow (si asta ti-o spun in calitate de mare fan AMD!) se face MMX numai si e rau ca performante. E adevarat ca 3DNow extended e bun dar deasemenea, nu toate progremele sunt astfel compilate, citeva sunt... ex Unreal Tournament 2003  :cool:

Diferenta la multimedia reiese din cauza seturilor noi de instructiuni EMMX fata de MMX simplu etc...
SSE tot nu are deci nu e full compatibil cod Pentium 3... cred ca stii deja multe jocuri noi nu pleaca deloc fara Athlon 1GHz+ / P3 / Duron Morgan, caci nu au instructiunile de streaming necesare.

Un benchmark in Sandra e la fel de relevant ca un test de placa video in rezolutia de 320x200, eventual cu 16 culori :rolleyes:

Citez din explicatiile date de Sandra:

Quote

Arunca o privire peste testele de aici. Un K6-III 450 (nu, nu exista K6-III la 600 MHz) e de peste 2 ori mai lent decat un Duron la 600 in 3DMark (deci test de FPU, eventual 3DNow!), iar aici vei vedea o diferenta de circa 30% intre cele doua procesoare la arhivarea cu WinRAR (deci Integer).

Quote

Vad ca vorbim de mere si pere in acelasi timp. Explicatiile sunt corecte dar cind se fac teste, ele se fac din oficiu sintetice iar Sandra este programul no1 la multe site-uri hardware, la mai toti procucatorii de placi si CPU-uri... printre care si Tom's-ul. Diferenta de 30% e si din cauza frecventei, pune tu aceeasi frecventa, procentual si o sa vezi ce iese. 3DMark nu este etalon, fiecare versiune da alte rezultate ca modulele sunt altfel optimizate. Vrei sa faci un test "adevarat" in 3dmark ? Foloseste 3dmark99 ala antic, si pune pe Intel Optimaized si sa te vad atunci cit de bun e MMX curat... adica fara functii noi, curat ca in win...   :yeah baby

Adica cred ca ma intelegi... trebuie sa fii incepator sa faci teste cu functii pe care unul din procesoare nu le are... asa ca faza cu 320/200 e teapa... :oK:

In alta ordine de idei eu am pus un Duron 700 linga K6-2+ 500 care l-am detinut cam 1an de zile si diferenta era mica, chiar ma enervam cit de mica e... asa ca eu zic sa nu mai aburim degeaba pentru 35% pe parte de 3DNow! si max 10% pe integer..., Duron model 3 e fumat atita timp cit diferenta o face doar 3DMark-ul... si ala o face pentru optimizarile exclusiviste cu care e dotat... nu uita ca e tester video nu de cpu... si se aplica ce ai spus tu legat de sintetice...  in aplicatii nu se misca mai bine decit seriile K6-2 cel putin nu vizibil, facind diferenta de frecventa, am testat si sunt in tema. Diferenta o face un Morgan si nici macar el... astea mai noi... asta e concluzia mea finala... cit timp nu mai sunt scumpe cpu-rule noi gen XP... nu are rost sa ridicam in slavi un cpu care nu prea se mai fabrica...  :P Noutatea in performanta inseamna evolutie.

http://www.tomshardw...0103/index.html
http://www.tomshardw...1116/index.html


Apropo, Duron 800 nu are 3DNow extended ?  :help:

3DNow! Enhanced au toate procesoarele din familia K7, precum si de K6-2+ si K6-III+.

Daca pentru tine un scor in Sandra care nu reflecta decat comportamentul intr-o situatie cu totul si cu totul particulara (generarea unui fractal) este mai importanta decat comportamentul in jocuri, atunci se pare ca nu am cu cine discuta.
Da, 3DMark reflecta in mare masura comportamentul procesorului in jocuri si aplicatii multimedia, cel putin daca este folosita o placa grafica rapida.

Sandra este pe ultimul loc ca importanta in testele tuturor site-urilor si revistelor pentru ca ofera o imagine a performantei teoretice, nu practice. E ca si cum ai pune procesorul sa calculeze 1+1 de un milion de ori in loc sa-l pui la calcule complexe, care implica folosirea unor elemente precum cache-ul. Cat de util e sa stii in cate secunde ti se genereaza un fractal si cat de util e sa stii in cate secunde ti se encodeaza un DivX sau cate frame-uri pe secunda ai in jocuri?

Quote

Gresit, discuti cu oamenii asa cum sunt nu cum i-ai vrea tu  ;)

Quote

3DMark nu reflecta performanta in jocuri ci in citeva module cu care este distribuit. Este un brench sintetic la fel ca Sandra chiar dara arata frumos la ochi, de cele mai multe ori jocurile se comporta mai bine ca el. Mark ca si Sandra sunt testere de referinta, adica iei un rezultat aprox cu care compari dar in final ceea ce conteaza este jocul adevarat. Ca o paranteza, uite, GTA3 sau Empire Earth cu T&L merg mai porst decit fara (software... nu stie lumea de ce nu le merg bine unele jocuri... hi hi) pe un MX400, cu toate ca daca te iei dupa 3DMark, merge mai bine pe T&L asa ca... Mark e foarte bun dar... nu ca sa masori performanta CPU-ului etc... Stii doar scandalul iscat intre NVidia si 3DMark referitor la cit de bine "reflecta" jocurile...  :yeah baby

Iti dai seama, daca faci o comparatie in Mark si crezi ca detii adevaratul rezultat vei fi surprins sa vezi cpu-uri mai lente mergind mai bine in anumite jocuri (am vazut cu ochii mei)... diferenta o face placa...  :cool:

Cat de complexe sunt operatiile realizate de CPU in 3DMark? Cat de complexe sunt cele necesare pentru generarea unui fractal?

Quote

As spune altfel... tu crezi ca fractalul ala e tot testul ? Ala e doar o mica parte, el testeaza si altceva deci ca n-ar fi complex la opaeratie este foarte adevarat, dar chiar si ala are iteratii multe, lucru cu cache-ul... deci nu face treaba sofisticata dar face multa, si exact asta e point-ul sa vezi viteza "in clar", adica MMX curat... nu sa faci cine stie ce functii ca alea individual merg repede dar combinate nu mai merg bine. Cit despre operatii complexe... cit de complexa crezi ca poate fi o operatie ? In lumea digitala... si chiar in cea biologica, complexitatea e ca un fractal... este redata de multe instructiuni banale  :cool: (digital evolution principles) Deci pina la urma importanta ramine tot viteza pe functiile de baza, speed-ul in sine...

Cu cit complexitatea si varietatea de instructiuni creste cu atit performanta scade dar aici avantajul e detinut de procesorul cu cache asociativ mai mare ! Adica Athlon sau mai noi :) Intr-o aplicatie sau joc performanta reala finala este data nu de poligoane sau T&L... ci de cit de bine au stiut programatorii sa foloseasca functiile si instructiunile elementare combinate cu artificii logice... vezi Serious Sam ce engine bun are si cite chestii face fara sa-ti omoare placa si la alt joc dinasta mai nou care abia merge, facut cu compilatoate imbecile si are mai putine poligoane & stuff...