Obiectiv Nikon 18-300 3,5-6,3

Buna ziua,
Sunt tentat sa achizitionez un obiectiv Nikon 18-300 3,5-6,3. In acest moment folosesc un Nikon 18-140 de care sunt foarte multumit dar de multe ori simt nevoia unui zoom mai puternic. Nu sunt fotograf profesionist. Sunt numai un fotograf entuziast si detin un Nikon D7500. As dori citeva pareri avizate despre acest obiectiv. Oscilez intre acesta sau un Tamron 70-300. Ce imi recomandati sa acopar si gama de 300 mm. Multumesc

Nu sunt fotograf profesionist, tot asa, din placere, si am avut aceeasi problema cu zoom-ul, asa ca am cumparat un Tamron 18-400 3,5-6,3 de care sunt multumit, este singurul obiectiv pe care-l mai car dupa mine.

+1 pentru Tamron 18-400. Practic ai totul în el la o calitate bunuță chiar.

Un obiectiv foarte prost si foarte scump, calitate sub 18-55, autofocus cand merge, cand nu merge, dar de obicei nu merge.
Tamrom e mai bun optic, dar pe partea de autofocus e dezastru... decat daca faci focus manual.
O alegere dificila, eu nu as lua nimic.

Cum ai totul ?

Nu ai nimic vrei sa spui.
Nici banii dati pe el, nici un obiectiv compact, niciun obiectiv bun optic la rezolutie si microcontrast, nici fara aberatii cromatice si geometrice, si desigur fara wide exttem su ultrawide, e si croapa APSC, la 18,ceva x 1,53 incadreaza ca un 29-30 pe formatul mic ff35, deci nu ai incadrare de ff35 de 28, 26, 24, 20, 18, 15, 14 ca sa nu zic si de uwa extrem cu 12 ca alea sunt oricum aiuritoare, si nu ai nici fisheye, apoi si pe tele mai era 500, 600, 800, 1200, 1700..., si desigur nu ai nici un obiectiv luminos, e chiar beznos, te obliha la timp lung sau/si la iso mare, deci zgomot, muci, si desigur nu ai nici detasare cu bokeh in zona crop 18-100 (28-150) si e so-so si la focale mai lungi, plus ca nu ai nici vizor luminos si la 6,3 e bezna mai ales daca si lumina e slaba.

Tamron face si obiective f bune, chiar daca unii fug si acum de Tamron.
15-30 f2.8 G2 noua generatie e foarte bun, are si stsbilizare, si cobstructie buna si optica f buna si af bun. E de ff si f mare asta e mai nasol dar nici nu avea cum sa fie altfel un zoom uwa luminos de ff.
Pt crop e tokina 11-16 f2.8
Si are Tamton si 28-70 f2.8 G2 f bun, chit ca nu.ma pasioneaza gama asta de zoom.
Pt crol e Tamron 17-50 f2.8 bunicel, cel fara stabilizare e mai bun, nu stiu daca au scos ceva nou mai bun, ny ma pasioneaza croapele, dar e foarte raspandit acest.obiectiv si ka nikonisti si la canonisti.
Exista si 70-200 f2.8 bun, si altele, au si fixe de genul 85 f1.8, etc.

Edited by loock, 27 February 2020 - 16:29.

Un all around in ordinea calitatii : Nikon, Sigma si Tamron. I-ati Nikonul.

Asa, loock, acum ce i-ai recomanda omului sa puna pe D7500 ala?

Eu m-am jucat cu Tamronul ala si mergea brici. Calitatea e de superzoom.

 Reactor2015, on 27 februarie 2020 - 18:29, said:

Se pare ca nu toata lumea stie care e calitatea de superzoom...
Unii vad ca ii pui prefix super si se gandesc ca poate e de bine.
Acel super sau mega din fata se refera la plaja focala deosebit de mare, nu la performanta optica de redare.

Se pot fabrica superzoomuri si luminoase si bune optic, dar  cu dimemsiuni, greutati si preturi, tote simultan de zeci de ori mai mari.
Vezi de ex Angenieux.

La zoomuri accesibile, sub tzaspe zeci de mii de euro si tzaspe kg, nu  e garantata calitatea nici macar la o plaja sub 3X, fie ea 17-50, 24-70, 50-135, 70-200, 150-400, etc.
Doar cateva sunt bune si cu plaja mica.
E adevarat ca un sigma 17-70 f2.8 constant e bunicel cu 4x.
Dar parca Tamron 17-50 f2.8 reda si mai bine, chiar daca cu ceva barell pe wide, si corectia genereaza deformare in picatura care e mult mai nasoala.
Si or fi si niste 18-135 so-so utilizabile, dar deja sunt beznoase, si optic sunt oricum inferioare si la redare, rezolutie, etc.

Nu as recomanda superzoom si cu atat mai putin megazoom.

Edited by loock, 27 February 2020 - 19:08.

Omul a pus o întrebare simplă. Nu să-l facem cunoscător.
Calitatea de superzoom înseamnă că e ceva destul de modest dar satisfăcător la nivel de hobby.
Nu toți vor cadre super sharp.

 Reactor2015, on 27 februarie 2020 - 19:32, said:

Sharpnessul e o combinatie dintre rezolutie + contrast + microcontrast.

Rezolutia in general vrei sa fie cat mai mare.
E o problema cu rezolutia mare  a obiectivului doar daca senzorul are densitate mai mica de fotositi si nu are filtru AA. D7500 cred ca nu mai are filtru AA (n-am verificat ca nu sunt nikonist), dar nu are densitate mica. O sa redea totusi moire cu obiective cu rezolutie de top pe unele texturi.

Contrastul e bine sa fie decent, maricel, dar nu exagerat incat sa redea umbre mai beznoase decat sunt in realitate.
Din pacate, in goana dupa MTF mare cu orice pret, multe obiective redau asa cu un contrast absurd de mare. Asta cu toate ca se poate obtine MTF de varf de top, si cu un contrast decent nefortat. Contrastul poate strica si bokehul.

Microcontrastul e poate primul care reda sharpnessul, si in general se prefera sa fie iar bunicel sau mare.
Nu e bun la portrete de femei, de fapt e catastrofal la scest subiect, pt. ca reda sharp toti porii din piele, cosuri, etc. Se poate desigur estompa la procesare.

Edited by loock, 27 February 2020 - 19:51.