Pentium IV, care mai aveti asa ceva?

de fapt la amd se vede mai bine aici cum sunt
https://en.wikipedia...microprocessors

E complicat rau.

La amd lipseste seria K9. De la k8 au trecut direct la k10 si ar fi si o versiune intermediara k7-k8.

La Intel aveau mai dmeult (nu m-am mai uitat acum) pe situl oficial o clasificare mai simplista inclusiv a vechiturilor, la amd nu insa.

Familiile low cost sunt in unele cazuri cu alt nume trecut la nucleu. Cum e si celeronul meu conroe-l, dar si acele semproane sparta si manilla. Lipsa unor facilitati minore sau mici modificari i-a facut pe producatori sa atribuie direct alt nume. La AMD se pare ca Sempron brisbane fiind probabil singurul sempron (alaturi de unele pe socket A) care aveau acelasi nume ca si versiunea nativa  a procesorului athlon (brisbane). De fapt cumparand asa ceva ai putea sa te astepti la anume performante pe cand luand manilla sau sparta nu stii exact ce athlon ar fi acolo "castrat". Te poti astepta sa fie unul cu 2-3 generatii mai vechi sau mai nou.

La intel mi-a parut mai simplu in vremea netburst si apoi la inceput si in vremea core2 ca erau si lowendurile cu acelasi nume de nucleu ca si versiunea necastarta nativa.

Cedar mill eu m-am gandit ca ar fi de fapt procesorul "presler" (pentium D 64 nm) dar cu un singur nucleu si exista si celeron D 64 nm cu cache mai mic single core tot cedar mill. Erau versiuni mai OK decat prescoturile fiind mai reci si frecventele erau mai mair.

La intel vad ca e si core (32bit) si core 2 (nativ 64).
Primele nu stiu care ar fi probabil "core duo" alea de laptop.

Toate astea fac de regula sa buimaceasca cumparatorul cum zice si karax. Evident si eu cand am fost sa cumpar sistemul in 2007 am cerut "pentium 4 la 3GHz" si mi-au incropit apoi ceva acolo cu ce aveau pe stoc si (probabil nu se lua nimeni un single core la 1,8 ghz in 2007) explicandu-mi ca megahertii aia nu conteaza. Insa s-a dovedit probabil ulterior mai bun celeronul asta decat pentiumul dorit de mine. Dorinta mea era oricum de a avea un pc rece si silent nu o soba.

Au mai complicat si cu acele Pentium extreme pe care nu le lua nimeni. Conform la ce-i acolo Pentium Extreme Edition ar fi cel mai puternic netburst existent pentru desktop el avand si HT si bus 1066 fiind si dual core. De ce nu or fi implementat HT si la core 2 atunci si l-au amanat pana la nehalem n-am inteles niciodata. Mai era si acel nucleu gallatin pe la socket 478 care nu stiu pe unde se incadra. Facute expres de marketing sa obtina cu 1% mai mult decat amd in teste ca sa se laude ca cel mai bun cpu e intel.

Edited by pisoiu_22, 08 January 2020 - 16:23.

Hai sa va spun cum a stat treaba cu denumirile.
Cand IBM a facut calculatorul personal, pt fiecare componenta a vrut sa aiba macar doi furnizori. Pt cpu, cum Intel era singurul ce avea licență pt arhitectura x86, a fost nevoit să de-a licenta si AMD-ului sa faca procesoare pt a indeplini condițiile IBM.
amd folosea fix aceeasi denumire pt ciouri, anume 8088, 80286,80386, 80486,  
După un timp, vazand ca amd are succes si calculatoarele compatibile faceau legea, s-a sucit si a vrut să puna drept de proprietate pe nume, insa comisia din sua nu a permis sa se puna pe niste numere. Astfel, de după 486, intel a ales denumirea Pentium de la numele Penta in latina ce inseamna cinci.
Amd nu a avut o arhitectura sa concureze cu Intel Pentium in 1993, asa ca, pe baza aehitecturii 486 a lansat 80586, un 486 cu frecvență mai mare. La fel a facut si Cyrix, un alt producator de cpu. Acestia au avut un cpu de a cincea generatie mukt mai tarziu decat intel, Amd denumindu-l K5, iar Cyrix 6x86.
Dupa, Intel a lansat arhitecutra a 6-a in 1995, lansand cipul Pentium Pro. Acesta nu a avut echivalent la ceilalți, a fost un cip scump folosit in servere si workstationuri.
Dupa, intel a lansat Pentium-ul II, un pentium pro cu Mmx. Amd a avut echivalent K6, K6-2 si, Cyrix avand 6x86MX.
Pentium 3 a avut echivalent K6-3 la AMD si Cyrix M2, ca mai apoi Amd sa lanseze si sa zguduie suprematia intel cu Athlon. Cyrix a dispărut fiind cumpărat de Via ce l-a îngropat. Restul producatorilor fie au fost terți producători, fie produsele au fost low end, dar după era pentium 3 nu au ramas decat Intel si Amd.

Confuzia majoră pt cei ce nu cunosc istoria este 586, ce nu este echivalentul pentium,e doar un 486. Apoi 6x86 de la Cyrix care este echivalentul Pentium-ului.

A fost o perioadă de glorie in It, fiind foarte multi producători atat de procesoare cat si de placi video si sunet.

La cpu din ce imi vine in minte au fost: Intel, Amd, Cyrix, Rise, Centaur, IBM, Texas Instruments,

La placi video erau o puzderie:
3dfx, nVidia, Ati, S3, Trident, Cirrus Logic, Intel, Imagination, Matrox, Rendition, si mai spuneți voi daca am scăpat pe vreunul.

La placi de sunet la fel,
Creative, Aureal, Yamaha, Ess, c media, m audio, realtek, via, Gravis, etc.

Gloria au fost anii 95-2000, cand au avut loc adevarate revoluții in domeniu.

3dfx am crezut ca e o versiune facuta de ati sau nvidia cum ar fi geforce sau radeon.
Si S3 cred ca a fost luat de Via. Cirrus logic cred ca faceau si ceva audio?
A existat OTI Vga?
Pentium pro era diferit de ala cu mmx? pentium ll si athlonul de atunci erau doar pe slot?

Totusi K9 nu a existat?

Sempron pe socket A ati vazut vreodata sau folosit? din vremea cand probabil socket A era pe terminate si se trecea mai departe. Acel sempron avea mai multe instructiuni decat bartonul sau alt cpu pentru socket A?

De ce au decis Amd sa renunte la brandul Duron?

Edited by pisoiu_22, 08 January 2020 - 18:23.

din ce am citit pe net , Ati a fost cumparat de AMD si asa au aparut placile video radeon HD care au numele de serie din cate stiu de la radeon 1000 pana la radeon HD 9000.
pe piata de procesoare mai este si qualcommm , care si astia sunt tari , insa astia au contracte multe cu industria americana de aparare

Edited by karax, 08 January 2020 - 19:15.

3dfx a fost cei ce au adus accelerarea 3d pt consumatori. Au fost cei mai buni la vremea lor. Din păcate un management defectuos i-au dus la faliment si au fost cumparati de Nvidia in 2000.
Au avut propriul Api, numit glide ce a fost adoptat pe scara larga de programatori.
In anii lor de glorie, detineau 80% din piata acceleratoarelor grafice pt pc. Au fost o revoluție, cei ce au prins acele vremuri știu despre ce vorbesc.
Dar inginerii lor au stat in spatele multor reusite de la nvidia, notabila fiind seria 8800.

Pai da, seria 8000 de la nvidia prima care accelera cu adevarat si hd si altele.

karax, aia cu achizitionarea Ati de catre Amd am prins-o. Era cred ca prin 2010 si achizitia i-a ajutat apoi pe Amd sa inglobeze grafica in procesoarele alea "Vision", erau un fel de pcb care avea o parte un cpu mai ieftin athlon regor sau ceva de genul din gama anterioara fx-ului si langa o grafica ati destul de buna ce era mult peste integratele intel din i3 pentium si ce era atunci. Doar ca erau slabute procesoarele Amd atunci. Grafica aia folosea ramul sistemului ca orice integrat si trebuia ram rapid si mult daca vreoiai jocuri. Cipul ala cu totul avea pe la 100W tdp maxim.
Motivul ca nu s-a prea vandut era ca multi vroiau jocurile in format HD sau la rezolutii maxime si cu un cpu athlon de atunci cu grafica integrata le ducea doar in detalii medii in timp ce cu in i3 si o placa video dedicata pe slot mergeau la rezolutii mai bune. Un sistem d-ala era cam overkil la office si filme si slab la jocuri, poate deaia nu reusea sa multumeasca pe nimeni.

Nu stiu cat s-au cumparat visioanele, oricum lumea lua i3 / pentium dual core si daca avea nevoie de grafica mai buna decat aia din cpu isi punea o placa video dedicata si gata. daca vreoia doar office isi lua pentium / celeron dual core /i3 si grafica intel integrata era suficienta la you tube.  Cota amd-ului pe cpu atunci era pe la 20- 25% in scadere.

Edited by pisoiu_22, 08 January 2020 - 19:58.

Amd-ul in acea perioada a avut 2 momente de glorie cand a scos athlonul - alea initiale nu xp, bartoane blablabla fiindca in momentul cand intelul a scos ip4 pe socket 478 s-a cam taiat filmul - si momentul cand au scos athloanele64 pana in momentul cand intel a scos core2 .
3dfx a scos primele accelatoare 3d cum trebuie (voodoo1,voodoo2 ) la momentul cnd ati sau nvidia scoateau niste rateruri pt gamming.De restul nu mai vorbesc ...
Nvidia a venit cu ceva calumea in momnetul cand a scos tnt2 .

Edited by elef, 08 January 2020 - 21:42.

Cum să se taie filmul când Athlon Xp (alea primele, sub 2000+) erau mai bune decât P4 Williamette? P4 era competitiv atunci doar cu RDRAM și atunci câștiga la mustață și doar în testele ce făceau uz intens de SSE2. E adevărat că și AMD atunci a lansat o serie cu un upgrade modic, seria palomino, thoroughbred a fost revizia care a fost cu adevărat superioară. În ceea ce privește Northwood, da, era un CPU capabil (în sfârșit) și up upgrade semnificativ față de Pentium III, însă modelele high end aveau o boală dubioasă ce se manifesta în special la OC numită Northwood sudden death syndrome.
https://www.overcloc...drome-(S-N-D-S-)-Thread-Retired-sticky
Și AMD avea necazuri atunci, chipseturile low-end SiS și via erau atroce.

Athlonul pe slot a si tbirdul au fost competitive. Cand amd-ul a revenit la p-rating si performanta s-a cam dus.
Avantajul xp-ului era ca oferea destula performanta la bani mai putini, dar topul in gamming era intel.

Edited by elef, 08 January 2020 - 23:56.

karax, on 08 ianuarie 2020 - 12:28, said:

Cu amendamentul ca ai cam amestecat apa cu uleiul, nimic mai simplu de retinut in cazul Intel nici nu exista pentru a ierarhiza procesoarele core i dupa puterea de calcul:
Avem ierarhizarea dupa generatie, Kaby Lake fiind 6th si are in componenta toate derivatele de la Celeron la i7, si avem ierarhizarea dupa denumire in fiecare generatie, ordinea fiind urmatoarea dupa puterea de procesare: Celeron, Pentium, i3, i5, i7 si i9 incepand cu generatia 9th.

Vad ca nimeni nu a mentionat ca P4 a fost penalizat grav de contractul pagubos facut de Intel cu rambus, contract care i-a obligat sa defileze cu SDRAM o buna perioada de timp in care concurenta folosea din plin avantajele memoriilor DDR.
Mult trambitata amenda de un miliard nu exista. Decizia luata in prima instanta a fost anulata de CSE.

eiffel, on 08 ianuarie 2020 - 12:17, said:

E foarte usor sa faci confuzie intre Skylake X si Skylake core i. Trebuie sa sapi adanc ca sa afli ca nu sunt nici macar rude indepartate, desi dnumirea iti sugereaza ca sunt frati.

Inca un lucru de retinut la netburst se punea multa memorie cache ca sa aibe totusi performanta acceptabila. Pentium D ajunsese sa aibe 4 MB memorie in timp ce echivaletul Athlon X2 se descurca cu 1MB.

Cred ca pasul intel cu netburstul a fost prost oricum fie ca avea sau nu memorii. Nu poti pasa totul in carca memoriei pentru ca in momentul cand adopta si concurenta memoria repstectiva te rupe. Cum ar fi mers atunci Amd cu memorii rambus?

Amd au fost oarecum slabuti si doar intelul slab a fost avantajul lor. Daca pana la punerea controlerului de memorie in cpu nu beneficiau de latimea suficienta a memoriilor dual chanell ddr inseamna ca ceva la arhitectura nu mergea bine.

Si totusi ei au avut o problema care se vedea clar si nu am inteles-o deloc, problema consta in faptul ca desi aveau controlerul ulterior in CPU si memoriile ok au fost depasiti de-a binelea de arhitectura invechita de pentium 3 reincalzita si imbunatatita de intel sub numele de Core2. Erau diferente chiar mari, Athlonul ajunsese sa fie echivalent cu E2180 si gama aia "middle" iar cei din gama lui E6300 E4xxx si restul erau deja in alta liga, avand si 30% performanta mai buna si toate astea fara controlerul de memorie integrat in CPU, ceea ce imi pare total straniu. Athlonul x2 5000+ sau 6000+ abia ajungeau pe la E 4500 la performanta, in timp ce intelul avea deasupra inca vreo cateva modele la distante mai mari inca e4700 e6550 e6600 6700 6850 si q-urile..

Daca mai adaugam si Core 2 cu bus 1333 (e6850) si quadurile pai deja Amd statea chiar rau la nici 2 ani de la cota maxima ce o avusese pe plan mondial. Lucru ce nu mi l-am putut explica deloc, nici dupa ce au lansat phenoamele, imi amintesc ca numai plangeri erau cum ca nu-s in stare sa ofere performana destula comparativ cu intel si astfel intel isi face de cap cu preturile. Pai phenoamele alea abia se apropiau de q6600 adica de cel mai slab quad al intel pe care detsul de multi si-l permiteau. Problema aia cu performanta per nucleu au avut-o procesoarele amd pana pe la generatia zen.

Edited by pisoiu_22, 09 January 2020 - 02:18.

Arhitectura Core deriva din arhitectura P6, folosita începând cu Pentium Pro, exceptând doar Pentium 4, insa cam atât. E o arhitectură total diferita si mult optimizata fata de pentium 3 spre exp.
E ca si cum ai spune ca un motor pe benzină modern, turbo, are acelasi principiu de fct ca un motor de pe o mașină din anii 1900 ce avea la baza principiul Otto. E vorba de unde a derivat, insa tehnic, arhitectural nu au comparație

Bite, on 07 ianuarie 2020 - 18:26, said:

Nu stiu ce rivalitati stii tu insa eu spun de experienta mea. Deci modelul de sempron era socket 940 AM2, iar placa de baza era pe cipset VIA, cu cipset grafic integrat. Deci nu aveam o placa grafica potenta cum zici. Plus ca cu timpul am reusit sa maresc frecventa procesorului marind frecventa BUS-ului placii de baza. Practic am marit de la 200 MHZ la 250, astfel si frecventa de lucru a procesorului a crescut cu acelasi procentaj de 25% . In comparatii de teste cu cresterea frecventei Sempronul 3000 + era superior pentiumului 4 la 3 Ghz.

Edited by pacopaco1967, 09 January 2020 - 11:47.

Inseamna ca ala era sempron manila. Cum ziceam mai inainte au botezat diferit numele de cod al lowendului comparativ cu athlonul nativ. Deci nu pot sa stiu sigur ce arhitectura era manilla. Si nici ce diferenta e intre sempron 3000+ si sempron 1150 (sparta) de exemplu. 3000+ dupa cum zice si ratingul ar fi echivalent de celeron D la 3GHz, inclusiv pe situl lor Amd comparau semproanele cu celeroanele rivalului si obtineau punctaj mai bun dar nu comparau cu pentium ca ar fi obtinut scoruri mai slabe.
Deci cum ziceam sempron 3000+ a existat si pe socket A si pe socket 754 si pe 939 si pe 940 (inclusiv in laptopuri) cred ca la 1,6Ghz in toate cazurile dar cu siguranta erau cu ceva diferente interne, cel mai probabil dupa cum am vazul lucrurile pot presupune ca manilla ala 3000+ era un windsor castrat de un core si de cahe probabil chiar un athlon single core newcastle mai vechi cu cache mai mic, iar sempronul urmator adica sparta era un fel de brisbane single core si el cu cache mai mic. Brisbanu era un windsor pe 65nm si consuma ceva mai putin daca nu ma insel deci performanta in plus nu avea. Nu mai caut acuma exact dar imi amintesc ca am tot citit despre ele si le-am tot comparat intre ele.

Intel atunci avea o ordine destul de ok si la netburst si la core2. Singurele confuzii care le faceam atunci erau nucleul alendale care nu stiam exact unde se incadreaza si de ce nu e numit tot conroe.

Ca si exemplu pot da si sistemul meu single core cu celeron conroe care in windows xp 32bit putea rula cu integratul via filme 1080p 25fps la limita cu 95-100% CPU, cu rare agatari. dar trebuiau codecuri bine puse, nu orice versiune. In 2015 de exemplu pentru asa ceva trebuia sa pun un pachet de codecuri din 2012 ca cu cele mai noi evident ca nu mai mergea bine.

Tot pe atunci mi-a picat in mana o placa video radeon x1150 sau x1550, low cost pe 64 bit si cu 256MB ram ddr2 racire pasiva ce nu stia sa decodeze HD. Si am testat cu ea acelasi film 1080p 25 fps  si am avut surpriza sa constat ca ajuta cu vreo 5-15% degrevand procesorul si astfel rula HD-uri fara sa aghete sau sacadeze. Nu am putut sa-mi explic cum ajuta o placa ce nu stia de HD la rularea HD cu CPU mai putin.

Deci cel mai probabil aveai in sistemul ala vreo placa video oricat de slaba si nu stiai de ea, iar tipul ala cu pentium 4 era cu un sistem neoptimizat si cu codecuri puse rau, sau setate rau pentru videoul respectiv si cine stie ce mai rula prin fundal.

Am vazut acum cateva luni aici pe forum un topic in care initiatorul se plangea ca nici cu Pentium D nu putea rula 1080p si mai avea si o nvidia din gama 8000 in pc. Evident complet neoptimizat codecuri aiurea, poate si drivere aiurea, programe ce rulau in fundal fara sa stie nimeni, virusi si altele. Si ziceau userii ca e de vina procesorul ca nu poate rula filme HD. Insa greseau pentru ca daca eu pot duce cu un single core atunci ala dual core si cu cache de 4 ori mai mare poate chiar de 8 ori mai mare era cu macar 1,5 ori mai puternic ar fi trebuit sa duca 1080p singur chiar fara placa video. Daca ar fi avut setari ok la la placa video ar fi rulat lejer orice video pana la 2k. Era vorba evident de filme din hardisk nu din you tube.

Edited by pisoiu_22, 09 January 2020 - 17:07.

Tot nu s-a prins cineva la ce mă refer prin memorie R.D.G.  
Eu pun o întrebare off-topic: dacă cineva din Bucureşti are P.C. cu 'Windows' 3.1x sau 95 pe el, cu slot I.S.A. şi se pricepe să seteze întreruperile la o placă S.C.S.I. - I.S.A., rog să-mi dea de veste, că vreau să testez un scanner. Am eu cablu şi placa.

nu există memoria despre care spui