Pentium IV, care mai aveti asa ceva?

x64 aducea registrii noi, implicit posibilitatea accesarii a mai mult de 4GB de ram. Strict pt utilizatorul obisnuit era fix pix, 99,9% aveau windows xp pe 32 bit.
Per total NetBurst a fost o arhitectura proasta, avand cicluri foarte lungi de executie a instrucțiunilor, fapt ce necesita frecvente mari pt a avea performanta.
Nu degeaba arhitectura Core nu a mai folosit-o, intorcandu-se la arhitectura P6, folosita din vremea Pentium-ului PRO.
In schimb, arhitectura AMD-ului Athlon clasic deriva din arhitectura EV6 folosita de catre DEC pt procesoarele sale folosite in statii de lucru si servere.
Ce ii pot reprosa a fost faptul ca arhitectira EV6 era limitata la o latime de banba cu memoria de 3,2 GB/s, exavt cat avea un canal DDR. Astfel, chipsetul nFoece2 ce știa de dual channel nubadicea decat cca 5% in plus de performanță. Bine, celalalt canal nu ramanea nefolosit in cazul in care se folosea placa video GeForce4 MX integrata in chipset, dar, daca arhitectura AMD-ului ar fi putut folosi tot cei 6,4GB/s oferita de dual chanel-ul DDR, Intel era desfiintat total.
Oricum a ramas pe linia de plutire din cauza contractelor preferentiale ilegale ce le-a facut cu producatorii OEM, pt care a fost si amendat, insa scopul său a fost sa stopeze cat de mult posibil ascensiunea AMD cu orice cost.
La noi in țară, Athlon a fost un real success, aici avand un aport mare si Duron-ul, echivalentul Celeronului, ce oferea un raport pret/performanta excelent.

Am un pc cu Pentium 4, frecventa 3.2 - 3.4Ghz. Momentan nu il folosesc pentru ca trebuie sa ii inlocuiesc pasta termoconductoare si poate un SSD.
As vrea sa il foloseasca parintii pt browsing dar nu stiu ce SO sa pun,  Windows Xp nu mai e acceptat de multe programe(exemplu chrome).

In comparatia x32 (86)  vs x64 eu am citit o comparatie in genul: la x32 incarci sa zicem o galeata cu apa cu cani de anume volum, iar la x64 incarci cu cani duble la volum, deci ar fi un spor in performanta cpu. Pe langa ca puteai avea peste 4gb ram. De fapt in caz real cu ai fi putut face cu accesarea a 4gb ram daca placa de baza suporta maxim 1-2GB? era adica inutil.

Dual chanell erau si la intel in vremea aia (placa asus din sistemul ce am atasat imagini in prima pagina era cu chipset intel 945 si avea 2 memorii identice de cate 512MB 533 in dual chanell). Am si un print cu cpuz in partea de memorii si temperaturi, pacat ca nu l-am pus ieri.

Erau si chipseturi nvidia care mergeau cu cpu intel pe 775.

Problema AMD-ului de a fi limitat si a nu accesa pana la 6,4 gb/s cand a fost rezolvata? la am2 sau ulterior la am3?

Totusi am fost surprins cum procesoarele core au resuit sa intreaca amd-urile din aceeasi perioada desi aveau mai departe controlerul de memorie in exteriorul cpu. De atunci amd intra in picaj pe piata si mai ales dupa 2011 cand au dezamagit cu fx Ajunsese pe la niste cote si sub 18%.

Edited by pisoiu_22, 07 January 2020 - 23:09.

Ce zici tu pisoiu_22 cu galeata dubla pt 64 bit, ar fi valabil si daca procesorul pe 64 bit are o arhitectura diferita, cu cai duble de executie. Pentium-ul 4 pe 64 de biti nu avea decat doar registrii de memorie pe 64 de biti pt a putea accesa mai multa memorie si a putea accepta instructiunile pe 64 de biti, in rest se inghesuiau pe aceeasi magistrala. Au rezolvat-o oarecum cu P4-ul cu 2 core-uri insa strict arhitectural NetBurst x64 nu cara 2 galeti de date fata de NetBurst x32.

Faptul ca nu toate placile de baza suportau peste 4 GB de ram e si logic, sistemul de operare folosit era XP-ul ce in pondere covarsitoare era pe 32 bit.
Apoi trebuie si chipset compatibil, ce urca pretul placii de baza.
Un utilizator obisnuit, in acea perioada 2 GB de ram erau multi si arhisuficienti. Ma refer in perioada din jurul lui 2005. Cand mi-am luat P4-ul la 3GHz cu HT in 2005, aveam 1 GB de ram si eram super multumit.

Intel Core a fost un procesor excelent dar care nu imparte absolut nimic cu P4, iar AMD-ul a avut pbma celor 3.2 GB/s latime de banda doar pt arhitectura Athlonului clasic, dupa ce au introdus controlerul de memorie in cpu, lucrurile s-au schimbat.

Si eu am avut 1GB la inceput in 2007 si imi era intradevar prea mult, vorba celor din magazin "de 10 ori mai mult decat imi trebuia". Am si acum modulul ala care merge acolo alaturi de inca unul tot de 1GB adaugat acum vreo 3 ani.

Athlonul clasic sa inteleg ca era cel pana la socket 754, ca de la socket 754 au introdus controlerul in cpu din ce am citit.

Arhitectural vorbind "core"2 reusea sa "care 2 galeti deodata" daca rula un sistem de operare x64 fata de unul x32??
Dar celeronul meu conroe-L single core care merge pe o placa ce nu suporta memoriile in dual chanell? Din proprie experienta win 7 x64 se simte ceva mai greu decat xp x32 dar e folosita placa video mai mult si browserele merg la ultima versiune si nu fac mofturi de nimic.

Undeva am citit demult ca pentru a folosi in dual chanell memoria trebuie sa ai dual core, astfel un core sa aduca datele din memorie ram in cpu undeva in L2, iar celalat core scoate datele din cpu (L2) in cealalta memorie ram. Altfel cu un single core presupun ca se gatuie busul (desi e lafel de mare sau mic cat la e2180 sau cat la e4400 sau la D-uri sau la ultimele P4) si asteapta datele una dupa alta.

Băieți stați puțin, ce comparăm cu ce? Pentium 4 a apărut de la Williamette la Cedar Mill (ăsta cred că a fost ultimul). Poate mi-a scăpat mie sau nu s-a menționat dar inițial Pentium 4 nu accepta memorii SD/DDRAM ci mergea cu RDRAM care era scump în draci și se găsea în cantități infime, și doar cu memorii de genul era într-adevăr competitiv, până la apariția Northwood. În ceea ce privește AMD, setul de instrucțiuni necesar SSE2 a apărut la ei odată cu socketul 754, în 2003. Pe aceste sisteme dacă nu mă înșeală memoria merg ediții 32bit w10/w8.1/8. Cam din era asta merg sisteme de operare mai noi și pe P4, fiindcă restul nu au NX-bit. La vremea respectivă am avut un A64 3000+ pe socket 754 și mergea foarte ok până  au început să apară video-uri HD în masă și adobe să lanseze ediții tot mai nasoale de flash (parcă era Flash 9) și am fost nevoit să fac upgrade de GPU la un 2600XT Silentpipe să mă pot uita la orice HD din vremea respectivă. Ce-mi plăcea la el era că (cel puțin atunci) AMD avea coolere stock mai bune decât Intel și că procesorul consuma mult mai puțin via cool and quiet. Ce nu-mi plăcea la el era că chipsetul Nforce 4 era foarte pretențios la memorii RAM, deși am avut de multe ori kit-uri de 2 gb în mână n-am reușit să le fac să meargă ok decât destul de târziu cu ceva memorii Gskill. Ulterior mi-a intrat în sânge nebunia jocurilor și am făcut upgrade pe AM2 la un x2 4000+,apoi 4400+, apoi 4800+ și în final 6000+ cu ram între 4 și 8 gb. Erau procesoare ok dar seria core începea să devină tot mai rapidă și țin minte că deși aveam frame-rate mare aveam niște sacadări oribile pe ele cu Skype voice chat pornit (la vremea aia asta foloseam). Ulterior am trecut pe platforma Intel și am sărit peste primele seturi de chipseturi nasoale (945 și gașca) direct la G31 cu un e5200 ce l-am overclockat de i-au sărit capacele iar apoi la X38 și core2quad. Placa de bază a murit dar cpu-ul încă îl am într-un HP dc7800 ce stă sub birou. În ceea ce privește întrebarea în sine, mai am pe undeva aruncate printr-o cutie 2 p4 de 2.8 ghz, nu știu dacă vreunul are HT. Oricum , ce am observat eu e că termenul s-a întărit în mentalitatea românilor de atunci ca fiind un etalon al performanței deși P4 a avut vârful de performanță foarte puțin și mi-a fost foarte greu să conving oamenii să facă upgrade (când era necesar) de la p4 la c2d pe 775 care erau semnificativ mai bune indiferent de model.Știu că n-am reușit să fac pe cineva să facă upgrade de la p4 la c2d până nu i-am arătat modelele Pentium e2xxx (gen 2160,2180).

pisoiu_22, on 07 ianuarie 2020 - 14:48, said:

cum spunea colegul mai sus, e vorba si de marketingul celor de la intel, care au impus chestia asta cu fita de a avea pentium 4.
nu am intele niciodata si nici azi nu inteleg cu ce difera 486 fata de pentium 4? eu credeam ca sunt acelasi lucru, 486 fiind denumirea tehnica si pentium 4 denumirea comerciala

Cred ca mai am si acum un pentium IV - HT de 3Ghz prin pod, mergea perfect pe placa de baza hp, memorii hp sau samsung nu ma stiuexact, am foarte multumit la vremea respectiva.

Quote

Buna treaba.
Doar ca intre 486 si prima generatie de P4 s-a schimbat complet arhitectura de cateva ori.
Primul Pentium a capatat denumirea de la cifra 5 - era practic 586. S-a abandonat doar codarea. Altfel ar fi urmat 686, 786, 886 - asta ar fi fost primul P4.

La P4, controlerul de memorie nu este in procesor, este in northbridge, un cip ce face parte din chipsetul placii de baza. Daca acesta stie dual channel, atunci procesorul fie el si single core va beneficia de latimea de banda, desigur in raport cu fsb-ul acestuia.

Pentium 4 la lansare într-adevăr a fost gandit sa folosească memorii Rambus. Doar ca acestea erau facute de Samsung iar acesta nu putea sa producă in volume cat ar fi trebuit, fapt ce a dus la un preț mare pt aceste memorii.
Ulterior, Intel a lansat chipsetul 845 daca retin bine, ce folosea memoriile disponibile larg la acea data, ce erau SDRam-ul. In aceasta configuratie, lua bătaie si de la un Pentium 3 Tualatin, AMD Athlon facandu-l praf si pulbere.
Apoi a fost lansat DDR-ul iar intel a adoptat aceasta memorie pt chipseturile sale. Dual chanel a fost doar cu ddr. Abia de acum Intel se apropia de AMD ca performanta.
Deci Rambus nu s-a bucurat de suport decat pt o perioada limitată.

Faptul ca dual chanel isi va aduce aportul mai mult la un cpu dual core e altceva, iar Core2 e o arhitectura optimizata pt programe de 64 biti.

Katax, nu stiu la ce te referi cand spui 486, pentru ca acesta a fost un procesor lansat cu mult dinaintea p4-ului, fiind precedentul primei generatii de Pentium.
Pentium 4 era denumirea atat tehnica cat si comerciala. Versiunile sale insa poarta diferite nume de cod, insa asta e cu totul altceva.

muraru_dan, on 08 ianuarie 2020 - 10:04, said:

confuzia vine pentru ca exista atat notiunea de procesor cat si notiunea de microarhitectura, care sunt notiuni diferite.
spre exemplu pentium 4 asta, are mai multe variante , si face parte din microarhitectura NetBurst din care face parte si itanium.
confuzia vine si din cauza ca microarhitectura P6 este din 1995 iar pentium 4 a aparut intre 2000 si 2007.
https://en.wikipedia...croarchitecture)
aici intel a gresit probabil punand tot felul de variante si arhitecturi.
mai e si chestia ca celeroanele sunt pe mai multe pentiumuri , p3, p4 si pM. se face confuzia aici intre brand name si microarhitectura.

uite si aici confuzie
The latest Celeron design (as of January 2017) is based on the seventh-generation Core i3/i5/i7 series (Kaby Lake).[
ce sunt celeron , core i si kaby lake in cazul asta ca sunt variante si arhitecturi care confuzeaza userii?

Edited by karax, 08 January 2020 - 11:01.

Si unde e confuzia - ca acum te iei dupa denumirea arhitecturii ?

pai nu stiu, de exemplu cineva ar putea spune ca P6 este mai bun decat P4 pentru ca n-ah 6>4 , insa daca te uiti la anii in care au fost comercializati e invers.
sau daca luam cazul celeron ,pentium si kaby lake....afli ca acest kaby lake are mai multe variante si te intrebi care e mai bun pentru jocuri si care pentru editare video. pai si ce te faci daca vrei sa le faci pe amandoua? te uiti la fiecare si vezi ca difera threadurile si core-urile si te intrebi ce naiba sa iei , pentru ca userul obisnuit , care sa zicem ca n-a terminat liceul la info/real habarn-are de chestii din astea. pentru astfel de user exista o singura cerinta "domne sa mearga si pentru jocuri si pentru office si alte chestii"...
cand te uiti de fapt fiecare joc fiind altfel merge altfel pe fiecare calculator in parte.
asta ar fi parerea cuiva care n-a terminat info/real/inginerie etc. cineva care insa a facut stiinte exacte , genul tau sa zicem, stie exact cate arhitecturi si microarhitecturi exista. si cu ce se deosebesc unele de altele

evident , pe wikipedia se zice clar ca P6 este o microarhitectura si pentium este un brand name, insa eu vrea sa subliniez doar ca e cam confuz pentru user sa tina minte atatea denumiri apropiate.

Daca vorbesti P6 atunci zici NetBurst
Daca spui Pentium Pro, atunci spui Pentium 4.
Simplu

am inteles

Asadar cat au mai fabricat astia la 586 adica ("merced" cum il denumise undeva) o gramada de versiuni de "586" as putea sa spun "cincium" adica "pentium" mmx pro II III (kumine coppermine tualatin), IV (willamente, northwood, prescot, cedar mill.). Cyrix a facut si 686 ca un fel de omolog al nu stiu exact pentium pro sau pentium cu mmx sau pentium 2 poate. Si totusi fac o confuzie undeva ca "core" si "pentium" imi par tot din 586 venite adica tot un "cincium" ar fi. Imi dau seama ca odata cu trecerea la pentium 4 si schimbare arhitecturii ar fi trebuit sa treaca la o denumire noua anume "hexium", iar "core" era un "pentium" (III) reloaded. "Hexium" ala s-a dovedit apoi un drum inchis si s-a renuntat la el in 2006.

Ar fi interesant sa ne lamureasca cineva cu numerotarea de la AMD (K 1, 2, 5, 6, 7.... 10.  etc) respectiv intel ( 486, 586 ....886... etc) ce corespondeti au in artitecturile si denumirile mai actuale. K5 era analogul 586 adica pentium 1? Apoi  K6 ?
Phenomul prima gen (agena/toliman) era k10, iar k7 etau toate athloanele /semproanele/ duroanele de dupa k6 pana la ?.

E adevarat ca si experiemntul FX din 2011 a fost lafel de aiurea ca si experimentul netburst? procesoarele erau cu frecvente uriase, se puteau overclaca dar performanta era slaba chiar sub anterioarele modele ale propriei marci adica sub thuban phenom deneb/agena. Apoi ryzen a fost un fel de reloaded al deneb cu multe imbunatatoriri, poate chiar un reloaded al ceva mai vechi.


Imi amintesc cand citeam prin 2012 reviewuri la FX si multa dezamagire fx 8150 8350 si altele nu reuseau nimic in fata celor de la intel, ba erau chiar si sub thuban x6 care la randul sau era cu performanta per nucleu sub deneb x4

Tot referitor la aceste situatii citeam undeva mai recent niste laude despre phenom cum ca ar fi facut progrese fata de vechile brisbane windsor, si totusi din epoca imi amintesc ca phenom a fost si el o dezamagie partiala, "quadul saracului", agena si derivatele nu reuseau sa depaseasca per nucleu nici E-urile de la intel lansate cu 1-2 ani in urma cand intel fabrica deja nehalemul care nu avea rival la amd.

Edited by pisoiu_22, 08 January 2020 - 13:59.

personal stiu denumirile de la intel mai mult decat la amd. la amd pur si simplu nu stiu nici o denumire din ce an este, sempron, athlon si etc....
aici e lista microprocesoarelor intel
https://en.wikipedia...microprocessors

aici e lista microprocesoarelor amd
https://en.wikipedia...roarchitectures

sunt multe si greu de tinut minte

Personal consider gamele "netburst" si "FX" (buldozer excavator zambezi) drumuri inchise din care nu a mai derivat nimic fiind esecuri. Zambezi ala x6 FX6100 (un fel de triple core) s-a mai vandut ca un inlocuitor de i3/pentium fiind ieftin, ramanand probabil si stocuri peste ani. La 4-5 ani de la lansare gaseai in oferta ala. Imi parea foarte ciudat asa ceva sa mai gasesti cand era Ryzen deja, ca si cum ai fi gasit nou la emag sau pcgarage pentium 3 in 2005 si -ti asamblezi pc nou socket 370 in 2005, pui 1-2GB sdram. Si s-ar fi fabricat placi 370 cu pcie sata si alte noutati

Producatorii trebuind sa ia de la arhitetcuri de la naftalina vechi de ani de zile si sa le puna noi instructiuni si modificari si sa le repuna la vanzare sau sa scorneasca altele noi complet diferite.

Edited by pisoiu_22, 08 January 2020 - 14:13.