Chernobyl 1986 - Reactor RBMK

De-astea cu radiu au mai fost: https://en.wikipedia...ki/Radium_Girls
La un moment dat existau de vanzare produse minune cum ar fi supozitoare cu radiu sau pasta de dinti radioactiva

Un accident interesant, subliniaza bine prostia umana (au fost in stare sa manance praf radioactiv): https://en.wikipedia...iânia_accident

Pe acolo exista unul care a incasat 7Gy si a supravietuit! Ca sa moara mai incolo de ciroza, ca a fost betiv.
A fost un numar surprinzator de mic de morti tinand cont de ce s-a intamplat.

parabellum, on 23 octombrie 2019 - 17:56, said:

e dupa noroc... is unii ultra expusi la radioactivitate si nu patesc nimic... is altii care inghit o singura granula radioactiva de praf si is morti in cateva saptamani...

pur noroc de metabolism.

E si dupa noroc. 'Probabilitatile' sunt insa calculate gresit (apoi exagerate de catre ignoranti si propagandisti) folosind o halucinata, stupida si usor de demonstrat falsa, pseudo teorie a unui raspuns liniar. Ca nu poate fi asa se poate realiza usor cu un gedankenexperiment: Catre 'limitele' de sus (sa zicem pentru siguranta un miliard de Gray) se moare cu certitudine si nu se mai face cancer. Daca ai aplica pseudoteoria pana acolo, ar da raspunsul gresit, cu cancer aproape 100%.

In cazul sistemelor complexe (cum e si organismul uman, sau chiar si o singura celula) rareori se poate vorbi de liniaritate. Chiar daca pe plaja mica deseori se poate aproxima liniar, nu merge pe intreg domeniul. Chiar si intuitiv trebuie sa te astepti sa nu functioneze catre valori mari sau mici.

O explicatie ceva mai detaliata: celulele au un ciclu celular, trec prin niste faze. Ei bine, ele sunt capabile sa detecteze defecte in ADN si fie sa le repare https://en.wikipedia...wiki/DNA_repair, fie sa intre in moarte programata https://en.wikipedia...wiki/Apoptosis. Ei bine, daca pana cand se face detectia si reparatia are loc un singur defect, el poate fi reparat cu o sansa buna. Daca apar doua, trei, etc, acelea nu mai pot fi reparate atat de usor. De la un defect la doua (etc) nu e o dependenta liniara. Doua defecte nu sunt reparate de doua ori mai greu decat unul. N-o sa mai intru in detalii despre diferentele de nuanta intre 'defecte' si 'mutatii' (cine e curios, Wikipedia descrie o gramada), dar citez de acolo ceva important:

Quote

Ei bine, daca apar doua defecte, afectand si complementarul, apare o problema. De unde si neliniarul ala. Mai sunt motive, cine e curios sa citeasca.
Mai este info si aici: https://en.wikipedia...rally_occurring)
Sau aici: https://www.intechop...pair-and-cancer
Citat care subliniaza din nou dependenta neliniara:

Quote

De ce s-a adoptat pseudoteoria liniara? Pentru ca nu avem date suficiente, de-aia. Dar exista indicii serioase ca e aiureala. Chiar experimentale. De exemplu, chiar situatia din Iran, pe care am prezentat-o mai devreme.

Edited by parabellum, 24 October 2019 - 11:36.

Parrabelum,

Inteleg f bine cum merge treaba , insa in realitate , zona aia de la chernobyl e nelocuibila pt ca e prea readoactiva. altfel nu ar mai fi evacuat. nu poti sa nu iei in considerare realitatea.

planul de acum pt chernobyl e ca au pus in 2016 acoperisul nou si ca va tine 100 de ani , timp in care SPERA sa dezansambleze sarcofagul si centrala nucleara. acum dubleaza cel putin 100 de ani. pt ca nu or sa poata sa o faca in 100 de ani niciodata.

tu vezi totul la o extrema pozitiva. pana si tu ai spus ca tine mult si de NOROC... un guvern nu are voie sa o joace la noroc. aia is obligati prin legi internationale sa impuna restrictii , zone de excludere.

pana si ingamfatii de rusi au impus o zona de excludere. multi spun ca prea mica... tu spui ca prea mare.... insa si tu si eu si rusii si americanii si uruguienii is de acord ca e nevoie de o zona de excludere pt ca e prea periculos.

Si acum is oameni care locuiesc acolo , insa nu locuiesc in Pripiat , locuiesc in SATUL chernobyl. care e la sud de centrala , nu la nord ca pripiat. la accident , vantul batea spre nord , 80% din radioactivitate a mers in nord. chernobyl nu a fost la fel de afectat , INSA , e destul de periculos in anumite zone. nu e safe. ca locuiesc aia acolo... din toti care au ramas , nu toti au supravietuit. Dupa noroc....


https://www.livescie...obyl-facts.html

4. There was no containment building

Quote

Practic tu imi spui prin asta ca si zona din Iran e nelocuibila, doar ca e... locuita.

Quote

Pai da, poti sa faci cancer pur si simplu din intamplare. Fara nici o treaba cu radiatia. NOROC-ul ala are grade diferite, insa. Si conteaza.

Edited by parabellum, 25 October 2019 - 10:06.

parabellum, on 25 octombrie 2019 - 10:05, said:

at intrebarea ramane... daca zona de excludere e locuibila de ce nu o dau in folosinta?

eu nu cred ca e locuibila , personal vb.

Quote

Daca zona aia din Iran e nelocuibila, de ce e locuita?

Daca reactorul ar fi avut un system bun si logic de operare nimic nu s ar fi intamplat.

Cat de dobitoc sa fii sa scoti computerul si sa crezi ca totul e ok?

Dupa ce s-a intamplat, multi pot sa zica multe https://en.wikipedia.../Hindsight_bias

O sa las asta aici, ca are legatura cu multele si maretele minciuni gogonate proliferate impotriva tehnologiei nucleare: https://www.ncbi.nlm...les/PMC2477708/

Ma uitam la mai multe documentare pe youtube...

Chernobyl s a intamplat de mai multe ori in istoria nucleara. Si in Uk la Sellafield si in Usa la 3 mile island , etc... Insa observ ca rusii au multe accidente de genu... Era inclusiv un lac unde aruncau deseurile radioactive , lacul a secat si au fost nevoiti sa acopere cu pamant... cica si acum e interzis sa mergi acolo ca e super radioactiv....

Oare in ziua de azi , toate tarile cu reactoare  colaboreaza pe minim de siguranta etc?

Un articol bunicel in care se explica de ce teoria liniara despre cauzarea cancerului este prostie: https://www.jpands.o...22no4/scott.pdf
In cel pe care l-am dat mai sus e mai mult despre un experiment accidental, aici e un review despre teorie.

parabellum, on 18 ianuarie 2020 - 11:57, said:

vezi ca e un documentar despre asta... ceva dragon tail... veritasium... si mai e unu , imi scapa numele... e PRESUPUS ca doze mici de radiatie is benefice. insa nu poate fi dovedit exact.



e greu de stabilit... pt ca e f greu... aproape imposibil sa determini cine a murit din cauza X sau Y. adica... un cancer care apare din motive personale , genetice si unul care apare din cauza chernobyl sau fukushima.

cert e ca au nevoie de zone de excludere pt a reduce posibilitatile astea. in realitate nu prea pot sa faca nimic. pt ca elementele radioactive se duc peste tot pe glob... ce pot ei sa faca e sa spele putin , sa astupe ceva pamant si sa evacueze o zona mica... cam atat.

deoarece half life ul unor materiale este imens (mii de ani) e greu sa decontaminezi...

CE NU am inteles eu....


1. radioactivitatea in sinea ei nu afecteaza omul direct am inteles. ci doar atomii de elemente radioactive care au destula forta sa rupa un alt atom. (radioactive decay)
2. radioactivitatea consta in atomi grei de obicei... uraniu , plutoniu , etc...

cum se face ca radioactivitatea sa persiste in aer atata timp cat sursa este blocata...

nu inteleg cum se propaga atomii astia din nuntrul reactorului explodat pana in aerul de langa... nu e ca si cum bate vantul si scoate praf de acolo.  daca radioactivitatea se propaga doar din atomii respectivi? si atomii aia stau acolo? cum de ajung afara?

ok.. la explozie inteleg... exista forte care ii imping etc... dar acum? cum un atom de cesiu iese din reactor? la 100 de metrii?

Edited by vapeClouds, 19 January 2020 - 19:21.

E greu de stabilit... in sensul ca nici o teorie stiintifica nu poate fi demonstrata, ci doar infirmata. Din acest punct de vedere, teoria LNT (linear threshold theory) a fost deja falsificata.

Totusi, 'stabilirea' poate fi facuta cu niste grade de incredere, prin tot felul de metode, de la experimente (cazul primului articol mentionat) pana la obtinerea consecintelor pe cale teoretica, pornind de la axiome verificate suficient empiric (cazul ultimului articol mentionat mai sus). Sigur, nu intotdeauna se poate merge aproape de certitudine, statistica si probabilitatile ajutand aici. Discutia pe temele astea ar fi foarte ampla, asa ca ma opresc aici.

Quote

Deoarece cele cu timp de injumatatire mare sunt mai putin active decat cele cu timp de injumatatire mic, primele sunt mult mai putin periculoase decat izotopii radiactivi foarte activi.

Quote

Radioactivitatea afecteaza oamenii, e adevarat, de obicei nu direct ADNul, ci indirect. Radiatiile ionizante creeaza cel mai des radicali liberi in celula si acei radicali liberi afecteaza ADNul.

Quote

si din radiatiile emise de catre acestia, gamma, alfa, beta, neutroni, protoni...

Quote

Depinde ce intelegi prin 'blocare'. Incapsularea sursei nu inseamna neaparat si ecranarea radiatiei emise de catre aceasta.

Quote

Uneori sunt emise chiar gaze radioactive, cum ar fi Radonul, un gaz nasol pentru ca il inspiri, iar in plamani se dezintegreaza in compusi tot radioactivi dar nu gazosi, ci care se fixeaza in tesut.

Fumul emis de incendiu contine si micro particule, care bineinteles contin si izotopi radioactivi. Nu e numai gaz. Cesiul, ca tot l-ai mentionat, mai are pe deasupra un punct de fierbere destul de coborat, ajungand usor sa se vaporizeze intr-un incendiu.

Edited by parabellum, 20 January 2020 - 13:43.

parabellum, on 20 ianuarie 2020 - 13:37, said:

Pai cam la ecranare ma refer... ca sa zic asa...

In sensul... Daca am acoperit total (sa presupunem) sursa , poate sa ma afecteze doar la distanta mica... nu vad cum pot sa fiu afectat de radioactivitate la o distanta de 10 metrii sa zicem , atata timp cat nu sunt particule radioactive la 10 m pt ca is ecranate SI radioactivitatea directa nu ajunge la 10 m... teoretic vb... nu ma intereseaza neaparat ca ma afecteaza... ma refer ca o detectez...

cat despre half life... eu eram de parere ca e mai periculos chiar dupa accident decat e acum. pt ca parte din izotopii radioactivi s au injumatatit...?

Radonul e bi produs in reactoarele nucleare... insa nush daca e gaz otrava gen xenon...

presupun ca la chernobyl se produc anumite gaze in continuare.. din cate am inteles , NU au daramat cosul ala mare de pomana... l au inlocuit cu unu mai mic... deci ceva tot iese de acolo...