Ce credeți că e după moarte?

utilizatorok, on 08 aprilie 2023 - 19:35, said:

Nu stiu despre ce vorbesti aici... coerenta te depaseste.

utilizatorok, on 08 aprilie 2023 - 19:35, said:

Care din cortexuri ca nu toate vad... si ce text, nu sunt texte in el.

utilizatorok, on 09 aprilie 2023 - 12:49, said:

Faptul ca se argumenteaza ceva fara baza stiintifica nu inseamna nimic. E doar un exercitiu de imaginatie.

Edited by andreic, 09 April 2023 - 14:44.

andreic, on 09 aprilie 2023 - 14:44, said:

Nu mai divaga!
Hai sa ne rupem in figuri, poftim foto, vrei sa-ti aduc si un expert?
Ce texte ai, pfff! Te-am intrebat daca in cortexul care te consideri intrucat te consideri corp fizic, apare imaginea vizuala pe care tu o atribui stimulilor fizici in cauza, respectiv textul...
E ok sa iti sustii cauza, dar nu e ok sa refuzi confruntarea prin disimulare, omisiune, ironii, pretiozitate etc.

andreic, on 07 aprilie 2023 - 12:58, said:

Nu confund nimic, sunt sigur ca poti gasi si singur exemple de afirmatii facdute de oameni de stiinta care s au demonstrat ulterior a fi complet eronate.

Ai demonstrat in limita stiintei actuale, dar peste niste ani, stiinta actuala s ar putea sa nu mai fie valabila.

E adevarat ca ai demonstrat ca la clasele primare, acolo se considera ca ceea ce stim e batut in cuie, dupa ce evoluezi iti dai seama ca paradigma se poate schimba prin acumularea de noi cunostinte.

Faptul ca pui emoticonul ala tampit cu limba scoasa arata ca TU esti emotional la nivel de clase primare, sry ...

Eu nu am încredere în hipnoză și în relatările ei... pentru mine este un fenomen supranatural care implică entități demonice!

Nu era vorba de a a avea incredere, incercam sa-i arat colegului, existenta dovedita psihologic a diferitelor fenomene supranaturale (fenomenul de inductie si sugestie pe care initiatul, in acest caz psihologul, il aplica subiectului). Vezi si tu bine, cum sa le dovedesti altfel intrucat ei nu au incredere decat in stiinta asta materialista intrucat ei sunt patrunsi de ea (prizonieri info-emotionali).
Normal intrucat te raportezi la fenomen din perspectiva posibilitatilor negative ce le implica si intrucat esti patruns de cunoastere religioasa si/sau spirituala respectiva, de metodistica, de referentialii si axiomele ei, in care tot ceea ce e bun vine de la divin si ale lui, iar tot ceea ce e rau/negativ/distructiv vine de la demon/i.

utilizatorok, on 09 aprilie 2023 - 15:48, said:

Ce sa divaghez ca nu spui nimic care macar sa poata fi divagat, doar mumbo-jambo... e ca aia cu capacitorul de flux ori sferele cunoasterii doar ca intr-un limbaj de lemn specific celor care se cred luminati... ?
Pe scurt nimic obiectiv, lasa-ne cu "expertii" de facebook, ai ceva concret in sustinerea acelei incercari de idee confuza si mai ales care cortexuri si nu sunt toate la fel, mai mult mintea umana nu functioneaza ca un teatru cartezian. Iar corpul nu poate fi decat fizic, tot ce exista in spatiu-timp este doar fizic, asta include si energia dar deja intram in alt domeniu...

Acu sa inteleg ca vorbesti de cortexul vizual si cele 4 zone de perceptie si conceptualizare V1-V4 ? Daca da sa vedem, acolo apare orice iti imaginezi, gandesti sau percepi ori iti amintesti. Acolo se proiecteaza si memoria si de aia "vezi" ceva. Ce doresti sa adaugi despre asta, care e legatura cu discutia anterioara si topicul, moartea ?

utilizatorok, on 10 aprilie 2023 - 02:43, said:

Axiomele spirituale ? Ha ha ha...   Tot ce e bun e de la mama, tot oce e rau de la tata... dar stai bunul si raul nu sunt relative ?

yekun, on 09 aprilie 2023 - 16:28, said:

Pai uite, ai asteptari eronate deci confirmi confuzia in care te regasesti... in stiinta totul e supus discutiei si reanalizarii, cand ceva e eronat se corecteaza, asta ar trebui sa fie asteptarea... nu crezi ca asa e bine si normal ? Doar in religie e ceva inflexibil, indiscutabil si intangibil bla bla...

heartu, on 09 aprilie 2023 - 18:34, said:

Mai mult, este de fapt doar fenomenul de teren pregatit (staged). Si demonii sunt expresia imaginatiei.

Edited by andreic, 10 April 2023 - 08:52.

Chiar ma asteptam la asa un raspuns/limbaj rafinat, ce sa mai, lemn, bravo, asa s-a cladit falsa stiinta actuala, nu dezminti tagma!  Intrucat ai o frica emotionala ascunsa ce te-a patruns pana-n fizicul stiintific materialist descoperit prin barbierire pretinsa O, refuzi dialogul real ca sa nu te deziluzionezi din iluzoria cunoasterii stiintifice si sa ramai ca o frunza in vant, fara fundament.
Dogma ta stiintific materialista zice asa referitor la interrelationarea corpului fizic uman cu mediul extern corpului,
De exemplu vazul: stimulii luminosi externi patrund prin cornee,...in final imaginea e proiectata pe retina, dupa care, prin nervul optic, e transmisa centrului optic din creier (cortex) unde spsre efectiv ca imagine vizuala, imaginea pe care o vezi amice.
Bun, Intrucat tu esti corpul tau si altcineva e corpul lui chimia din capul/creierul corpului ce esti, nu are cum sa fie tot aia cu cea din creierul corpului ce este el si prin urmare tu-corpul fizic vezi imaginea vizuala din creierul tau si el pe cea din creierul lui si tot in creier va ziceti voi ca acesta imagine vizuala e un corespondent al celor receptat de ochii in exteriorului corpului.
Problema e, cum, prin ce miracol ati ajuns voi la acest mumbo-jambo, cand de fapt tu/observatorul in cauza nu a fost niciodata posibil sa observe un stimul care sa nu fie mai intai trairea lui?

Asadar nici cel putin in cadrul/referentialii vostri dogmatici realitatea nu e una comuna, cu atat mai putin in mod real, de facto.
Si, daca realitate e una proprie traitorului/observatorului, cand vreodata in realitatea ta a avut loc real moartea cuiva? Niciodata intrucat el daca a murit efectiv, a murit in realitatea lui, nu in realitatea ta. In realitatea ta "a murit" ceea ce aparea in realitatea a fi corpul lui, deci nici cel putin nu e vorba de corpul lui din realitatea lui, cu atat mai putin el ca observator/traitor, intrucat tu nu ai cum sa constati vreodata corpul lui din realitatea lui si nici el pe al tau din realitatea ta.

Somn usor! Recunosc autohipnoza ta e profunda, nu sunt capabil sa te scot din transa, iarta-ma! Sper totusi sa fie pantomima virtuala.

In rest, nu era pt, tine, era strict pt, colegul.

Poate exista viata dupa moarte sau poate nu exista. Nu s-a dovedit.

utilizatorok, on 10 aprilie 2023 - 10:37, said:

Nu e chiar imaginea care o vezi ci sunt doar stimuli raw, niste impulsuri nervoase cu repetitie in functie de intensitatea excitatiei, imaginea care o "vezi" se produce abia dupa analiza si perceptie. Produsul final conceptualizat e in V4 din cortexul vizual, aia e de fapt imaginea a ceea ce vezi live ori iti amintesti.
De aia se si spune, vezi cu mintea nu cu ochii dooohhhh. Lectie:

https://www.scienced...sual-perception
"Visual Perception - Visual perception is what happens after the picture reaches the eyes."

utilizatorok, on 10 aprilie 2023 - 10:37, said:

Vrei sa zici ca ai descoperit imaginea de sine ? E ceva elementar, si unele animale au asa ceva precum elefantii, delfinii, antropoizii samd, chimia e aceeasi. Doar informatia difera.

Ramane intrebarea... cu ce ajuta asta discutia de la care am pornit ?

popadanut1997, on 10 aprilie 2023 - 10:43, said:

Nici nu se poate dovedi ca nu exista ceva... atat ca bunul simt rational iti spune ca pentru ca sa ai ceva "dupa" trebuie sa se pastreze informatia inainte... si ea nu se pastreaza la moarte, se distruge odata cu celula.

Edited by andreic, 10 April 2023 - 13:31.

Informatia? Pai daca suntem wireless?
Si informatia este pe un server de care habar nu avem?
De ce esti asa sigur ca "informatia" este doar in celula?

Ptiu (sa nu te deochi maica, eu doar deochi nu si descant), bata-te sa te bata, ai scos peserica de aur. Pt. discutia noastra nu are nici o relevanta daca vezi in creier sau in tot corpul, ideea nr 1 era ca stiintific tu vezi in corpul ce te consideri ceea ce e dincolo de receptori si altul vede in corpul ...lui.
Ce imagine de sine?! Aoleo te-am deocheat deja?
In creier, in corp sau cum argumentezi tu stiintific, vezi tot ceea vezi, vezi mainile tale care scriu la tastatura, vezi spatiul in care te afli cu tot ceea ce contine etc. Chiar daca prin stiinta asta se considera a fi un corespondent al realitatii obiective aflata dincolo de receptor.
Ideea 2: pana si stiintific se dovedeste deci, ca fiecare constata propria sa realitate, nu o realitate comuna - paradox.
3: Tu sau omul de stiinta nu ai cum sa observi/constati un stimul material, fara ca acesta/stimulul sa fie mai intai trairea ta/lui, fie vizuala sau de alta natura (adica in stiinta sau pus boii inaintea carului), vizualizarea/trairea ce se considera a avea loc in corp/creier e o inventie stiintifica, e o supralicitare, e o probabilitate mare dar nefondata decat artificial - paradox.
4 - Intrucat fiecare traieste propria sa realitate nimeni nu a murit niciodata in realitatea ceilulalt.
5 - Nu exista dovada nemuririi, dar exista dovada lipsei mortii in realitatea ta, a celui in cauza. - Apropo tema topic.
6 - Ce celula sa-ti crape? Ti-ai vazut tu sau omul de stiinta vreodat o celula a corpului ce te/se consider-i/a, sau vreo halca proprie de carne, care sa nu fie de fapt trairea ta/lui pe care o consider-i/a stimul definit stiintific? - Apropo inceput discutie.

Nu se stie daca e ceva dupa moarte. Nu se stie daca ajunge omul undeva dupa moarte, daca ajunge in rai sai iad. S-ar putea ca omul dupa ce a murit sa inceteze sa existe sau sa ajunga in rai sau iad. Nu s-a dovedit asta pana acum.

Citiva ani traiti prin India,Tibet , si o sa vezi/intelegi lumea si altfel de cum ni se spune noua occidentului, adica doar corp , bazat pe minte....ratiune si material.Cam vag totusi cind de fapt cu totii simtim  altceva , dar de frica/rusine preferam sa tacem.Generatii intregi de dresaj ...

Nu ai atacat tema topicului insa, deci, cum e cu moartea?