Ce credeți că e după moarte?

popadanut1997, on 06 martie 2023 - 11:13, said:

Cu mentiunea de riguare ca este doar o ipoteza nedovedita... care nici nu are vreo sansa sa fie dovedita dat fiind natura Universului respectiv a modului in care functioneaza viata. Singura nemurire posibila este in memoria colectiva a societatii, adita tot "in viu"

yekun, on 07 aprilie 2023 - 04:27, said:

Normal ca poti cat timp folsoesti o metoda corecta iar ipoteza este rezultata in urma unui proces rational. Asa daca e doar imaginatia fara vreo baza evident ca nu e posibil... de aia se si chinuie fara rezultat fanii vietii "de apoi".

Edited by andreic, 07 April 2023 - 10:08.

Ia demonstreaza !

Ce ? Pune premizele si referinta.

Edited by andreic, 07 April 2023 - 10:08.

Uite, asta, ce ai zis tu  :

"Contradictie in 2 propozitii. Daca mori, e permanent. Trebuie inteles ce inseamna a muri pentru ca aici e toata cheia intelegerii ireversibilitatii decesului"

De unde stii tu ca nu ne reincarnam ?

Ia demonstreaza !

Credeam ca ai ceva mai greu... pe scurt, prin deces celular dispare impresia/imaginea mnemonica. De aici incolo nu mai trebuie demonstrat nimic... fara asa ceva nu putem vorbi de "apoi".
Ia faptul ca dispare odata dezintegrata celula este deja dovedit in lucrari si cercetari de specialitate cat si prim simpla morfologie celulara.

O simpla analogie... un castel de nisip, se va eroda in timp... dispare. Totusi grauntele de nisip din care a fost odata construit nu dispar, ele continua sa existe... dar ce reprezentau nu... iar esenta noastra si a discutiei este fix aceasta reprezentare.
Vezi tu... eu cand am intrebat "Ce ?" nu m-am referit la banalitati cum ai crezut tu ci am anticipat capcana, nu poti dovedi in negatie... ar fi o eroare logica si s-ar anula. Dar poti dovedi ca nu exista elementele constitutive ale premizei prin urmare nu au cum sa fie create/prezente. Logica si bunul simt in sens rational sunt suficiente.

Edited by andreic, 07 April 2023 - 11:08.

Iti place sa vorbesti, sa te asculti vorbind...

De cate ori stiinta a recunoscut ca a gresit, doar pentru faptul ca a asimilat noi cunostinte ?

Exista oare posibilitatea sa se insele si acum ?

Ai demonstrat ceva ?
N ai demonstrat nimic, mi ai expus teoria stiintifica actuala pe care deja o cunosteam, nu era cazul sa faci pe desteptul, dar tu nu te poti abtine, asta e...

Daca nu ai dreptate, dar nu suntem inca in stare sa constientizam asta ?

yekun, on 07 aprilie 2023 - 12:06, said:

Adica m-ai intrebat ceva numai ca sa zici ca vorbesc ha ha ? Ti-am raspuns fiind de buna credinta, astept un argument util... restul in care incerci fente ca si pe alte topicuri sau complex de inferioritate se ignora

yekun, on 07 aprilie 2023 - 12:06, said:

Confunzi stiinta cu religia aici...

yekun, on 07 aprilie 2023 - 12:06, said:

Dap, ca nu se poate pastra informatia prin urmare nu e posibila cerinta after life Ti-am dat si exemplu ca la calsele primare in speranta ca nu o sa fugi de el... dar se pare ai fost prea rapid.

Edited by andreic, 08 April 2023 - 01:01.

andreic, on 07 aprilie 2023 - 10:20, said:

andreic, on 07 aprilie 2023 - 12:58, said:

Nu stiu daca si ce anume a confundat colegul, dar tu confunzi stiinta cu materialismul si asta intrucat adeptii materialismului si-au impus conceptia in cadrul stiintei si au eliminat orice nu e conform, iar tu ai pus botu' .
Pai hai sa discutam rational pana ajungem la "ce e moartea si un eventual dupa ea", dar nu neaparat numai in spiritul logicii materialiste intrucat asa e posibil si in spiritul logicii spirituale, religioase in cauza, si apropo: pe aria stiintifica nu se permite decat discutarea conform regulilor stiintei materialiste, spre deosebire de religie si spiritualitate unde materialistii si nu numai ei, isi bat joc de regulile religiei, spiritualitatii in cauza, adica dubla masura, ocaua mica pt. altii.
Pe aria asta nu veni tu cu pretentii materialiste!

Asadar, "domnule de buna credinta" citesti acest text, da? Iti spun cu toata sinceritatea, jur pe ce vrei tu, cand tu citesti acest text intrucat il vezi, eu nu il vad, nu il citesc si nu imi dau seama ca tu citesti si ce anume citesti, nimic din cele de care tu iti dai si iti mai dai seama cand citesti si acest text, nu face parte din realitatea mea, parol.
De ce, daca realitatea e una comuna amandurora?

Ajungem si la celule daca dai curs.

Conform Bibliei, la "finalul timpului" se va instaura "Împărăția lui Dumnezeu", în care Dumnezeu îi va învia pe toți oamenii (cum va face asta, nu știm, este un fenomen supranatural)... și va transforma planeta pământ într-un paradis terestru care va dura veșnic (adică va fi în afara timpului)...

Deocamdată nu știm mare lucru, acceptăm anumite informații spirituale prin credință, atunci însă vor începe certitudinile...

Exact, conform religiei despre care vorbesti, conform metodologiei proprii acestei religii informatia e spirituala si se accepta prin credinta.
De ce? intrucat informatia e comunicata prin revelatie (sau ce forma e acceptata in cadrul religiei, spiritualitatii, ... in cauza).
Daca e asa sau nu, asta nu se poate dovedi pt, publicul larg, tot asa cum nici meterialismul stiintific actual nu poate fi dovedit decat tot conform metodologiei proprii.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 16:01, said:

Ideea revelaţiei face parte din ideologiile vremurilor antice şi medivale, când unei populaţii cam 99,99 % analfabete, i se putea spune orice. Orice întrebare pentru care liderii religioşi nu aveau răspuns, o puneau pe seama tainelor ascunse sau a revelării, şi astfel scăpau repede fără a trebui să cerceteze realitatea.

Ştiinţa falisficabilă însă cere multă muncă şi cheltuilă pentru aflarea adevărului. Or, acesta ne spune că, corpul biologic înainte de somn trece prin aceleaşi manifestări precum înainte de moarte: repaus, încetinirea bătăilor inimii, relaxarea muşchilor. De aici trag eu conlcuzia că moarte e similară somnului. Diferenţa e în durată: somnul durează ore, iar moarte...infinit. Poate. Sau poate că există vreo lege nedescoperită a Universului, prin care după un număr colosal de ani, acest Cosmos să piară şi să apară altul, unde indentitatea fiecăruia să se refacă şi ea.

Oricum, din analiză şi comparaţii eu asta spun: că moartea e la fel ca somnul.

Edited by lupini, 07 April 2023 - 19:05.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 15:49, said:

Pai era clar, colegul crede ca stiinta trebuie sa fie o autoritate si e contrariat ca greseste cateodata... iar asta de fapt e descrierea religiei... materialismul e un curent filozofic, n-are treaba cu stiinta.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 15:49, said:

O contradictie in termeni... logica nu are treaba cu ce ai mentionat.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 15:49, said:

Eu zic sa surtezi ca sa trecem de banalitati care nu inseamna nimic si ne invartim in cerc.

utilizatorok, on 07 aprilie 2023 - 16:01, said:

Mumbo Jumbo... adica doar fum si oglinzi.

Edited by andreic, 07 April 2023 - 20:43.

Dumnezeu nu este interesat de creatia sa, din simplul motiv ca noi suntem Dumnezeu.
Constiinta colectiva omnipotenta care animeaza carnea brutala efemera… aceasta e manifestarea suprema a lui Dumnezeu.
Totul este al sau, singurul scop al vietii e ca el sa simta experienta dragostei si durerii prin intermediul nenumaratelor avatare care le are la dispozitie.

Edited by doxan, 07 April 2023 - 23:14.

Nu faci decat sa-ti construiesti o cusca Pleci de la premize false.

andreic, on 07 aprilie 2023 - 20:42, said:

Te temi? De ce? Fii barbat/a dle/dna, sunt aici si o sa te sustin daca te clatini!
Asadar, te invit din nou sa raspunzi, de asta data e si mai simplu, hai, curaj, nu mai ocoli esentialul, azi suntem mai aproape de moarte decat ieri, amani pana la final sa nu o avem ce-i raspunde!
Intrebare,
Vezi sau nu in cortexul cerebral acest text aflat pe displayul/touchscreen-ul tau?

lupini, on 07 aprilie 2023 - 18:53, said:

Nu e o idee, tocmai asta e marele hau dintre credinciosi si necredinciosi. Revelatia, viziunea, simtirea mai presus de fire, minunea, comunicarea spirituala, transcendenta, ca fenomen, nu ca denumire si pretentii, e sustinuta in psihologie (adica dovada si pt. cei care in viata aia a lor, din lipsa de aspiratii, nu au ajuns sa experimenteze niciodata decat ceea ce e ok stiintific, conform).
Corect, stiinta falsificabila cere multa munca si talent pt. aflarea adevarului stiintific, atentie mare! A se vedea raspuns mai jos!

andreic, on 08 aprilie 2023 - 00:15, said:

Ce facusi fratica, ai dat bir cu fugitii iar? Bravo frumos iti sade! Eu am primit o zi libera, dar tu vad ca ai lucrat, hai ca vine moartea si nu am lamurit nici ce e si nici daca mai e un dupa!
I-ai tot ironizat pe colegi, dar ceva constructiv nefanatizat stiintific poti sa structurezi?
Cand e vorba de religie, de spiritualitate, de psihologie, filozofie sau de asa numitul paranormal,..., voi adeptii stiintei strong infestata si infectata materialist, va bateti cu pumnu-n piept si va rupeti in figuri, ce tari sunteti conform metodisticii voastre, insa nu respectati metodistica domeniului pe care voi il atacati. Cand vi se propune un dialog onest, fara prejudecati, fara a trasa limite arbitrar alese, adica limite numai asa cum va place voua, numai in referentialii tagmei stiintifice, fugiti ca potarnichile.
Stiinta dragulle/dragilor, nu este cea mai corecta sau cea mai apropiata forma de raportare la realitatea de fapt, este numai secta stiintifica a carei cunoastere e o "dogmatica" conforma propriilor "canoane" valabile strict daca o privesti prin acest binoclu specific. Altfel, e de tot rasul.
Unde e mai omul in stiinta? HAi ! Mai oameni buni, ati uitat esentialul, ati uitat de om, mai, ati uitat de voi. Ati construit stiinta ca o strutocamila cat se poate de reala, dar, ce sa vezi, nu face parte din universul real, e dintr-un univers fictiv, abstract, paranormal, inventat artificial de voi.

utilizatorok, on 09 aprilie 2023 - 04:46, said:

Cine o susţine ?! Când întreb asta fac referire la susţineri fundamentate pe cercetări şi investigaţii.

Eu am spus ce cred eu că e după moarte după ce analizez manifestările fizice ale corpului, care se aseamănă cu cele din timpul somnului. Apropierea de adevăr se face prin dovezi raţionale nu prin revelaţii, minuni, transcendenţă...care sunt apanajul epocilor trecute, când aceste concepte erau emise pentru a nu trebui să se dea explicaţii unei populaţii analfabete.

E ca şi subiectul numit experienţele aproape de moarte (EAM), sau moartea clinică, în care apar decorporalitatea, vederea a tot felul de imagini paradisiace, trecerea printr-un tunel, şi aşa mai departe. În cadrul opiniei publice îmbibate cu poveşti religioase, mistice şi superstiţioase antice şi medievale, prinde bine misterul legat de acest fenomen, însă el e demonstrat ştiinţific încă din anii 1960, prin interdmediul anoxiei, adică a lipsei oxigenării creierului, care duc la astfel de percepţii.

Edited by lupini, 09 April 2023 - 12:17.

Asa cum am scris, fenomenul in sine prin care cineva experimenteza ceea ce e cunoscut drept spranaturalul a ajuns pana la urma, dupa mii de ani sa fie argumentat psihologic.
Cine, psihologii. Insa impactul dezvaluirii e asa de naucitor si periculos pentru cel ce isi expune tehnicile, posibilitatile si realizarile incat, extrem de putini si in rare situatii o fac, mai ales dupa incetarea din viata a cercetatorului in cauza.
Intrebarea nu e daca e in puterea omului initiat sa rastoarne multime de axiome actuale, intrebarea e, daca el poate asa ceva atat de nefiresc, la ce sa ne asteptam in privinta a tot ceea ce se sustine actualmente a fi supranatural?
Iata cam ce se poate oferi publicului referitor, de exemplu, la fenomenul
Disociere psihica - Ernest Hilgard (1977 ; 1978;1980).
Citat:
"Hilgard consideră că există diferite sisteme care sub raport funcţional pot deveni oricând dominante. Fiecare sistem este separat de altul, dar fiecare poate deveni la un moment dat dominant în raport cu celelalte. Funcţia fiecărui sistem este de a le controla şi a le coordona pe celelalte. Există chiar şi o „ierarhie" flexibilă a sistemelor, unul dintre ele fiind la un moment dat sistem„executiv central" (Eul). Nu întotdeauna însă sistemele acţionează coordonat, dimpotrivă, între ele pot exista disocieri funcţionale, aşa încât individul trăieşte aproape concomitent o experienţă duală
Un experiment imaginat de Hilgard este deosebit de interesant.
Subiecţii trebuiau să ţină mâna stângă în apă rece, iar cu mâna dreapta urmau să scrie tot ce le venea automat în minte în stare de hipnoză adâncă li s-a sugerat că nu vor simţi durerea produsă de apa rece, deşi vor ţine mâna stângă un timp îndelungat în vasul respectiv. Totodată, li s-a sugerat prin hipnoză că nu trebuie să acorde nici o atenţie mâinii drepte, să nu fie interesaţi de ceea ce vor nota cu ea. Rezultatele au fost surprinzătoare: în timpul hipnozei durerea dispare din punct de vedere subiectiv, dar se păstrează corelatele ei fiziologice. Subiectul relatează verbal că nu simte durerea la mâna stângă,dar scrie automat cu mâna dreaptă că o simte. Explicaţia ar reprezenta-o, după Hilgard, existenţa unord disocieri între diversele sisteme ale personalităţii, deci perturbarea sistemului de control exercitat de subiect ca urmare a coexistenţei unor tendinţe opuse. Se pare că în timpul hipnozei subiectul este şi un „observator ascuns" care poate înregistra o serie de fenomene în ciuda sugestiei hipnotice."
-----
<<Toate acestea nu trebuie să ne conducă însă la pierderea din vedere a unor efecte negative ale practicării hipnozei. Ea nu suspendă total conştiinţa, dar o repliază spre ea insăşi, o închide în ea însăşi. De asemenea, hipnoza influenţează conştiinţa morală. Subiectului hipnotizat, aflându-se fără apărare, i se pot sugera orice idei, chiar contrare modelului său etic obişnuit. In hipnoză se pot distruge scările de valori ale omului, fapt ce alterează profund personalitatea. Hipnoza favorizează o regresiune a Eului, ea apărând ca o mişcare regresivă analoagă depersonalizării (prin supunerea faţă de hipnotizator, abandon de sine, capitulare), în ultimă instanţă, ca reducere la neant a voinţei subiectului. Pe bună dreptate Baruk se întreabă dacă avem dreptul de a anihila personalitatea subiectului. Tocmai de aceea concluzia lui este că legitimitatea hipnozei rămâne încă în discuţie" (Baruk,1988, p. 87). S-ar putea ca Baruk să aibă dreptate, dar aprecierile lui sunt valabile numai pentru cazurile de folosire nejudicioasă a hipnozei, ca de altfel a oricărei tehnici psihologice. Altfel n-am înţelege de ce în studiul hipnozei s-a investit atâta imaginaţie şi efort şi nici de ce au fost puse la punct o multitudine de tehnici terapeutice. Schiţăm câteva dintre ele, cu titlu de exemplu: a)terapia prin sugestie directă (vizează esenţialmente trezirea simptomelor); b)terapia prin hipnoză asociat ă învăţării(bazată pe condiţionarea comportamentală sugerată de behaviorişti); c)metoda cathartică (presupune ...d)...>>