Originea vietii si Paradoxul lui Fermi

Eu te pot contrazice: avand in vedere ca constiinta e natura realitatii, aceasta nu poate fi simulata. Deci nu traim in Matrix. Na, filozofia aia demna de discutat, bat-o vina!

Nu traim  in matrix, traim in imaginația noastra 🤣

Edited by 13-14, 19 August 2019 - 17:47.

Pai atunci in imaginatia noastra traiesc toate, inclusiv particulele, viata, originea vietii, tot ceea ce numim noi realitate fizica.. etc.
Si intre ele exista legaturi, exista cunoastere.
Si stiinta asta face, incearca sa cunoasca realitatea fizica.

Sa refuzi existenta (in sensul de realitate fizica) pentru ca totul ar fi in imaginatie/matrix/watever, e stupid. E doar un mod de a trola orice chestie.


Uite.. s-a deschis un topic nou in care unul are o problema la un leptop.
Nu poti intra acolo sa zici ca problema nu exosta, e in imaginatie, asta-i troleala de 2 lei.

Si asta faci tu pe topicurile de stiinta. Nu faci altceva decat sa spui ca aia, ailalta, nu exita ci sunt produse ale imaginatiei.
Corect, intr-o anumita paradigma mai generala, dar nu nu si in paradigma stiintifica. Paradigma stiintifica nu e o cupola universala. Ea studiaza doar exteriorul, realitatea fizica, fenomenologia.
Adica strict acea parte a cunoasterii umane care se limiteaza la conceptul de fenomen. Ce plm e asa greu de priceput?

Chiar daca toate astea sunt plasmuiri ale constiintei, cum zici tu, tot nu e un argument corespunzator care sa ne opreasca sa cautam explicatii stiintifice. Sau sa mancam, sau sa ne cacam, etc..
E stupid ca pe baza unei asazise cunoasteri, nefenomenologice, sa refuzam cunoasterea realitatii fizice, fie ea, repet, plasmuire a constiintei.

Kappa17, on 04 august 2019 - 13:23, said:

cred ca traim intr-o simulatie.
repet:cred!

Abc1000ro, on 19 august 2019 - 17:31, said:

constiinta este natura realitatii ?
nu, zau?

iulian_1976, on 18 august 2019 - 16:21, said:

Este normal, deoarece si in trecut stiinta era cumulativa, de aceea avem mitul creatiei si evolutiei la sumerieni, babilonieni, egipteni, preluat de evrei.

Idem stiinta matematicii si astronomiei de la sumerieni pana la egipteni, Pitagora, Aristotel pana in modernitate.

Evreii nu erau izolati cultural-stiintific ci erau chiar la mijloc intre cele mai mari civilizatii.

Chiar si un om simplu si fara cultura, poate intelege si structura corect un sistem de tipul creatiei.

benetusseryo, on 19 august 2019 - 18:43, said:

Da.

Conform unor studii  si calcule,  s-a ajuns la concluzia ca viata inteligenta e mult mai rara in univers.
In cel mai fericit caz ar fi existat cel putin sase civilizatii inteligente in istoria galaxiei noastre de 12 miliarde de ani. Altii spun ca ar exista totusi maxim 30 de civilizatii inteligente.
Si cel mai probabil,  ar fi tot   oameni ca si noi (mamifere, primate).
E greu de imaginat sa apara viata inteligenta pe o planeta diferita de a noastra (cu alt relief, alta gravitatie, alta clima, alta compozitie atmosferica, alte lichide, alte elemente chimice de vreme ce heliul si hidrogenul sunt elemente fundamentale ale materiei in univers) si mai ales sa aiba si acelasi sistem solar.
S-ar estima ca doar 10-15%  din stelele galaxiei noastre ar avea sistem solar cu planete ale noastre care sa fie si in aceeasi ordine:  patru planete telurice, patru planete gigantice gazoase, o serie de planete pitice, asteroizi si comete care sa fi adus apa pe planeta locuibila.
Sa nu uitam apoi de Luna.  
Mai apare o problema: ca o civilizatie sa evolueze si sa devina una tehnologizata are nevoie de  PETROL!
Sau de orice fel de combustibil fosil. De metale, lemn , carbuni, aur, toate astea fiind  bazele civilizatiei!  
Trebuie ca planeta respectiva sa aiba animale domesticite,  sa fie posibila practicarea agriculturii, sa aiba un asa fel de relief incat sa permita comertul, navigatia.
Apoi trebuie sa fie o civilizatie competitionala si capitalista.
Probabil ca unele civilizatii au esuat in a se industrializa, multe poate inca au ramas la nivel de evul mediu si antichitate, altele poate sunt si acum in stare primitiva/tribala.
Alte civilizatii poate au reusit sa evolueze, dar s-au autodistrus dupa vreo cateva decenii sau secole prin poluare si epuizarea resurselor, ajungandu-se la razboaie.  
Cum o sa patim si noi dupa 2050-2100 incolo.  
Cine stie ce fel de virusi ar putea exista pe alte planete.



Poate nu ne dam seama, dar civilizatia noastra moderna ar putea fi chiar efemera, de scurta durata.  
Faptul ca nu am depistat pana acum nave spatiale sau semne ale unei civilizatii interstelare denota ca nicio civilizatie nu poate evolua la nivelul ala  (desi e prea devreme sa concluzionam, avand doar cativa zeci de ani de cand studiem cosmosul)

Edited by javathepyton, 22 August 2019 - 13:09.

Ce viziune materialista naiva. Viata mai inteligenta ca noi exista, dar a parasit de mult planul material al existentei. Tipul asta de viata n-o vei gasi pe "planete". Planetele sunt pentru speciile primitive.

maccip, on 19 august 2019 - 17:21, said:

Nu avem cum sa traim intr-un Matrix, in seria respectiva de filme era descrisa doar o ipotetica forma de realitate augmentata solipsista creata de masini.

Edited by doxan, 22 August 2019 - 13:57.

Abc1000ro, on 22 august 2019 - 13:38, said:

Adica a parasit demult existenta de inteligente ce au fost

javathepyton, on 22 august 2019 - 13:09, said:

Din punct de vedere a duratei de timp, civilizatia noastra este o fractiune infima din viata Universului.

Pai tocmai de aceea, Paradoxul lui Fermi e tot un argument de reglaj fin al Universului obs. Fiindca pe baza probabilitatii bayesiene, trebuia pana acuma sa descoperim izotopi de Uraniu 235 si Plutoniu in imediata vecinatate cosmica * 100 de ani lumina distanta din perspectiva noastra de observatori.
Faptul ca nu am detectat cu ajutorul spectroscopiei urme ale unor activitati nucleare artificiale generate de alte entitati, dublat de lipsa oricaror comunicatii radio artificiale pe frecventa hidrogenului...nu poate decat sa ne sugereze ca aceasta sterilitate a constiintei trebuie sa fie o constanta a Universului in totalitatea sa si nu doar un fenomen local...iar in aceste conditii, trebuie totodata punctat ca Pamantul ar fi in centrul Universului deoarece in aceasta ipotezea => planeta telurica Pamant ar fi singura din Univers unde materia a evoluat la un grad atat de inalt de complexitate incat a devenit constienta de propria sa existenta.
Nu aparitia vietii e marele mister ci problema principiului antropic...de ce ar fi trebuit sa existe un univers generator de conditii ideale pentru aparitia observatorilor cand foarte bine putea ramane o lume stearpa, cu entropie ridicata in care sa nu existe nicio forma de aglomerare barionica macroscopica (roiuri, galaxii, stele, planete, oameni, etc) ? Toate aceste probleme nu pot in final decat sa conduca la validitatea argumentului cosmologic teist in dauna naturalismului * cel putin raportandu-ne la modelul cosmologic dominant din stiinta care exclude posibilitatea unui megavers sau ca materia nu ar fi uniforma si izotropa in spatiu.

Edited by doxan, 22 August 2019 - 16:10.

Pe asta cu izotopii de uraniu 235 nu  ointeleg.
Adica vrei sa spui ca prezenta acelui izotop arata ca acolo e fiinta inteligenta care se ocupa cu imbunatatirea uraniului la scara planetara?
In caz afirmativ, sper ca intelegi ca imbunatatirea uraniului in sine e un proces de sortare, nu unul care transofrma U238 in U235.

Nuclear waste is another possibility. Davies suggests we search for plutonium-244. The element occurs naturally on Earth in trace amounts only and has a half-life of 80 million years. So substantial deposits would be a sign of alien nuclear technology.
This echoes a suggestion by Frank Drake of the SETI Institute in California that aliens might have used radioactive materials to mark the location of a message.
Aliens may even have left deliberate messages in our DNA, Davies says. Most DNA includes long sequences that seem to serve no biological function. Aliens may have embedded code in this “junk DNA” – a sequence of prime numbers as in the movie Contact, say – to signal their existence to us.

andreic, on 22 august 2019 - 15:09, said:

Planul material.

ain, on 19 august 2019 - 09:44, said:

-Tocmai ca afirmatiile sunt total acoperite prin rezultatele studiilor facute de cei care se ocupa serios de problema, cercetatori finantati serios in mediul academic.
- "Abiogeneza" e doar un "model" despre "cum ar fi putut" sa apara viata, nu despre "cum a aparut viata", deci deocamdata e doar o poveste fara acoperire (precum si modelul despre aparitia Universului). In ambele cazuri sa afla in dezbatere mai multe modele.
- Faptul ca se poate stoca informatie in ADN nu are nici o legatura cu faptul ca informatia s-a organizat si s-a stocat singura in ADN-ul celulelor vii. Adica una e sa stocheze oamenii ce informatie vor in ADN si e cu totul altceva ca o cantitate imensa de informatie sa se organizeze de la sine si sa se stocheze in celulele vii astfel incat sa le faca sa functioneze.

Si daca te bazezi doar pe povestea cu abiogeneza de pe Wikipedia n-o sa intelegi niciodata complexitatea problemei.

doxan, on 22 august 2019 - 16:04, said:

Nu cred ca a existat o finantare consistenta pe latura teoretica SETI, de aceea problematica a ramas nefinalizata.

Iata cateva lucruri care nu au fost luate in calcul:

Pot exista nenumarate planete cu viata noninteligenta, altele cu viata inteligenta fara tehnologii electrice.

Pot exista limitari planetare: planete oceanice, arctice, desertice. Planete dominate de fenomene climatice ori geologice extreme, planete fara camp magnetic, planete in campuri de asteroizi, samd.

In cazul civilizatiilor tehnologice avansate, acestea par a fi in general mai vechi decat noi cu cateva miliarde de ani, ceea ce inseamna ca ne-au cautat de mai multe ori dar degeaba, deoarece omul nu aparuse pe planeta. Probabil zona noastra era cartografiata ca fiind pustie si asa a fost actualizata miliarde de ani.

Probabil ca la un moment dat se vor reactualiza hartile galactice din zona si atunci ...

Abc1000ro, on 22 august 2019 - 13:38, said:

Huge like

andreic, on 22 august 2019 - 15:09, said:

Nici vorba, noi oamenii avem senzori doar pentru anumite portiuni ale realitatii, asta nu inseamna ca nu exista mai multe.

Edited by Kappa17, 23 August 2019 - 11:07.

Ramuran, on 22 august 2019 - 18:34, said:

Nu zau. Arata-mi studiu ala in care sa declara ca abiogeneza nu e posibila si god did it!

Ramuran, on 22 august 2019 - 18:34, said:

Corect. Un model  care se azeaza pe fenomene si procese fizice, chimice si biologice cunoscute. Altfel spus un model stiintific.

Ramuran, on 22 august 2019 - 18:34, said:

Dezbatere e e un cuvant nepotrivit. Modelul "god did it" nu are de-a face nimic cu stiinta. In comunitatea stiintifica exista dezbatere asupra mecanismului abiogenezei. Nu daca a avut sau nu loc.

Ramuran, on 22 august 2019 - 18:34, said:

Reciteste ce am scris. Nu are nici-o legatura cu raspunsul tau.

Ramuran, on 22 august 2019 - 18:34, said:

Esti comic/comica. Ma bazez pe chimie, fizica si biologie. Pe cunoasterea stiintifica in domeniu. Complexitatea invocata e ceva de genul: 1+1+1=3. Fals, lucrurile sunt mai complexe. Nu trebuie sa te bazezi doar pe wikipedia, trebuie sa privesti lucrurile ... holistic!

doxan, on 22 august 2019 - 16:04, said:

Cine ma lamureste cat de fin trebuie sa fie reglat universul? E suficient o eroare de 5% si universul o ia rasna? 10%? 20%?
Pentru cei ca isi imagineaza ca argumentul asta ar avea vreo valoare, priviti ce spune un prof. de la CALTECH (cel ce a mostenit biroul lui Feynman) despre problema. 8 minute care darama secole de filozofie chioara.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/R97IHcuyWI0?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

doxan, on 22 august 2019 - 16:04, said:

Super deductie "logica"!  Lipsa dovezilor pentru nu e o dovada
Cu ce aparate poti tu urmarii dezintegrarile radioactive a unor izotopi generati artificial prin galaxia noastra? Unul testat care detecteeaza dezintegrarile naturale barem din sistemul nostru solar.
Absence of evidence is not evidence of absence!

Edited by ain, 23 August 2019 - 13:36.