Crimele Socialismului

argentum, on 23 august 2018 - 23:33, said:

Acelasi s-ar putea spune si despre alte regimuri dictatoriale. Si ele au transformata tarile lor, in f scurt timp, in superputeri militare si economice. Nu le numesc ca se intelege despre cine e vorba.
Dar asta doar ca sa vezi cit de diabolica poate fi aceasta relativizare.
Pinala urma pe victimele acestor regimuri nu le invie nimeni si intotdeauna exista o alternativa.
Una peste alta, ce crime au comis regimurile anterioare comunismului in China si URSS. Cu cifre, te rog?
Unii tarani mureau de foame pe vreme tarului? Mult mai multi au murit pe vremea URSS-ului. Idem si pt China.
Pe vremea tarului nu a existat nimic comparabil cu Holodomor, sa nu mai zic de foametea din timpului lui Mao.
E drept ca oamenii fac crimele si nu ideologiile, dar nimic pe lumea asta nu e mai puternic decit ideile.

In opinia mea, din punct de vedere teoretic comunismul este in mod evident un model socio-economic superior insa incompatibil cu specia umana.
Apartenenta la o asemenea societate implica vointa libera si stabila a fiecarui individ ceea ce pe scara larga este imposibil si conduce in mod inerent spre dictatura. Exemple la scara redusa si efemere sunt - kibutz, mormoni si alte genuri de organizatii care au fost in general construite pe fundamente religioase. Nu este vorba doar de o incompatibilitate cu structurile statale existente. Noi suntem construiti cu imboldul succesului personal, a permanentei afirmari, a iesirii in evidenta, ceea ce contravine in mod natural si instinctiv egalitarismului.
Violenta, pe scara mai larga sau mai redusa ne este si ea in sange, istoria fiind o insiruire de multimi de cadavre peste care ridicam cate un erou.

Edited by zoom0mooz, 24 August 2018 - 11:45.

myshyk, on 24 august 2018 - 07:10, said:

Răspuns de cocalar. Agitat.

petit_christian, on 24 august 2018 - 10:49, said:

Comunismul a castigat in rusia din cauza incompetentei tarului.
A dus tara in doua razboaie intr,o perioada f scurta si a pierdut. Au murit destui
Conditia mujicului rus era destul de proasta. Daca ii era bine, nu accepta el pe lenin
La fel si in china. Ai dinastia qing ce cade, ce nu a excelat si nu intru in detalii desi ma manaca limba si apoi republica lui chai kai shek
Tu stii ca asta din urma, vazut ca un erou anticomunist a fost exponentul unui guvern, ca tot vorbim de ideologii, ce a fost autorul celei mai mari crime in masa din istoria omenirii? Peste 50o,ooo de oameni intr,o singura zi. Unii spun aroape un milion. Si culmea, asta i,a dat apa la moara lui mao si xhinezii s,au dat cu comunistii.
Cum i,a omorat? Pune in gugal yellow river flooding si vezi ce iese

da mai dar doar socialistii - comunistii sunt ciuma rosie...
atit trebuie sa retinem din tot ce se spune, scrie .. propagandeste
ciuma rosie, ciuma rosie, de parca ceilalti au fost maica tereza tamaduitoarea ..

argentum, on 24 august 2018 - 15:16, said:

Mujicii l au acceptat pe Lenin?!?! De Armata Verzilor ai auzit? Aia formata din tarani si care in Razboiul Civil ii mierlea in mod egal pe Albi si pe Rosi fara discriminare.

am avut in vedere rusul de rand prin aceasta expresie, nu  neaparat la elementul taranesc. si pana la urma si cu verzii, arata ca exista undeva un substrat, ceva ce nu a mers in acea societate. iar importanta lor e destul de mica, intra la note de subsol.

argentum, on 24 august 2018 - 15:16, said:

Esti si tu la fel de propagandizat ca restul. Inainte de 1917, Rusia a cunoscut o dezvoltare economica si culturala imensa. Literatura, arta, stiinta, orice vrei tu. Ca si Romania. Doar ca au plecat de foarte jos. Inainte de razboi, erau in boom economic, incepusera sa aiba clasa mijlocie, industrie, cercetare etc.

Si nu, mujicul Rus nu a acceptat pe nimeni. A fost razboi civil in Rusia, au murit milioane de oameni de mana hoardelor bolsevice. Razboiul civil intre "albi" si bolsevici a durat pana in anii 30, cand Stalin a "pacificat" mama Rusie in totalitate. Daca nu interevenea socialismul stiintific leninist, Rusia acum ar fi aratat foarte diferit. Ca si Romania daca nu aveam bulan de 1945 si Yalta. N-am fi avut WW2, n-ar fi existat un Hitler, n-ar fi fost razboi rece etc.

Mortii ei de istorie.

Edited by burkina, 25 August 2018 - 02:25.

Erau pe dracu, de asta comunismul era puterea sovietelor plus electrificarea tarii. Peste tot comunisti,s de vina, adusi de agenturili straine si vezi binee poporul nu e factor, ci o victima inocenta. Asta da bine la teza. Fie ca agenturili is germanii, evreii sau rusii, sau catolicii si uangurii in alte cazuri 3xceptie in cazul rusilor, unde cum se arata mai sus, rusii nu au acceptat deci implicit nu au adus, prin urmare evreii probabil is de vina. Si apoi acuzam pe altii de propaganda
Hai ca mi,ai stricat mojoul

Eu am intrat sa spun cev, tulburat cumva de intrebarea iscata aici pe forum
Cine ucide? Ideologia sau omul? Drept e ca nu pot disculpa pe niciunul si nici nu pot invinovati total.
S,a aratat in istorie ca ideologia, oricare e ea, e criminala. Nici macar diferente de grad nu exista. Dar ideologia nu poate exista in absenta adoptarii de catre om. Dar omul nu e rau din nascare, ci ideologia il radicalizeaza. Deci, oul sau gaina.
Si stand eu asa si cujetand, dar mai mult stayeam ca prestam pe tron si meditam la aceasta dilema ce,mi ramasese pe bibilica, am vazut factorul comun. Atat la udeologie  cat si la om. M,am simtit asa iluminat.
Puterea
Puterea si goana dupa putere ucide

Lasa beutura mno. Ca sa iti raspund la intrebare, ideologia ucide. Comunism vs liberalism, crestinism vs islam vs budism, e destul de simplu empiric vorbind de determinat ideologiile bune si alea proaste. Asta daca ai idee despre ce vorbesti.

Ca si islamul, comunismul este o ideologie 360, adica un mod de viata, adica iti spune si cum sa desfasori organizezi sistemul politic, include tranzactii economice, si cum sa gandesti in relatie cu alti oameni etc. Capitalismul e doar economie, crestinismul e doar spiritualitate, liberalismul e doctrina politica si filosofie. In general ideologiile care trateaza oamenii individual, ca indivizi cu drepturi inalienabile, comparate cu ideologiile care trateaza oamenii drept grupuri/colectivititati sunt mult mai bune. Primele.

Pentru ca in final, nu exista paduri, nici grupuri. Copaci si indivizi exista. Restul sunt abstractiuni.

Imi pare rau ca ti am stricat mojo-ul. Ce bei?

sarac.lipit, on 24 august 2018 - 07:12, said:

Da, sigur. Americanii de rand aveau Ford cu V6 din anii 30. Adica, masini pe care si le permitea orice om cu serviciu, gen mecanic auto, postas, profesor, instalator. Si un salariu in familie, nu 2.

E fascinant ca  ideologia comunista a castigat batalia ideologica (marketing mai  bun) cu "capitalismul"/liberalismul chiar si in tarile pe care le-au distrus iremediabil, gen Romania sau Rusia. Tari din care o treime din populatie e imigrata economic in tari capitaliste (Economic vorbind) gen UK, Italia sau Germania.

Pana si China actuala este un sistem represiv comunist la varf, dar au lasat economia libera cat se poate, chit ca statul controleaza tot, adica are 51%. Ii lasa in pace, au inteles ca numai capitalismul aduce prosperitate. N-au voie sa caraie, au internet cenzurat, ii mai ia garda cu japca de pe strazi si ii dispare, dar au ce manca si  smartphonuri + ca nu exista somaj practic, au inceput sa iasa din epoca de piatra in care i-a adus comunismul.

Chestia asta merge la ei destul de bine, ca-s spalati pe creier temeinic + au cizma pe gat, au vazut ca intra guvernu' cu tancurile peste ei daca schiteaza. Sunt alte culturi, la ei nu conteaza asa mult individul si libertatea. Daca au ce manca si unde dormi (vezi japonezii care traiesc in apartamente cat avem noi custile la caini) sunt multumiti.

Edited by burkina, 25 August 2018 - 03:43.

Nu te inseli. Si crestinismul a ucis. Si islamul. Si budhismul
E sufiecient sa arunci o privire in asia sa vezi ce crime in masa sunt facute de pasnicii budisti in numele spiritualitatii. Dar e la nivel de ideologie, nu de spiritualitate
Vor sa controleze orice aspect al societatii, sa uniformizeze. Ar fi udor sa reducem ca unii sunt spirituali, altii politici si ceilati economici. De fapt omul vrea puterea si controlul, iar oricare din acestea de mai sus sunt doar mijloace in a o atinge
Si justificari pt actele sale. Constiente sau nu. Unii chiar cred ca omorand culacii aduci un bine societatio
Altul are pica pe george ca i,a furat,o pe florica de la hora, ca are mai multe vite. Si cand ii vine la mana, se razbuna.

Comunismul nu a avut un marketing mai bun. Pur si simplu a avut mai multi oameni ce s,au putut identifica cu aceasta ideologie, au crezut ca le aduce un ajutor. On sensul ca au avut un mesaj simplu, justitiar, da poti spune ca s,au vandut mai bine. Dara ideologii vorbim de prozelitism si mai putin de asumaare logica

Ideologie: daca munciti mai mult, daca munciti mai bine, o sa afaceti .ai maaulti bani. O sa traiti bine.

Cine te crede in Romania? Pt ce sa muncesc mai mult? Patronul: ca sa,mi ia statul taxe? Angajatul: ca sa faca lupa mare patronul?
Vezi, nu prinde. Dar unii mai cu cap, poate vor jntelege
Si realizeaza ca fara un pic de efort, nu poti avea mai mult
Di vor pune osul la munca. Fie ca asta indeamna mai multe ore lucrate, extinderea unui business, sau orive vrei.

Ideologie 2. Aceasta societate e prost impartita. Toti muncim din greu, dar roadele le culeg doar cativa. Faca schimbam imparteala, majoritatea nedraptatita o va duce mai bine.

Ia spune, cati se vor inghesui sa spuna, hai sa muncim mai mult?

Oricum, e o alta tema de gandire. A avut comunismul un marketing mai bun? Va spun mai tarziu... hac

E capitalism doar economie? Nu cred. S,ar spune ca politicul capitalismului e democratia. Dar nu e asa. .ai es ca avem state democrate cu un sistem ce frizeaza socialismul. Oricum, s,a vazut cel mai recent la ultima recesiune. Cand szaiu luat masuri economice, deloc caputaliste si interventioniste la nivel de stat.
Unii au urlat ca acela a fost momentul in care capitalismul a esuat. nu as fi aasa de sigur
Dar cert e ca ne,a lasat cu ceva semne de intrebare. S,a dus dracului mana aia nevazuta

Edited by argentum, 25 August 2018 - 04:11.

1. De acord ca si altii au facut crime, dar le au facut la anul 1000, socimismul la 1918. E ceva diferenta. Despre ce fac budistii nu am informatii. Oricum crimele unora nu  justifica si nici nu le scuza pe ale altora.
2. De acord, nu trail intrun sisstem  echitabil,  dar altul mai bun nu exista. Poate tine si de natura noastra ca specie. Si atunci, asta e. Nu putem fi ceea ce nu suntem.
3. Daca miine se va gasi o solutie pt o societate mai buna, tot nu as fi de acord cu sa se comita crile in numele acelei societati mai bune.
Revenind la bolsevici, inteleg ca in contextul 1917-1923 nu prea au au avut de ales. Era razboi, albii jucau si ei murdar, asta e,la  razboi ca la razboi. Dar ce s a intimplat dupa nu mai are nici o logica.
4. Din ce am vazut cu ochii mei pina acum, statele sociale au reusit intrun fel sa rezolve anumite probleme. Dar prea s au pus cu biciul pe cei ce produc si ii tin in spate pe cei ce nu. Ii inteleg pe cei care nu pot sa munceasca, dar e kafkian sa ii tii in spate pe  aia de nu vor.

Asta e socialismul, nu poate functiona decat pe banii produsi de altii, adica de alt sistem. Gen tarile nordice, care au o economie capitalista, destul de libera, si un stat socialist, care le ia 60% din venit peonilor. Pana acum a functionat, pentru ca erau o societate foarte omogena si civilizata, adica nativii nu profitau de sistem, iar comunistii care ii conduc spre progresul final erau fericiti ca-s la putere si construiesc utopia pe pamant. Din pacate, prea multa fericire tampeste, asa ca au  decis in final sa deschida granitele si sa isi spele copiii pe creier cu globalism si multiculturalism, adica sa comita sinucidere colectiva, iar acum nativii muncesc pentru beneficiul imigrantilor cu 5 neveste si 10 copii.

Nu exista socialism bun. Socialistii idealisti sunt genul de oameni care cred cu tarie ca poti apuca un cacat de partea curata. Si mai cred ca scopul scuza mijloacele. Adica, daca o sa construiesti utopia pe pamant, orice crima e scuzabila in numele unui ideal asa maret. S-a vazut unde duce asta, de multiple ori pe multiple continente, doar ca prostii de aia-s prosti. Nu-s capabili sa invete din greseli.

Edited by burkina, 25 August 2018 - 16:28.

petit_christian, on 25 august 2018 - 08:42, said:

pai nu este o scuza neinformarea in vremea internetului. cauta cu myanmar sau cum i-o zice si vei gasi. pana si cei din vest s-au rusinat de tipa aia care a fost mama democratiei pana a luat puterea cu ajutorul vestului si apoi si-a dat arama pe fata. vestul, de atunci, a intrerupt legaturile cu ea ba chiar unele organizatii care o umplusera de premii si decoratii acum le-au cerut inapoi dar tipa nu e proasta si i-a lasat cu ochii in soare.
s-a dovedit ca budishtii sunt pasnici cat timp esti supus si obedient. altfel...
deci si ei sunt la fel, enteresul poarta fesul.

petit_christian, on 24 august 2018 - 10:49, said:

pai de exemplu in 1905 i-a impuscat ca pe caini. in plina zi in plina piata. ba cred ca trebuie sa-mi cer scuze, i-a taiat cu sabiile...asta a fost in rusia.
doar cauta si vezi ce au facut rusii cand au cucerit asia centrala. si aia nu a fost sub comunisti.
dar mai este un aspect, dintre bolsevici cati erau rusi ?

pana si prietenul tau karl marx scrie ca rusii au fost primii care au pus taranii romani la jug in locul boilor si cailor. si asta a fost inainte de comunisti.
cat despre mao, au fost si cazuri concrete cand s-a vazut propaganda, cum a fost cazul cu pianistul ala de se spunea ca i-au taiat degetele si apoi bine merci baiatul tragea la pian.
chinezii din silicon valley cu care am discutat spuneau ca ce a facut mao se pare ca fost singura cale de a rupe china de trecut si a construi o noua china.
ca a fost uman ? nu zic asta, nu este treaba mea sa-l judec. la fel cum a spus Iisus.

Edited by avenirv, 25 August 2018 - 16:56.

Socialismul dus la extrema rezulta in dictatura marxista, comunism gen Romania, Coreea de Nord, URSS. S-a vazut de N ori. Capitalismul dus la logica extrema duce la capitalism.

Redistribuirea proprietatii dusa la extrem rezulta in tiranie si picior pe gat. Drepturile individuale, inclusiv drepturile la proprietate/viata privata/liberatate de asociere duse la extrem rezulta in drepturi individuale, adica in libertate si prosperitate.

Hai ca nu e asa greu.

Majoritatea zdrobitoare a societatilor care au imbratisat capitalismul si economia de piata sunt societati libere si prospere, unde oamenii au bani de mancare, de haine, de masini, de carti, de vacante. Din pacate, sunt putine, si din ce in ce mai putine, fiindca vestul e infectat de virusul marxist.

Majoritatea zdrobitoare a societatilor care au imbratisat socialismul sunt niste state politienesti, adica esecuri, din care toti incearca sa scape si sa se duca unde? Ei na, in capitalismul imperialist, cum adica unde? Si multi ajunsi acolo incearca sa transforme respectivele societati libere si capitaliste in cacatul din care au venit. Ma refer la imigrantii din SUA, aia care sar parleazul din America Latina (gauri marxiste gen Venezuela, Mexico etc) si voteaza cu comunistii locali, Democratii adica.

Edited by burkina, 25 August 2018 - 22:26.

burkina, on 25 august 2018 - 22:22, said:

Bulsit. Intr,o parte folosesti extrema masurii, in cealalta te opresti unde iti place.
Capitalismul dus la extrem duce la statul bananier, unde societatea este sub controlul corporatiilor
Incalcarile libertatilor indivizilor nu sunt cu nimic mai mici decat ceea ce descrii ca sa intampla in sociegatile marxiste

Intamplator, statele alea bananiere unde ai tu impresia ca diavolii de corporatii isi fac de cap sunt niste cloace marxiste, unde statul corupt e pe felie cu porcii de capitalisti. Adica fascism, adica alta nuanta de socialism/colectivism.

Ba, voi nu aveti nici o treaba cu doctrinele politice, cu istoria recenta, cu nimic. Lasa beutura.

Edited by burkina, 25 August 2018 - 22:44.

O iei razna. Te contrazici. Adica corporatiole, chintesenta capitalismului isi da mana cu socialistii, comunistii?
Pai asta nu arata tocmai the failure of the capitalism?
Tocmai ca in statele bananiere socialistii, comunistii ataca statul si o pun de revolutii "glorioase".

Statul bananier este capitalismul maximizat.