Feudalismul in Valahia si Moldova: a existat oare?

Exista doua definitii ale feudalismului:
1. o alcatuire social-politica-militara-culturala-religioasa tipica occidentului european
2. un fenomen social-politic prin care au trecut numeroase societati oriunde pe glob.
Vorbim de Evul Mediu.

Constat aici pe forum intotdeauna o confuzie cand se foloseste acest termen.
Majoritatea definesc feudalismul in Valahia si Moldova, de multe ori si in Balcani ca fiind feudala.
Si ei se refera la feudalismul definit mai sus la punctul 1.

Sa ne fie clar, nici Valahia, nici Moldova, nici statele balcanice n-au cunoscut feudalismul definit la punctul 1.
Nici macar Croatia nu a fost o societate feudala, ci pe ici pe colo atinsa de structuri feudale.
Din acest punct de vedere putem spune despre Transilvania ca fiind un caz asemanator Croatiei.

Feudalismul occidental (punctul 1) este specific societatii normande.
Normanzii au dezvoltat un sistem organizatoric specific societatii lor
pe care ulterior l-au exportat in Anglia, Sicilia si sudul Italiei, ba chiar in regatul Ierusalimului
si pe ici pe colo in Romania Latina, feudele create de ei dupa 1204
in fostul Imperiu Romania.

Restul societatilor occidentale au folosit componente ale acestei societati "feudale" definita de normanzi
pentru a imbrobodi aristocratia cu blazoane si o heraldica ce-i conferea aureola,
o stare culturala ce o gasim astazi foarte des la ti.gani.


Propun o discutie mai profunda asupra diferentelor "feudale" intre societatile Europei,
cu accentul pe Valahia si Moldova in contextul apartenentei lor la lumea bizantina.

Edited by enough1453, 25 July 2018 - 20:10.

Nu! Au ramas iobagi de pe vremea dacilor. Cum poti pune asemenea intrebari? Chiar n-ai avut acces la carti de istorie neromantate?

Edited by wagmich, 25 July 2018 - 20:02.

 wagmich, on 25 iulie 2018 - 20:02, said:

astea-s intrebari adresate oamenilor mari.
juniorii ar trebui sa puna mana pe carte sa inteleaga astfel de intrebari.

Pai, si atunci, ca si acum... ca statele asupritoare (marile puteri) sa poata pune jugul pe iobagi, aveau nevoie de o clasa intermediara de impostori care sa aiba in proprietate pamantul si care sa creada despre ei ca sunt aristocratia locala. Asa se face ca, aristocratia romaneasca, cu exceptia unei mici clase de intelectuali, a fost mai tot timpul o aristocratie "fake" numita prin decret, contra spaga, de catre sultan.

De fapt dependenta si subjugarea era ca si in prezent pe linie ierarhica... cel mai jupan lua taxe de sus in jos iar cel mai fraier era, cume ste si in prezent, iobagul de la baza societatii... ala care trage ca boul si nu se alege, de fapt, cu nimic.

Exista 3 notiuni fundamentale pentru a intelege conceptul de feudalism
si pentru a delimita fenomenul intalnit in Europa occidentala de cel intalnit in Europa rasariteana, bizantina

1. beneficium
2. commendatio
3. immunitas

Modul in care au evoluat aceste 3 concepte in Bizant determina diferenta intre societatile bizantine si cele occidentale.
Totodata, istoria acestei evolutii, demonstreaza ca occidentul n-a fost altceva decat o colonie culturala bizantina,
ca occidentul a debutat in istorie ca o extensie a Bizantului, adica a Imperiului Romania
cu sediul central la Constantinopol.

Carevasazica, feudalismul a fost de doua feluri: occidental si de alt fel. Brava, acum am inteles perfect!

 wagmich, on 25 iulie 2018 - 20:40, said:

mai asteapta.
inca cativa ani.
pe urma o sa intelegi.

Valahia si Moldova a avut conexiuni cu Ungaria respectiv cu Polonia, probabil au luat modele cam din toate partile, pana la 1330
Valahia era mai mult sub dominatie maghiara dupa se indreapta spre Bizantul muribund.
Si totusi o carte  care analiza situatia Valahiei in primii 300 de ani , spune ceva de genu > istoricii romanii au luat notiunea
de stat modern centralizat si l au proiectat in mod anacronic asupra evului mediu. Deci Valahia inceputurilor era un stat
unde puterea domnitorului nu se exercita atat teritorial cat comunitar. Darea calului pe care istoricii o vad ca un impozit funciar
ar fi fost de fapt o taxa care se platea la moartea unui boier de urmasii acestora .

Bizantul ce a fost ? Un stat in toataq puterea cuvantului in evul mediu, adica un stat teritorial ?
atunci putem spune si de voievodate ca erau state teritoriale , deci istoricii au avut dreptate si nu au
proiectat o stare moderna a statalitatii asupra evului mediu romanesc ?

Edited by Sucre-Bolivar, 25 July 2018 - 21:13.

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 21:13, said:

Bizantul, adica statul Imperiul Romania, a fost singurul stat in Europa legitim.
Era singurul stat bazat pe legile romane.
Era singurul stat continuator al imperiului roman.
Era singurul stat din care s-au nascut toate celelalte state.
Era singurul stat care putea conferi legitimitate altui stat.

Era singurul stat suzeran si suveran.
Si bineinteles (la mintea cocosului) ca era teritorial).
Singurul de altfel.

 enough1453, on 25 iulie 2018 - 21:21, said:

atunci asta inseamna ca si voievovodatele au fost state teritoriale, deci
practic din punct de vedere statal erau mai evoluate decat sa zicem Normandia, sau
Ungaria sau, Imperiul romano german ?

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 21:35, said:

te obsedeaza cuvantul "teritorial"?
E vorba de suveraneitate, notiune care include si "teritorialul" tau.

Numai ca intr-o ordine hierarhica, in varful careia este imparatul,
ceilalti isi capata legitimitatea de la suzeran, de la statul Romania.

Inclusiv regatul Ungaria si cam toate statele europene.
E drept, ca printr-un fals, "Donatia lui Constantin", papa a inceput sa confere suveraneitate,
se se interfeteze cu statul Romania, singurul legitim.

Intrebarea este: "de la cine si-a luat Valahia suveraneitatea"?
asemenea Moldova.

Edited by enough1453, 25 July 2018 - 21:48.

 enough1453, on 25 iulie 2018 - 21:46, said:

de la nimeni, nu era suverana

 enough1453, on 25 iulie 2018 - 21:21, said:

asa. si? nu inteleg de ce atata agitatie.
te-a calcat careva pe batatura?

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 22:11, said:

ce inseamna in limba ta:

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 22:11, said:

 leogoto, on 25 iulie 2018 - 22:12, said:

iarasi trolezi?
te-a calcat cineva pe batatura?

 enough1453, on 25 iulie 2018 - 22:16, said:

pornesti de la ideea ca voievodatele erau suverane.
Eu zic ca nu , seful loor era vasal mai tot timpul iar dupa ce au venit otomanii au ajuns un fel de demnitari
ai sultanului.

 enough1453, on 25 iulie 2018 - 22:16, said:

ce batatura?
nu stiu ce e aia troleala, cum se procedeaza.
poate explici, cu exemple.

Asta iara ne invita la discutii dar nu se poate rabda sa nu fie badaran.
Lasa-l sa vorbeasca singur.

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 22:27, said:

nu discutam perioada de dupa anul 1400.
Aia nu se mai numeste Evul Mediu.

In dreptul feudal european occidental, conceptul de suvernaitate este foarte lax.
Are doua aspecte, unul "de jure" si unul "de facto".
Regele/regina Scotiei putea sa-i dea cafteala regelui/reginei Angliei,
fiind de facto suveran(a), pe cand pe  hartie fiind regele/regina Angliei de jure suveran(a).

Cafteala dintre regele Ungariei Carol Robert d'Anjou si Basarab tocmai asta subliniaza.
Le fel descalectul lui Bogdan in Moldova.

Situatii din astea le gasesti peste tot in Europa.
Imparatul german al lui Sacrum Romanum Imperium, lua cafteala de la tot felul de duci,
care pe deasupra il lasau si in curul gol.


De aceea intreb eu, ce oare l-a determinat pe Nicolae Alexandru Basarab sa-si arondeze mitropolia patriarhiei de la Constantinopol?
Care a fost rationamentul sau?

 WestPoint, on 25 iulie 2018 - 22:47, said:

chiar nu invit nici un idiot la discutii.

 Sucre-Bolivar, on 25 iulie 2018 - 22:27, said:

n-are legatura cu Evul Mediu.
Alt subiect.