Inexistența unei așa-zise identități istorice bănățene și a unui așa-zis popor bănățan

Poate că unii dintre noi am auzit anumite voci clamând în societate, de la tribunele lor în general internautice, existența unei așa-zise „identități istorice bănățene”, clamare care s-ar face în numele sau mai degrabă ilegitim în numele unui așa-zis „popor bănățan”, mai simplu spus, al „bănățanilor”. Discuția de față are menirea de a devoala aceste mituri istoriografice sau mai bine zis a legendelor urbane cu tendențiozități politice, tendențiozitatea fiind în genere în raport cu poporul român și cu statul național unitar, independent și indivizibil România.

Este adevărat că lumea, mai nou a căpătat o obșnuință, pentru simplificarea lucrurilor, de a vorbi de locuitorii din anumite zone ale Țării ca fiind „bănățeni”, pentru că este adevărat că în zonele respective a existat cândva un Banat, mai exact o regiune care nu a avut niciodată caracter statal și care a făcut parte fie din regatul ungar, acesta fiind de fapt inițiatorul „Banatului de Severin”, organismul regional care a stat la baza așa-zisului „Banat”, fie din Imperiul otomano-islamic, fie din imperiul habsburgic, fie din dualismul austro-ungar, fie din România, de 100 de ani, chiar dacă propriu-zis Banatul a ajuns de fapt să fie împărțit între România, Serbia (și posibil o parte și de Ungaria, nu mai știu sigur).

O obișnuință însă relativ recentă la scară istorică, trebuie totuși să nu ne facă să tratăm cu superficialitate lucrurile și să ajungem să credem că închipuirile bănățăniste ale unora chiar s-ar reflecta într-o identitate, într-o continuitate istorică de identitate care să fie reflectată de o așa-zisă „identitate unitară bănățană”, așa cum și poate mai mult nu trebuie să ne inducă în eroare cu privire la clamata existență a „bănățenilor” ca o unitate sau mai bine spus ca un popor, ca o populație care ar avea, chipurile, caracteristicile unui popor, ale unei nații sau ale unei națiuni. Realitatea istorică este cu totul alta decât ce spun sau clamează de cele mai multe ori fără niciun argument, ci făcînd apel exclusiv la „argumente” emoționale sau la lozinci și etichete care însă nu au în spatele lor o reală substanță istorică de natură să acopere lozincăraia azvîrlită la înaintare de multe ori doar pentru a seduce în scopuri politicianiste antiromânești, pentru a crea disensiuni, polemici aprinse, răzvrătiri, stări de revoltă care ar putea provoca gesturi, atitudini sau chiar luări politice de poziție extrem de ferm axate împotriva românismului, a identității naționale românești, a statului românilor care nu s-ar caracteriza prin nimic altceva decât prin „centralism extremist de sorginte național-comunistă sau chiar național-socialistă”.

Câteva considerații istorice, care vor fi aprofundate, discutate, ne vor arăta inconsistența tezelor împotriva cărora polemizez, și adevărul istoric, pe de altă parte, că zona respectivă, numită azi în mod impropriu Banat, care nu s-a numit dintotdeauna Banat, în care nu au locuit dintotdeauna „bănățani”, a fost într-adevăr o zonă de confluențe spirituale, politice, istorice, culturale, etnice etc, însă în ciuda acestor confluențe, diversele etnii, grupuri și-au păstrat individualitățile proprii, naționalitățile proprii, obiceiurile, tradițiile, culturile, religiile proprii, fără ca să se confunde între ele și fără ca vreodată să alcătuiască sau să fi alcătuit o unitate care ar putea fi etichetată, chiar și lozincard, ca „bănățană”. Acest adevăr istoric, această realitate istorică ne ajută astfel să și înțelegem de ce a putut avea loc unirea de la 1918 și a românilor din „Banat” (de fapt din Ungaria, pentru că nu exista în dualismul austro-ungar nicio entitate cu nume de „Banat”) și a teritoriilor locuite de ei în majoritate cu România, adăugîndu-se astfel nu doar poporului român, ci și statului român. Dacă realmente ar fi existat o așa-zisă „identitate bănățană”, dacă realmente poporul român din „Banat” nu și-ar fi păstrat conștiința și identitatea de naționalitate română, atunci cu siguranță unirea nu ar fi avut loc.

Astfel deci, dacă aducem aminte de Glad, de Ahtum, de românii care în veacul al XVIII-lea erau majoritari în mediul rural al „Banatului”, și dacă vom cerceta și alte aspecte ale istoriei regiunii sau „locului” respectiv, vom vedea că realitatea istorică este cu totul alta decât cea pe care o clamează bănățăniștii, și că naționalitățile conlocuitoare, dintre care multe au fost colonizate în Banat cu scopul clar al „diversificării” și diluării adevăratei identități a zonei care poate fi împărțită în special între români și sîrbi, deci că aceste naționalități și-au păstrat identitățile și conștiințele proprii, fără să se topească într-un trunchi unitar din punct de vedere identitar, cu alte cuvinte că nu există o așa-zisă „identitate istorică bănățană” și un așa-zis „popor bănățan”, lucru pe care îl vom aprofunda de-a lungul acestei discuții și cu contribuțiile mai mult sau mai puțin polemice ale interlocutorilor care vor interveni.

Iochanan, on 22 iulie 2018 - 17:57, said:

te arunci iarasi intr-un subiect pe care nu-l cunosti si-l abordezi sovin.

Banatul are semnificatii moderne incepand cu aparitia otomanilor in Balcani.
Mai ales dupa cucerirea Balcanilor
adica dupa ce dispar statele Serbia si Bulgaria, adica pe la 1460.

Atunci apare o mare emigranta care se aciueste in zona astazi denumita Voivodina si Banat.
Zona aia se numea Rascia.

Rascia inseamna Serbia.
Populatia era de provenienta din Serbia (parti din Bulgaria) si era formata din sarbi/bulgari si vlahi.

In 1918 se infiinteaza la un moment dat Republica Banat.
Ceea ce astazi este Banatul romanesc isi capata actuala configuratie dupa Trianon.

daca nu respecti aceste aspecte istorice, inseamna ca iarasi te dedici unui subiect pe care il tratezi sovin.

enough1453, on 22 iulie 2018 - 18:18, said:

Asta este o inepție, pentru că nu stăpînești proprietatea termenilor; șovinism înseamnă o doctrină în care consideri superioritatea unui popor față de alt popor, un fel de „rasism” dar nu în raporturi rasiale, ci naționale, adică spre exemplu felul în care ungurii au vorbit despre români la Trianon. Aici, dimpotrivă, nu este vorba despre negarea valorii unor comunități de naționalitate, ci pur și simplu despre adevărul istoric pe care l-am enunțat și parțial l-am și demonstrat, adevăr care este de fapt antișovinist pentru că recunoaște existența și valoarea istorică a diverse naționalități din zona de care vorbim, de-a lungul istoriei, dar nu cunoaște vreun așa-zis popor „bănățan” sau vreo așa-zisă „identitate istorică bănățană”.

Iochanan, on 22 iulie 2018 - 17:57, said:

Daca nu stii ... de ce drac te apuci sa înșiri cuvinte goale ce nici macar din coadă n-au să sune ?

Edited by adrian_r5, 22 July 2018 - 18:38.

Observ si trebuie sa recunosc ca fara surprindere, ca te-ai cam blocat in lupta cu ungurii din Transilvania si ai luat-o pe alaturi cu te miri ce balacareli.
Uite un articol care circula pe net, la care nu am sursa, dar care spune cate ceva mult mai real despre problema in discutie decat ceea ce ai scri tu mai sus:
 banatul..txt   2.48K   6 downloads
21 iulie 1718. Ziua de naștere a Banatului modern
Mâine se împlinesc 300 de ani.Acum 300 de ani,mai precis în 21 iulie 1718 s-a încheiat războiul
dintre Imperiul Otoman şi Imperiul Habsburgic,prin Tratatul de la Passarowitz.
Banatul a devenit o provincie europeană şi creştină.
21 iulie 1718 a fost momentul care a dus la apariţia unei noi “Ţări de Coroană", numită Banatul Timişoarei,
Banatul timişan ori, simplu, Banat.
Ziua Banatului a fost stabilită oficial. Senatul României a adoptat,acum doi ani,cu cincizeci şi patru voturi pentru,
patru împotrivă și zece abțineri, propunerea legislativă privind declararea zilei de 21 iulie ca Ziua Banatului.
În realitate autorităţile centrale şi locale ignoră acest vot.Nu mă mai miră nimic.
Timp de o sută de ani, guvernele de la Bucureşti au făcut tot ce le-a stat în putinţă pentru a şterge din mentalul colectiv,date,evenimente,personaje
din istoria provinciilor anexate în 1918.
Nu le place autorităţilor centrale şi locale
faptul,că din punct de vedere politic şi cultural Banatul nu a aparţinut României(nici nu avea cum) aşa cum nu a aparţinut nici Serbiei.
Dar cei care cunosc câta istorie ştiu la ce mă refer.
Dintr-o regiune mlăştinoasă, neprimitoare, chiar letală pentru primele valuri de colonişti, Banatul a ajuns o "Americă a Europei"în miniatură.
Un El Dorado,dar nu unul imaginar,pe care cuceritorii spanioli îl credeau bogat în aur și în pietre prețioase,atunci când au cucerit America.Banatul a fost gândit,creat pentru a deveni
un El Dorado. Acest deziderat s-a reallizat cu multe sacrificii de vieţi omeneşti. Viaţa nu a fost uşoară la început. A fost un proces îndelungat, care nu a dat rezultate de la început.
Există un proverb al şvabilor care spune: „Primului îi era hărăzită moartea, celui de-al doilea munca, celui de-al trelea pâinea”. Pentru ei, regimul comunist român a însemnat însă finalul,
fiind nevoinţi să facă cale întoarsă lăsând în urmă munca şi sacrificiile strămoşilor lor.
D eci dragilor,cei care empatizaţi cu acestă zi,cu istoria Banatului modern cu adevărata istorie a
regiunii,spuneţi ca şi mine:
La Mulţi Ani,Banat!
La Mulţi Ani,Bănăţăni!!!
La Mulţi Ani,cu sănătace!!!
Banat boldog születésnapot, boldog születésnapot Bágnság!
Banat alles Gute zum Geburtstag,
alles Gute zum Geburtstag Banat!
Банат срећан рођендан, срећан рођендан банат!

Edited by wagmich, 22 July 2018 - 18:50.

Iochanan, on 22 iulie 2018 - 18:28, said:

in primul rand ca pana la 1918 avem un Banat ce reprezenta de fapt Rascia, adica Serbia.
O zona, multietnica, care in partea sa de rasarit avea ca populatie predominanta pe romani.

Dar era o zona legata prin stranse conectiuni istorice, etnice, adica culturale.

Ca habsburgii au introdus elementul svab este alta poveste.
Care face parte tot din istoria Banatului, adica a Rasciei.

Dacă bănățenii simt că au o identitate proprie, nu văd cine și cum o poate contesta.
Modul ăsta naționalist și panicard prin care orice identitate locală care nu convine e catalogată drept „așa-zisă” („așa-zisul Ținut Secuiesc”, „așa-zisa identitate catalană” etc.) nu are niciun fel de argument solid în spate. Adică cine și cum ar trebui să legitimeze identitatea locală? E vreun organism internațional care acordă diplome în lipsa cărora nu se poate vorbi de un anume ținut, o anume populație sau un anume dialect?

wagmich, on 22 iulie 2018 - 18:49, said:

Chiar nu știam despre data respectivă; cred că pur și simplu am avut o clipă de inspirație în deschiderea acestei discuții, sau a fost o pură coincidență, pentru ca să le ofer bănățăniștilor o mică replică la fanteziile lor istorico-politice.

Si in completare:
 banatul2.png   237.69K   26 downloads
 banatul3.png   17.95K   26 downloads

enough1453, on 22 iulie 2018 - 18:50, said:

Gresesti. Citeste ce am postat mai sus.

Iochanan, on 22 iulie 2018 - 19:02, said:

Jenanta scuza. Te defineste perfect

wagmich, on 22 iulie 2018 - 19:19, said:

Exact despre ce vorbeam. Aberația aia cu „banat republic” nu are nicio relevanță istorică și nu este altceva decât o legendă urbană, o manipulare mizeră din partea unora care vor să îi lovească în ochi pe români cu hărțulia aia ineptă. Cu astfel de invenții și făcături încearcă să se acopere și să se construiască o aberație mincinoasă care nu există nici azi și nu a existat niciodată, „identitatea bănățană”, ba mai mult, o identitate fără trecut politic real, dar cu ifose și țîfnoșenii politicianiste, specifice făloșeniei prostești și lipsite de educație, dar hrănită cu mult făinoșag (în destule cazuri achiziționat din stipendii clandestine sau oferite chiar direct, pe față, cu acte „în regulă” de la „Viena”, „Berlin”, „Budapesta” și „Moscova”).

wagmich, on 22 iulie 2018 - 18:49, said:

ca si Mica Valahie, devenita o provincie europeana si crestina

wagmich, on 22 iulie 2018 - 19:19, said:

ai postat prostii.
nu intelegi istoria.

ma refer la propriile tale interpretari ca prostii.
Nu la faptul ca a existat Passarowitz

abancor, on 22 iulie 2018 - 19:00, said:

Nu există „bănățeni” și nicio „identitate istorică bănățană”. Astea sînt niște simple „fumuri” lozincarde pe care ungurii și austriecii le-au strecurat în mințile mai slabe ale unor românași frustrați cu propria soartă, unii putînd fi încadrați liniștit la trădători sau potențial trădători de nație și țară. Toată făcătura cu bănățănismul, ca și aceea cu ardelenismul nu are nicio origine românească, totul este o făcătură alogenă menită să îi instige pe românii din „Banat” împotriva altor români, în special a celor „de la Centru”.

abancor, on 22 iulie 2018 - 19:00, said:

Ai cumva impresia că dacă acuzi o teză, care, dacă te uiți mai bine mai sus, are și ceva demonstrație în susținere, dacă acuzi această teză de naționalism, ai cumva impresia că ai și dovedit cu ceva „lipsa de argumente solide”? „Argumentul” dumitale nu doar că nu este solid, el este pur și simplu invalid.

Și nu cred că este cazul să punem pe același plan secuimea, care este un popor distinct, distinct inclusiv de unguri, cu „bănățenii” între care nu există nicio identitate unitară, și mai ales nu există una ISTORICĂ. Bănățenii pot fi văzuți ca niște varietăți culturale, păstrînd însă fiecare specificul de naționalitate, în niciun caz nu poate fi vorba despre vreo identitate unitară cu valențe istorico-politice.

Edited by Iochanan, 22 July 2018 - 19:58.

N-am intrpretat nimic, am expus. Si nu poti nega existenta "zilei Banatului" ca zi oficiala.  Si nici nu ma intereseaza sa "inteleg" istoria, ma intereseaza sa "cunosc" istorie, chestie de care se pare ca suntei cam departe si tu si initiatorul. "Mandri ca suntem romani".

@Iochanan

Dumneata ai o ura isterica pentru orice pute a regionalism.

wagmich, on 22 iulie 2018 - 19:55, said:

Să înțelegem că oricine nu este de acord cu narațiunea bănățănistă falsificatoare de istorie devine automat simpatizant sau membru al PSD? Uite, aici nu ne-ai nimerit, pentru că nici eu și nici „Fane” nu sîntem susținători ai PSD, însă cu ocazia asta se poate vedea foarte clar ceea ce este aproape un reflex necugetat, ci bazat pe condiționare „anticentralistă” și „anti-PSD”. Așa funcționează etichetarea lozincardă și reducționistă, care nu se bazează pe nimic adevărat, cugetat și justificat, ci doar pe „stigmatizarea” celor care nu se conformează narațiunii fanteziste.

Nu e singurul.
Fane, iarasi o iei razna? Oltenia (Mica Valahie) nici astazi nu e in Europa si nu a fost niciodata

Edited by WestPoint, 22 July 2018 - 20:31.

Alexandru H., on 22 iulie 2018 - 19:58, said:

Aici nu este vorba despre faptul că nu suport antiromânismul cu „o ură isterică”, ci despre adevărul istoric.

N-ai absolut nici o tangenta cu "trecutul istoric" Nu faci  decat  sa "traduci" istoria falsificand la modul mai mult decat jenant. Daca o faci , naimit fiind, cel putin ai o scuza. Dar daca o faci din convingere, n-ai alta scuza decat tarele genetice mostenite de la falsificatorii comunisti ai istoriei Romaniei.  Nu vreau sa te jignesc, nu vreau sa intam in contre, e doar o constatare a starii de fapt, asa cum o vad eu. Si se pare ca nu sunt singurul. Adevarul este aceste manifestari ultranationalist-extremiste, nu fac bine nimanui, mai ales istoriei, adevaratei istorii. Pe care , cei ca voi o masluiti cu ... nu vreau sa fiu taxat de moderatori. In toate postarile tale razbate o ura greu de inteles, impotriva celor ai caror stramosi au construit aceasta tara, asa buna-rea cum este ea astazi. Si asta, indiferent de etnie, de limba vorbita, de localizare sau de vechimea unora sau altora pe aceste locuri. In numele "adevarului istoric" al "adevarului vostru" de fapt, iti permiti sa jignesti, sa minimalizezi pe oricine are inteligenta si curajul necesare de a gandi singur, numai pentru faptul ca nu e dispus sa-si insuseasca ideologia ta. Este urat. Si din punctul meu de vedere, ramai acelasi mic-nimic care erai si inainte de a ne intalni pe acest forum.
Pentru mine cel putin, faci parte din istorie. Din zona neagra a istoriei. Si vorba lui "nea Iancu": si nu te salut.

Edited by wagmich, 22 July 2018 - 21:13.