Unde sunt coloniștii occidentali francezi, italieni, spanioli, belgieni, ...din perioada 1100-1400 din România?!

Documentele istorice ale epocii arata ca  după invazia mongola din 1242, Regatul maghiar a colonizat inclusiv in România, un numar urias de vest-europeni de la spanioli, la francezi, italieni, belgieni, olandezi, portughezi, samd, ori in premodernitate erau deja de negasit, ramanand doar enclavele unguresti si cele nemtesti din Transilvania.

Asadar unde au disparut aceste natiuni colonizate in toate regiunile românești?!

Care documente sînt alea?

... au fost asimilate de romani ca sa para mai multi si ca sa strice echilibrul demografic, exact cum vor - dar nu pot - sa faca cu minoritatea maghiara .. sau invers?
ce se mai aude cu studiul ala genetic, ala care s-a oprit cind s-a constatat ca doar aproximativ 4% din populatia maghiara are gena ungureasca, restul fiind vinituri, mitici, vasluieni .. "si altii" ?!?!?!

Edited by r_murphy, 08 July 2018 - 10:18.

radunic, on 08 iulie 2018 - 09:40, said:

Aceleasi, doar ca despre secui si germanii de la noi se stiu destule, dar in aceeasi perioada au fost adusi multi vest-europeni.

Ungurii si nemtii de la noi nu dispar si formeaza enclave puternice, in timp ce etniile celelalte dispar fara urma.

Oare au fost asimilate de români, ori de catre germani si unguri?!

clar doar de romani, ungurii nu asimileaza ..
un exemplu aleator ... cite nume de familie terminate in nordicul "mir" sunt in romana si in ungureasca .. dragomir, stanimir, boromir, deci clar ca i-au asimilat nenorocitii de romani, in loc sa-i lase sa se dezvolte ca minoritate de sine statatoare. noroc cu ungurii, sasii, svabii, secuii ca au rezistat eroic impotriva asupririi romanesti.

Infinitty, on 08 iulie 2018 - 15:51, said:

Care? Măcar unul...

r_murphy, on 08 iulie 2018 - 17:47, said:

Sper că faci bășcălie - Dragomir și Stanimir sînt nume slave iar Boromir e din Stăpînul inelelor...

Infinitty, on 08 iulie 2018 - 09:00, said:

Cand te referi la o perioada istorica, te referi si la formatiunile statale din acea perioada istorica.
Nu poti sa spui "Romania" in aceeasi propozitie cu "1242".

Nu fiindca o spun eu, ci fiindca nu e clar la ce teritoriu te referi.

radunic, on 09 iulie 2018 - 07:06, said:

Si Vladislav e nume slav, chiar daca o fost si nume de voievod al Valahiei.

Boromir e de la Valcea, brutar...

https://www.cora.ro/...442963_hd_1.jpg

Poi din actuala Belgie au venit o parte din Saxones, sasii.
Dar erau oarecum asimilati nemtilor.
https://ro.wikipedia...trița-Năsăud
Prima menționare documentară a localității datează din anul 1295, ca Niederwallendorf (Aldorful de Jos). Din studiile Profesorului Karl Kurt Klein și a Doctorului Ernst Wagner rezultă că satul a fost înființat de coloniști veniți din Valonia.

https://ro.wikipedia...Felmer,_Brașov
Denumirea își are originea în numele unui preot care s-a stabilit în acel loc, împreună cu mai multe familii de coloniști, venite în anul 1206, și care au întemeiat un sat, căruia i-au dat numele preotului: Felmer, ulterior numele apărând și sub forma Felmern.
Prima atestare documentară: 6 septembrie 1206 într-un act de donație emis de regele Andrei al II-lea al Ungariei către Johannes Latinus (den Wallonen), având și denumirea de villa Welmer. Numele său mai apare și ca Johannes Latinus von Oplid (Apold) Den Wallon (Valonul, indicând originea sa din Valonia).[3] Felmer se numără printre primele localități atestate din România.[4]

Hunor_66, on 09 iulie 2018 - 07:26, said:

Este o conventie, la fel spunem dacii caucoensi din Secuime, desi pe atunci nu exista probabil secuimea, ori dacii din Maramures ...

Hunor_66, on 09 iulie 2018 - 07:26, said:

r_murphy, on 09 iulie 2018 - 07:31, said:

Aia e firma - pe cetățean îl cheamă Boromiz...

au  pierit in razboaiele urmatoare , sau au cazut prada foametelor, epidemiilor .
Apoi probabil au fost si asimilatie de romani si de unguri. Toponimele
insa le au pastrat amintirea . In Oradea avem un cartier numit Velenta
si un cartier numit Olosig . La noi au fost colonisti italieni si valoni in special.
Dupa 1945 am avut si multi greci

Nu prea existau in acel moment delimitari etnice, nu avea relevanta. Lingua franca era maghiara sau germana, dupa caz, latina pentru chestii mai finute, catolici toata lumea sa fie bine, sa aiba functii, sanatate. Care a invatat germana a devenit german, care a dat-o pe maghiara a devenit maghiar. Romaneste nu prea avea de ce sa ii intereseze, na, ortodocsi, de pe la 1500 ceva nici functii, pe motiv religios, neatragator.

Gandeste-te putin la Basarab I, pana sa ajungi sa citesti (zic si eu, macar la 20siceva de ani) vreo carte care sa vorbeasca despre originea cumana a numelui, ti-ai pus vreodata problema ca e altcumva decat romanesc?

Apoi, depinde cati au venit, cum si-ar fi putut pastra cultura, obiceiurile. Una e acolo cateva sute de, sa zicem, portughezi raspanditi in 12 directii, in doua generatii nu mai stie nimeni nimic de ei. Si altceva ar fi fost sute de mii, enclavizati. In principiu, asta e si argumentul fundamental pentru care teoria imigrationista este o stupizenie.

skandal, on 21 iulie 2018 - 19:35, said:

cam abscons ce spui.
adica ungurii au venit cateva sute de mii enclavizati?
adica nu au imigrat?
ce vrei sa spui?
poti fii logic?

enough1453, on 22 iulie 2018 - 18:04, said:

Pot fi logic (infinitiv, conjugi "a putea"). Probabil "enclavizat" nu am folosit corect. Ungurii au venit in grup compact, mare, puternic militar, organizat coerent social, religios si cultural. Si-au adus caii, nevestele, scrisul, cortul, chilotii, berea si televizoarele. Si, probabil si ceva aliati, mai mult sau mai putin inruditi. Au venit impreuna, au cucerit, si exista aproximativ un catraliard de izvoare despre ei. Exact pentru ca a migrat un neam intreg, nu un sat, evident au lasat urme. Se poate urmari migratia lor fara mari gauri, si arheologic, si in relatarile cronicarilor. Cunoastem organizare feudala, clanuri, coafuri, religie. Ce vrei tu.

Pe cand despre imigrarea romanilor nu exista niciun fel de izvor, in afara fanteziilor iredentistilor maghiari. Pentru ca nu s-a intamplat.

Edited by skandal, 22 July 2018 - 21:12.

skandal, on 22 iulie 2018 - 21:07, said:

prostii, erau o coalitie de triburi, majoritatea turcice,
din care maghiarii formau o minoritate, probabil vreo 20 000 de familii
(unde familia dracul stie ce insemna la ei, eu folosind definitia
o femeia, copiii ei, si eventual barbatu/barbatii care au fecundat-o)

skandal, on 22 iulie 2018 - 21:07, said:

paula.
Nu se cunoaste nimic despre perioada respectiva.
Arheologic vedem niste schelete de mongoloizi, cu obieceiuri tipice.
Etnic nu putem stii ce erau.

Totodata, cultura Bijelo-Brdo semnificativa in popularea Ardealului
denota un mix, de mongoloizi si autohtoni, specific spatiulu panonic-balcanic.

skandal, on 22 iulie 2018 - 21:07, said:

Astea-s fanteziile tale
Istoriografia romaneasca hard-core, nu labagist-dacomane-dacopate etc
pun accentul pe admigratie.

faptul cu triburile maghiare se impun triburilor turcice asociate,
si ca in final se naste o noua lingua franca printre unguri,
o limba cu un nucleu maghiar dar cu multe influente turcice,
nu are de a face cu o migratie compacta a unui singur trib, cel al maghiarilor.

Are de a face cu impunerea unui grup minoritar dar puternic militar,
care este asimilat genetic, in schimb asimileaza lingvistic pe ceilalti.
Fenomen ce a avut loc in multe alte parti ale globului.

enough1453, on 22 iulie 2018 - 22:14, said:

Teoria imigrationista este diferita de teoria admigratiei. Am criticat-o pe prima, cu a doua sunt de acord, cu niste rezerve. Respectiv, cand te gandesti la ce inseamna admigratie in sine, devine necesar ca românitatea sa fi avut o anume constienta de sine, la nord si la sud de Dunare. Dupa orice standard, e un teritoriu destul de mare. Pana acum, din izvoarele istorice disponibile, este discutabila. Rezolvarea, in opinia mea, ar fi ca proiectia pe care o avem despre stadiul de dezvoltare al popoarelor migratoare sa fie gresita. Pentru ca numai ei, schimband o dominare cu alta, ar fi putut fi vehicolul cunoasterii realitatilor sociale, economice, militare intre nordul si sudul Dunarii, chestiuni fara care admigratia nu ar fi fost posibila. Avem o frantura de imagine in aceasta directie cand Asanestii trec in nordul Dunarii in prima parte a rascoalei, si asta nu ar fi fost posibil fara o cunoastere a locurilor si societatii, dar pana la momentul dat, e atat, o frantura.

skandal, on 22 iulie 2018 - 22:40, said:

depinde de capacitatea de a abstractiza a analistului.
Matematic poti avea valoarea de pornire a fenomenului, cuantificata prin cifra 0 (adica zero indivizi la nord de Dunare).
Admigratia devine atunci migratie ori invers.

De fapt adeptii admigratiei au creat un oximoron.

skandal, on 22 iulie 2018 - 22:40, said:

constiinta românitatii este una tarzie si apare in mediile educate.
Are mai multe componente, va prevala in sec XVI cea religioasa, "Tara Ortodoxa = Tara Romaneasca".
se va impune cea ideologica, cea a scolii ardelene, cea a romanitatii in competitie
cu nationalismul ungurilor, cel al "primului sosit" adica "al maghiarilor".

skandal, on 22 iulie 2018 - 22:40, said:

n-am inteles o iota. ce vrei sa spui?

skandal, on 22 iulie 2018 - 22:40, said:

ceea ce este aiurea.
ei au cerut ajutor de la cumani.

skandal, on 22 iulie 2018 - 22:40, said:

cumanii, cat si pecenegii, au fost asezati alaturi de vlahi in Meglena de exemplu
(ai auzit cumva de conceptul "megleno-romani"?)

Adica vlahii, fiind vecini cu pecenegii si cumanii, probabil s-au si incuscrit.
De unde facilitatile lingvistice de a intra in relatii cu cei de peste Dunare.