Unde sunt coloniștii occidentali francezi, italieni, spanioli, belgieni, ...din perioada 1100-1400 din România?!

enough1453, on 22 iulie 2018 - 22:53, said:

Vorbeste Roesler din tine. Nu a existat momentul "zero indivizi la nord de Dunare", daca nu mergem pana la neanderthal si altele asemenea.

Admigratie inseamna ca românii s-au format si la nord si la sud de Dunare, din convietuirea colonistilor romani si a tracilor. Mai exact, din asumarea de catre traci a culturii romane si a limbii latine, cu o copioasa influenta locala. Cum traci erau si la sud si la nord, dupa retragerea administratiei imperiale acest coninuum etnic a fost vehiculul transmiterii elementelor de cultura romana la nord.

Cata vreme avem imperiul, fain frumos, au cu ce. Tot drumuri, tot castre samd. Imediat dupa retragere, iar nu se schimba mult, cei ce stapanesc mai mult sau mai putin autonom la nord sunt tot tracii.

Dar pentru a avea continuarea acestui contact odata ce incepe perioada marilor migratii, sunt necesare niste lucruri:

- migratorii sa nu distruga infrastructura
- migratorii sa nu distruga asezarile si manufacturile
- migratorii sa tolereze crestinismul
- migratorii sa tolereze in sine miscarea de populatie

Ori aceste tolerante, desi usor de presupus logic, ca doar nu se apucau migratorii sa cultive pamantul, trebuie si dovedite. Asta, pana acum, mai degraba lipseste.

Ori imaginea propusa de istoriografia oficiala, fie ea nationalista, sovietica sau a iredentistilor maghiari, este ca migratorii inlocuiesc populatia sedentara preexistenta. Cu erata ca acest efect de dizlocare/distrugere e presupus doar pentru traci/traco-romani, nu si pentru slavi, care supravietuiesc by default si nu chestioneaza nimeni de ce.

Cand am zis ca românitatea sa fie constienta de sine, voiam sa spun constienta de continuitatea aceasta etnica nord-sud, nu constiinta si constienta nationala, evident.

Edited by skandal, 22 July 2018 - 23:47.

skandal, on 22 iulie 2018 - 23:44, said:

numai ca o alta istoriografie, cea bazata pe datele arheologice, documentare, antropologice, etnografice, lingvistice, economice, militare, religioase
ajung la concluziile:
1. populatia sedentara existenta este o fantasmagorie
2. slavii, stabiliti de arheologi prezenti la nord de Dunare, practicau o agricultura intineranta, adica schimbau frecvent vetrele asezarilor lor
3. ceilalti migratori, precum gepizii, au controlat zona pe o perioada de cativa zeci de ani fiind ulterior supusi de avari
4. avarii practicau o dominatie tributara, gepizii fiindu-le direct supusi, functionand in continuare ca "bratul lor armat" in a-i supune pe slavi.
5. alte popoare migratoare ce au controlat zone vremelnic, au practicat tot aceasta relatie tributara
6. gepizii in timp au fost asimilati lingvistic de slavi, dand neamul tautilor


Nu exista nimic concret sa lege aceste populatii de vlahi, care-si au o complet alta obarsie,
si anume spatiul panonic-balcanic.

Edited by enough1453, 23 July 2018 - 00:23.

In primul rand, ideea ca vlahii crestini ar fi emigrat de buna-voie si nesiliti de nimeni drept in miezul barbarilor care de-abia asediasera Constantinopole este stupida. Dupa cum este stupid ca niste triburi migratoare i-ar fi distrus pe daci (gepizii, slavii etc), dar altele ar fi colaborat cu ei (tot slavii, ha, dar doar la sud de Dunare, si cumanii, si, mult mai tarziu, mongolii).

Apoi, nu exista niciun fel de dovada a distrugerii civilizatiei dacilor de catre romani, in teritoriile ocupate. Chiar daca s-ar fi intamplat asta, chiar daca toti traco-romanii s-ar fi retras impreuna cu administratia, raman aia pe care amicii tai sovietici ii ingora, dacii liberi, carpi, costoboci si aliatii lor germanici si iranieni. Retragerea aureliana este cauzata de o confederatie formata din triburi germanice si daci, dragule. Ce incerci tu sa spui e ca dacii din nordul Dunarii nu au mai vorbit cu aia din sudul Dunarii, ofticati fiind pe romani. Este o nerozie, cand avem comert si activitate economica peste Dunare si de-a lungul ei, atestate arheologic continuu, indiferent de cine a stapanit, indiferent de civilizatia careia i-ar fi atribuite, din neolitic pana in timpurile noastre.

Arheologia nu functioneaza cum crezi tu. Este, in mare masura, politica. De la viziunea pro-sovietica din anii '50, pe care tu o impartasesti, ca erau doar slavi la nordul Dunarii, pana la national-comunismul anilor '80, ca au distrus au facut au dres. Ia si cultiva-te acilea. Dar ce trebuie sa retii din text este ce anume poate omeneste dovedi arheologia. Sunt niste tipare comune, niste elemente ale unor descoperiri. Nu ale tuturor obiectelor gasite, nu toate caracteristicile lor. Atribuirea "etnicitatii" sau a culturii dominante este o chestiune de interpretare, vezi Cerniacov, de la mama si tata slavilor la goti.

Apoi, teoria imigrationista este contrazisa flagrant de lingvistica. Modul in care aromana, megleno-romana si istro-romana se despart de romana si ordinea lor (asa cum am scris aici) nu se putea petrece la sud de Dunare, in intervalul posibil in care au aparut slavii acolo. Ar fi trebuit sa fie prima megleno-romana, din care sa se desprinda aromana, apoi romana si ultima istro-romana, sau istro-romana si ultima romana, ca nu ne-ai zis niciodata, am emigrat intai in Croatia sau in Romania? Nicio legatura, e o aberatie. Influenta slava in formarea romanei (considerand toate segmentele sale) se termina cel mai tarziu in secolul 12. Fix inainte de rascoala Asanestilor, cand ar fi trebuit sa apara cel mai tanar segment, romana nord-dunareana, conform fanteziilor tale.

Apoi, daca aia exercitau o dominatie tributara, nu exista niciun motiv pentru care sa nu o fi exercitat si fata de traco-romani.

In cele din urma, cel mai stupid dintre toate argumentele tale, de la care am si pornit, este ca vlahii ar fi trecut, in a doua cea mai mare migratie din Balcani dupa slavi, neobservati. Niciun carturar al Imperiului Roman nu afla de asta, niciun general nu se bate cu aceasta populatie inaintand in nord, niciun colector de taxe nu remarca mutarea, nicio dovada arheologica, iar migratorii se dau voiosi la o parte, desi lipseste organizarea militara a nou-venitilor. Nimic, afara de doctrina sovietica, in nevoie disperata de a demonstra existenta poporului moldovean si a caracterului slav al acestuia.

Edited by skandal, 23 July 2018 - 01:54.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

1) da, e politică. Prin anii 60 arheologii noștri au trimis ceramică slavă din sec 6-9 la toate expozițiile arheologice din țările socialiste.  Ei au observat că ceramica aceea era lafel cu aceea din Bulgaria aceleeași perioade și au tras concluzia că... era slavă.
2) De acord că fane are multe argumente stupide. Nici tu nu ești departe insă, dacă e să luăm chestiunea lingvistică.

enough1453, on 23 iulie 2018 - 00:21, said:

Tăut e cuvintul popular pt slovac. Dacă gepizii germanici au fost asimilați de slavi, arată tu aici cuvinte germanice in limba slovacă.
In Ardeal, Banat, Oltenia cine i-a asimilat pe gepizi?

Infinitty, on 08 iulie 2018 - 09:00, said:

Număr uriaș de oameni colonizați? dacă ar fi fost așa  acești oameni ar fi rezistat măcar pină pe vremea lui Mihai Vitezu.
Dacă a fost ceva desigur numărul a fost foarte mic, altfel s-ar fi știut de aceștia  și ar fi fost consemnați in documentele germane sau ungurești scrise in Ardeal, poate și in documentele scrise in slavonă a cancelariilor domnești din Ardeal.
Nici măcar unguri nu au fost mulți colonizați. Ungurii din Ardeal provin in cea mai mare parte prin maghiarizarea rominilor.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

de acord.
istoria e facuta din cauze si efecte, ca orice fenomen in natura.
stupiditatea enuntata mai sus  cum ai descoperit-o?
ti-a fost chiar asa greu?

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

intr-adevar, vad ca-ti place sa enumeri o gramada de stupiditati. Esti contabil cumva?

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

si de ce nu continui cu deductiile:
- din moment ce dacii nu au fost distrusi/eliminati,
- din moment ce dacii vorbeau o limba diferita de latina
Care ar fi legatura intre daci si vlahi?

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

absolut tot ce faci tu aici e o nerozie.

Este cum cineva ar debita o serie de nerozii si pe urma le-ar baga pe gat
la primul ce-i cade in fata.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

cum am spus, manjesti preopinentii cu toate neroziile tale.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

dupa care au devenit daci, daco-romani, continuu si perpetuu.
ba chiar mai recent, Napoleon Savescu si gasca, au devenit vorbitori de pro-latina.
Adica dacii vorbeau inaintea romanilor limba latina.
Pizdai seama ce aiureli debitezi?

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

de ce nu-l citesti tu pe "sovieticul" Florin Curta de la University of Florida (provincie sovietica, conform creierului tau)?

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

complet afon.
toti lingvistii (adevaratii, nu Napoleon si gasca de dentisti, zarzavagii samd)
sunt de acord ca limba romaneasca s-a dezvoltat in nordvestul Balcanilor.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

pai megleno-romana sta la baza graiului romanesc muntenesc.
istro-romana este cea mai apropiata de graiul vechi ardelenesc (vestul Ardealului)

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

prima migratie are loc dinspre Croatia si Panonia, adica istro-romana.
De aici si vechiul grai ardelenesc.

skandal, on 23 iulie 2018 - 01:51, said:

Lingvistii au stabilit data separarii dialectelor sudice de cele nordice perioada din jurul anului 1000.
Dialectul aromanesc avand cele mai putine influente slave.
Megleno-romana fiind cel mai apropiat de graiul muntenesc.

Iar spatiul locuit de vorbitorii megleno-romanei este spatiul din estul/sudestul Serbiei,
si vestul/sudvestul Bulgariei, unde in secolul 12, in timpul celei de a III-a cruciade,
cruciatii trec prin Vlahia.

Iar intr-un studiu a unui bulgar pe care l-am postat pe originea romanilor acum cativa ani,
reiese ca in sec 12 limba vorbita majoritar in sectorul descris de mine era vlaha.

Edited by enough1453, 23 July 2018 - 18:26.

I apologise, but, in my opinion, you commit an error. I can prove it.

https://www.sportzfuel.com/

MichaelWit, aici se discuta in limba romana. Avem destui care scriu prostii in limba romana. Nu ne mai trebuie in engleza.

enough1453, on 22 iulie 2018 - 22:53, said:

1, Bă, fane, tu care faci greșeli de scriere, că nu ai învățat încă bine cind trebuie să scrii cu un i sau cu doi i, mai confunzui termenii, dar văd că  folosești cuvinte de specialist. Crezi că impresionezi? OXIMIRON! M-ai innebunit! A trebuirt să deschid Dex-ul:
OXIMORÓN, oximoroane, s. n. Figură de stil care exprimă o ironie subtilă sau un adevăr usturător sub forma asocierii paradoxale a doi termeni contradictorii. – Din fr. oxymoron.
Ce oximoron ai creat tu? Nu am văzut la tine nici o figură de stil, o ironie subtilă sau un adevătr usturător. Am văzut numai prostii, mesaje agramate, prostii.
2.Păi, dacă e tîrzie înseamnă că nu exista nici cuvîntul român și oamenii nu își spuneau români.
3. Știi tu precis cine și cum a cerut ajutor?
4.Ceva dovezi ai pt asta?
5S-au incuscrit și au invățat vlahii turca pecenegă sau invers a fost? că tu știi bine.

@skandal
Toata teoria ta se bazeaza pe faptul ca vrei neaparat sa aperi o cauza, a continuitatii, care este nu numai aberanta, a ajuns deja de-a dreptul hilara.
Atita tot vorbiti de continuitate dar nimeni si cu nimic nu mai poate dovedi existenta dacilor sau a romanilor dupa retragerea aureliana.
De toti kakatii de migratori s-a pomenit, si-au lasat oasele pe acolo, au facut au dres, s-au alungat unul pe altul dar despre stramosii romani
nici o vorba. Niente. Numai in Balcani, apar vlahii un popor romanic.
Nu mai vreau sa continui un subiect rasuflat si plictisitor. Vlahii au fost nevoit sa paraseasca rand pe rand balcanii si s-au stabilit pe teritoriul
bulgarilor, a cumanilor a pecenegilor.
Acestia au fost alungati de maghiari, care au inlesnit apoi formarea Valahiei si a Moldovei,
Abia de aici incepe istoria românilor, fostii vlahi un popor romanic format in Balcani care nu mai avea demult ceva in comun cu dacii sau romanii.
La fel ca si albanezii...

1. teoria continuității e aberantă pt unguri. Pt noi este cea corectă ca și pt cei mai mulți istorici străini.
2. Existența dacilor după anul 273 e pe deplin dovedită. Revii cu aceleași minciuni ordinare și cu aceleași prostii.
3.Care migratori, ăia care s-au evaporat? Gepizi, goți nedovediți. Vezi că dovezile alea sint falsificate de nemți și de unguri ca să justifice ocuparea Ardealului. Și-au descoperit drepturi istorice.
4. Continuă ca să ne distrezi.
5. Ungurii au alungat pe cumani și pecenegi? E ceva nou. Ai avut tu o revelație sau au scris oamenii de știință unguri? Poți să arăți ceramică, obiecte, arme, monede cumane și pecenege, ca să dovedești că aceștia într-adevăr au existat pe teritoriu?
6. Noi sintem dacii, cu numele ulterior vlahi și in perioada modernă români. Noi sintem tracii pe care proștii de istorici nu ii mai găsesc; noi și aromânii.

Sovieticul florin curta de la university of florida e un oximoron nea florica.
Si nenea curta spune ca dacii tracii getii sunt strămoșii slavilor.
Ca vlahii sa fie un mix de slavi si romanici, foarte plauzibil având în vedere că am folosit alfabetul chirilic și limba română e așa bogată in cuvinte de origine slavă.

enough1453, on 23 iulie 2018 - 18:26, said:

1.Legătura e că dacii tot românește vorbeau, limbă care este evident diferită de latină.
2, Săvescu și gașca? Ce gașcă, bă? Ciți spun că dacii vorbeau inaintea latinilor latina? Ia. arată tu aici unde a scris asta Savescu.
3.Lingviștii nu au stabilit nimic ci au dat cu presupusu. Nu au adus nici o dovadă pt asta iar  argumentele nu sint suficiente.
Skandal mai are niște chestii. Tu nu ai nimic.

In comuna Vinga este o catedrala bulgareasca. Cum au ajuns bulgari in banat?
La fel si pemii de pe clisura Dunarii. Cum au ajuns cehii aici?
Unele cronici mentionau ca in timisoara erau mii de italieni cu sute de ani in urma, si nu numai aici.

Aromanii din nordul Greciei, etc

cirus6, on 02 septembrie 2018 - 14:33, said:

Florin Curta nu e sovietic ci român. Nu mai face glume din astea.
Oximoron nu poate fi o persoană. Am ințeles gluma insă.
dacă a spus asta Curta inseamnă că e timpit rău. Eu nu cred că a spus asta. Ai vreun citat?
Criteriile de aflare a etimologiei cuvintelor sint total greșite in lingvistică. Sint de la inceput, din sec 19, greșite, pt că s-a pornit greșit. Metoda lor este următoarea:
Ei spun că dacii au invățat latina iar daka a dispărut dar au rămas niște cuvinte. Ei compară cuvintele limbii române cu alte cuvinte din alte limbi. Unde văd că seamănă cu cuvinte latinești ei spun că...din latină vin. fac și comparații forțate ca de ex pământ cu pavimentum, normânt cu monumentum. Unde văd cuvinte asemănătoare in limbi slave ei spun că de acolo vin, că dacă dacii au invățat latină inseamnă că aveau cuvinte latinești pt coasă, brazdă și altele le și foloseau, dar le-au uitat cu toții pt că... le-au invățat pe cele slave.  E logic?  precis că dacii ajunși latinofoni aveau cuvinte și pt ciorap, ciorbă, ciortan, dar le-au uitat cind le-au luat pe acestea de la turci. Se poate așa ceva? Eu zic că nu se poate. Ar fi rămas și acelea latinești ca sinonime.
Teoria lor e greșită și se vede din aceea că ei trebuie să găsescă explicații forțate la intrebări firești cum ar fi:
-de ce nu a rămas pe unde va latina
- de ce au luat dacii latinofoni cuvinte slave, turcești, cind le aveau pe cele latinești?
-cu cele latinești ce s-a petrecut? De ce au dispărut?
-dde ce nu se mai formează limbi noi din limbile romanice? Spaniola in America a rămas tot spaniolă. Conform teoriei lor ar fi trebuit ca acolo să se fi format zeci de limbi.
Teoria mea răspunde ușor, corect, credibil la toate aceste intrebări și la multe altele.
Ce păcat că skandal s-a străduit așa de mult să scrie un mesaj, Nr 21, care s-a lovit de un cap pătrat al unui om neinstruit, needucat și nedotat.

tfmercedez, on 02 septembrie 2018 - 16:59, said:

Aromânii din Grecia au fost acolo mereu. Nu sint veniți acolo de la noi.
Bulgarii au ajuns acolo mergind pe jos sau in căruțe. Populație din sudul dunării in nordul ei a venit tot timpul  in ultimele mii de ani.
Nu am mai auzit de mii de italieni la Timișoara. Dă o sursă.

Și adresează-te cuiva, că nu vorbești aici aiurea-n tramvai, doar ca să îți faci simțită prezența.

cirus6, on 02 septembrie 2018 - 14:33, said:

Există și lingviști care susțin contrariul, anume că slavii ar fi luat cuvintele acelea de la vlahi pt că termenii de agricultură sint foarte vechi iar agricultura a inceput cu 8 mii de ani in urmă pe Valea Dunării.
Slavii nu sint raportați nici in antichitate de greci și de romani, deci este exclus să fi fost pe teritoriul nostru atunci.

Romania a fost intens colonizata deci practic nici nu exista romani ci un fel de amestec dubios din toate neamurile.

Si cind te uiti in jur vezi un ocean de romani, 2 sasi si 3 unguri, oare pina la urma cine are dreptate ???

tfmercedez, on 02 septembrie 2018 - 16:59, said:

Bulgarii și Cehii au fost colonizați de Habsburgi după 1700, pe când italienii și francezii după 1200, deci au avut mult mai mult timp să se asimileze.

În plus italienii au fost aduși în orașe, tocmai ca să le dezvolte, unde și viteza de asimilare e mai mare.
Bulgarii, cehii, slovacii - au rezistat și ei doar în zonele rurale, unde sînt șanse să se izoleze etnic.

Altfel și eu m-am mirat că n-a rămas nimic de la acei coloniști de care zice topicul, nici măcar o tradișie, o clădire, ceva.
Dor pe alocuri, niște denumiri.

tfmercedez, on 02 septembrie 2018 - 16:59, said:

Bulgarii au trecut permanent in N Dunarii. Permanet adica dupa ce au ajuns sub turci Pisibila si o colonizare habsburga.

Cehii - adusi (colonizati) de austrieci.

Mii de iktalieni in rromisoara ? EI nu zau?!  Cifea este mult exagerata. SI desapreitalieni m- mai erau unu doi care "picau" in zona de capul lor. Insa ceim mai multi erau mesteri pietrari .. care taiau piatar din cariera sau lucrau elemnte decorastive din piatra.

Aromanii din N Greciei. Poa ar trebui scris/zis ca Grecia s-a intins peste ei.
Vezi tu candva , multa timp in urma , cam pe vremea lui Justinian si inainte Grecia era mai "sudica" . Zonele de Nord ale Greciei de azi erau populate de traci. Nu stiu de ce tracii s-audovedit "impermeabili" la elinizare.

Nu si la romanizare .. asa ca in sec V-XII in ce zicem azi N Greciei erau multi latinofoni. Care se misca si catre Sud. O poesvte de la la 1860 sau asa ceva zice ca un ziarist de la un ziar central din Atena s-a dus pana in Salonic. Unde ... l-a intrebat poe corespondetul locl "si aici unde se aduna simpatriotii?" Pai la cafenenle din centru! "Pai am trecut pe acolo si atiti vorbeau romaneste!!!"

Vezi tu .. GRanita de N a Greciei a fots trasta in 1913 ... la Capsa! Pacera de la Bucuresti!
Si trebuie sa ic ca apiui prin 1920 m,grecoteii au inceput un proces de alungare a aromanilor. AU fots atactai, case incendiate nopatea 9de preferinta cu oemenii blocati in ele), arme de foc, topoare , cutite samd. Violul in gruop era doar o nevinovata deistractie folclorica ...
Si .. si drepturile minoritailor in Grecia NU EXISTA!  Caci titi vlahii sunt grecoi si nici un grec nu este vlah ...
Culmea ulotimul care a vorbit de nerespectarea de catre Grecia a drepturilor aromanilor (drepturi consfintite prin tratate) a fots Rauf Denktas care a zis ca tucii din cipru nu doresc sa fie tratati la fel cum sunt tratati aromanii...

lil debul, on 05 septembrie 2018 - 09:53, said:

Tot așa și cu colonizarea de romani. Cind te uitai vedeai mulți daci și foarte puțini romani. Romanii erau doar in orașe sau in cazărmi. De unde să fi auzit dacii limba lor ca să o invețe așa de bine?

Ghita_Bizonu, on 05 septembrie 2018 - 12:42, said:

Ai dreacu traci. Aveau iei o dragoste mare pt latină!
Unde s-a vorbit latinește în Balcani? Româna e latină?  Numiți prostește latinofoni pe vorbitorii de  dialecte romînești ca să vă iasă pasiența cu romanizarea.
Șmecheria asta de doi bani la voi se numește știință.

Cum s-a întâmplat asta e o poveste cu multe necunoscute. Mai ales în teritoriile neocupate de romani.
Și totuși rezultatul ăsta e ! Ce putem zice ?