Evolutia e o farsa ?

 vpiti, on 11 iulie 2018 - 08:56, said:

Matematica e una de liceu. Care e probabilitatea ca 75 000 000 000 000 de miliarde de celule, cât are corpul uman, să se combine într-un număr de 13 miliarde de ani ? Probabilitatea e mică.

De fapt, teorema asta are numele complet de teoria maimuţei infinite aşa cum a fost ea numită de Emil Borel. Aceasta spune că, se ia o maimuţă, se aşează în faţa unei maşini de scris, şi se aşteaptă ca maimuţa să bată la întâmplare opera Hamlet a lui William Shakespeare, ce are 100 000 de cuvinte în limba engleză. În cât timp va face asta maimuţa ? De fapt nu e 10¹⁰⁰, ci numărul anilor e mult mai mare.

Astfel, dacă 26 de litere majuscule, 26 de litere minuscule, şi 10 cifre, adică 62 de caractere, pot fi combinate la întâmplare pentru a forma 100 000 de cuvinte raţionale ale operei Hamlet, într-un timp ce depăşeşte 10¹⁰⁰ ani, atunci care e numărul de ani pentru ca cele circa 75 de trilioane de celule ale omului, să se combine pentru a forma...omul ? Numărul de ani e 10^{160 000} de ani, sau cam aşa ceva. Nu îmi amintesc exact numărul.

Edited by lupini, 11 July 2018 - 13:38.

 lupini, on 11 iulie 2018 - 13:37, said:

OK, am inteles la ce te referi. Si este gresit. Metoda aplicata de tine calculeaza probabilitatea ca un om complet sa apara din neant. Iar, dupa cum sper ca stii, evolutia nu functioneaza asa ci se bazeaza pe modificari incrementale ce se trasmit mai departe urmasilor. O analogie mai buna ar fi ca maimuta ce scrie un text apasa aleatoriu pe T. Incepe textul cu T? Daca da, acel T este pastrat si se trece la urmatoarea litera - fiind o caracteristica ce se este transmisa mai departe urmarsilor. A doua litera este E sa zicem. Toate literele pe care le va apasa acea maimuta pana la E, vor muri (caracteristici ce nu sunt transmite mai departe) iar atunci cand va apasa pe E, va fi pastrata. Si tot asa.

Pe langa asta, hai sa vedem ce a zis Borel despre situatia aceasta in cartea lui Probability and Certainity

Quote

Pe scurt - nu poti aplica calcule probabilistice asa ca o floricica fara sa cuatinfici efectul proceselor fizice si chimice ce guverneaza ansamblarea materiei. Ceea ce tu nu ai facut. Si sincer, ma indoiesc ca te intereseaza sa o faci.

 lupini, on 10 iulie 2018 - 14:39, said:

E o eroare acea teorema.

 lupini, on 10 iulie 2018 - 14:39, said:

Numai ca observatiile arata ca nu este necesar. Complexitatea este relativa si fractionara.

Edited by andreic, 11 July 2018 - 22:16.

 lupini, on 10 iulie 2018 - 13:58, said:

Ba da exclude,pai cine a adus viata pe pamant,extraterestrii?? "hai sa punem niste bacterii consumatoare de oxigen aici si sa asteptam 4 miliarde de ani,sa vedem in ce evolueaza" n-are sens,logica,n-aveau timp ei sa evolueze.
Sa le aduca gata evoluate mi se pare penibil ca o civilizatie capabila de calatorii intergalactice sa aibe la bord cai,vaci,porci si sa le dea drumu aici,imi si imaginez niste omuleti verzi care descarca saci de cartofi,pepeni din naveta spatiala ca sa ii planteze pe pamant.

 andreic, on 10 iulie 2018 - 14:29, said:

E logic sa spui ca cineva dincolo de orice imaginatie a creat totul

 andreic, on 10 iulie 2018 - 14:29, said:

Daca vorbim de evolutie trebuie sa o luam de la inceputurile Universului pentru ca se leaga unele de altele.Luam evolutia asa cum o vad ateii de la nimic la complex in spatiu si timp,sau mai simplu nimeni din nimic n-a facut nimic si apoi a aparut Universul si tot ceea ce vedem astazi,numai ca i-a luat ceva timp.
Cred si eu ca a durat niste timp sa faci din nimic ceva,daca ai materialele necesare si vrei sa faci un cotet si tot dureaza daramite din nimic

Edited by maxxmedia1999, 12 July 2018 - 04:57.

 maxxmedia1999, on 12 iulie 2018 - 04:47, said:

Nu e logic, doar jalnic... e ca o gandire de bebe, ei cred ca lucrurile "apar" din senin, pana la o varsta. Universul nu are nimic cu logica umana.

 maxxmedia1999, on 12 iulie 2018 - 04:47, said:

Nu, daca vorbim de evolutie ne limitam la evolutie iar ea nu are treaba cu aparitia vietii... daca discutam de abiogeneza care se ocupa de aparitia vietii acolo e o teorie deocamdata cu dovezi circumstantiale si incompleta desigur, se completeaza treptat cu fiecare avans in cunoastere.

Edited by andreic, 12 July 2018 - 07:58.

 andreic, on 12 iulie 2018 - 07:57, said:

Tocmai ca voi ateii credeti ca lucrurile au aparut din senin si fara nici o cauza

 andreic, on 12 iulie 2018 - 07:57, said:

Asta daca vrei sa discuti de anumite etape ale evolutiei

 vpiti, on 11 iulie 2018 - 14:38, said:

Dar dacă textul nu începe cu T ci cu B ? Aici intervine chestiunea cu timpul, aceste combinaţii având nevoie de mult timp pentru a se potrivi mediului. Sigur, asta se întâmplă, însă cere mult timp. Mai mult decât a avut la dispoziţie.

 vpiti, on 11 iulie 2018 - 14:38, said:

Dacă ar fi aşa, ar trebui luat în seamă şi materialul din care e făcută o monedă, atunci când dăm cu ea în sus pentru a vedea pe ce parte pică...jos. Însă probabilitatea ca ea să pice pe-o parte, e întotdeauna de 1/2, fie că moneda e din aur, sau din...fer.

Edited by lupini, 12 July 2018 - 10:41.

”Matematica e una de liceu. Care e probabilitatea ca 75 000 000 000 000 de miliarde de celule, cât are corpul uman, să se combine într-un număr de 13 miliarde de ani ? Probabilitatea e mică.

De fapt, teorema asta are numele complet de teoria maimuţei infinite aşa cum a fost ea numită de Emil Borel. Aceasta spune că, se ia o maimuţă, se aşează în faţa unei maşini de scris, şi se aşteaptă ca maimuţa să bată la întâmplare opera Hamlet a lui William Shakespeare, ce are 100 000 de cuvinte în limba engleză. În cât timp va face asta maimuţa ? De fapt nu e 10¹⁰⁰, ci numărul anilor e mult mai mare.

Astfel, dacă 26 de litere majuscule, 26 de litere minuscule, şi 10 cifre, adică 62 de caractere, pot fi combinate la întâmplare pentru a forma 100 000 de cuvinte raţionale ale operei Hamlet, într-un timp ce depăşeşte 10¹⁰⁰ ani, atunci care e numărul de ani pentru ca cele circa 75 de trilioane de celule ale omului, să se combine pentru a forma...omul ? Numărul de ani e 10^{160 000} de ani, sau cam aşa ceva. Nu îmi amintesc exact numărul.”

Am văzut aici mai multe aici mai multe asemenea argumente. Se ia câte o teorie gen Borel și se bazează argumentația pe ea. Dar hai să discutăm un pic. După astfel de teorii deștepte Academia Franceză a emis un document care spunea că e imposibilă construcția unui aparat care să zboare, inginerii victorieni spuneau că e imposibil ca pe o șină netedă, o roată netedă să tracționeze un tren (propuneau o cremalieră) sau fizicienii cei mari au așteptat oleacă până au acceptat fizica relativistă. Pentru că o teorie matematică nu e realitatea e o reformulare a realității într-un mod organizat ce ne poate modela ideea de lume. În inginerie care se bazează pe calcule de multe ori se introduce câte o constantă empirică care să acomodeze modelul matematic cu realitatea. Matematica are limite dar e un instrument util. Explicația evoluției folosind argumente limitate dă rezultate stupide. Un comentator de p-aici se plângea de frazele gen poate ale științei. Știința nu e un factotum. Cunoștințele ei se acumulează treptat. Au fost proiectate poduri care s-au dărâmat. Au reluat calculele, au învățat unde au greșit și ”știința” proiectării de poduri s-a sofisticat. Evoluția poate semăna cu dezvoltarea industriei aviatice. Nevoia economică și de război a dezvoltat avioanele. Multe s-au prăbușit. Fiecare prăbușire a constituit o bază de cunoștințe pentru viitor. Materia complexă de tip aminoacizi apărută ca reacție la condiții extreme era instabilă. S-au găsit aminoacizi și zaharuri complexe și în materia de pe asteroizi, s-au reprodus condițiile primitive în laborator (Cyril Ponnamperuma) și au ieșit aminoacizii. Orice substanță chimică și moleculă fizică tinde să-și conserve energia și de aici combinațiile chimice ca și moleculele rezultate din stele rămân stabile doar în anumite condiții. Există dovezi că inițial aminoacizii s-au replicat pe un pat fix de roci în anumite condiții. Acest tip de replicare s-a stabilizat în ADN și ARN deoarece acest tip de molecule au fost cele mai stabile și practic ele au reprezentat și reprezintă un fel de replicator pentru moleculele oricărei substanțe din organism. ADN-ul și ARN au devenit o bibliotecă de date de replică a diverselor molecule biologice. Acum se discută dacă se poate dezvolta viață și pe alte baze decât carbon (de exemplu Siliciul ar avea tot atâta variabilitate chimică dar ar trebui cu totul alte condiții de mediu). Aceste replicări de proteine și glucide nu s-au auto-organizat aiurea ci pe baza unor avantaje de echilibru pentru moleculele de bază. Adică ADN-ul ca să fie echilibrat trebuie să fie învelit, trebuie să primească regulat aport de substanțe organice utile și tot așa. Acest sistem complex de echilibrare e greu de intuit cu logica simplă. De altfel chiar explicația că timpul e o variabilă elastică a trebuit mult rumegată de fizicieni și e incomplet înțeleasă de cei mai mulți oameni și azi. Complexitatea vieții nu e o dezvoltare probabilistică stupidă gen Borel zice deci nu se poate. Pașii evolutivi au fost mereu o dezvoltare de constrângeri. Nu întotdeauna a fost nevoie de evoluție spre complexitate. Virușii sunt organisme care au găsit calea de supraviețuire și echilibru fără să devină nici măcar bacterii. Sunt doar molecule de ARN (neavând nevoie de un sistem complex ca reproducerea sexuată o singură spirală e deajuns) care își fabrică capsule de rezistență și se autoreplică în neștire când găsesc o gazdă ce le oferă carămizile de molecule organice ce au nevoie. Celelalte organisme ca să construiască un sistem au avut nevoie de o energie. Energia s-a luat și se ia din chimismul rocilor, de la soare sau furând-o de la alte organisme. Tot regnul animal inclusiv noi oamenii ne bazăm pe energia furată și stocată ca material organic de producătorii de bază. Noi nu suntem mai buni ca virușii. Suntem doar mai complecși. Acuma complexitatea a dus la o nevoie de a cunoaște mediul și așa a apărut sistemul nervos care s-a perfecționat până la om. Pentru cei care nu înțeleg gândirea să spunem că experimentele pe IA au tulburat lumea științifică. Dacă programele actuale se bazează pe algoritmi repetitivi s-a încercat să se construiască sisteme care să calculeze în lipsa unor pași prestabiliți. IA-urile au replici tulburătoare ceea ce arată că atunci când pui un suport fizic adecvat și un complex de calcul se poate evolua de la nimic. Acuma să mergem pe teoria inversă. Există Dumnezeu creatorul. E mare deștept , ne-a făcut pe noi și pe univers. Cu acest răspuns nu facem decât să ne lenevim. Ce nevoie avem de cunoștințe dacă șeful cel mare le știe el pe toate? Și care e explicația apariției acestui creator. E brusc din spuma mării. Fizicienii vizionari încearcă să vadă dincolo de Big Bang. Sunt teorii neverificate de multiunivers, de multispații. Normal că și evoluția și fizica sunt explicații în mers care se dezvoltă continuu. Unele explicații de azi se vor dovedii greșite sau incomplete. Acest aspect al incertitudinii e speculat de ignoranți. Există un confort psihic al explicațiilor simple. Totul se reduce la un creator mare care a făcut tot și știe tot. Zice religia că acest creator ne-a dat liberul arbitru să vadă dacă suntem buni sau răi și la sfârșit ne judecă după fapte. Deci cu aceste două axiome s-a închis șmecheria. Tot ce-i rău sau bine se explică așa. Universul nu mai e haotic, nu mai avem teama de necunoscut ci doar o reverență respectuoasă. De aceea vorba califului Omar care a ars biblioteca din Alexandria : dacă contrazic Coranul trebuie arse că e erezie și nu trebuie să știe lumea că există alte adevăruri, dacă sunt de acord cu Coranul atunci acele cărți sunt de prisos pentru că ce folos e să ne batem capul cu alte moduri de a explica. Că aceste explicații simple se bazează pe afirmații și pe cărți chipurile revelate e altceva. Biblia sau Coranul reiau povești ebraice și fiecare vine cu-n reprezentant propriu care închide conversația. Ambele au fost redactate mult timp după și compilate de găști de prelați ce au negociat la sânge forma finală. Deci nu a fost o formă spusă de Dumnezeu, transmisă lui Moise și gata. E o întreagă muncă editorială făcută în secole ca să fie bine. Creștinii la Conciliul de Niceea au tăiat vreo 3/4 din Biblie probabil ca să fie romanul mai cursiv și mai acceptat de cititori. Dar hai să vedem de unde se inspiră. Păi aici din păcate în ciuda pretenției israelite că ei au fost miezul cum Levantul și Egiptul au fost leagăn de civilizație scrisă avem dovezi înaintea lor. Psalmii de exemplu sunt un plagiat cuvânt cu cuvânt din imnurile lui Akenaton faraonul rebel ce s-a închinat la soare. Facerea lumii e variantă sumeriană și tot așa. Deci un set de povești rafinat în timp și prezentat ca dovezi sigure istorice. Aceste povești trebuie să le luăm noi azi așa cum sunt încremenite în timp și să ne luptăm cu lumea construită pas cu pas și DOVEDITĂ tocmai prin faptul că există acestă tehnologie.

 lupini, on 12 iulie 2018 - 10:41, said:

Nu conteaza cu ce incepe, ideea este ca in cazul acesta textul ar fi umplut progresiv. Mai exista si cazul in care maimuta apasa pe mai multe taste deodata si poate nimereste o intreaga secventa. Comparativ cu ce ai calculat tu, unde e vorba ca maimuta sa aiba intreg textul din prima la final, sansele sunt mult mai mari sa-l poata scrie asa. Si timpul mai mic. Dar timpul nu e neaparat o problema deoarece avem destul. Cele mai vechi urme fosile ale unor bacterii - stromatolite formate de cyanobacterii - au fost datate la 3.5 miliarde de ani (Australia de V) sau 3.7 (Groenlanda, desi e controversat). Mai exista inca un articol ce discuta de urme vechi de 3.8 miliarde de ani in niste foste venturi vulcanice. Cyanobacteriile nu sunt cele mai simple forme de viata asadar viata a aparut pe Pamant inainte de 3.55 Ga.
Bacteriile mai stiu un truc misto - pot accepta ADN exogen. Asta inseamna ca maimuta noastra nimereste un capitol instant.

Quote

Este intotdeauna de 1/2 deoarece preferam simplitatea. Daca vrei sa fii extrem de corect trebuie sa tii cont inclusiv de conditiile atmosferice, curentii de aer din incapere, modul cum arunci, modelele stantate pe ambele parti ce ii strica simetria si orice alt defect. Si sigur mai sunt si alti factori la care nu m-am gandit. Probabil aceste efecte sunt minuscule si nu modifica cu mult probabilitatea - nu as putea as rezolv un asemenea calcul.
Dar in cazul materiei e diferit. Hai sa luam ca exemplul cristalele, ca tot le-a mentionat si nenea Borel. Care ar fi probabilitatea sa ti se formeze mineral cu formula chimica (Ca,Na)₂(Mg,Fe,Al)₅(Al,Si)₈O₂₂ (OH)₂ ? Foarte mica te-ai gandi. Dar nu e chiar asa - hornblenda este extrem de comuna in sistemele magmatice. Si asta deoarece in topiturile magmatice exista niste legi ce guverneaza modul in care se leaga elementele chimice intre ele - majoritatea mineralelor sunt bazate pe tetraedrii de Si si O. Mai jos ai structura unui cristal de olivina - tetraedrii de silice sunt gri.
[ https://opentextbc.ca/geology/wp-content/uploads/sites/110/2015/06/structure-of-olivine.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Desigur, nu stiu daca aceleasi legi se pot aplica si-n cazul materiei organice dar, daca da, maimuta noastra stie deja sa formeze anumite cuvinte de baza.

 vpiti, on 13 iulie 2018 - 08:20, said:

Să luăm cubul Rubik: acel cub ce are fiecare faţetă în altă culoare, cub format la rândul lui din alte cubuleţe cu feţe colorate (în total 54). După ce culorile sunt "împrăştiate", pentru a "rezolva" cubul, acele culori trebuiesc readuse astfel încât feţele Rubik-ului să aibă culoare uniformă.

[ https://zedomax.com/blog/wp-content/uploads/2008/11/rubiks-cube.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Fred Hoyle, cel care a creat termenul Big Bang în 1949, a făcut un calcul excelent. Dacă un astfel de cub ar fi dat unui orb să îl "rezolve", în ritmul unei mişcări pe secundă, acestuia i-ar trebui circa...126 de miliarde de ani ! Având în vedere că Universul se crede că are circa 13,7 miliarde de ani, înseamnă că dacă acel om nevăzător s-ar fi născut odată cu Big Bang-ul, adică acum 13,7 miliarde de ani, încă n-ar fi reuşit să "rezolve" acel cub, ci ar mai avea nevoie de circa...113 miliarde de ani !

Însă, dacă acel om e ghidat de un campion în Rubik, acesta a reuşit să facă acel cub în...2 minute !

Prin urmare, dacă acel cub este combinat la voia întâmplării, are nevoie de circa 126 miliarde de ani pentru a fi rezolvat, dar dacă cel care face cubul e ghidat de cineva, acel cub e făcut în 2 minute.

Prin urmare, Fred Hoyle s-a întrebat: dacă toate cele 54 de culori ale cubului Rubik, au nevoie de circa 126 de miliarde de ani pentru a se potrivi singure pe cele 6 feţe ale cubului, atunci de cât timp au nevoie cele aproximativ 3,2 miliarde de secvenţe ADN pentru a se combina singure astfel încât să dea o combinaţie din care să iasă omul ?

Rezultatul e un număr inimaginabil de ani ! Cu mult peste vârsta Universului ! Prin urmare, fără "ajutor", ADN-ul uman şi nu numai, nu ar fi avut timp să se combine aşa cum îl ştim în prezent.





Acum, reiau ce ai spus tu în mod corect, şi apoi, ce am scris eu despre rezolvarea cubului Rubik:

 vpiti, on 13 iulie 2018 - 08:20, said:

 lupini, on 13 iulie 2018 - 08:20, said:

Legile care guvernează materia, sunt echivalente celui care ghidează un om nevăzător.

Edited by lupini, 13 July 2018 - 14:15.

@lupini, argumentul tau e demontat de Richard Dawkins in cartea (si documentarul) Ceasornicarul orb. Si pentru mine dovezile lui sunt concludente.

 pufonel, on 14 iulie 2018 - 23:16, said:

Puteam să spun şi eu doar că Émile Borel şi cu Fred Hoyle au dreptate. Şi cu asta basta. Însă am explicat raţionamentul lor.

Cunosc ideea ceasornicarului orb, însă îţi cer să explici tu ideea, fără Copy/Paste şi fără vreun link spre un site unde se explică ceva.

Edited by lupini, 16 July 2018 - 14:18.

Bun văd că vajnicii noștrii inteligenți se proptesc în matematica statistică și nu mai ies de acolo. O tot dau cu probabilitățile de nu se mai poate. Cam la reducția asta se blochează intelectul lor mititel. Și de aici iepurele din joben. Rezolvăm tot cu nenea care ne-a făcut pe noi. E așa de simplu și vizibil de mă mir cum mai sunt proști ca mine care se întreabă așa într-o doară: da nenea ăla cum a ajuns el atotputernic. Cine l-a făcut, care e legea care-l guvernează? Ok accept sunt furnică creată că un IA de către oameni azi. Mi -sa dat un program și am fost lăsat să activez. Dar ca IA aș ajunge într-o zi să mă întreb cum au ajuns oamenii să mă creeze pe mine?  De ce? Etc... Filosofia chibritului e nesfârșită. Pe de altă parte pentru semidocții care intelectul le ajunge să înțeleagă probleme complicate de matematică dar nu înțeleg știința le transmit să rămână în băltoaca lor intelectuală în care lumea are limite date de unul mai mare care nu-l vedem , nu știm ce e, nu-l măsurăm dar știm noi sigur că există și ne-a făcut pe noi din două motive. Una e că mintea noastră nu explică tot iar al doilea e că alții mai demult au depănat niște povești frumoase și noi le luam azi de bune. Toată religia israelită din care a derivat creștinismul actual deși evreii sunt tare mândrii că ei au inventat adevărul totuși arheologia a dezgropat destule chestii anterioare unde ce să vezi ? Mare parte din ”istoria” dată ca trăită de evrei e anterior povestită de multe ori cam identic de alții anteriori. De fapt în balta levantului s-au amestecat atâtea mituri și povești....Întorcându=mă la evoluție citiți un pic teoria constructală a compatriotului nostru. El nu vorbește de evoluție, el derivă din termodinamică ideea că așa cum sistemul caută cea mai joasă energie sistemul evoluează pentru a permite fluxurilor de energie cel mai simplu acces. Din acest motiv un curs de apă lăsat să curgă pe o suprafata plata se răsfiră ca un copac. Replicatorii inițiali erau aminoacizi apăruți spontan prin condiții energetice dure unde temperaturile , presiunile și starea de tip plasmă(fulgere)se amestecau. Aminoacizi au fost găsiți pe meteoriți deci nu sunt mituri. Dar aceste substanțe preorganice erau prea grele și prea complexe. Ele au format o supă în oceanul initial deoarece se acumulau ca o spumă. Azi n-ar fi posibil o astfel de acumulare deoarece ar fi asimilate repede de bacteriile existente. Modul cum replicatorii initiali au apărut și s-au dezvoltat e unul intens studiat azi dar aș vrea să fac o analogie cu fizica. Einstein a dedus teoria relativității. Teoria relativității extinse întâi a explicat-o și după aceea a găsit aparatul matematic care s-o genereze formal. Ulterior toată viața s-a străduit să construiască o teorie unificată. Modelul mecanicii cuantice îl nemulțumea. În fond mecanica cuantică nu se străduie să explice. Modelul incertitudinii e o formă de descriere a particulelor elementare ce funcționează dar nu explică. Umanitatea nu s-a blocat în explicații tot timpul. Sau a ales logica ce părea corectă. Religia e o logică corectă atunci când lipseau date. În tablele lui Moise se spune că trebuie să te speli pe mâini înainte de masă. Empiric oamenii au observat că cei spălați pe mâini aveau o viață mai lungă. Nu știau de microbi nu găseau o logică și atunci o directivă religioasă a lansat acest lucru. Evreii deasemenea nu mănâncă porc sau scurg sângele din animale. Clima lor nu permitea folosirea sângelui ca în nord. În nordul extrem sângele proaspăt e o sursă absolut necesară de vitamine dar la ei era destul de dificil. Evreii lasă alcoolul în pace dar mai la sud arabii care preiau povestea ebraică și o reinterpretează dispun tot din ordin se sus să nu se bea deloc ( nu numai porcul). În clima lor alcoolul era mult mai periculos ca în clima caldă. Creștinismul care derivă la fel din religia abrahamică a preluat pasul filozofiei grecești dar a ignorat restricțiile pe porc. Într-o climă temperată porcul e un animal util. Puțin știu că aceeași soartă o are somnul un pește gras care e văzut ca satana de arabi. Revenind la evoluție și la evoluția explicațiilor o ultimă precizare entropia sistemelor biologice e mai mică ca a elementelor ce le compun. Indiferent de modul în care se va demonstra începutul evoluției (pentru că restul e deja clar iar cei ce contestă evoluția în desfășurarea ei să muncească singuri să învețe etc) e clar că nu e un accident ci o lege naturală ce are nevoie doar de condiții specifice statistic reduse de a se manifesta.

file:///E:/Descarcari/entropy-15-01152-v2.pdf


https://www.newscien...rst-replicator/

http://www-binf.bio....chi.plr12-9.pdf

și cu toate comentariile același articol

https://www.ncbi.nlm...les/PMC2390529/

https://bmcbiol.biom.../1741-7007-8-21

cercetarile continua

https://www.nature.c...467-018-04670-2

tot felul de dovezi științifice :

https://www.nature.c...467-018-04670-2

https://phys.org/new...ously-life.html

https://www.sciencen...happened?tgt=nr

 maxxmedia1999, on 12 iulie 2018 - 09:59, said:

Nope, asa spun religiosii doar. In evolutie se cunosc bine cauzele de mediu si interne ale mutatiilor.

 maxxmedia1999, on 12 iulie 2018 - 09:59, said:

Nu, aia inseamna evolutia. Aparitia vietii cum ziceam e altceva.

Edited by andreic, 19 July 2018 - 10:37.