Revolutia Franceza din 1789 vs Revolutia Romaneasca din 1989

Cam ce ar avea in comun cele doua revolutii, cea franceza din 1789 si cea romaneasca din 1989:

Ambele tari, si Regatul Frantei si Republica Socialista Romana aveau la conducere un cuplu parvenit alcatuit  dintr-un rege si o regina care se credeau zeificati (oricum, dupa fastul in care se inconjurau si la cum se purtau Ceausestii la noi, e cam acelasi lucru,  adaptat de la secol la altul, adica tot niste regi erau, dar mai moderni):  Ludovic al XVI-lea si Marie Antoinette in Franta, Nicolae Ceausescu si Elena Ceausescu in Romania
Cuplul traia intr-un lux de vis in timp ce statul se indrepta spre faliment, colaps si foamete.
In ambele tari erau oameni privilegiati/favorizati de sistem , precum Clerul si Nobilimea in Franta ,   Nomenclatura  in Romania, si oameni nefavorizati, chiar persecutati de sistem, precum taranii in Franta si  proletarii de rand in Romania.  
Ambele popoare, si cel francez si cel roman s-au rasculat cand le-au ajuns cutitul la os , cuprinsi de foame si furie.
Ambele revolutii au fost planuite  de catre grupari de interese, singura diferenta fiind ca in Franta a pornit din interior, influentata de Iluminism, pe cand cea din  Romania a fost declansata de factori externi.
In ambele revolutii se dorea abolirea unui sistem: feudalismul in Franta si instaurarea republicii liberale, comunismul in Romania si instalarea democratiei liberale.  
In ambele tari, cuplurile de conducatori au incercat sa fuga.
In ambele tari, cuplul de conducatori a fost arestat  si condamnat la moarte dupa o judecata sumara pentru inalta tradare fata de tara   (bine, in cazul lui Ludovic se stie ca a fost supus votului parlamentar)
Cu putin timp inainte de executie, si Ludovic si Ceausescu si-au  sustinut nevinovatia, ambii pretinzandu-se drept tapi ispasitori.
In ambele tari, revolutia nu a avut un obiectiv concret, clar,  de aceea a escaladat, in special datorita claselor sociale inferioare needucate in spirit civic si astfel, ambele tari au cazut prada populismului de lunga durata
In ambele state,  revolutionarii s-au "spart" in diferite tabere: in Franta au rezultat girondinii, cordelierii si iacobinii, in Romania au rezultat social-democratii, national-liberalii si national-taranistii
In ambele state, revolutia a esuat sau a fost confiscata: in Franta  au preluat puterea Maximilien Robespierre  si Iacobinii,  in Romania au preluat puterea Iliescu si FSN-istii, in ambele tari o dictatura fiind inlocuita cu o alta dictatura, bazata pe o noua constitutie.
Pentru ambele tari a urmat o perioada indelungata de instabilitate politica, sociala si economica, fiind schimbate guverne precum sosetele, crize economice si chiar crime comise de noul regim:  in Franta a fost Teroarea, in Romania au fost Mineriada.  
In ambele tari s-a format un aparat de eliminare al adversarilor politici:  in Franta s-a folosit Ghilotina de catre ambele tabere dominante, in Romania s-a folosit DNA-ul  de catre ambele tabere dominante (care la inceput condamna politicieni socialisti cand se aflau liberalii la putere, iar acum ancheteaza si politicieni liberali de cand sunt socialistii la putere). Bine, eu o aseman pe Kovesi cu Robespierre in ce priveste atitudinea ei justitiara, singura diferenta e ca nu a ajuns sa sufere de paranoie.
In ambele tari, elementele vechiului regim s-a mentinut pentru o perioada indelungata:  in Franta,  dupa ce a fost ghilotinat un rege, francezii s-au trezit cu Napoleon imparat-tiran la inceput de deceniu, in Romania, dupa ce au impuscat un dictator, romanii s-au trezit cu Nastase premier-tiran la inceput de deceniu, ambii fiind  ulterior infranti si "inchisi".  In Romania, elementele bolsevice inca se intrevad prin persoana lui Liviu Dragnea care are comportamentul tipic unui baron comunist, asa cum au fost si regii  din Franta post-napoleoniana.
Franta a mai avut inca vreo 2-3 regi, cu o scurta perioada de intrerupere cunoscuta ca cea de-a doua republica,  iar  monarhia a fost oficial si definitiv abolita in 1870 dupa razboiul franco-prusac si inlaturarea imparatului Napoleon al III-lea.  
Franta a devenit republica liberala permanenta abia de la instaurarea celei de-a treia republici franceze in 1870  si a intrat intr-o perioada de dezvoltare si prosperitate abia de prin 1880-1890, recunoscuta ca "La Belle Epoque".  Daca luam in considerare scopul ei anti-monarhic,   Revolutia Franceza a durat practic 81 de ani si asta dupa o serie de perioade de instabilitate si violente precum razboaiele napoleoniene,  instaurarea comunei in Paris, monarhia din Iulie,  revolutia din 1848 , dictatura imparatului Napoleon al III-lea, razboiul franco-prusac!  
In Romania, elementele comuniste se mentin si la 30 de ani de la revolutie cum vedem in prezent. Dupa ritmul de dezvoltare, in cazul Romaniei, sa inteleg ca abia prin 2080-2090 putem spune ca revolutia s-a incheiat oficial , ca abia atunci vom scapa definitiv de comunism  si ne vom putea bucura de democratie autentica.




Singura diferenta dintre cele doua revolutii e ca cea din Franta a luptat pentru decrestinizare, luptand impotriva catolicismului,   in timp ce revolutia din Romania a sustinut amploarea ortodoxiei.

Edited by EUtraveler, 06 June 2018 - 23:17.

Eu inteleg ca iti place sa maltratezi istoria dar incearca sa-i cumperi si un suc inainte sa o supui la asemenea cazne...

Suna misto povestea pana ai trantit rahatul in poveste si ai bagat mizeria de propaganda a coruptilor cu DNA-ul.

lexis1, on 06 iunie 2018 - 23:24, said:

Ce sa fac daca sunt impartial?
In istorie n-ai voie sa tii cu nimeni!
Doar nu crezi ca DNA e perfectiunea intruchipata, adica are si el defectele lui.
Oricat de corupti au fost cei anchetat, acuzatiile pentru care au fost condamnati pentru scurt timp (ca in mod normal, erau condamnati pe viata pentru cat rau au pricinuit tarii)  erau doar niste fumigene si cred ca se poate vedea clar ca DNA a fost de multe ori instrument politic servit multor guverne si partidului majoritar parlamentar.  


Per total, eu am sustinut clar ca in Romania, elementele comuniste predomina in toate domeniile, in economie, politica, educatie, stil de viata, cultura si in justitie.


Asa era si Franta post-iulista.  Elementele feudale/monarhiei absolute au disparut din Franta abia dupa aproape  un secol.  

Si mi-e teama ca tot atata va dura tranzitia de la comunism la democratie in Romania post-decembrista.
Nu de alta, dar cand vezi ce masuri de stanga a aplicat Basescu de multe ori si PNL-ul  care la ultimele alegeri se purta de zici ca a aderat la Internationala Comunista incat ca depasea si PSD-ul la promisiuni absurd de stangiste, ar cam trebui sa fie clara afirmatia. Asa zisa dreapta ne-a marit TVA-ul si taxele si impozitele ca sa aiba cu ce plati pensiile si salariile si datoriile externe (ca orice bun comunist care se tot imprumuta ca sa aiba bunastare nesustenabila),  nu ca sa investeasca in productie independenta, in cresterea capitalului si al  randamentului, de aceea asa zisele masuri de austeritate din 2010 au fost mai degrama de conjuctura socialista decat liberala.   Ca daca chiar erau masuri de austeritate liberale, cred ca se taiau definitiv juma'de pensii nesustenabile,  se concediau 90% din angajatii bugetari si cu banii stransi se investea eficient in productie industriala si agricola autohtona si se depuneau eforturi pentru a atrage alte investitii din strainatate, nu imprumuturi.  Asta e LIBERALISM, nu socialismul balcanic basist sau dragnist.
Ca ma iau si de Dragnea care a taiat taxele, dar in schimb a facut niste mariri nesustenabile si se poarta ca ultimul borfas bolsevic.
Pur si simplu tranzitia nu are loc peste noapte, deci oarecum, suntem inca o tara comunista si insusi poporul are mentalitatea comunista, oricat de liberal s-ar pretinde.
Vedem inclusiv la numerosi tineri purtarea comunista caracteristica, mostenita de la parinti, ca ei nu vor sa munceasca la patroni pe salarii mici, ca asteapta ca statul sa le dea, prefea sa stea pe banii parintilor pana la varsta tarzie.  Asta e comportament tipic socialist, de asistat social, nu de capitalisti liberali feroce.  
Un capitalist feroce nu s-ar duce nici macar la facultate  pe banii parintilor , dar sa se distreze in club sau sa stea pe internetul platit de ei. Dar ca se duc la facultate pe banii statului. Ca un capitalist feroce s-ar duce pe banii lui sa studieze la orice universitate prestigioasa de prin vest.
Nu  e vina lor ca au picat intr-o perioada de tranzitie cam nasoala, dar asta e situatia, trebuie sa se resemneze ca si ei sunt niste pui de comunisti.  

Presa la fel, inca mai are purtare comunista,  institutiile statului, si managerii din mediul privat cam fac figuri de despoti comunisti iluminati cateodata.  
Inca nu am reusit sa scapam de elementele comuniste dupa 30 de ani.
Asta e, nu e ceva rau , dar trebuie sa ne mai vedem din cand in cand si barna din ochi si dupa aia sa le scoatem paiele din ochii altora, nu de alta, dar asa se poarta "Dreapta autentica" uneori.



Vrei sa demonstrezi tuturor ca esti un liberal feroce si capitalist daca tot o arzi cu #REZIST, atunci pleaca de acasa de la 18 ani, nu mai sta pe banii parintilor, nu mai astepta ajutorul de somaj, resemneaza-te cu jobul pe care il ai pana capeti experienta,  fa o facultate pe banii tai, nu pe banii statului, du-te doar la clinici private, nu mai astepta consultatii gratuite cu trimitere  asigurate de stat!  
Atunci poti spune ca nu mai esti comunist, ci liberal capitalist pur sange!

Edited by EUtraveler, 07 June 2018 - 00:14.

Quote

Imparțialitatea n-o contestă nimeni, ci doar completa băgare sub preș a faptului că toate revoluțiile sau evenimentele cu desfășurare rapidă au beneficiat de un cumul de circumstanțe sociale, politice, economice, (posibil) ecleziastice și financiare (pe termen scurt) unice. Astfel comparațiile de genul fie fac deliciul cărților tip Jonathan Black, fie sunt condamnate ferm de majoritatea persoanelor care se bazează pe o vastă istoriografie.

Un topic obosit si cam incurcat, se pare ca se incurca mere cu pere, doar de dragul de a mai infiera cineva comunismul, nu va ajunge 30 de ani de infierat ? De ce nu ai facut o asemanare intre rascoala din 1907 si cea din 1989?

Intr-adevar, parca era mai potrivita comparatia.

EUtraveler, on 06 iunie 2018 - 23:00, said:

Putin, mi se pare extrem de fortata asemanarea.

ION ILIESCU

EUtraveler, on 06 iunie 2018 - 23:00, said:

Un singur lucru:ambele au adus la putere golanii,derbedeii,mincinosii si puturosii,prostimea.
Frantuzii s-au mai desteptat intre timp.

Quote

Nu sunt sustinator al ceausestilor, cei ce mai citesc ce postez cred ca au vazut asta.
Insa mai degraba i-as compara pe regii francezi (apropo, Ludovic al XIV-lea a fost singurul rege normal la cap din toata istoria lor, de aia l-or fi dat jos ca-i facea de rusine) cu cei ce ne guverneaza acum. Or fi fost jegurile alea doua, nicu si cu leana, doi cretini dementi, dar in comparatie cu ce avem acum ....

Cat despre revolutia franceza, aia a fost inceputul tuturor relelor.

adisz, on 07 iunie 2018 - 14:24, said:

Doar pana la un punct, si pana la momentul ''mai 68''.
De atunci, se derbedeizeaza with a vengeance, mai ales in ultimii 10-15 ani.

kyrre, on 07 iunie 2018 - 17:53, said:

Mie nu imi place deloc ''evolutia'' sociala a Frantei in timp, au readus absolutismul in Europa, dar regii lor nu pot fi comparati cu niciun lider actual.
Si cel mai imbecil de pe vremuri e cu cateva puncte peste cel mai bun din ultimii 50 ani.

kyrre, on 07 iunie 2018 - 17:53, said:

A fost inceputul Socialismului, al marii ciume rosii.....
Teroarea iacobina a fost un genocid similar cu epurarile si crimele staliniste.  Parca a fost un preview la ce urma sa comita socialismul in secolul 20.  
Revolutia Franceza e un asa NU despre cum sa nu faci revolutie.  
Putem vorbi de republica si democratie la francezi  abia cam de la cea de-a treia republica instaurata dupa 1875 ca pana atunci a fost cand tiranie, cand anarhie.  
Au fost 80 de ani  irositi degeaba din cauza unor sarantoci salbatici si infometati  care au ocupat Bastillia, care au fost manipulati cand de un Robespierre, cand de un Napoleon Bonaparte, cand de un Napoleon al III-lea.
  80 de ani in care Franta putea sa progreseze la fel de bine ca Marea Britanie.

Realizati ca daca Franta statea cuminte si nu se baga in razboi cu britanicii in Colonii , deci  nu mai existau taxe,   si daca nu avea loc seceta aceea, francezii n-ar fi izbucnit nicio revolutie?  Cred ca mai aveau si azi un rege constitutional.  Plus ca feudalismul era deja partial abolit in momentul revolutiei, deci aia care au iesit la revolutie au facut-o pentru ca le era foame si de prosti si manipulati ce erau de gruparile cu interese de atunci.  Deci despre ce imbunatatiri vorbim ca in realitate revolutia a fost un genocid murdar?   Iar Franta nu s-a mai putut recupera decat dupa 80 de ani de instabilitate ,  stagnare,  uzurpari, crize si razboaie.

Cam de cand au pierdut razboiul de 7 ani  cu britanicii  s-au dus numai in pierdere.

Pana mea, anterior au rezistat francezii de rand sute de ani sa fie condusi de regi absolutisti, biserica catolica si sa se resemneze cu statutul de iobagi si slugi la nobili  feudali sa le lucreze pamanturile.
Iluminismul era aparut de cateva decenii, e drept ca multi erau mai alfabetizati, dar nu prea dadeau o ceapa degerata pe drepturi , egalitate, fraternitate si libertate  pana sa le fi chiorait matele de foame.  
S-au enervat tocmai atunci cand au crescut taxele si recoltele au fost slabe, fix momentul oportun pentru a fi manipulati si manevrati  de niste radicali populisti care voiau ciolanul  (vedeti  si Romania in 1989 si in 2012 intr-o situatie asemanatoare,  sau Rusia in 1917 si in 1991).
Poate sa fie coruptie si abuzuri de putere oricand, pulimea nu-i interesata, dar atunci cand vine foametea, vai de capul celui care se afla atunci la conducere fiindca are de ales, fie fuge, fie ajunge la protap.

Ca sa vedeti ce poate face un popor infometat, fiind capabil sa se autodistruga atunci cand ii chioraie matele.

adisz, on 07 iunie 2018 - 14:24, said:

Francezii s-au desteptat abia dupa vreo 80 de ani , adica dupa 1880-1890 (ca nu degeaba i se spune perioadei La Belle Epoque). Abia atunci au putut sa devina republica si democratie, votand politicieni cat de cat de calitate.  

Si chiar si asa, tot i-au prins ambele razboaie mondiale cu chilotii in vine, tocmai din cauza celor 80 de ani pierduti din cauza revolutiei si al unui aventurier criminal ca Napoleon, si mai ales datorita unei populatii proaste si infometate.

grrrrr, on 08 iunie 2018 - 14:49, said:

Da, ce se intampla acum, mai ales de la Hollande si Macron incoace parca se aseamana cu dictatura iacobina a lui Robespierre, doar ca nu e cu ghilotine, ci cu musulmani adusi de bunavoie sa le infesteze cultura si sa le distruga identitatea nationala si  gena.


Practic, nici Revolutia Franceza nu a comis mai multe distrugeri natiunii franceze decat "sinuciderea" voluntara de acum, mascata cu corectitudine politica si social-liberalism.

Dar se pare ca francezilor nativi nu le pasa. Cat timp e haleala si internet si cancan,  e ok, din partea lor poate sa devina si Notre-Dame moschee si Turnul Eiffel cel mai mare minaret,  chiar sa fure Macron juma din bugetul statului si sa faca contracte ilegale cu afaceristi rusi,  ca tot nu vor ridica un deget sa lupte pentru drepturile pe care le au si pentru justitie.  
Nu, si ies la protest fix cand ii manevreaza cineva cand are interese.

Edited by prorepublica, 08 June 2018 - 21:17.