Nikon 180-400mm F/4 cu TC incorporat

La f11, nu merge asa bine AF-ul, nici macar pe D5 ...

f11, ha?
Oricum nu stiam de el, multumesc de hint, omul cit traieste invata

Nici eu nu sunt convins inca de mirrorless-uri (poate si naravul vechi e de vina, nu zic nu), dar astept cu interes Canon-ul FF de cica ar fi pe vine.
https://petapixel.co...ve-2018-sensor/

DSops, on 11 ianuarie 2018 - 14:46, said:

"Praftica" îi omoară . Dar probabil problemele sunt complexe. Noi nu suntem specialiști în domeniu. Totuși un obiectiv de 8x mai ușor la același preț sau mai mic ar fi "rupere" în piață, probabil că dacă ar fi posibil cu tehnologiile curente atunci s-ar face. Apropos, OffTopic, aici povestea despre facerea lui EF85 f/1,4L IS USM. Ținta era acoperire FF, calități optice decente față de alternative precum EF85 f/1,2L Sigma 85 f/1,4 Art (adică bokeh + rezoluție), AF impecabil, implementare IS și masă minim posibilă. Și cu greu l-au scos marginal sub 1kg. Ca avocat al diavolului aș putea spune că incompetența R&D Canon i-a împiedicat să reușească mai bine și să-l facă de 500g, dar nu sunt așa sigur...
https://snapshot.can...er-interviews-1

f300, on 11 ianuarie 2018 - 15:07, said:

Lucrurile se complică dacă în echivalență iei în calcul și diafragma maximă. Echivalențele intersistem sunt dificil de făcut...

Edited by calexe, 11 January 2018 - 16:44.

f300, on 11 ianuarie 2018 - 15:07, said:

Da.

Probabil densitatile astea mari de pixeli necesita o suprafata mare de sticla si mai multe lentile pentru tot felul de corectii optice, pe langa alea software. Cum olypana o tot dau ca ale lor combinatii de bodyurilensuri pot sa depaseasca FFurile, macar obiectivele sa fie mari daca senzorul e mic ... fizica e fizica Ma intreb cum o sa arate un telefon cand se vor trezi si aia sa scoata smartfonu care-i mai tare decat FFul.

Edited by edri, 11 January 2018 - 17:57.

Bine, acum sa nu fim rai. Daca vrei obiective pro: super corectate, sharp si la colturi, metal peste metal, garnituri, bucse, motor diesel, sa functioneze ireprosabil la zero absolut si cate si mai cate, astea se aduna si la pret si la greutate. Obiectivele normale pentru mft sunt in gama 200 de grame. Adevarate bijuterii si destul de potente optic si mecanic.

Parerea lui Thom Hogan despre 180-400mm:
http://www.dslrbodie...sumers-buy.html

edri, on 11 ianuarie 2018 - 17:56, said:

Este foarte simplu.   M4/3 ofera combinatii pe care FF-urile nu le ofera si viceversa.
De exemplu: incearca sa gasesti echivalentul FF al unei camere M4/3 cu un clasic 70-300mm. Ma refer la pret, greutate si la sfarsit incadrare.
"Cunoscatorii" vin si spun ca un 70-300mm F/4.0-5.6 pus pe M4/3 ar avea un echivalent FF de 140-600mm F/8.0-11.0 - un echivalent absurd cu care n-are rost sa faci poze.

Bun. Celor care chiar cred asta, o sa le ofer ca si contra-exemplu un album cu fotografii facute de mine cu tele-ul  la deschideri al diafragmei echivalente de F/15...F/17 - deci valori absurde, la care n-are rost sa faci poze:
https://www.flickr.c...157674487986505

Ok, ne-am lamurit cum stam cu echivalentele ?
Eu zic ca nu.   FF-ul si m4/3 sunt sisteme diferite. Sunt greu de facut echivalente. Fiecare are avantaje si dezavantaje.

Si repet...este foarte ciudat ca aproape nimeni nu se mira ca un zoom (180-400mm F/4 chiar si cu TC inc.) costa 12.000$.
Bate la pret aproape toate obiectivele PRO.

Edited by katran, 12 January 2018 - 10:41.

katran, on 12 ianuarie 2018 - 10:24, said:

Da, numai ca croapele 1.5 imbina avantajele ambelor si nu are dezavantaje .

Astept de 30+ ani in fotografie ceva care sa imbine doar avantaje.

Si avantajele si dezavantajele sunt relative, subiective.

Edited by katran, 12 January 2018 - 10:54.

katran, on 12 ianuarie 2018 - 10:24, said:

A zis cineva ca sint neaparat de aruncat pozele la F/15-F/17 pe FF? Nu conteaza, e o prejudecata gresita.

Poze pe FF făcute cu teleobiectiv la f/15-17 pot fi o problemă din cel puțin 2 puncte de vedere:
1. Bokeh-ul și separarea subiectului de fundal la f/4-5,6 ar putea fi mai plăcute în unele situații. Pe de altă parte sunt fotografi care preferă DoF mai larg sau situații care impun asta, caz în care discuția diferă.
2. Vei avea de-a face cu difracție, iar problemele sunt cu atât mai nasoale cu cât densitatea de pixeli a senzorului este mai mare. Difracția strică din rezoluția pozei finale. La diafragme mai deschise problema nu mai apare iar un obiectiv cu optică bună va produce poze cu OIQ limitat de proprietățile optice specifice, nu de difracție.

Personal nu cred să existe obiective sub 2-3K USD/EUR care să rezolve detalii la nivel de peste 40...50 MP FF. 2-3K USD/EUR este limita mea subiectivă de buget alocabil unui obiectiv, la alți oameni diferă.

Camera cu senzor MFT are în principiu avantajul "reach", care este anulat cu un crop adecvat dintr-o imagine FF pe un senzor cu densitate similară de pixeli, caz în care cameră FF va moșteni atât avantajele cât și dezavantajele camerei MFT, la care se mai adaugă unele +/- (nu intru in detalii). Evident, valabil cu obiective bune pe ambele tipuri de camere, nu cu praștii. Acolo unde distanța față de subiect nu e o problemă sau se poate rezolva prin alte metode camera FF oferă flexibilitate suplimentară.

Edited by calexe, 14 January 2018 - 19:52.

f300, on 14 ianuarie 2018 - 19:06, said:

Era vorba despre cu totul altceva.
Despre modul superficial cum se fac echivalentele la tele.


Si Cristi a pus punctul pe i:
"Acolo unde distanța față de subiect nu e o problemă sau se poate rezolva prin alte metode camera FF oferă flexibilitate suplimentară."

Edited by katran, 15 January 2018 - 09:28.

calexe, on 14 ianuarie 2018 - 19:48, said:

Nu era vorba de "pot fi o problema" ci de ce sint automat de aruncat pozele cu diafragma inchisa. Ca au DoF prea mare e un non-argument, poate sa fie un avantaj exact la fel de bine ca un dezavantaj. Asa poti sa zici ca pozele facute cu 180-400TC sint de aruncat ca ai facut niste poze in casa aproape si toate au iesit neclare.

katran, on 15 ianuarie 2018 - 09:28, said:

In cazul de fata eu cred ca superficialitatea mai mare e in a zice ca se rupe echivalenta in momentul in care tu faci poze bune cu F/15-F/17 "echivalent" si ca altii n-ar putea sa faca aceleasi poze cu F/15-F/17 pe FF. Ca nu obtii rezolutia optima a obiectivului e alta poveste. Iar in ceea ce priveste difractia - pentru o culoare (lungime de unda data) conteaza "dimensiunea gaurii" care este data (ca specificatii uzuale) indirect de focala si diafragma. Adica pe scurt la deschideri egale e invers proportionala cu focalele. Iar raportul focalelor (presupunind incadrare identica) este crop factor.

Ok: vaca ca vaca, calul ca calul si camila ca camila, dar care este legatura cu topicul?

Niste pareri preliminare de la unul dintre cei mai buni fotografi (si review-er) de pe youtube. Steve Perry.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VN2ubMZR9nE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by mircea812, 23 March 2018 - 09:20.

Să-l porți sănătos!