Regele Mihai- asa cum va ramane in istorie

ionelmironescu, on 21 decembrie 2017 - 19:10, said:

S-o fi discutat intre matale si altii ca matale.
Poate in mintile voastre fabulatiile astea par reale.
Nu stiu,
Nu ma bag.
Trebuie sa va ajute altcineva si cred ca nici Karhu nu se incumeta.
S-ar putea sa nu va mai poata ajuta nimeni.

Daca visati voi nu inseamna ca Antonescu avea mai mult decat o paula

Edited by Mount_Yerrmom, 21 December 2017 - 22:31.

ionelmironescu, on 21 decembrie 2017 - 18:54, said:

De unde deduci tu ca a mintit ? eu am dat proclamatia regelui, zi-mi cu ce a mintit in acel text.

Mount_Yerrmom, on 21 decembrie 2017 - 22:30, said:

http://basarabialite...com.md/?p=28398

Oare stia ceva ce romanii nu stiu? Ca regele a murit acum 2 ani si a stat la congelator si s-a tinut secreta moartea lui, pana nu era sigur ca guvernul va adopta o lege care va subventiona cu bani grei casa regala a Romaniei? Vom reveni cu fotografii cat de tare se amuzau si alti descendenti cu sange albastru in liniile din spatele ale principalilor monarhi.

oare sunt unii care cred? si traim aceleasi "vremuri"

Mount_Yerrmom, on 21 decembrie 2017 - 22:30, said:

Nou bla-bla de la Yermom. Vorbeşte ca de obicei fără să spună ceva precis. Plus mîrlănia obişnuită.

criistinik, on 21 decembrie 2017 - 22:44, said:

Cum ce a minţit?? Nu era semnat nici un armistiuţiu cu URSS!! La 23 august 1944 NU ERA SEMNAT ARMISTIŢIU CU URSS. Regele a minţit că e armistiţiu. vreţi să vă faceţi de rîs pînă la os, regaliştilor!

De cate ori sa-ti spun ca nu-s regalist? "Regele" a  spus ca
România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii.
Cairo 1944
Citeste

de acord, ce a mai zis e o prostie
Din acest moment încetează lupta şi orice act de ostilitate împotriva armatei sovietice, precum şi starea de război cu Marea Britanie şi Statele Unite. Primiţi pe soldaţii acestor armate cu încredere. Naţiunile ne-au garantat independenţa Ţării şi neamestecul în treburile noastre interne. Ele au recunoscut nedreptatea dictatului de la Viena, prin care Transilvania ne-a fost răpită.

e prostia lui , nu a mea

Edited by criistinik, 21 December 2017 - 23:54.

Fila de istorie

kaka maka, crezi ca la moartea lui Stalin a privit mai putina lume? ati auzit cumva lumea scandind ca vor familia Duda la cirma tarii? era frumos afara si la cascat gura la circ gratis iese destula lume!
Nu ma rog decit sa le dea Dumnezeu minte parlamentarilor si sa nu ajunga lipitorile sa ne rinjeasca in nas si sa-si bata joc de noi pe banii nostri!

ionelmironescu, on 21 decembrie 2017 - 23:43, said:

unde scrie in proclamatia regelui ca Romania a semnat armistitiu? tu esti pe acelasi principiu ca statul da casei regale 25 milioane euro anual, adu dovezi concrete, vrei sa facem analiza pe textul din proclamatia regelui?
ca sunt multi care zic ca regele Mihai a mintit in legatura cu semnarea armistitiului, dar el nu a zis asa ceva
reciteste proclamatia
nu de alta dar altii te cred

uite ce a spus regele Mihai:
"România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii."
si se refera la armistitiul "negociat" la Cairo, cu asta sunt de acord ca nu s-a negociat, s-a impus

Edited by criistinik, 22 December 2017 - 10:22.

criistinik, on 21 decembrie 2017 - 23:52, said:

Şi dacă spui că nu eşti regalist, ce? Te comporţi ca un regalist sadea.
Şi ce deacă a spus asta? A fost o minciună. Ştia bine că dacă nu e semnat acord acceptarea sovietică nu avea valoare. Sovieticii nu au mai luat prizonieri din data de 12 sept 1944 data la care ei au semnat armistiţiul.
Asta e prostia ta, nu a lui! Nu recunoşti că la 23 august nu a fost armistiţiu.

ionelmironescu, on 22 decembrie 2017 - 13:58, said:

parerea ta.


În martie 1944 încep la Cairo intense tratative, susţinute din partea română de Barbu Ştirbei, ca reprezentant al guvernului român şi al Opoziţiei Unite. Prin aceste tratative, Aliaţii iau cunoştinţă de obiectivele urmărite atât de guvern, cât şi de opoziţie: respectarea integrităţii şi suveranităţii României, asigurarea libertăţii poporului român de a-şi organiza viaţa democratică pe care o doreşte, respectarea prevederilor din Carta Atlanticului în privinţa graniţelor şi delimitarea unor zone ferite de trecerea trupelor aliate în România. De asemenea, Barbu Ştirbey era autorizat „a lua angajamentul că România va contribui cu forţele sale militare şi economice la conducerea ulterioară a războiului împotriva Germaniei ...”[1]
După ce Uniunea Sovietică îi propune oficial la 12 aprilie 1944 guvernului român să capituleze necondiţionat şi să semneze armistiţiul oferit, Iuliu Maniu îl trimite la Cairo pe Constantin Vişoianu, în încercarea de a obţine condiţii mai avantajoase. Se avea în vedere garantarea suveranităţii şi independenţei ţării, a structurilor social-politice existente în România, infirmarea Dictatului de la Viena şi rezolvarea problemei frontierei româno-sovietice la Conferinţa de Pace. Întrucât mareşalul Antonescu considera termenii armistiţiului de neacceptat, respinge la 15 mai 1944 această ofertă, iar la 1 iunie 1944 Aliaţii transmit că prelungirea negocierilor nu-şi mai are rostul, acestea fiind considerate încheiate, deoarece românii stăruiau în obţinerea unor condiţii prealabile, fapt ce contravenea intereselor lor.[2]
La 11 iunie 1944 Iuliu Maniu, în numele Opoziţiei Unite, acceptă încheierea armistiţiului în baza condiţiilor oferite de Aliaţi. Deşi aceştia nu au răspuns, Maniu transmite la 20 august 1944 că s-a hotărât trecerea la acţiune.

În seara zilei de 2 aprilie postul de radio Moscova a difuzat declaraţia comisarului pentru Afaceri Externe, V. M. Molotov, în care se preciza că Armata Roşie a atins Prutul, considerând că în această zonă a fost restabilită frontiera sovietică legală, decisă în 1940. Erau înlăturate astfel şi ultimele iluzii ale părţii române privind eventuale negocieri pentru Basarabia. Totodată, era precizat faptul că guvernul sovietic nu urmărea ,,să modifice în vreun fel stările sociale existente în România”. În acest mod era stabilit un cadru minimal de discuţii, insuficient însă fără precizări suplimentare.
În dimineaţa zilei de 11 aprilie, însărcinatul cu afaceri sovietic Semionov i-a solicitat lui Nanu o întrevedere, declarându-i acestuia că guvernul sovietic presupunea că partea română era pregătită pentru negocieri, înmânându-i ministrului român o notă primită de la Moscova. Conţinutul acesteia arăta faptul că sovieticii erau dispuşi să poarte convorbiri cu guvernul mareşalului Antonescu, dar şi cu Opoziţia condusă de Iuliu Maniu şi Dinu Brătianu, aceştia exprimându-şi dorinţa de a-i ajuta pe români ,,să-şi elibereze ţara de sub ocupaţia germană”.[8]
O dată în plus era întărită declaraţia lui Molotov privind neamestecul sovietic în viaţa politică internă a României, propunând însă, ca măsură de rezervă în cazul neacceptării de către Antonescu a negocierilor pentru armistiţiu, formarea unui guvern de către opoziţie, care să aibe sediul ori la Iaşi, ori la Galaţi, sub protecţia Armatei Roşii.

Pe tot parcursul lunilor aprilie şi mai, contactele româno-sovietice din capitala Suediei au fost menţinute, având loc mai multe întâlniri în formula Nanu-Semionov sau Nanu-Kollontay. La 31 mai, ministrul României a solicitat, prin intermediul lui Semionov, ca, în cazul în care România devenea teatru de luptă, guvernul român să poată beneficia de o zonă neocupată, pentru ca acesta ,,să nu lucreze sub presiunea baionetelor inamice”. În acelaşi timp, el a mai cerut ca întoarcerea armelor împotriva Germaniei naziste, cerută în mod imperativ de Moscova, la 12 aprilie, să aibe loc abia după expirarea unui ultimatum de 15 zile dat trupelor germane, de a părăsi teritoriul statului român[10].

La începutul lunii august poziţia internaţională a României era una foarte ingrată, deoarece chiar la Stockholm se desfăşurau intense negocieri germano-sovietice, ţara noastră putând deveni, din nou, monedă de schimb între cele două puteri totalitare. Totuşi, percepţia generală era aceea că aceste contacte nu reprezentau altceva decât o tentativă a Germaniei de a forţa mâna Marii Britanii şi a Statelor Unite pentru încheierea unui tratat îndreptat împotriva Uniunii Sovietice, care deja era percepută de puterile occidentale ca un potenţial adversar.
Chestionat de către ministrul de externe Mihai Antonescu asupra oportunităţii demisiei cabinetului mareşalului Antonescu pentru a facilita încheierea armistiţiului, Fred Nanu răspundea, la 6 august, că ruşii s-au declarat de acord să negocieze şi cu guvernul în exerciţiu. Nanu, între alte opţiuni prezentate lui Mihai Antonescu, propunea şi o soluţie foarte diplomatică pentru ieşirea României din război.
El vedea posibilă abandonarea frontului nazist prin redactarea unei declaraţii, formulată cu toate precauţiile, în care să se arate că România şi Germania nu mai puteau câştiga războiul, iar guvernul nu mai putea deci să-şi ia răspunderea unor noi şi zadarnice jertfe omeneşti, capitulând fără condiţii prealabile. Rezultatele acestei strategii depindeau însă de anumite imponderabile, deci finalitatea ei nu putea fi controlată. Practic, România urma să-şi pună soarta în mâinile marilor puteri, totul fiind în corelaţie cu bunăvoinţa acestora[12].

Edited by criistinik, 22 December 2017 - 14:33.

Si cred ca toata lumea e de acord ca trebuia semnat armistitiul si apoi intoarcerea armelor.

criistinik, on 22 decembrie 2017 - 14:42, said:

Oricum aceeasi soarta au avut cam toate tarile din Europa de Est.
Polonia s-a ridicat deasupra noastra dupa 89, Ungaria la fel.

Edited by criistinik, 22 December 2017 - 20:06.

Mount_Yerrmom, on 21 decembrie 2017 - 18:10, said:

Oamenii aceia erau legionari sau pro-comuniști, înainte ca românul verde sau românul roșu să apară în cadru? Îți spun, fără stupoare, că nu oricine a vrut regalism, respectiv monarhie cu cap de străin venit din tărâmul 'doici-ilor', în locul directismului.

Mount_Yerrmom, on 21 decembrie 2017 - 19:02, said:

Tovarășul ministru de externe al URSS, Viaceslav „Molotov” Skriabin, i-ar fi comunicat tovarășului reprezentant al statului român, Lucrețiu „Mironov” Pătrășcanu, în contextul în care tovarășul Pătrășcanu s-a mirat de ce condițiile armistițiului erau mult mai aspre decât condițiile precedente oferite mareșalului Antonescu (printre care ce conținea Bucovina, Ținutul Herței & Basarabia în componența României-status quo ante bellum), tovarășul Skriabin i-a răspuns în modul obișnuit, rusește, imperialist și dictatorial: „Antonescu reprezenta România — voi reprezentați pe nimeni”.   
În schimb, în cazul majestății sale, ex-regele Mihai I „Traditor” al României, i se agață la gât o declarație, cu data înfăptuită în Budapesta pe 16 iunie 1989, și primită pe 4 martie 1989 la Geneva unde poposea, pe care a aprobat-o.

Edited by Trexman, 23 December 2017 - 01:14.

Trexman, on 23 decembrie 2017 - 01:11, said:

Propaganda legionaroid-bolsevica.

Bine-nteles ca Antonescu nu avea nimic. Nici macar nu era in contact cu sovieticii.

regele Mihai, printr-un act de bravura inegalabila i-a pus pe rusi in fata faptului implinit. Rusii au fost stupefiati si deranjati de defectarea Romaniei din Axa. La fel cum au preferat sa cucereasca Varsovia de la nemti, dupa acestia inabusisera insurectia polacilor, ar fi vrut sa cucereasca Romania pas cu pas.

Quote

Ce consumi?

Edited by Mount_Yerrmom, 23 December 2017 - 01:40.

Trecand peste insurubatul de Mihai (asta e, a fost oleaca rege, n-a facut nimic,  dar tarana sa-i fie usoara),  pana una alta, voua va convine ca o familie de lipitori pseudo-regali vor deveni cei mai scumpi asistati din Romania?

Va convine ca  le vor reveni cotizatii  din impozitele voastre?


Asta vor sa faca Dragnea, Tariceanu si pesedistii, care sunt cei mai monarhisti si iubitori de lichele regale?
Parca si asta asteapta pesedistii care au pierdut toate alegerile prezidentiale din 2004 incoace, sa desfiinteze institutia prezidentiala si sa o inlocuiasca cu un rege sau o regina obedient/obedienta si care sa ramana acolo pe viata in functie, oferindu-le unda verde pentru toate porcariile.



Margareta, Duda......astia nu-s familia regala pentru mine!

Edited by solarstorm, 23 December 2017 - 02:34.

solarstorm, on 23 decembrie 2017 - 02:31, said:

Ai gresit threadul

Vezi ca e unul deschis de Dr Petru Groza unse ti se portivesc ingrijorarile

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 02:34, said:

Ce ai fost si ce ai ajuns: din ala care se credea specialist in istorie pe care candva il apreciam si  ii corecta pe micuti ai ajuns un troll monarhist batran care umbla doar dupa ILUZII si care nu mai judeca istoria dincolo de orientarea politica si care a ajuns sa supraaprecieze un rege relativ mediocru!
De fapt, supraapreciat e putin spus.......VENERAT mai degraba dupa halul  cum postezi in ultima vreme!  




Da, PSD vrea reinstalarea monarhiei si un rege obedient ca sa-si continue agenda corupta!  


PSD se gândește să facă la anul un referendum pentru reinstaurarea monarhiei în România

Treziti-va la realitate, familia regala nu mai e ce a fost inainte.

Reinstaurarea monarhiei acum nu ne va mai aduce un Carol I .......sau o Regina Maria pe tron!

Edited by solarstorm, 23 December 2017 - 02:42.

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 01:39, said:

Bine, cum vrei tu, n-am venit să facem prozelitism unii cu ceilalți (nici nu cred că se poate), am venit să expun niște observații și puncte de vedere istorice, să nu se propage lucruri prin omisiuni toxice.

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 01:39, said:

Așa e, adevărul este că nu s-a întâmplat nimic din noiembrie 1942, nicio mesagerie, nimic legat de mesajeri-ambasadori, Teheran și alte căi de comunicații.

Așa e, sunt perfect de acord cu tine.

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 01:39, said:

Atât de bine i-a ieșit, încât a trebuit să plece din țară și să se reîntoarcă după mai bine de 45 de ani. Atât de tare i-a stupefiat pe ruși... păcat de noi că am stat între el și ei. Fraieri, trebuia să plecăm toți cu el

Eu îi numesc „polonezi”, „polaci” sună a romengleză dar cred că se potrivește cu interlocutorul.

Mount_Yerrmom, on 23 decembrie 2017 - 01:39, said:

Nimic. Ar trebui să consum ceva? Am menționat faptul că nu toți (mă rog, majoritatea, dar de ce să ne mai încurcăm cu tehnicalități) au vrut monarhie. Atât, atât am vrut și eu să scriu.

Edited by Trexman, 23 December 2017 - 03:34.