Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Rename SQL column

Achiziționare tuner TV !

Din ce este facuta terasa asta?

Cum accesez site-ul CNAS ?
 Algoritm simplu de calculare al u...

Bitdefender Total Security ș...

casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...
 Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 

Regele Mihai- asa cum va ramane in istorie

* * * * - 3 votes
  • Please log in to reply
512 replies to this topic

#415
ionelmironescu

ionelmironescu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,236
  • Înscris: 25.09.2017

View Postcriistinik, on 22 decembrie 2017 - 14:23, said:

În martie 1944 încep la Cairo intense tratative, susţinute din partea română de Barbu Ştirbei, ca reprezentant al guvernului român şi al Opoziţiei
O gargară lungă şi care nu lămureşte că Mihai nu a fost un trădător.

View PostMount_Yerrmom, on 21 decembrie 2017 - 22:30, said:

S-o fi discutat intre matale si altii ca matale.
Poate in mintile voastre fabulatiile astea par reale.
Nu stiu,
Nu ma bag.
Trebuie sa va ajute altcineva si cred ca nici Karhu nu se incumeta.
S-ar putea sa nu va mai poata ajuta nimeni.

Daca visati voi nu inseamna ca Antonescu avea mai mult decat o paula
Încă o cugetare slobozită de yermom.
El nu se bagă, dar se bagă după cum se vede. Numeşte fabulaţii dar nu explică de ce ar fi fabulaţii. Zice că visăm şi că Antonescu avea o paulă! În capul lui se paote ca ruşii să fi discutat cu cineva care care nu mai avea nimic adică avea o paulă. Atît îl duce mintea pe Yermom.

View Postcriistinik, on 22 decembrie 2017 - 10:18, said:

unde scrie in proclamatia regelui ca Romania a semnat armistitiu? tu esti pe acelasi principiu ca statul da casei regale 25 milioane euro anual, adu dovezi concrete, vrei sa facem analiza pe textul din proclamatia regelui?
ca sunt multi care zic ca regele Mihai a mintit in legatura cu semnarea armistitiului, dar el nu a zis asa ceva
reciteste proclamatia
nu de alta dar altii te cred

uite ce a spus regele Mihai:
"România a acceptat armistiţiul oferit de Uniunea Sovietică, Marea Britanie şi Statele Unite ale Americii."
si se refera la armistitiul "negociat" la Cairo, cu asta sunt de acord ca nu s-a negociat, s-a impus
Bă, ejti nebun? Păi, spune că a aceptat armistiţiul cînd de fapt nu era nici un armistiţiu! Pui singur textul in care regele de la acea dată spune  că a aceptat armistiţiul în timp ce afirmi că el nu a spus acest lucru!!
Voi sînteţi cu toţii autişti sau faceţi aici pe proştii?  Poate nu urmăreşti decît să mă enervezi pe mine cu aceste copilării?
Auzi, nea Caisă, un armistiţiu intră în vigoare cînd e semnat, nu cînd spune un rege la radio că l-a acceptat!

View PostMount_Yerrmom, on 22 decembrie 2017 - 00:09, said:

Fila de istorie
Prostii. Înmormîntarea lui Gheorghiu Dej a fost şi mai mare, adică a venit mai multă lume. Şi ce  e cu asta?

#416
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007
Nea Florica, erai in Bucuresti in `92, cand a venit Michael Jackson? A fost intampinat de mai multi romani decat fostul rege in `91. Poate ca trebuia pus rege, sunt convins ca avea mai multi adepti, cel putin eu eram fanatic convins.

#417
ionelmironescu

ionelmironescu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,236
  • Înscris: 25.09.2017

View Postcriistinik, on 22 decembrie 2017 - 14:42, said:

Si cred ca toata lumea e de acord ca trebuia semnat armistitiul si apoi intoarcerea armelor.
Crezi tu? Am văzut că de obicei crezi ceva ce tu îţi închipui că aşa este in realitate.
În sfîrşit ai recunoscut că nu era semnat vreun armistiţiu la 23 august 1944.
De ce trebuia întoarcerea armelor? Ţi se pare normal să pleci cu cineva la luptă şi apoi să te aliezi cu duşmanul împotriva căruia lupţi şi să ataci brusc pe partenerul tău? Văd că ţi se pare normal. Asta ţi-a fost educaţia. Mie nu mi se pare normal. Mie mi se pare scîrbos.
În nici un caz nu trebuia atacată armata germană, adică nu trebuia atacat fostul partener. Nu mai poţi, te predai, dar nu îţi ataci partenerul! Cine face asta e ultima javră!

View Postlucifer76, on 23 decembrie 2017 - 09:21, said:

Nea Florica, erai in Bucuresti in `92, cand a venit Michael Jackson? A fost intampinat de mai multi romani decat fostul rege in `91. Poate ca trebuia pus rege, sunt convins ca avea mai multi adepti, cel putin eu eram fanatic convins.
Nu eram in Bucureşti. Am văzut la TV. M Jackson a  avut peste tot un mare succes, iar in Romania atunci in 92 a fost o euforie. Lumea era entuziastmată.

#418
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postionelmironescu, on 23 decembrie 2017 - 09:25, said:

Crezi tu? Am văzut că de obicei crezi ceva ce tu îţi închipui că aşa este in realitate.
În sfîrşit ai recunoscut că nu era semnat vreun armistiţiu la 23 august 1944.
De ce trebuia întoarcerea armelor? Ţi se pare normal să pleci cu cineva la luptă şi apoi să te aliezi cu duşmanul împotriva căruia lupţi şi să ataci brusc pe partenerul tău? Văd că ţi se pare normal. Asta ţi-a fost educaţia. Mie nu mi se pare normal. Mie mi se pare scîrbos.
În nici un caz nu trebuia atacată armata germană, adică nu trebuia atacat fostul partener. Nu mai poţi, te predai, dar nu îţi ataci partenerul! Cine face asta e ultima javră!


Nu eram in Bucureşti. Am văzut la TV. M Jackson a  avut peste tot un mare succes, iar in Romania atunci in 92 a fost o euforie. Lumea era entuziastmată.

Cred ca nu pricepi. Sau asa te faci tu poate.
Cred ca citesti in diagonala. eu nu m-am contrazis deloc
Nu am zis niciodata ca s-a semnat armistitiul la 23 august , ci ca a acceptat armistitiul (discutat in negocieri) . Punct.
Legat de intoarcerea armelor, e un fapt de atunci, nu ca as fi de acord cu el, dar daca tot s-a facut evident ca era bine sa fie semnat un armistitiu.

O altă ştire a britanicilor – de data acesta asumată ca venind din partea serviciilor de informaţii – vorbeşte din nou despre acceptarea unui armistiţiu:„Şeful Serviciului de Informaţiuni pentru Europa al postului de radio britanic, comentând gestul României, scrie printre altele următoarele:«Hotărârea României de a accepta termenii armistiţiului şi de a începe lupta alături de Aliaţi împotriva inamicului comun dovedeşte că această ţară s-a trezit în cele din urmă, târziu, dar nu în ultimul minut din ceasul al 12-lea. Germania a pierdut acum şi singura ei sursă de aprovizionare cu petrol, fapt ce va fi mult resimţit»”.

O primă observaţie trebuie făcută. Iniţial, Aliaţilor nu le venea să creadă că România nu negociase, nu stătuse la masa tratativelor cu sovieticii, nu încheiase un armistiţiu, ci pur şi simplu intrase într-o aventură printr-o lovitură de palat!

Edited by criistinik, 23 December 2017 - 10:05.


#419
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008
"Şi Agenţia A.F.I. din Londra are informaţii precise, mai ales din Moscova, privind planurile Kremlinului:„Primele informaţii primite la Londra din Moscova, cu privire la atitudinea României, confirmă indicaţiile date aseară de postul de radio Moscova, după care Rusia acceptă capitularea României pe baza condiţiilor oferite acum trei luni. Cu alte cuvinte, Kremlinul nu socoteşte necesar să înăsprească aceste condiţiuni, socotind că aşa cum sunt stabilite, ele pot permite mai uşor atingerea scopului principal şi anume:câştigarea războiului în cel mai scurt timp şi în chipul cel mai hotârâtor.

1)Nu se semnase nimic între guvernul român şi guvernul sovietic. Se desfăşuraseră doar discuţii.
2) Chiar dacă s-ar fi semnat, pe drept cuvânt, ruşii ar fi invocat adevărul că ei se înţeleseseră cu Mareşalul, şi nu cu Majestatea Sa. Pe acest fond, continuarea operaţiunilor ruseşti pe frontul din Moldova e perfect justificată. Generalii ruşi nu ascultau Radio România!” ."

#420
lucifer76

lucifer76

    Bashtan

  • Grup: Moderators
  • Posts: 32,574
  • Înscris: 13.06.2007

View Postcriistinik, on 23 decembrie 2017 - 09:56, said:

Nu am zis niciodata ca s-a semnat armistitiul la 23 august , ci ca a acceptat armistitiul (discutat in negocieri) . Punct.
Problema nu e ca nu s-a semnat armistitiu pe 23, nici japonezii nu au semnat pe loc ci dupa doua saptamani, problema a fost insasi armistitiu, care pur si simplunu exista! Actiunea a fost unilaterala, sovieticii nici nu visau ca romanii sa se predea neconditionat fara vreo negociere clara. Ce se discutase inainte nu avea legatura cu ce s-a intamplat, in primul rand Antonescu era arestat iar in al doilea rand o discutie de principiu nu e armistitiu, in al doilea rand nu se ajunsese la un consens, nu exista nimic clar de genul "bai Stalin, in data de 23 noi ne predam, voi incetati focul".

Edited by lucifer76, 23 December 2017 - 14:12.


#421
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postlucifer76, on 23 decembrie 2017 - 10:28, said:

Problema nu e ca nu s-a semnat armistitiu pe 23, nici japonezii nu au smenat pe loc si dupa doua saptamani, problema a fost insasi armistitiu, care pur si simplunu exista! Actiunea a fost unilaterala, sovieticii nici nu visau ca romanii sa se predea neconditionat fara vreo negociere clara. Ce se discutase inainte nu avea legatura cu ce s-a intamplat, in primul rand Antonescu era arestat iar in al doilea rand o discutie de principiu nu e armistitiu, in al doilea rand nu se ajunsese la un consens, nu exista nimic clar de genul "bai Stalin, in data de 23 noi ne predam, voi incetati focul".
De acord, oricum am comenta noi acum, viitorul comunist al Romaniei dupa 1944 era clar, pe aceeasi linie erau si Polonia, Ungaria, Bulgaria (tari mai apropiate de noi, pt ca au mai fost si altele)
Scenarii sunt f multe, daca si cu parca.

#422
BlueKing-69

BlueKing-69

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,734
  • Înscris: 26.08.2008

View PostLukeSkyWalker77, on 23 decembrie 2017 - 21:46, said:


Ar putea foarte bine sa stea - ca un exemplu - si la palatul Victoria, nu? :)

De asta s-a aratat T la inmormantare? Ca sa vizualizeze locatia?

#423
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008
https://ro.historyla...e-armistiĹÅiu


merita vizionat

Edited by criistinik, 25 December 2017 - 00:09.


#424
ionelmironescu

ionelmironescu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,236
  • Înscris: 25.09.2017

View Postcriistinik, on 23 decembrie 2017 - 11:49, said:

De acord, oricum am comenta noi acum, viitorul comunist al Romaniei dupa 1944 era clar, pe aceeasi linie erau si Polonia, Ungaria, Bulgaria (tari mai apropiate de noi, pt ca au mai fost si altele)
Scenarii sunt f multe, daca si cu parca.
Nu sint scenarii multe ci totul e clar: a fost o lovitură de stat dată de o coaliţie. ea a reuşit pt că Antonescu a fost fraier. MNu e nici un dacă şi cu parcă. Tu relatuivezi ca să iasă ca tine, că regele a salvat situaţia. Nu a salvat nimic. Lovitura de stat de la 23 aug 44 a fost pt ţară o catastrofă.
Tu eşti un tip necinstit care te prezinţi în fals ca republicat, dar uzezi de diverse terztipuri ca să albeşti pe regele trădător. Cu mine nu îţi merge.
Viitorul comunist nu făcea parte din discuţie. Ai luat-o pe arătură ca să deviezi discuţia.
Nu sint eu idiot, aşa cum m-ai numit tu. Idiot e ăla cre crede că regele a făsut o treabă bună. 180.000 de prizonieri in URSS şi 300.000 de militari căzuţi în lupta cu armata germană sînt rezultatul trădării. Imaginea terfelită a armatei române şi a României, care s-a aliat cu duşmanul şi a atacat pe la spate pe forstul aliat sînt produse secundare ale trădării de atunci.Din cauza acţiunii de atunci avem şi azi eticheta de trădători.
Idioţii găsesc justificări trădătorilor.

#425
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postlucifer76, on 23 decembrie 2017 - 10:28, said:

Problema nu e ca nu s-a semnat armistitiu pe 23, nici japonezii nu au semnat pe loc ci dupa doua saptamani, problema a fost insasi armistitiu, care pur si simplunu exista! Actiunea a fost unilaterala, sovieticii nici nu visau ca romanii sa se predea neconditionat fara vreo negociere clara. Ce se discutase inainte nu avea legatura cu ce s-a intamplat, in primul rand Antonescu era arestat iar in al doilea rand o discutie de principiu nu e armistitiu, in al doilea rand nu se ajunsese la un consens, nu exista nimic clar de genul "bai Stalin, in data de 23 noi ne predam, voi incetati focul".

alte detalii:
1. Armistițiul reprezintă o suspendare temporară a acțiunilor militare în urma unui acord încheiat între părțile beligerante.
Este folosit pentru a rezolva problemele specifice, adunarea și schimbul de răniți, purtarea tratativelor, etc.

2. din discutia regele Mihai - Maresalul Antonescu
Mareşalul: Voiam să vă spun că vă înşelaţi dacă credeţi că salvaţi ţara printr-un armistiţiu.

3. În forma sa finala, proiectul de armistitiu cu URSS de la Stockholm continea urmatoarele conditii:
           1. Trupele române de pe front, fie se predau rusilor, fie vor ataca trupele germane. Rusii se obligau sa le aprovizioneze cu armament si alte materiale necesare si sa ramâna la dispozitia lui Antonescu si Maniu pentru a restabili independenta si suveranitatea României;
           2. Rusii accepta ca România sa dea un ultimatum de 15 zile Germaniei, pentru a-i parasi teritoriul înainte de a-i declara razboi. În cazul retragerii trupelor germane, România poate ramâne neutra;
           3. Arbitrajul de la Viena este nul si neavenit. Transilvania revine la patria-mama în totalitate;
           4. Rusii se multumesc numai cu o fâsie de trecere în nordul tarii, iar guvernul român poate sa-si exercite functiile într-o parte a tarii neocupata de armatele sovietice.

4. Conditiile de armistitiu negociate la Stockholm cu rusii, desi mai mult avantajoase pentru România, fata de cele de la Cairo, implicau recunoasterea anexarii Basarabiei si Bucovinei de Nord de catre Rusia.
În paralel cu nogocierile de armistitiu de la Stockholm si Cairo si cu urzicarea complotului regal, privitor la tratativele de armistitiu de la Stockholm, prin trimisii regelui, se duceau tratative si de catre Partidul Comunist de scoatere a României din razboiul antisovietic. Oricât s-ar nega sau subestima azi, PCR a jucat un rol important în complotul de la Palatul Regal si în tradarea de la Iasi, dar si în desfasurarea ulterioara a evenimentelor declansate la 23 august 1944.

5. Documentul Însemnări din celulă, Ion Antonescu:
I-am cerut ca și Dl M. Ant[onescu] să arate acest lucru la Berlin, să roage să înțeleagă poziția Țării noastre în fața cataclismului ce o amenință și a mea în fața Istoriei și a Țării și să-mi dea dezlegarea a trata un armistițiu, dorind să ieșim din această situație ca oameni de onoare și nu prin acte care ar dezonora pentru vecie Țara și pe conducătorii ei.
În consecință, a accepta astăzi propunerile Molotov însemnează:
– a face un act politic de renunțare și pierdere a Basarabiei și Bucovinei, act pe care România nu l-a făcut până acum niciodată de la 1812 și până la ultimatumul Molotov.
I-am adăugat că după părerea mea, făcând acest act, putem pierde beneficiul Chartei Atlanticului, în care Roosevelt și Churchill s-au angajat printre altele “să nu recunoască nici o modificare de frontieră, care nu a fost liber consimțită”.
– să bag Țara pentru vecie în robie, fiindcă propunerile de armistițiu conțin și clauza despăgubirilor de război neprecizate, care, bineînțeles, constituie marele pericol, fiindcă, drept gaj al plății lor, Rușii vor ține Țara ocupată nedefinit. Cine, am spus Dlui Mihalache, își poate lua răspunderea acceptării acestei porți deschise, care poate duce la robia neamului?
– a treia clauză, și cea mai gravă, e aceea de a întoarce armele în contra Germaniei.
– a patra condiție cerută de Molotov și de Anglo-Americani  este să dau ordin soldaților să se predea Rușilor și să depună armele, care ne vor fi puse la dispoziție pentru ca, împreună cu Rușii, să alungăm pe Nemți din Țară.
Care om cu judecata întreagă și cu simțul răspunderii ar putea să dea soldaților Țării un astfel de ordin care, odată enunțat, ar produce cel mai mare haos și ar lăsa Țara la discreția totală a Rușilor și Germanilor?
Numai un nebun ar putea accepta o astfel de condiție și ar fi pus-o în practică.
- În sfârșit, propunerile Molotov mai conțineau și clauza care ne impunea să lăsăm Rusiei dreptul de a pătrunde pe teritoriul României oriunde va fi necesar, pentru a izgoni pe Nemți din Țară. Adică, sub altă formă, prezenta ocupațiunea Rusească cu toate consecințele ei.
Dl Mihalache a insistat încă o dată să fac eu armistițiul și să semnez pacea, fiindcă condițiile puse sunt condiții de pace, nu de armistițiu (este sublinierea D-sale). Bineînțeles, am declinat (refuzat) aceasta.

#426
ionelmironescu

ionelmironescu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,236
  • Înscris: 25.09.2017

View Postlucifer76, on 23 decembrie 2017 - 10:28, said:

Problema nu e ca nu s-a semnat armistitiu pe 23, nici japonezii nu au semnat pe loc ci dupa doua saptamani, problema a fost insasi armistitiu, care pur si simplunu exista!
Asta e problema, dar oamenii necinstiţi nu vor să recunoască nici cu probele puse in faţă. Ei găsesc justificări, apoi spun că s-a făcut ceea ce trebuia. Se fac că plouă şi peste citva timp ei încep cu aceleaşi afirmaţii: că s-a făcut foarte bine, trebuia să întoarcem armele că ai dreacu nemţi le-a dat la unguri jumate din Ardeal şi alte copilării. Nu ai justificare cînd ţi-ai atacat mortal pe la spate partenerul! Eşti ultima zdreanţă.
Sîntem rău văzuţi în Europa acum şi pt acest lucru, nu numai pt ţigani, pt sărăcia noastră sau pt prostia politicienilor.

#427
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postionelmironescu, on 25 decembrie 2017 - 01:36, said:

Nu sint scenarii multe ci totul e clar: a fost o lovitură de stat dată de o coaliţie. ea a reuşit pt că Antonescu a fost fraier. MNu e nici un dacă şi cu parcă. Tu relatuivezi ca să iasă ca tine, că regele a salvat situaţia. Nu a salvat nimic. Lovitura de stat de la 23 aug 44 a fost pt ţară o catastrofă.
Tu eşti un tip necinstit care te prezinţi în fals ca republicat, dar uzezi de diverse terztipuri ca să albeşti pe regele trădător. Cu mine nu îţi merge.
Viitorul comunist nu făcea parte din discuţie. Ai luat-o pe arătură ca să deviezi discuţia.
Nu sint eu idiot, aşa cum m-ai numit tu. Idiot e ăla cre crede că regele a făsut o treabă bună. 180.000 de prizonieri in URSS şi 300.000 de militari căzuţi în lupta cu armata germană sînt rezultatul trădării. Imaginea terfelită a armatei române şi a României, care s-a aliat cu duşmanul şi a atacat pe la spate pe forstul aliat sînt produse secundare ale trădării de atunci.Din cauza acţiunii de atunci avem şi azi eticheta de trădători.
Idioţii găsesc justificări trădătorilor.

Arata-mi unde am scris ca regele a salvat situatia.
Nu vad de unde reiese ca eu sunt asa mare fan regele Mihai, adu.mi texte scrise de mine in acest topic, am zis la un moment dat sa il iertam pe rege, ca asa e crestinesc, ca acum e mort, dar atat

Tratatele de pace de la Paris (1947) . Transferuri teritoriale

Finlanda pierdea aproximativ 10% din suprafața sa în favoarea Uniunii Sovietice. Această cerere a sovieticilor a fost privită ca o mare nedreptate în rândul aliaților, deoarece în acest caz URSS era agresorul (în cadrul pactului Hitler-Stalin) și datorită simpatiei de care se bucura Finlanda mulțumită victoriilor din 1939 - 1940.
România, mulțumită contribuției sale militare de partea Aliaților după 23 august 1944, primea înapoi Transilvania de Nord transferată de Hitler Ungariei prin Dictatul de la Viena, dar pierdea Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul Herța în favoarea Uniunii Sovietice, și Dobrogea de Sud (Cadrilaterul) în favoarea Bulgariei.
Italia ceda localitățile Tende și La Brigue Franței, Zadar (actual pe teritoriul Croației) și regiunea Istria (actual pe teritoriul Croației și Sloveniei) Iugoslaviei și arhipelagul Dodecanez Greciei.

aici scrie "Transilvania de Nord transferată de Hitler Ungariei prin Dictatul de la Viena"; Acest act a fost impus de Germania Nazistă și Italia fascistă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial sub titlul de „arbitraj”.
deci noi luptam alaturi de dusmani impotriva dusmanilor, deci ar trebui sa discutam cine pe cine a tradat

Edited by criistinik, 25 December 2017 - 01:52.


#428
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postionelmironescu, on 25 decembrie 2017 - 01:43, said:

Asta e problema, dar oamenii necinstiţi nu vor să recunoască nici cu probele puse in faţă. Ei găsesc justificări, apoi spun că s-a făcut ceea ce trebuia. Se fac că plouă şi peste citva timp ei încep cu aceleaşi afirmaţii: că s-a făcut foarte bine, trebuia să întoarcem armele că ai dreacu nemţi le-a dat la unguri jumate din Ardeal şi alte copilării. Nu ai justificare cînd ţi-ai atacat mortal pe la spate partenerul! Eşti ultima zdreanţă.
Sîntem rău văzuţi în Europa acum şi pt acest lucru, nu numai pt ţigani, pt sărăcia noastră sau pt prostia politicienilor.
inainte de rasunsul lui lucifer76 si ulterior al tau ionelmironescu , eu am scris:
"Şi Agenţia A.F.I. din Londra are informaţii precise, mai ales din Moscova, privind planurile Kremlinului:„Primele informaţii primite la Londra din Moscova, cu privire la atitudinea României, confirmă indicaţiile date aseară de postul de radio Moscova, după care Rusia acceptă capitularea României pe baza condiţiilor oferite acum trei luni. Cu alte cuvinte, Kremlinul nu socoteşte necesar să înăsprească aceste condiţiuni, socotind că aşa cum sunt stabilite, ele pot permite mai uşor atingerea scopului principal şi anume:câştigarea războiului în cel mai scurt timp şi în chipul cel mai hotârâtor.
"1)Nu se semnase nimic între guvernul român şi guvernul sovietic. Se desfăşuraseră doar discuţii.
2) Chiar dacă s-ar fi semnat, pe drept cuvânt, ruşii ar fi invocat adevărul că ei se înţeleseseră cu Mareşalul, şi nu cu Majestatea Sa. Pe acest fond, continuarea operaţiunilor ruseşti pe frontul din Moldova e perfect justificată. Generalii ruşi nu ascultau Radio România!” ."
ceea ce nu ma situeaza in tabara contra voastra.

Rusii puteau eventual sa nu semneze nici un armistitiu, cine ii impiedica? Continuau razboiul, mai rezistau romanii si germanii o perioada.

"URSS a refuzat să-şi retragă armatele sovietice prezente în România la încheierea păcii. Ambasadorii Marii Britanii, Sir Archibald Clark Kerr şi al SUA, A. Harriman au acceptat toate poziţiile sovietice. În textul convenţiei de armistiţiu, de fiecare dată când era menţionat înaltul Comandament Aliat, imediat urma precizarea că acesta era sovietic. Era limpede că nu Naţiunile Unite, cum se spunea în proclamaţia regală din 23 august, ci URSS era partenerul de armistiţiu al României."

Asa cum am mai zis, a gresit si Antonescu, a gresit si regele Mihai, a gresit si opozitia de atunci.

Legat de tradare, in decembrie 1989 ai putea sa spui ca a fost "tradare" benefica poporului roman

Edited by criistinik, 25 December 2017 - 02:56.


#429
ionelmironescu

ionelmironescu

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,236
  • Înscris: 25.09.2017
Că a greşit Antonescu am   spus eu, nu tu.
Că au greşit regele şi complotiştii am spus tot eu, nu tu. Tu ai recunoscut asta cu greu mai tîrziu.
Despre trădarea din 1989 eu am scris de multe ori. Am scris că a fost lovitură de stat. De curînd Parchetul a dat o declaraţie în care spune acelaşi lucru: lovitură de stat.
Nu se pun ghilimele la cuvintul trădare. A fost trădare clară. Benefică nu a fost. Cum să fi fost benefică dacă ţara a ajuns în halul în care este?
Dărîmarea socialismului a fost o acţiune trădătoare organizată de clica lui Gorbaciov, care s-a dovedit a fi trădătorul Nr 1. Socialismul de tip comunist a venit şi a plecat prin lovituri de stat.

#430
criistinik

criistinik

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 165
  • Înscris: 26.01.2008

View Postionelmironescu, on 25 decembrie 2017 - 10:49, said:

Că a greşit Antonescu am   spus eu, nu tu.
Că au greşit regele şi complotiştii am spus tot eu, nu tu. Tu ai recunoscut asta cu greu mai tîrziu.
Despre trădarea din 1989 eu am scris de multe ori. Am scris că a fost lovitură de stat. De curînd Parchetul a dat o declaraţie în care spune acelaşi lucru: lovitură de stat.
Nu se pun ghilimele la cuvintul trădare. A fost trădare clară. Benefică nu a fost. Cum să fi fost benefică dacă ţara a ajuns în halul în care este?
Dărîmarea socialismului a fost o acţiune trădătoare organizată de clica lui Gorbaciov, care s-a dovedit a fi trădătorul Nr 1. Socialismul de tip comunist a venit şi a plecat prin lovituri de stat.

uite printre primele mele postari pe acest topic
Singurul lucru pe care l-am putea  avea de obiectat asupra regelui Mihai in al doilea razboi mondial ar fi ca s-a grabit prea repede cu 23 august, putea sa mai astepte cateva zile asa cum i-a sugerat Ion Antonescu
Situatia nu se schimba cu mult in rau,
Apoi de ce sa il arestezi pe Ion Antonescu pentru ca si el vroia armistitiu (era constient ca germanii vor pierde razboiul inca de la pierderea germanilor in Africa). Ulterior Antonescu e trimis la rusi.
Cei aproape 130 mii de soldati luati prizonieri de rusi de pe 23 aug pana la semnarea armistitiului sunt un episod trist.
Oare nu era mai bine ca cei doi sa rezove impreuna situatia atunci, si Regele si Antonescu, sa cada la o intelegere? Poate orgoliile erau prea mari, ca si in zilele noastre
Au fost 2 razboaie mondiale in care Romania a pierdut grav pe toate capitolele.

eu sunt responsabil pt ceea ce spun nu pt ceea ce inteleg altii, asa cum e valabil si pt tine.
avem divergente de opinii dar in mare lucrurile sunt in aceeasi directie.

legat de decembrie 1989, eu zic ca a fost o revolutie confiscata de o lovitura de stat, sau niste comunisti au dat o lovitura de stat revolutiei.

#431
bdoinoua

bdoinoua

    New Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 16
  • Înscris: 13.08.2015
....  o (alta) rusine nationala.

Pentru mine, e o uriasa diferenta intre realitatile legate de Mihai omul/persoana fizica si Mihai I, regele Romaniei. Omului Mihai,sa-i fie tarna usoara, nu cred ca i se pot reprosa prea multe. Cred sincer ca si-a iubit tara, mama, sotia, fetele, cred ca o fi fost si un om modest (poate in exil, fortat de imprejurari), a trait cinstit etc...dar ca el mai stiu vreo 20 de milioane. Viata nu a fost blanda cu el.  Cu un  retard mintal moderat , a fost dispretuit de un tata "mult prea "macho", si cocolosit pana la sufocare de o mama autoritara si frustrata de viata in rusine pe care o traia alaturi de sotul ei ,Carol II, cunoscut prin budoarele selecte ale vremii  drept  "Caraiman" (porecla  cu conotatii falice, cu care se fudulea foc!).  A crescut in umbra unor personalitati zdrobitoare (Carol, Elena, Antonescu), pe care s-a straduit sa le multumeasca, pe alocuri sa le imite, dar la nivelul carora nu a ajuns niciodata, nici macar pe aproape. A fost un om "dus de mana"  o viata intreaga.

Dar ce te faci cand aceasta "persoana fizica", fragila, cu toate problemele  de mai sus, este purtata de valurile istoriei (si decizia lui Antonescu) pe tronul Romaniei si devine rege? Initial,  socoteala parea simpla: Romania avea nevoie de un rege "cuminte", care sa se rezume la simbolismul functiei si sa-l lase pe Antonescu sa mai salveze ce mai putea dintr-o tara facuta zob de Carol II- Caraiman, domnitorul care a reusit cea mai trista contra-performanta din istoria Romaniei (de pana acum) : sa piarda in 5 luni 60% din teritoriul national, sa anuleze  toate aliantele politico-militare ale Romaniei, sa arunce tara in haosul legionar si intr-o profunda criza politico-militara si economica.

Si "cuminte " a tot fost.... Antonescu i-a adus-o din exil pe "mamitza" Elena (vezi interviul lui Mihai din 2015, in care declara ca i-a ramas indatorat pe viata lui Antonescu pentru ca i-a adus-o din exil pe maica-sa?!!? ), i-a pus la dispozitie toate "jucariile de care avea nevoie (masinutze de curse, avioane, cai, uniforme de soldatel, sabii etc) si in schimb il mai lua cu el pe la diverse evenimente propaganistice (vizite pe front, parade militare etc) bine garnisite cu poze si imagini profesate de aplaudacii mediatici ai timpului (Antenele anilor 40). Tot "cumintel"a stat Mihai  cand Antonescu a declarat razboi URSS, cand l-au decorat  nemtii cu cele mai inalte ordine de razboi naziste, cand l-au luat apoi in barca "iesirii-din-razboi" grupul partidelor politice si tot cuminte cand l-au contactat comunistii (L. Patrascanu, Groza) in '44,,,,el a spus DA la toti. Actul de la 23 august, a fost o catastrofa pentru Romania chiar si numai prin faptul ca incetarea unilaterala a focului, asa cum a fost gandita de grupul  rege-partidele istorice si pus in practica numai de rege (va vine sa credeti? ) fara un acord tehnic de dezangajare militara a dus la capturarea unui numar urias de soldati romani (toate  sursele indica  peste 100,000) si a tehnicii lor de lupta. "Indizerabilii" fosti combatanti de pe frontul de est au fost in cea mai mare parte deportati in lagarele rusesti, de unde s-au mai intors mai putin de 50% intre anii ''48-'52.  Dar regele poate a gandit ca daca va da EL insusi  Romania pe tava rusilor, acestia il vor tine pe tron, pe el si pe mamitza...ce naiv...  

Sa mai zic? Tot cumintel ,,,chiar mai cumintel a stat cand ne-am aliat cu "ciuma rosie", si am pornit la razboi alaturi de sovieticii, cand a aparut in poze, de data asta cu imaginea de fond  schimbata, frumusel imbracat cu galoane noi de proaspat promavat in grad de maresal si decoarat (lui raposatu'chiar i-au placut decoratiile Posted Image  ) cu cele mai inalte distinctii sovietice (ordinul Lenin)...foarte "cuminte"  a stat cand a fost condamnat la moarte Antonescu (omul caruia spunea ca i-a ramas profund indatorat...dupa ce l-a ingropat)  cand, chiar si rusii se asteptau sa-i comute sentinta in inchisoare pe viata. Cuminte a abdicat, cand rusii i-au pus actul pe masa...si a luat-o pe mamitza si valizele cu toate cele trebuincioase si a plecat.

A dus mai departe o viata "cuminte", in exil, departe de tara si uitat de toti. Capetele  incoronate ale lumii post-belice, atatea  cate au mai ramas, in special cei care au stiut sa faca  alegeri corecte si grele in timpul razboiului  (tarile scandinave, Olanda, Belgia) si nu s-au lasat impopotonati de Hitler cu decoratii (acolo unde au decis sa nu plece din tara ), se fereau de Mihai al Romaniei ca de ciuma. Era  si normal. Cu titlul exceptional, monarhii din UK si Spania au pastrat legaturi de convenienta cu Mihai, avand in vedere legaturile de familie si faptul ca ele insele nu au fost total "cushere" in raport cu Germania hitlerista ( ex. in timpul WWII erau notorii si jenante simpatiile pro-naziste ale unor membrii marcanti  ai familiei regale britanice, o ramura a clanului nobiliar german Saxa-Coburg -Gota   - vezi George, ducele de Kent).

Cuminte si obedient s-a aratat Mihai  si dupa 1990, cand a fost "incurajat" sa revina ilegal in Romania (de doua ori!), fapt care a dus la discrediatarea lui grava si definitiva ca posibila alternativa politica. Cuminte si-a luat tainul de la contribuabilul popor roman, care i-a platit din propriile taxe excentricitatile sale si mai ales ale "familiei regale" , propganda jenanata, cultul personalitaii etc. Nu s-a opus de fel  concertelor "regale",  osanalelor  obscene inaltate de te miri cine,  plimbarilor fastuoase cu trenul regal, festinurilor princiare oferite prin palatele sale (sau ale noastre), si mai ales nu a miscat un deget pentru a opri propaganda regala mizera initiata de "biroul de imagine si PR al maiestatii sale. Totul pentru monarhie..... chiar si faurirea unei imagini eroice (dupa modelul propagandei  ciausiste) pentru un rege care parca se jena si el de "maretele" realizari istorice inventate  de echipa  de PR Duda-Margareta-Caragea &Co. Da, comunistii au denaturat istoria, dar biroul PR al MS au boit-o (de la Boia,poate ) in mod grotesc.  

Sunt oameni care fac istorie si oameni care sunt purtati de apele istoriei. Mihai in mod clar nu a influentat cu nimic istoria Romaniei. Nici macar nu pot spune ca "nu a facut rau nimanui". A fost un om cu un pronuntat handicap fizic si psihic prins in mijlocul celui mai mare urgan politico-militar din istoria omenirii, in fruntea unei tari devastate de propriile rataciri. A fost o marioneta  a unor oameni puternici care s-au folosit fara scrupule de simbolistica functiei pe care a ocupat-o vremelnic. Si probabil vor continua sa se mai foloseasca.  Depinde de noi cum vrem a ne situam in fata incercarilor de propaganda "desantata" . Se vede treaba insa sa nu am invatat nimic din "Epoca de aur", cand propaganda comunista  ne-a ingenuncheat dupa acelasi tipic in fata unui erou de mucava.

A "gandi" despre un astfel de subiect cred ca e  un   exercitiu de bun simt si sinceritate personala. Si mai cred ca vom invata sa traim onorabil cand nu vom mai accepta sa ne mintim singuri.

#432
MinettoMatoi

MinettoMatoi

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,985
  • Înscris: 04.09.2018
Regele mihai ramane in istorie ca unul care a stat lux pe banii oamenilor de rand, aia munceau cam 12 ore pe zi din greu pe nimic, taranii dadeau impozite pe recolte fara a beneficia de nimic la schimb (cum e in afara in occident de dai impozit dar ai sist sanatate, invatamant bun si fara bani, etc), iar aia mari stateau si traiau din astea.
Cand a plecat, a luat uriasa avere si gata, avere ptr care nu a facut nimic.
Iar dupa aia vine iar in Romania sa ia palatele inapoi tot asa nemuncite, si pensie nemuncita.
Si lumea tot il pupa in dos atat, dar nu vede astea.
Unu care n-a facut nimic ptr poporul lui, cum nici Carol 2 n-a facut, ca prin doctrina monarhul nu e ptr omul de rand. Nu aveai bani nu invatai, nu te tratai, munceai 12 ore pe nimic, stateai in Bucuresti in case de chirpici cate 3-4-5 in camera, facusera doar cateva blocuri ptr smecheri prin centru.
Prin 1907 ti-au omorat tarani, si prin 33 muncitori doar ca vroiau un trai mai bun. Era monarhie constitutionala cu parlament liberal.

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate