Reconcilierea dintre romani si maghiari - o necesitate prin dialog sincer si civilizat

 cipri1981, on 27 septembrie 2017 - 14:12, said:

In primul rand ca nu vrem autonomie etnica.
In al doilea rand, Tinutul Secuiesc se intinde pe cca. 50% din jud. Mures, deci doar acest teritoriu va fi inclus in regiunea autonoma Tinutul Secuiesc.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

S-ar intinde, ca acest tinut nu exista.
M-au indus in eroare toate pozele de pe Google in care TOT judetul Mures este inclus in tinutul fantoma.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Cele doua chestii subliniate nu se contrazic? De ce "Secuiesc", daca nu e pe criterri etnice?

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Pai si atunci de ce te delimitezi strict pe un teritoriu caracterizat printr-o majoritate etnica?  Vrei sa zici ca proiectul ala de autonomie de-l tot fluturi se refera (si) la Teleorman?

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Vreti autonomie pe CRITERII ETNICE .

Si vreti si judetul Mures fiindca pe astea 3 judete  a-ti fi majoritari din punct de vedere ETNIC !

In afara de asta -NU EXISTA TINUTUL INOROGILOR ZIS SI secuiesc  si nici regiunea etnica maghiara nu se va constitui ca stat in stat in Romania!

Zonele cu populatie preponderent etnic maghiara sunt in regiunea economica Centru .

http://www.mdrap.ro/...2007-2013/-2975

Edited by Daco_Get, 27 September 2017 - 16:25.

 Ghita_Bizonu, on 27 septembrie 2017 - 10:15, said:

Ai de capu' meu, deci asa ceva nici nu mi-a trecut prin cap, in sensul ca, desi stiam ca povestile nemuritoare cu "centralismul zdrobitor"/"ne fura miticii" & shit sunt doar niste diversiuni folosite ca pretext pentru o "autonomie" teritoriala pe criterii etnice, in niciun caz economice, si ca pe ungurii din autoritatile locale din harcov ii cam doare la banana de bunastarea materiala a populatiei, fiind ocupati cu iredentisme, nu mi-as fi imaginat niciodata ca, de fapt, saboteaza cu buna stiinta dezvoltarea economica a zonei si inchid din start usile oricaror investitori care ar putea sa salte zona dpdv economic, doar ca sa nu se "dilueze populatia autohtona, adica nu care cumva sa se dezvolte industria si economia, sa apara locuri de munca si sa fie atrasi romani din alte parti la munca pe-acolo, pe modelul altor centre economice puternice ca Bucurestiul, Clujul, Brasovul etc., Doamne feri, ca se schimba procentele etnice. Si asta o zice, cu subiect si predicat, un reprezentant al autoritatilor locale. De aia se concentreaza doar pe turism, ca mai bine deschid niste unguri de pe-acolo niste pensiuni si niste crasme, si pot sa treaca si romanii sa decarteze niste maruntis pe-acolo, da dupa aia sa se tireze de pe-acolo, pentru ca "procente". De aia o tot dau cu bruma aia de resurse ale zonei, ceva apa minerala, ceva sare (ca paduri din parti, ca le-a barbierit Kerestoy "God's chainsaw" Attila), ca mai bine vinzi pe firfirei materii prime in loc sa dezvolti productia industriala, pentru ca acolo-i nevoie de forta de munca si, din nou, "procente". Mai bine, vorba primarului ungur, "pasi mici", mai o plangareala ca "romanele cel rau asupreste la ungurele cel bun, draghe europule", si alte basme din aceeasi serie, poate-poate se gasesc niste naivi si printre romani sa-i creada si sa ii sustina in demersul de segregare/izolare/enclavizare etnic-teritoriala.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Edited by Mr_Who, 27 September 2017 - 15:58.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 08:32, said:

Iti dai seama ca asa ceva nu vei auzi de la mine insa daca comandantul dispozitivului  de atunci a considerat necesar  sprijin  suplimentar e clar ca situatia operativa  impunea  .Informatiile de acolo noi nu le cunoastem dar intuitia si cunoasterea modului de dozare a mijloacelor de interventie la o revolta pe fond etnic de masa cu sprijin strain vin in intarirea justificarii mijloacelor utilizate acolo .Avand in vedere ca acel comandant al interventiei a fost ulterior inaintat in grad si a ajuns general in scurt timp ne arata ca a procedat bine, legal, corect , si profesionist .

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Super, deci n-ai avea nimic împotriva unei regiuni Brașov-Prahova-Buzau-Covasna și a alteia Harghita-Bacau-Neamț-Bistrita!

 vata_pa_batz, on 27 septembrie 2017 - 13:40, said:

Nu ti-am dat lectii, dar daca tu asa consideri ca asa se poarta o discutie, voi inceta sa mai comentez ceace scrii tu in viitor.
Tu spui ca este imposibil punind subiectivul ca posibilitate, eu pun obiectivul si viitorul ca posibilitate.
Numai bine..

Edited by WestPoint, 27 September 2017 - 17:43.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

[ https://media.giphy.com/media/l1ugaJxIXKrRzSt7W/giphy.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ][ https://media.giphy.com/media/26gYQxhqVfR2zYuYM/giphy.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Alecsandru010, 27 September 2017 - 18:09.

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 14:18, said:

Wanna bet?

 WestPoint, on 27 septembrie 2017 - 07:46, said:

In anii '60, '70 si '80, Romania a avut un regim comunist-nationalist (fara a fi ultra-nationalist) ca reactie la planurile Moscovei de "amestec in treburile interne" (culminand cu interventiile din Ungaria'56 si Cehoslovacia'68). Acest fapt a condus la o retorica nationalista de tip defensiv, in prelungirea fenomenului descris mai jos, incluzand afectarea semanticii. E timpul sa revenim cu totii la normalitate.

Adjectivul "national" are un inteles simplu, impus de felul in care e folosit, cu naturalete, in majoritatea covarsitoare a cazurilor. Pe scurt, se refera la ce tine de un stat, in ansamblul sau, inteles ca tara.

Substantivul "natiune" are un inteles dublu, fapt care ne ajuta sa explicam tensiunile dintre unii romani si unii maghiari.
Si eu il intelesesem la fel ca maghiarii:
- Natiunea X e multimea tuturor etnicilor X, din toata lumea, si numai a lor.
Altii, inclusiv alte... natiuni, il intelegeau altfel:
- Natiunea X e multimea tuturor cetatenilor statului X, oriunde s-ar afla temporar, si numai a lor.
Istoria europeana a ultimelor doua secole e istoria celor doua sensuri ale termenului.
Termenul a fost consacrat in secolul al XIX-lea, odata cu standardizarea limbilor zise nationale (care a condus la disparitia multor dialecte intermediare si la invatamantul obligatoriu in limba oficiala (devenit ulterior o necesitate)). In acelasi timp, crestea volumul de informatii si, implicit, crestea spectaculos vocabularul, dar tot in stil nationalist, imprumuturile fiind adaptate limbii oficiale. Acest fenomen a condus la cresterea segregarii oamenilor dupa limba vorbita.

Fenomenul s-a concretizat intr-o "miscare nationala", sustinuta politic de partide; de exemplu, romanii au infiintat Partidul National Liberal si Partidul National Roman. Scopul miscarii nationale X era de constituire a statului X, cuprinzand toate teritoriile in care locuiau etnicii X. Pe langa propaganda aferenta, cu interpretari tendentioase ale istoriei si tot tacamul, aceasta situatie a condus la razboaie, unele de eliberare, altele de conservare sau de extindere a granitelor.

Relevanta ON-TOPIC:
In prezent, unii maghiari incearca sa copieze istoria miscarii nationale a romanilor, dar cu un decalaj de un secol sau mai mult.
Eu spun ca e anacronic si impiedica reconcilierea.

Observati ca tensiunile inter-etnice
- dispar odata cu bariera lingvistica, in mediile multi-etnice sau deschise
- persista in zonele etnice compacte si inchise ale minoritatilor

 WestPoint, on 27 septembrie 2017 - 07:46, said:

In limba maghiara nu exista diferenta intre substantiv si adjectiv?

 Hunor_66, on 27 septembrie 2017 - 08:32, said:

Exact cum spuneam:
autonomia are multe variante,
maghiarii refuza sa precizeze pe care o revendica,
iar romanii refuza sa semneze un cec in alb.
.
De ce maghiarii refuza sa-si precizeze revendicarea?
.
Asa cum am spus de multe ori si de multa vreme, minoritatile etnice joaca un rol foarte important, adesea decisiv, in balanta puterii din Romania. Ponderea lor e de cca.10%, din care mai mult de jumatate revine UDMR, care e prezent in ambele camere ale Parlamentului, pe cand celelalte joaca un rol pasiv, de conformare si confirmare a majoritatii. Intr-o democratie stabila, din restul de aproape 90% e greu ca un partid sa se detaseze la un scor mai mare de 50%. In epoca post-decembrista, aceasta performanta n-a fost atinsa de niciun partid; FSN si USL nu erau partide si oricum n-au supravietuit mult.
.
Intr-o democratie matura sau macar stabila, asa cum e de dorit, raportul intre putere si opozitie e destul de echilibrat, cu fluctuatii mici in jurul jumatatii. In cazul Romaniei, jumatatea se raporteaza la majoritatea etnica, adica are o valoare de cca.44%. Intr-un sistem cvasi-bipolar, care e si cel mai eficient cele 10% de la mijloc joaca rolul primei electorale din perioada interbelica, asigurand sau consolidand majoritatea partidului clasat pe primul loc. Mai mult, minoritatile etnice pot asigura majoritatea parlamentara oricarei formatiuni, partid sau alianta, care depaseste 40%, nu neaparat celei cu ponderea mai mare.
.
Evident, UDMR conditioneaza sprijinul sau si ne-am obisnuit sa ceara de fiecare data ceva in plus, dupa care e foarte greu sa se mai ia din drepturile minoritatilor sau ale unor regiuni. Evident, aceasta strategie poate fi aplicata si autonomiei. N-are importanta cat de mic e gradul de autonomie si pentru cat de putini maghiari se obtine la inceput. Ulterior, gradul de autonomie si extinderea sa vor creste sistematic, pas cu pas, cu fiecare negociere pentru formarea unei majoritati si chiar pentru mentinerea sa in momente critice.
.
Cat de multa autonomie ar putea obtine astfel minoritatea maghiara din Romania?
Raspunsul e deosebit de grav
Ce am scris mai sus, anume conditionarea majoritatii parlamentare de catre o minoritate, se aplica si in interiorul UDMR. Pragul electoral obliga UDMR sa dea satisfactie cvasi-unanimitatii maghiarilor din Romania, incepand cu pretentiile celor mai hotarati/inversunati, care sunt... extremistii. Fara voturile extremistilor maghiari, UDMR probabil ca va rata intrarea in Parlament, ceea ce nu-si permite. In consecinta, UDMR e obligata sa urmareasca cele mai pretentioase planuri de autonomie, anume cele formulate de extremisti, fara stiinta celorlalti cetateni romani, si care conduc spre... segregare.
Drept urmare,
soarta Romaniei poate fi decisa de numai 1% dintre cetatenii sai, anume de cei care, in sinea lor, nici nu se considera cetateni romani.
.
In concluzie,
romanii nu pot accepta "principiul" autonomiei,
ci doar cel mult negocierea unui proiect concret, cu garantia ca nu vor exista alte revendicari,
ceea ce reprezentantii maghiarilor nu accepta.

LE: restul e joc de glezne, pe care il pot practica si eu, ca placere poienistica

Edited by moftware, 28 September 2017 - 02:31.

 moftware, on 28 septembrie 2017 - 02:11, said:

Nu exista!
La fiecare cedare, din '90 incoace, speranta a fost ca nu vor exista alte revendicari.
Invariabil au existat altele, de fiecare data mai gogonate si invariabil molustele care ne conduc au cedat!

 iladi, on 27 septembrie 2017 - 14:52, said:

Fiindca acel teritoriu este o regiune istorica din Transilvania.
 Autonomies_in_Hungary_1500 A.D..JPG   80.95K   4 downloads

Quote

Proiectul acela se poate adapta si la Banat, Tara Motilor, Bukovina, Dobrogea etc.

 vata_pa_batz, on 27 septembrie 2017 - 14:49, said:

Fiindca asa se numeste regiunea istorica respectiva: Székelyföld, tradus in roma^neste Tinutul Secuiesc sau Pamantul Secuiesc.

Dupa cum exista si Tara Motilor.

 MareleGenghisHan, on 27 septembrie 2017 - 16:35, said:

Asa, precum Coldea ?

 garett, on 27 septembrie 2017 - 17:05, said:

Daca poti demonstra ca acele judete propuse pentru a se organiza intr-o regiune or facut anterior parte dintr-o regiune istorica, cu un caracter socio-cultural si istoric comun, de ce nu ?

 Hunor_66, on 28 septembrie 2017 - 08:55, said:

Acel teritoriu nu este o regiune istorica ci o regiune inventata de propaganda  maghiara ,regiune care nu a exista niciodata .

Singurele asa zise "zone istorice " au fost inventate tot de maghiari si se numeau "scaune secuiesti"

Zone desfiintate tot de maghiari !

https://ro.wikipedia...

La reforma administrativă de după 1870 s-a confirmat redistribuirea secuilor integrați în mai multe comitate alături de alte etnii, secuii nemaiavând privilegiul autonomiei în noile comitate în care au fost redistribuiți. Scaunele secuiești au rămas desființate de administrația ungară și în 1876 la reforma administrativă, în locul lor teritoriul fiind reîmpărțit în comitate.

Edited by Daco_Get, 28 September 2017 - 09:03.

Regiune istorica din punctul tau de vedere.
Care punct de vedere, nu are nicio valoare i opinia majoritatii.

 Hunor_66, on 28 septembrie 2017 - 08:58, said:

Daca se vrea distrugerea Romaniei sigur ca se poate ! Mai ales cind i se spune Bucovinei => BuKovina!!

 Hunor_66, on 28 septembrie 2017 - 08:58, said:

Nu este nici o legatura intre tinutul inorogilor si Tara Motilor !

 Hunor_66, on 28 septembrie 2017 - 08:58, said:

Problema e ca nu se poate  demonstra o inventie a propagandei maghiare .

Dar se poate incerca, prin repetare obsesiva, pina sunt convinsi unii ca ar exista ceva inexistent !

Edited by Daco_Get, 28 September 2017 - 09:05.