De ce bombardeaza UE orientul mijlociu?

Stie cineva sa explice pe scurt? Ce miza au unele tari din UE sa participe la bombardamente?

Nu ne putem retrage, noi tarile europene, din actiunea de bombardare?


Sa ramana usa daca are chef si motivatii. Pentru europa eu gasesc ca e inutila prezenta noastra acolo.

Edited by ei8ht, 22 June 2017 - 08:35.

Pai de acolo vine moda cu aruncatul in aer al necredinciosilor.
Acum degeaba ii lasam pe americani, ca teroristii nu prea au cum sa bubuie in SUA. Nu asa usor si atunci bubuie UE-ul.

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:29, said:

Moaştele.

Treaba e simpla NATO, care-i o organizatie ce contine mai multe state se implica in luptele de pe acolo.
Asadar, statele vestice implicate in actiunile din Orientul Mijlociu sunt implicate ca urmare a clauzelor acceptate prin aderarea la NATO.
Ceva de genul: "impreuna la bine si la greu"
Cica nu NATO participa, ci e o "coalitie", ma rog, ramane valabila afirmatia de mai jos

Americanii or fi zis, bai eu ma bag peste ei, da' hai si voi ca si pe la voi acasa se "afirma islamistii", nu ma lasati singur acolo ca ma rupe Congresul cu bugetul.
Bun, lupta contra Isis e o scuza, din punctul meu de vedere, conteaza acolo controlul asupra zonei de tranzit a petrolului dinspre Golful Persic spre Europa.
Caci in mare sunt rusii si americanii+vest eruopenii vor sa aiba controlul asupra zonei de tranzit, dar le stau in cale Isis.
Asadar, Isis e cea mai buna scuza a lor sa participe militar la aceasta operatiune, daca nu ar fi fost Isis-ul, atunci trebuiau sa negocieze cu sefu' de la Damasc (Bashar al-Assad), care-i cu rusii, ori rusii nu prea mai sunt bagati in seama, se incearca marginalizarea lor.
Rusilor nu le-ar fi convenit sa le faciliteze tranzitul carburantilor spre Europa, caci un transport de carburant ieftin, e un carburant ieftin, ceea ce nu e propice economiei Rusiei. Economia Rusiei e influeintata de preturile resurselor naturale: gaze si petrol.

In afara de faza cu petrolul si tranzitul lui, orice lupta inseamna inarmare, inarmare inseamna bugete consumate

Edited by Ciubex, 22 June 2017 - 09:04.

Nu cred ca s-au dus asa, in cadrul Nato.


Reacția NATO după ce SUA au atacat Siria

„NATO sprijină toate eforturile internaționale în vederea realizării păcii și o soluție politică în Siria”, a declarat Jens Stoltenberg, secretarul general NATO. Potrivit oficialului, „regimul sirian poartă întreaga responsabilitate pentru asta”(atacul SUA asupra bazei aeriene Shayrat, n.red.).

Edited by Bursul, 22 June 2017 - 08:53.

Ciubex, on 22 iunie 2017 - 08:46, said:

Nu are nici o treaba cu NATO, este vorba de SUA, nu NATO.
Este ceva de genul razboiului SUA-IRAC pentru armele chimice cand s-au alaturat mai multe state, doar ca de data asta statele UE sunt cu adevarat afectate.

Normal ar trebui SUA sa se ocupe sau sa-si vada de treaba, nu statele UE, ca nu UE a finantat teroristi in Siria sau atacat Irak.

Edited by tenzen, 22 June 2017 - 08:53.

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:29, said:

Da, contra unei beri reci

UE lupta ca sa nu se trezeasca califat, cum a mai fost in trecut...
SUA lupta pentru a mentine echilibrul de putere.

Acolo sunt doi poli musulmani de putere (suniti si siiti) grupati in jurul Arabiei Saudite si Iranului, se mai adauga Turcia (musulmana, dar in NATO) + Pakistanul care e putere nucleara cat Franta si Anglia la un loc (alaturi de Iran).  Peste aceste interese de islamiza tot, se adauga un nou pol de putere constituit de organizatia supra-statala ISIS.

Deci nu nato arunca bomba? Atunci cine? Franta si uk? Pai da le in puii mei, pentru asta trebuie ca noi si altii sa primim migrantii bombardati de astia doi plus sua? Nu e corect.

Pentru ca orientul mijlociu intra cu camioanele in pietoni la Londra si ii omoara pe amatorii de concerte din Paris. Printre altele...

Intrebarea este de ce nu dam un nuke pe Mecca... A functionat foart bine cu Japonia, s-au transformat din indivizi dornici sa cucereasca lumea in Toyota, Sony si Nintendo...

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:54, said:

Deci iar ai dat-o prin boscheti. Tu si inca vreo doi, totul se invarte in jurul migrantilor. De ce straluceste Soarele, pentru ca migranti. De ce bombardeaza UE in OM, pentru ca migranti, de ce a venit tsunami, pentru ca migranti.

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:29, said:

Pentru ca ..." petrol " .

cine n-a înţeles că războiul este o bună afacere... încă mai are de schimbat pamperşii...
gluma cu terorismul încă mai ţine! e ca la noi... ţiganii scot gunoaiele din tomberoane.. iar noi trebuie să-i rugăm eventual foarte frumos să n-o mai facă...

Edited by sarac.lipit, 22 June 2017 - 09:08.

Spiritul colonial si avantajele economice ale coloniilor inca nu au disparut.
Sigur, azi se cheama "export de democratie"
Dar rezultatul este acelasi ba si mai tragic.
Daca inainte colonialistul taia o mana, limba, urechile, viola femeile, impunea saracie si inapoiere, azi se rade cate un cartier,
mortii se socotesc en-gross

Edited by vio69a, 22 June 2017 - 09:12.

JurasikMan, on 22 iunie 2017 - 09:04, said:

încep să cred că nu mai ţine... privind la oceanele de panouri electrice...
nordicii deja zic pas la pompe...

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:29, said:

Simplu, distrugi totul acolo ca sa ii poti aduce apoi ca refugiati aici, sa distruga tot si aici.

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:54, said:

ba e foarte corect
tîmpiţii de conduc chiar trăiesc cu impresia că un migrant munceşte aici pe 200 ioro... iar alţi trepanaţi chiar se miră că nici ai noştri n-o fac!

ei8ht, on 22 iunie 2017 - 08:29, said:

Mai expira si bombele alea ca si conservele trebuie folosite si inlocuite.

Nu sunt justificate bombardele de petrol
Altceva e la mijloc.