Dimensiunea fizica a capacitatii electrice C in S.I.

calahan, on 25 iulie 2017 - 07:52, said:

poate pentru tine.

Edited by DaculScoril0, 25 July 2017 - 11:01.

maccip, on 25 iulie 2017 - 08:50, said:

Eu am fost foarte revoltata cand am auzit prima oara la profesor ca viteza luminii este maxima in univers: "cum asa?? pai de ce, ca asa vrei tu sa imi impui mie limite de viteza? Ca sa-i iasa lui Einstein smecheria?"

Pana la urma, am inteles ce si cum cand am aprofundat TRR la facultate, dar la inceput fiind prea prinsa in sistemele euclidiene eram convinsa ca viteza luminii este maxima cunoscuta, si ca la un moment dat va fi depasita.

Pacat ca domnul calahan nu mai are rabdare sa inceapa cu manualul de generala si sa o ia de la capat temeinic. Desi..eu si acum la 36 de ani mai invat chestii noi, cap-coada.

DaculScoril0, on 25 iulie 2017 - 11:01, said:

Hai sa nu fim asa de duri totusi, nu stiu ai tai, dar mama mea il intrece in incapatanare pe domnul calahan.

Edited by christinne69, 25 July 2017 - 11:56.

Pentru ca tu esti obisnuita sa inveti. Tot o meteahna a batranetii e. Cu obisnuinta te lupti cel mai greu sau.. nu te mai lupti.
Deci zici ca ai 36? Aham!

christinne69, on 25 iulie 2017 - 11:56, said:

Poi da. Mama e cu Arsenie!
Boca Arsenie.
Si.. citise ea pe feisbuc cum ca .. fizica cuantica explica existenta lui Dezeu si.. ia captat atentia chestiunea.
Intr-o zi ma intreaba:
- Dar cum e cu fizica aia cuantica?
Hahaha, ce sa raspunzi la asa ceva? Iti dai seama ca nici nu sie ce-i aia F=m*a, nu stie (cred) nici ecuatia de gradul 2, de unde naiba sa incepi sa-i zici despre cuantica. A fost profesoara de lb Romana, dar n-are nicio treaba cu matematicile. Insa acum e imobilizata la pat si .. toata ziua nu are ce face, o mai apuca dorul de cunoastere, dar citeste acatiste si alte prostii, m-a mirat tare cand am auzit-o ca vrea sa stie ce-i cu cuantica.
Eu i-am zis ca sa stea linistita. Imi recomandase mdionis o carte in lb. romana, o gasisem si eu pdf si i-am trimis-o sa fac misto de ea!
- Aaa pai nu de asta voiam eu!
- Pai asta e fizica cuantica.
- Ei lasa ca nu e asta, e un preot care explica mai bine decat in cartea aia.
hahaha!

Doamna Cristina.
Nu are rost sa va mai straduiti atata. Am gasit intr-o postare ca identitatea dimensionala masa-sarcina a fost descoperita de fapt de Thomson, care ar fi edificat un sistem absolut al marimilor fizice, plecand de la ipoteza adimensionalitatii constantei gravitationale G. Dl inginer a urmat calea inversa. A plecat de la ipoteza identitatii dimensionale masa-sarcina si a gasit adimensionalitatea constantei gravitationale. Si astfel dl. inginer ajunge la sistemul bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.), sistem care coincide cu sistemul lui Thomson. Am crezut pana de curand, ca ar fi fost o descoperire curat romaneasca. Dar nu a fost sa fie asa. Cred ca nu suntem atat de inteligenti, incat sa respingem sistemul lui Thomson, ca fiind o aberatie, dupa criteriile lui Mdionis si a altor savanti de pe forum. Iar convingerea mea este, asa cum sustine si dl. inginer, ca acest sistem ne da semantica exacta a conceptelor cu care lucreaza fizica.

Quote

Si atunci puteti sa explicati, de ce formula relativista de compunere a vitezelor nu da celasi rezultat ca si formula lui Fresnel de compunere a vitezelor?

Edited by calahan, 25 July 2017 - 12:31.

maccip, on 25 iulie 2017 - 12:05, said:

Maica-ta seamana perfect cu sor-mea. Arsenie rulz! Aud de el din ce in ce mai mult, cred ca ar trebui sa fie brand de tara pe langa oaia lu' Daea.

calahan, on 25 iulie 2017 - 12:23, said:

E o aberatie, nu stiu unde ati citit asa ceva, oricum nu e o sursa de incredere. Thompson era fizician serios.

m/Q (raportul masa-sarcina) este o cantitate fizica, se foloseste in electrodinamica, este cu totul altceva.

Hai sa va dau un exemplu: pot calcula raportul dintre mere si portocale si obtin o cantitate fizica ce ma ajuta sa determin cate portocale gasesc intr-o gramada amestecata de mere si portocale, dar asta nu inseamna ca un mar = o portocala.

Serios, trebuie sa puneti mana pe carte.

Edited by christinne69, 25 July 2017 - 12:33.

Despre care Thomson este vorba, cel care a gresit varsta Pamantului pentru ca nu a luat in considerare curentii de convectie din manta si dezintegrarea radioactiva sau cel care a propus modelul atomic al "cozonacului cu stafide"?.

Domnule Calahan, felicitarile mele publice! Ati reusit sa-mi captati atentia, astfel incit am rupt o jumatate de ora din timpul, de care dispuneam oricum, pentru a analiza aberatiile din "ANALIZA DIMENSIONALA A CIRCUITULUI RC".
Gaura din rationament pleaca de la inceputul paginii cu nr. 2, unde autorul afirma cu nonsalanta, ca, citez: "fractiile (factorii) din fata lor sint coeficienti unitari, adica:
M*L^3/T^4*I^2 = 1
Gresit! Cele doua fractii sint de tip a/b si b/a. Abia prin inmultire (a/b) * (b/a) = 1
Asta nu inseamna ca fiecare dintre fractii ar fi egala cu 1
Exemple? Cit nisip pe fundul marii: 2/10 si 10/2, 7/259 si 259/7.....
Probabil de aici pleaca si greseala din Relatia M = T^2 * Q^2 / L^3
De aici s-ar obtine Q^2 = M*L^3 / T^2 => Q = (M^1/2) * (L^3/2) * (T^-1/2)
Ceea ce este gresit, pentru ca T nu este sub radical. Corect este: Q = (M^1/2) * (L^3/2) * (T^-1)
Spre edificare aruncati un ochi pe linkul asta:
https://de.wikipedia...ktrische_Ladung
Faceti abstractie de faptul, ca este in lb. germana. Interesant este tabelul de sus din dreapta, unde se vede clar, despre ce este vorba  in cgs

Quote

Doamna Cristina.
Spunea pe undeva ca a gasit acea relatie de egalitate dimensionala intre masa si sarcina, intr-o lucrare de filozofie a lui  Omeleanovski, tradusa la noi prin anii 70-80. Si eu am considerat ca a fost un mare fizician. Dar uite ca vine Real32  si ne spune ca a facut afirmatii gresite. Comparatia dumneavoastra nu este corecta. Pe noi nu ne intereseaza cate pere si cate portocale. Pe noi ne intereseaza ca un glont de o masa mica, dar cu viteza supersonica, produce intr-o tinta dintr-un material, un orificiu. Ca sa obtinem acelasi efect, cu un dorn accelerat la viteza mult mai mica, trebuie sa folosim o masa mult mai mare, accelerata de mai multe ori. Sigur ca masa glontului nu este egala cu masa barosului. Dar efectul produs este acelasi. Fiindca vorbim de identitatea efectelor.
Vata_pa_bat
Din postarea dumitale vad ca nu ai putea sa intelegi rationamentul de la  analiza circuitului RC.

Edited by calahan, 25 July 2017 - 18:14.

calahan, on 25 iulie 2017 - 18:05, said:

Pai au fost doi fizicieni celebrii cu numele de Thomson! William Thomson (Lord Kelvin), cel cu principiul al doilea al termodinamicii (si care s-a contrazis cu Charles Darwin asupra varstei Pamantului) si J. J. Thompson, cel care a descoperit electronul (este cel cu cozonacul cu stafide) si a primit Premiul Nobel pentru studiile de conductie in gaze. Cei doi fizicieni celebri au mai facut si afirmatii eronate.

calahan, on 25 iulie 2017 - 18:05, said:

Probabil faci referire la textul de mai jos, din care (in mod evident) nu rezulta "egalitatea dimensionala dintre masa si sarcina", pentru ca nu exista vreun fizician celebru care sa sustina asemenea prostioara.

Callahan, on 25 iulie 2017 - 18:05, said:

Dragă Calahan, copilule,pune mâna și învață chestiunile elementare de fizică ți apoi dă-ți cu părerea cine-i ”fizician mare” și ci cine-i mic.
Eu personal n-am auzit de Omeleanovski ăsta și 6 (șase) pagini de rezultate la o căutare Google nu întorc decât referințe la o singură lucrare, aia menționată de tine. Referințele astea sunt de fapt anunțuri de vânzare la mâna a doua, nicidecum recenzii sau dezbateri pe marginea unor idei revoluționare cuprinse în zisa lucrare. Parcă aș crede că Omeleanovski a fost mai curând țepar decât fizician. Un țepar care a vândut o carte de care păcăliții încearcă acum să scape.

Lucrările menționate de tine la începutul acestei discuții sunt pe lângă drum de la bun început.
De exemplu în ”ANALIZA DIMENSIONALĂ A CIRCUITULUI RC” autorul spune nonșalant în propoziția 3:

Quote

Oricine a trecut prin școală ar trebui să-și de seama de prostiile (mai multe) cuprinse în acest enunț pe care se bazează tot raționamentul prost care urmează. Nu mai spun că toate formulele sunt greșite.

La celălalt articol, EXPLICITAREA DIMENSIUNILOR FIZICE ÎN SISTEMUL INTERNAŢINAL, mi-am aruncat doar un ochi, suficient să văd că-s numai formule greșite, pornite de la premise greșite dar nu am răbdarea necesară să dezbat asta cu cu tine. Orice carte de fizică (în afară de a lui Omeleanovski) ai deschide ar trebui să te dumirească.

Așa că înainte de a te mai lansa în polemici prostești mai du-te pe la școală și fii atent la lecții, nu te duce doar să nu iei absență.

calahan, on 25 iulie 2017 - 18:05, said:

Depinde de material Calahane.
De exemplu, orificiul ala poate fi facuta de molii, daca materialul era din lana.
Sau poate fi facut de un laser.
Sau de  o picatura de acid, sau de o scanteie.

Depinde de material, insa, dat fiind un material, efectele pot fi egale la cauze total diferite.
Cauzele nu sunt echivalente, decat daca nu exista experiment cafre sa le diferentieze.

De ex, Einstein a aratat ca gravitatia si inertia sunt acelasi lucru (intr-un anume fel). In niciun tip de experiment, in niciun design, nu vei gasi masa gravitationala diferita de masa inertiala.
Dar... gandeste-te numai o secunda.
Inainte de Einstein, atat masa gravitationala cat si cea inertiala, tot in kg era masurata.
Erau si echivalente, lumea stia asta deja.
Si atunci Einstein la ce mama naibii a mai muncit atat daca stia ca kg=kg ?
A muncit sa dovedeastca ca echivalenta aia:
1 e reala
2 exista un framework in care poate fi considerata reala.  Adica.. spatiul curbat. Altfel din cauza fortelor de spaghetizare(mareice sau cum le zice), efectele ar fi fost distinctibile.
3 de aici apar niste consecinte care nu puteau fi anticipate fara acea teorie, consecinte cu efect in realitate, nu doar ecuatii frumoase pe foaie. Gravity Probe B e experimentul care a aratat ca spatiul e curb, asa cum a zis Einstein. Daca mai era nevoie, deoarece deja toata lumea adoptase ideea pentru ca  avea logica. Variatia directiei axului de rotatie al unui giroscop precis pe o orbita intreaga, aratata ca exista o curbura a spatiului datorata masei pamantului.

Lucrurile nu sunt asa cum le prezinti tu.
O molie si un glont sunt cauze diferite, chiar daca intr-un anume experiment, bine ales, produc efecte identice. Trebuie sa produca acelasi efect in orice experiment pentru ca ele sa poata fi echivalate.

calahan, on 25 iulie 2017 - 18:05, said:

Io m-as hazarda sa afirm, ca tu n-ai priceput nici "rationamentu" si nici explicatia mea.
In realitate io am o problema cu toti participantii la topicul asta "stiintinfic", dar sa incepem cu tine.

Te-as ruga sa-i transmiti injinerului, care a "elaborat" timpenia, ca este un bou. Rationamentul e simplu. Nu este posibil, ca toate milioanele de fizicieni, care s-au perindat prin peisaj de la Newton incoace, sa fie cu totii niste cretini, astfel incit sa nu observe niste lucruri, care va sa zica, evidente. Daca i-ar fi trecut prin bila ideea asta, atunci nici macar n-ar fi dat drumul la un asemenea demers. Pentru ca e pierdere inutila de timp, ceea ce reprezinta un lucru esential pentru un inginer bun.
In alta ordine de idei, ar fi bine sa lasati partea asta de fizica asa cum e. De aici nu va mai porni nicio revolutie stiintifica.
In caz ca tu si injinerul sinteti una si aceiasi persoana, nu vei avea nevoie de timbru pentru mesaju transmis.

In ce priveste ceilalti participanti la discutie, ei bine m-am intristat. Breh, nu intotdeauna e nevoie de-un tun, ca sa dai jos tintaru de pe perete. Altfel spus, nu era cazu de integrale, vectori si alte delicatese, cind ajungea si aritmetica banala, aka niste fractii de toata cofetaria. Probabil nu vedeti padurea de copaci.
Ma ia cu fiori reci pe ceafa, daca ma gindesc la scenariul ipotetic, in care ar fi trebuit sa dimensionati un filtru RC pentru o anumita frecventa de taiere. Integrale curbilinii, artizanat alambicat...

DaculScoril0, on 25 iulie 2017 - 22:06, said:

O decizie inteleapta. Uneori e bine sa te opresti, inainte sa oferi niste certitudini

Edited by vata_pa_batz, 26 July 2017 - 07:01.

Quote

DaculScorilo.
Ai facut mare gresala. Trebuia sa pastrezi ambii ochi. Ai fi vazut lucrurile mult mai clar. Asa ca am si pentru dumneata aceeasi evaluare a capacitatii de intelegere, ca si pentru Vata_pa_ batz. Care imi confirma in ultima postare ca l-am evaluat corect.
Real32.
Postarea dumitale este minunata. Pagina asta spune tot. Vreau sa spun ca  ca in urma cu mult timp, cad am avut ocazia sa rasfoiesc acea lucrare de filozofia stiintei, nu am putut sa parcurg mai mult de 50 de pagini. Fiindca este multa polologhie din care nu pricepeam nimic. Si prin urmare nu-am ajuns la pagina respectiva. Dar pe atunci nici nu ma interesa conceptele fizicii. Vad ca apare clar formula dimensionala a masei, ca si la dl inginer. Si folosind aceasta relatie a masei se gaseste ca si sarcina are aceeasi dimensiune fizica. Acum sunt convins ca  de aici a pornit cu cercetarea dumnealui.

Edited by calahan, 26 July 2017 - 09:22.

calahan, on 26 iulie 2017 - 09:10, said:

Domnule, ca sa aiba evaluarea aia vreo valoare oarecare, ar fi trebuit prima data, sa combati expunerea. Stiintific, cum s-ar zice, pe formule. Daca nu poti, ia cercu si valea

Quote

Maccip.
Eu am vazut ca dl inginer a facut mai mult. A explicat egalitatea intre masa gravifica si masa inerta prin egalitatea termenilor de presiune din formula lui Poynting. Si a gasit ca masa gravifica este data de campul gravific, camp care ar fi derivat din campul electric al nucleonilor.  Si am gasit modul cum se face derivarea camului gravific din campul electric al neutronilor, in fisierul in care explica circulatia eterului prin structura dinamica a neutronului. Iar masa inerta ar fi data de patratul inductiei magnetice de la nivelul nucleonilor, fiindca de la identitatea dimensionala masa-sarcina, rezulta ca densitatea masei ro, are dimensiunea fizica a patratului de frecventa  (ro=f^2). Iar inductia magnetica are dimensiunea frecventei (B=f). Rezulta (ro =B^2). Si sunt pe undeva niste socoteli prin care deduce densitatea medie a Pamantului, pornind de la inductia magnetica, gasita pe modelul inelar al neutronului. Asta mi s-a parut foarte interesant.

E incorect, am argumentat.

calahan, on 26 iulie 2017 - 13:56, said:

Ce naiba e modelul inelat al neutronului? Poti sa calculezi densitatea medie a unei bombe cu neutroni?

calahan, on 26 iulie 2017 - 09:10, said:

să văd ce? că n-ai habar de fizică elementară?