Un caz ipotetic

gabicen, on 07 iulie 2016 - 00:38, said:

Cind angajatul e complice si face acte cu care baga totul sub pres cine ar trebui sa se plinga si sa aibe dovezi?! Adica angajatul face cerere de concediu, i se aproba dar inca munceste ca are o intelegere pe sest cu seful. Dupa aia se vaicareste ca a luat pe 2015 doar 5 zile de concediu si ca ar trebui altcineva sa aibe dovezi.

loock, on 07 iulie 2016 - 01:04, said:

Sunt de acord cu tine, sa impunem salarii decente, dar ce te faci cu firmele in care angajatii produc 1500 de lei lunar, tu de unde le dai salarii decente? Inainte sa deschideti gura puneti-va in locul unui patron cinstit, sa iti dau un exemplu, un salariat intr-o anumita firma produce pentru firma 1700 de lei, as dori sa imi spui tinand cont ca firma plateste contabil, inca 3 persoane ca personal de specialitate, taxe si impozite la stat, voi cat credeti ca ar trebui sa fie platit acel salariat din cei 1700 de lei care ii aduce lunar in firma?

Putem sa impunem salarii mari si decente numai la stat, acolo va trebui sa se angajeze initiatorul sau ma rog, cel din familia sa, si va avea o viata buna, pentru ca in Romania anului 2016 bugetarii sunt cea mai fericiti salariati, au si salarii frumoase, sunt privati care nu iau banii bugetarilor, unii dintre ei ies la pensie pana in 50 de ani, altii primesc pensii speciale de parca au fost in mina de uraniu, etc

Deci? Daca ati avea un salariat care produce 1700 de lei pentru firma, ce salariu ar trebui sa primeasca?

gabicen, on 06 iulie 2016 - 23:18, said:

0. e posibil ca cinevaul din familia ta sa nu-ti fi spus adevarul obiectiv ci varianta proprie

1. posibil ca programul efectiv de lucru sa fie 8 ore iar o ora sa fie pauza de masa
practic diferenta dintre salariul pe cartea de munca si cat iei in mana o reprezinta orele suplimentare

2. intr-o piata concurentiala in care fiecare patron se lupta sa supravietuiasca, iar statul jupoaie pielea de pe toti, e firesc ca patronul sa vrea sa dea bani angajatului in detrimentul statului
stii foarte bine ca pentru 1400 lei salariu net, tu trebuie sa aduci un plus valoare de 2400 lei doar ca sa-ti acoperi salariul
evident ca e necesar sa produci si profit

etc= patronul dispune de timpul tau... in timpul programului, functie de necesitati patronul iti poate cere sa faci cam orice... iar tu... poti sa refuzi, ca nu intra in atributiile tale de serviciu (fisa postului, etc)

in nici un caz nu poti face asa ceva daca vrei sa-ti pastrezi locul de munca!
sa lasam presupunerile si sa ne frece mai putin grija altora... unii chiar isi doresc un loc de munca!

angajeaza-te intr-o multinationala... sa vezi acolo trai si legalitate
tocmai ti-am explicat ca esti platit pentru orele suplimentare!
iar asta cu tara UE n-o crezi nici declarativ...

legislatia de aia exista! ca sa fie abuzata... e posibil ca afacerea respectiva sa nu poata supravietui cu toate taxele platite legal... deci pretentiile tale justificare sa nu poata fi indeplinite decat cu sacrificarea firmei inplicit a angajatilor!
patronul fiind de fapt un erou... care incalca legea doar pentru ca voi, angajatii sa aveti ce pune pe masa... sa aveti niste salarii putin mai mari decat minimul pe economie! (925 lei net)

Edited by Nero-d, 07 July 2016 - 07:42.

chestia asta se numeste "sindromul Stockholm". in loc s aintelegi ca prin tacticile lor patronii tin salariile jos, ajungi sa-i vezi ca pe niste salvatori care se zbat sa-ti pastreze tie un loc de munca.

Nero-d, on 07 iulie 2016 - 07:36, said:

Observatia threadului. Anagajtul "abuzat" care munceste la gri si alte alea nu realizeaza (sau nu vrea sa constientizeze) ca:

- e complice cu angajatorul si ambii fura de la stat
- concureaza ilegal pe piata muncii prin faptul ca accepta "abuzurile"

_Smiley_, on 07 iulie 2016 - 08:08, said:

Ia detaliaza-ne domnu angajat cateva dintre acele tactici, sa invat si eu cateva tactici bune, chiar sunt curios sa te intreb, in opinia dumneavoastra, daca ati produce pentru o firma 1700 de lei lunar, cam ce salariu ar trebui sa primiti domnu angajat? sau trebuie sa spun domnu psiholog?
Se pare ca noi romanii ne pricepem la toate, si cu permisiunea dumneavoastra, l-as parafraza pe marele Eminescu....

E usor a scrie posturi, cand nu ai nimic a spune.

Quote

asa e... de cele mai multe ori nu realizeaza... dar e spre binele comun, al angajatorului si al angajatului

concurenta neloaiala... poate... totusi ofera cateva locuri de munca unor angajati care, pusi pe liber, n-ar avea unde sa munceasca... celelelte locuri de munca din piata, fiind ocupate!

pe angajat, nu-l obliga nimeni sa accepte abuzurile... poate sa puna batista pe țambal sau poate sa plece pur si simplu... chestiile astea cu razbunari, tin de varsta copilariei!

Edited by Nero-d, 07 July 2016 - 08:52.

Platon, on 07 iulie 2016 - 08:13, said:

in mare e cam ce a spus f300 mai sus: angajatorul refuza sa activeze corect in economia reala si sa-si vanda produsele cu pretul care i-ar permite sa ofere angajatului un salariu decent. speriat de faptul ca unii competitori ar putea incalca legea si vinde aceleasi produse la un pret mai mic decat al lui, prefera sa incalce si el legea si sa vanda la pret mic.

cu mici exceptii(gen tipografia bancii nationale), angajatii nu produc xxxxxxx lei lunar, ci produc un bun. fie un produs, fie un serviciu. e datoria patronului sa vanda a cel bun cu un pret suficient de bun (sau sa angajeze oameni in stare sa faca asta). dar e mult mai usor sa convingi angajatii sa accepte diverse infractiuni, decat sa te lupti cu realitatea pietei libere.

_Smiley_, on 07 iulie 2016 - 09:39, said:

f300 a zis ca ANGAJATUL concureaza ilegal pe piata muncii vinzind munca proprie sub limita impusa prin lege .

Edited by f300, 07 July 2016 - 09:46.

Nu e vorba numai de productivitate şi rentabilitate, ci mai ales de lăcomie şi lipsă de scrupule. Activând la limita legalităţii sau dincolo de ea, patronul infractor nu ştie cât îi va merge până se sparge gaşca, şi atunci preferă să jupoaie pe unde apucă. E mentalitatea tipic balcanică.
Eu am lucrat o perioadă la un patron turc, iar când am plecat de la el a refuzat să plătească ultimul salariu, sub diferite pretexte. Am făcut reclamaţie la AK, ăia i-au trimis 2 notificări la care nu a răspuns, după care s-a ajuns la tribunal. Bineînţeles că am câştigat, în final a ajuns să plătească de vreo 5 ori mai mult decât dacă îmi dădea banii din prima.

@_Smiley_
mai, in principiu tu ai dreptate... dar asta e piata... concureaza fiecare cum poate... dupa resurse...
ar trebui sa dispara... dar asta n-ar fi chiar in beneficiul angajatilor...
de regula, aporoape nimeni nu se lupta cu realitatea pietei libere... mai toti au cate o chestie... cate o tactica...

Edited by Nero-d, 07 July 2016 - 09:50.

Platon, on 07 iulie 2016 - 08:13, said:

Aia nu este firma, iar tipul cu ,,firma " nu este patron, a angajat oameni prea devreme, cind de fapt trebuia sa se speteasca el si cu familia lui, sa ridice firma, sa o faca mai competitiva.
Dar ce face acel ,,patron " daca ii pleaca toti angajatii pe motiv de sariu  mic.
a. Pune osul la treaba ca la inceput;
b. da faliment.
Ce alege ?!

f300, on 07 iulie 2016 - 09:45, said:

f300 a spus si ca in astfel de cazuri angajatul si angajatorul sunt complici

Nero-d, on 07 iulie 2016 - 09:48, said:

chestia cu beneficiul angajatilor tine, cum am spus mai devreme, de sindromul Stockholm. in loc sa realizeze ca angajatorul ii tine in saracie, angajatii au impresia ca acesta se zbate pentru ei si ca fara el n-ar avea de lucru.
cand o firma da in mod constant salarii minime, pot fi doua variante:
-firma are profit, caz in care patronul il incaseaza aproape tot
-firma nu are profit, dar prin preturile practicate da peste cap piata si afecteaza si firmele mai bine gestionate din acel domeniu, care sunt nevoite sa scada si ele preturile (folosind metodele descrise mai sus); in cazul asta firma ar fi mai bine sa dispara

daca nu ar exista combinatia dintre lacomia patronilor si frica angajatilor, atunci orice meserie ar trebui sa fie recompensata cu un salariu decent.

_Smiley_, on 07 iulie 2016 - 11:45, said:

La evaziunea fiscala impotriva statului. Dar in acelasi timp acceptarea "abuzului" de catre angajatul "abuzat" este pentru a concura pe piata muncii, citeodata ilegal in cazul salariului gri si a chestiilor similare. E ok ca vrea loc de munca, are de platit rate sau hranit copii dar astea conteaza la fel de mult cit conteaza de ce a trebuit sa fure un hot un portofel. Dar trebuie inteles ca angajatul "abuzat" (mai ales prin exemplele date, cu salariul gri, cu concediu neplatit, etc) nu e un mielusel peste care vin vicisitudinile vietii ci este un om major care a luat niste decizii si din cauza asta el are jobul si nu un angajat mai potrivit care nu accepta aceste "abuzuri" si nu e complice cu angajatorul la incalcarea legii.

Edited by f300, 07 July 2016 - 12:25.

cel mai bine tu ii zici sefului ca esti angajat cu 8 ore/zi deci, dupa 8 ore tu pleci acasa.
daca nu ii convine nu are decat sa te dea in somaj. legat de concediu pe anul trecut, daca nu l-ai luat e vina ta.
tu trebuia sa ii zici clar : vreau 2 sapt. de concediu in vara, iar doua mi le dai cand vrei tu. codul muncii zice ca 10 zile lucratoare consecutive ai dreptul sa le iei cand vrei tu, restul te poate trimite patronul cand vrea el, sau cand nu are de lucru. dar 10 zile le iei tu cand vrei. fii baiat istet, zii ca vrei 10 zile de concediu. si iti faci concediu. nu are ce sa iti faca.
avem nevoie de oameni cu coloana vertebrala! doar asa vom avansa si noi.

Quote

c. angajeaza altii!

Quote

Quote

prietene... n-ai inteles despre ce-i vorba in propozitie!!!
programul e doar de 8 ore... dar fara ore suplimentare incasezi doar cat ai in contract, adica salariul minim, adica vreo 925 de lei!
cu ore suplimentare respectiv cu sambete lucrate incasezi 1400 lei!
e alegerea ta! tu cat vrei sa incasezi?!?

@_Smiley_
e mai complicat de atat dar oricum, e un cerc vicios
uite... iti dau un exemplu... concurenta hipermarket vs magazin de cartier... pe acelasi segment de cumparatori!

Edited by Nero-d, 07 July 2016 - 14:50.

Platon, on 07 iulie 2016 - 07:26, said:

M-ai citat dar nu ai citit ce ai citat !
Era bine daca inainte sa raspunzi citeai atent mesajul citat.
Si era bine daca citeai si mesajele anterioare.

Daca un salariu minim decent e 1500 E, si spuneam ca trebuie sa faca de minim 10X mai mult pt. firma, inseamna ca angajatul trebuie sa faca minim 15.000 E, altfel patronul care-l tine e un cretin cacacios.

Am subliniat chiar in postul citat ca "dezavantajul" consta in faptul ca cei neperformanti trebuie sa dispara de tot...

Edited by loock, 07 July 2016 - 15:34.

Nero-d, on 07 iulie 2016 - 14:46, said:

n-ai dat nici un exemplu, doar ai insirat cateva cuvinte, fara sa le legi intr-o fraza coerenta din care sa se inteleaga ce vrei sa spui.

dar hai sa presupunem ca vrei sa spui asa: magazinul de cartier e dezavantajat fata de hipermarket, pentru ca ultimul are rulaj mare si poate reduce costurile. raspunsul e destul de simplu: magazinul de cartier trebuie sa se orienteze catre produsele necesare des si in cantitati mici. nu se duce nimeni pana in hipermarket doar ca sa ia o paine, sau o sticla de suc/bere. locatia e avantajul magazinului de cartier, acesta poate intercepta o gramada de clienti.
iar daca hipermarket-ul e totusi suficient de aproape incat sa fie o alternativa atractiva, atunci magazinul de cartier trebuie sa se mute sau sa dispara.