Stiinta si simtul religios.

Pai avem asa:
-pe deoparte sute de cercetatori ale caror calcule sunt unanim acceptate, bazate pe dovezi directe si indirecte acumulate in zeci de ani, observații trecute si actuale cu telescoape de ultima generație care confirma calculele si care observa aceleasi procese la scara universala, de creare de stele si sisteme planetare etc etc
-pe de alta parte avem niste scrieri ale unor indivizi care traiau in urma cu mii de ani in colibe de paie si care sustin ca niste voci le-au dictat texte

Intrebarea care se pune e: PE CINE CREZI? CINE SPUNE ADEVARUL?

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 01:46, said:

Bun . Dar voi spuneti ca doar prin dovezi acceptati ceva . Eu recunosc ca ma bazez atat pe dovezi cat si pe intuitie (credinta) . Deci in cazul vostru trebuie sa si verificati ca aia va spun adevarul , altfel tot credinta oarba se cheama .
Hai sa-ti dau un exemplu cam cum formuleaza aia dovezile stiintifice . In cazul fosilelor sunt intrebati de unde stiu varsta lor ? Acestia spun "dupa straturile in care se gasesc fosilele " , si intrebati  de unde stiu varsta straturilor  raspunsul e " dupa varsta fosilelor " . . . .   . Eu am incetat sa-i mai cred deoarece nu am posibilitatea sa verific cand e vorba de astfel de afirmatii "stiintifice" . Si nu ma hazardez sa accept doar ca sunt ei savanti . Au fost si cazuri de persoane care au contrazis "dovezile stiintifice"  si au fost dati afara din institutiile care lucrau . Spre exemplu nimeni nu mai accepta experimentul Stanley-Miller ca dovada stiintifica pentru aparitia vietii insa toti ateii se folosesc de acest argument invalid .Cauta sa vezi pe ce se bazeaza dovezile pentru evolutia omului si ai sa ramai masca , asa denumitele fosile pre-umane se bazeaza pe niste falsuri , Celebra "Lucy" e bine prezentata in mass media si zic eu ca musai sa te convingi pe ce s-au bazat .

http://www.bradshawf...loads/lucy9.jpg

Trebuie sa fii plin de imaginatie si mai credul decat un religios pentru a accepta ca din acele fosile au dedus cum arata omul preistoric .

Siinta nu apeleaza niciodata la logica circulara la care te referi tu.Cel putin nu adevarata stiinta. Asta religia face. Logica de genul:
"De unde stii ca biblia e cuvantul domnului?
Pentru ca e scrisa sub inspiratie divina.
Si de unde stii ca e scrisa sub inspiratia lui dumnezeu?
Pentru ca asa scrie in biblie"

e de baza in ceea ce priveste religia. N-ai sa vezi asemenea erori de logica in stiinta.
Cand ai sa incetezi sa-ti mai iei informatiile stiintifice de pe site-uri suspecte sau pseudostiintifice ai sa realizezi ca nu e nicio contradictie in studiul si cunostintele despre evolutie.

Edited by caiuscorneliu, 03 February 2016 - 14:51.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 14:46, said:

De fapt, logica asta circulară e doar în mintea voastră, a ateilor. Creștinii cred că Biblia este scrisă sub inspirație divină, nu afirmă că ar ști asta.

Bine. Atunci ti se pare plauzibil ce cred crestinii? Nu ar fi fost mai bine sa scrie dzeu direct textele asa cum a facut cu cele 10 porunci? Stii cati internati la psihiatrie sunt convinsi ca fac un gest sub inspiratia cuiva? Ai crede un pacient de-acolo?

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 14:59, said:

De ce nu ar fi plauzibil? Dumnezeu lucrează prin oameni, nu direct. Liberul arbitru, creat de însuși Dumnezeu, conform logicii ar trebui să conducă la ideea asta.

mario_bril, on 03 februarie 2016 - 15:07, said:

Ok. Si cum au ajuns la concluzia asta credinciosii, ca Biblia este inspirata de Dzeu? De ce nu Mahabharata sau Legendele Olimpului?
Nu vezi ca alegerea este pur subiectiva si nu se bazeaza pe nimic obiectiv? Daca te-ai fi nascut in China sau India ce parere ai fi avut despre zeul crestin si povestea biblica?
Nu ar trebui ca religia sa se bazeze mai mult pe dovezi si argumente obiective decat pe dorinte, credinte si impuneri?
E retorica interogatia, oricum subiectul nu va duce nicăieri, ma retrag de pe aria asta ca e pierdere de vreme atat pentru mine cat si pentru interlocutorii teisti. Sa aveti cu totii o viata asa cum v-o doriti.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 15:38, said:

Prin revelație. Una graduală, pe parcursul a o mie și ceva de ani, desigur.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 15:38, said:

Credința însăși este de natură subiectivă, să știi.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 15:38, said:

Nu, că de aia se numește credință și nu știință. Dar există destule dovezi circumstanțiale, în favoarea credinței, care să demonstreze asta.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 15:38, said:

Asta nu este o legenda, se bazeaza pe informatia reala a unui vortex artificial de transmutatie satanica, si are la baza de influenta si scriere locul gol umplut printr-o merkaba artificiala, creata de niste invadatori ai pamantului.
De ce crezi ca se cerceteaza planeta Marte ?

Edited by anoniymus, 03 February 2016 - 17:27.

caiuscorneliu, on 03 februarie 2016 - 01:46, said:

pe ăia care trăiau în corturi în deșert. Ăia din colibele de paie sunt idolatri