Continuitatea Daco-Romana. Pro si Contra.

tarmasundar, on 09 decembrie 2015 - 09:37, said:

Toate teoriile astea au fundatii construite pe nisip.

Daca s-ar fi inventat reprotofonul acum 2000, 3000 sau 6000 de ani, astazi am fi discutat despre lucruri certe.

Sarmatii erau iranieni, si impreuna cu roxolanii, bactrienii, sogdiganii si sakae formau grupul de triburi numit Sciti. N-aveau treaba nici cu slavii (care erau mult mai la nord de ei) nici cu turanii (care abia ce migrau in Persia) nici cu ugricii care se balaceau la cercul polar si prin bashkiria

Sucre-Bolivar88, on 07 decembrie 2015 - 18:36, said:

daca astea sunt singurele tale argumente pozitia ta nu doar ca nu are picioare ci nici trunchi sau cap sau maini.
Cu exceptia zidului lui hadrian si a granitelor estice nu se cunoaste cu exactitate nicio granita a imperiului roman. Par exemple multa vreme s-a crezut ca granita era pe Rin, cand colo ce sa vezi ca s-a descoperit in nordul germaniei, drumuri militare datand din secolul 4 si cazarme romane + vicus-uri mari.
Hadrian renunta la teritoriile dincolo de Olt dar in acelasi timp construieste un ditamai drumul pana in zona bacaului. Hmmmmm.....

Edited by Cefalopod, 09 December 2015 - 16:33.

Cefalopod, on 09 decembrie 2015 - 16:26, said:

, un link ceva, poate ca romanii au cucerit Germania ?
Adica noah stiu ca vreo 12 ani la inceputul mileniului 1 a fost provincie, dar secolul 4 ?

Edited by Sucre-Bolivar88, 09 December 2015 - 16:38.

Mount_Yerrmom, on 09 decembrie 2015 - 14:21, said:

O fi, dar imaginea asta mainstream a unor etnii clar definite si vechi si stabile, tare mi-e ca e construita pe fum. Din ala de canepa de inhalau scitii.

Edited by tarmasundar, 09 December 2015 - 18:20.

tarmasundar, on 09 decembrie 2015 - 18:19, said:

In perioada fondarii statelor nationale fiecare natiune voia stramosi originali si unici, chiar si statele slave si-au inventat stramosi diferiti si amestecuri exotice doar sa apara cehii in Cehia de la Adam, ucrainenii in Ucraina de la Noe, sarbii in Iugoslavia de la facerea lumii, s.a.m.d, si fiecare diferit de celalalt sfidand chiar evidenta starii de fapt.

Infinitty, on 10 decembrie 2015 - 10:54, said:

Bine, descendentza din diversi fii ai lui Noe e cat se poate de legitima, dupa mine.
Insa nici o natie nu se trage doar din unul.

tarmasundar, on 09 decembrie 2015 - 18:19, said:

Nu exista o imagine mainstream a unor etnii clar definite si vechi si stabile de mii si mii de ani.

Povestea asta tine chiar de patologia dacopata, slavopata, etc.

Asadar:

- sa spui ca slavii moderni pot fi identificati intr-o populatie antica slava [din mlastinile Pripiatului sau de aiurea] este patologic
- sa spui ca scitii/ dacii/ tracii/ lacii sunt slavii moderni este in egala masura patologic.

Pentru asta ii avem prin preajma pe Cyberula si Arentula. Orice arie are nevoie de mascote. Cand vine cineva in vizita, legam lantul.

Mount_Yerrmom, on 10 decembrie 2015 - 11:14, said:

Nu sunt slavii moderni, sunt grosul stramosilor lor.
Genele actualilor central-europeni sunt mai mult ale sarmatilor, sau ma rog, ale asociatiei de triburi cunoscute sub numele asta.
Grosul vechilor geti probabil de asemenea.
Cultura populara de asemenea isi trage mai multe baze din ei decat de aiurea.
(biblic, urmasi de-ai lui Elam mai mult, ceva Assur, ceva Israel, ceva Edom, ceva Peleg si Ioctan, plus ceva Gomer, Magog si Tiras).
Diferentele intre popoare vin din diferentele de dozaj ale astora. Dozaje care au variat si odata cu ele, ethosul si chiar existenta respectivelor popoare.
etc.

Edited by tarmasundar, 10 December 2015 - 11:33.

tarmasundar, on 10 decembrie 2015 - 11:20, said:

I-RE-LE-FUCKING-VANT

Mount_Yerrmom, on 10 decembrie 2015 - 11:34, said:

Fiecare cu parerea lui.
Pentru mine, genele is baza pe care se cladeste cam tot.
Nu-s totul, dar is baza.

Nu stiu daca este patologic doar sa te crezi medic discutand despre acestea, nu stiu daca Mutter-Mom este macar psihiatru, insa despre mine stiu sigur ca am studii in domeniul psiho-sociologiei si antropologiei.

Totusi ceva transpare foarte clar din intelectul lui Mutter-Mom, nihilismul, mesajul sau fiind unul negativ distructiv, dar nu are nicio parere cum ar fi aratat acel trecut (are pareri doar despre cum nu ar fi aratat acel trecut si acestea destul de evanescente).

tarmasundar, on 10 decembrie 2015 - 11:10, said:

Imi cer scuze, era vorba despre o generalitate, de fapt nu era vorba despre urmasi ai lui Adam.

Este vorba despre anumite triburi antice foarte diferite, iar eu ma intreb cum asa din moment ce diferentele intre limbile slave sunt chiar mai mici decat diferentele dintre portugheza si spaniola de pilda.

Edited by Infinitty, 10 December 2015 - 23:28.

Sucre-Bolivar88, on 09 decembrie 2015 - 16:38, said:

http://edition.cnn.c...ny.battlefield/

Sucre-Bolivar88, on 09 decembrie 2015 - 16:38, said:

Probabil se refera la Bavaria si Renania, iar mai pe urma la francii aliati ai romanilor care in final au cucerit totul in cale erijandu-se ei insisi in noii romani.

Infinitty, on 10 decembrie 2015 - 10:54, said:

Doar ca teoria daco-roman predateaza perioada formarii statelor nationale,

Cefalopod, on 11 decembrie 2015 - 11:58, said:

ai dreptate, a fost folosita  ca instrument in lupta romanilor pentru emancipare nationala in Transilvania.

Nu. Prostia lui Roesler a fost folosita ca instrument pentru mentinerea oranduirii vechi in Ardeal. Teoria continuitatii apare pentru prima data mentionata in scris in epoca medievala, si nici macar la romani ci la bizantini si papa. Nu poti vorbi de cosntiinta nationala si emancipare in anul 1000.

Cefalopod, on 11 decembrie 2015 - 21:10, said:

Sa stii ca in perioada in care a aparut teoria lui Rosler  nu a fost luata ca o prostie chiar istoricii romanii cautau o cale de compromis , singurul care era in mod fanatic impotriva teoriei a fost Xenopol care a scris cateva volume doar pentru a contrzice punct cu punct teoria lui Roesler. Philipide si Onciul de exemplu erau destul de conciliatori si propuneau stergerea Dunarii ca hotar si  propuneau  ba o romanitate cu accentul teritorial pus ba in sud ba in nord de Dunare dar si aici doar in zona malului si zona Banat.
Abia in perioada comunista teoria a devenit erezie, dar aici erau si alte considerente ca de exemplu neamestecul in treburile interne , nucleul de formare al poporului roman era stric limitat la teritoriul de astazi al Romaniei, cea ce este o aberatie.

Edited by Sucre-Bolivar88, 11 December 2015 - 22:22.

Sucre-Bolivar88, on 11 decembrie 2015 - 22:21, said:

Lucrurile au fost mult deformate, de aceea ma intreb cati au auzit despre cruciade si cati stiu ca Europa central-rasariteana era in aceeasi situatie cu Levantul si Palestina, adica era ocupata in special de pagani orientali, o parte erau musulmani, iar altii precum kazarii chiar de religie iudaica.

Cati au auzit despre limba ladino si Sabir (https://en.wikipedia...n_Lingua_Franca ), despre Culturile Comani-Kruje, Kesztelly-Balaton-Sophianae, Bjelo-Brdo, despre Pretoratele Panoniei, samd.

Eu chiar nu inteleg de ce Cavalerii Ioaniti, Maltezi, Cruciati in general si orasele si zonele Posesiuni genoveze la Dunarea de jos sunt scoase din originile noastre si privite cu dusmanie cand chiar acestea indica originile noastre si nu niste asiatici barbari cu o istorie contrafacuta.

In vest avem celto-romani deveniti romano-germani, iar in rasarit avem celto-romani deveniti romano-gepizi? (herulo-taifalo-gepizi), in fapt o confederatie pan-germanica eterogena care a inglobat elemente slavo-getice si probabil mai ales celto-romane orientale.

Nu vreau sa spun ca românii sunt rezultatul exclusiv al infiltrarii dinspre Italia spre Carpati in perioadele 600-900 AD si 1.ooo-1200 AD, ci doar ca a existat si acest proces dupa cum indica si cronicile.

In speta suntem urmasii celto-romanilor de pe Limesul Oriental si din zona Ardealului gepidic.

Contrar altor opinii al doilea tarat bulgar era slav pana in maduva oaselor, iar componenta româneasca se gasea taman in zona Greciei de astazi si totul s-a produs pe fondul luptelor feudale dintre casele dinastice, deci nimic nou sub soare, sa nu uitam ca Franta a lichidat in final pana la ultimul tocmai ordinele cavaleresti care au invins lumea musulmana, mai pe scurt luptele fratricide erau la ordinea zilei.

Intorcandu-ma la Ioaniti, partea si mai interesanta apare cand cavalerii si Roma nu se mai inghit cu sicilienii angevini si trec dincolode Carpati unde fondeaza regate tot mai indepartate si mai autonome fata de puterea angevina a Ungariei.

Pe mine nu ma mira deloc numele de Basarab Basa-Harapa (arabul de jos sau din tara de jos) sau Litovoi= Lato-voievod (adica voievodul latin) sau Almaș = in araba = diamant, sau Seneslau - probabil Senex-Laur? sau Laszlo= adica italianul, latinul sau Tara Maramuresului (Maurilor - aluzie la infiltratile asiatice pagane?).

Dupa cum si in vest aveau asemenea nume-porecla ex: Contele de Ibelin, Ibelin fiind o numire arabeasca a unui district din Palestina, desi contele era un cavaler cruciat crestin „ucigas de pagani musulmani”.