Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Rename SQL column

Achiziționare tuner TV !

Din ce este facuta terasa asta?

Cum accesez site-ul CNAS ?
 Algoritm simplu de calculare al u...

Bitdefender Total Security ș...

casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...
 Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...
 probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National
 

Continuitatea Daco-Romana. Pro si Contra.

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
4289 replies to this topic

#37
tarmasundar

tarmasundar

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,210
  • Înscris: 18.10.2015

View PostInfinitty, on 13 decembrie 2015 - 00:07, said:

1Lucrurile au fost mult deformate
2sa nu uitam ca Franta a lichidat in final pana la ultimul tocmai ordinele cavaleresti care au invins lumea musulmana, mai pe scurt luptele fratricide erau la ordinea zilei.

3Tara Maramuresului (Maurilor - aluzie la infiltratile asiatice pagane?).
1Au fost, si ai cateva intuitii bune, dar ce varza faci majoritatea timpului...
2Au lichidat doar templierii care n-au facut treaba grozava spre final si au cam fost responsabili de dezastrul de la Hattin. Si chiar erau foarte dubiosi teologic.
3Sau poate mar-mauros, apa-neagra, poate inspirata din mlastina care era in vai pe atunci.

#38
Cefalopod

Cefalopod

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 133
  • Înscris: 21.07.2015
@Infinity: nu aveau cum sa fie romani in Grecia in secolul 13. Cauta desre Linia Jirecek, o sa iti lamureasca anumite lucruri

View PostSucre-Bolivar88, on 11 decembrie 2015 - 22:21, said:

Sa stii ca in perioada in care a aparut teoria lui Rosler  nu a fost luata ca o prostie chiar istoricii romanii cautau o cale de compromis , singurul care era in mod fanatic impotriva teoriei a fost Xenopol care a scris cateva volume doar pentru a contrzice punct cu punct teoria lui Roesler. Philipide si Onciul de exemplu erau destul de conciliatori si propuneau stergerea Dunarii ca hotar si  propuneau  ba o romanitate cu accentul teritorial pus ba in sud ba in nord de Dunare dar si aici doar in zona malului si zona Banat.
Abia in perioada comunista teoria a devenit erezie, dar aici erau si alte considerente ca de exemplu neamestecul in treburile interne , nucleul de formare al poporului roman era stric limitat la teritoriul de astazi al Romaniei, cea ce este o aberatie.

Care istorici romani? da o lista ceva. Xenopol a fost primul care a raspuns prostiei geografului din Alpi, restul doar au aprobat spusele lui Xenopol sau nu au luat-o in serios, mai ales ca pana in 1920 cand a venit Horthy la conducere teoria lui Roesler nici macar nu era inclusa in lexicon (si in consecinta predata in scoli) fiin in schimb studiate scrierile lui Losonczy Istvan si a altor cronicari medievali. Ghici ce spunea Losonczy Istvan in secolul XVI despre romani "Imparatul Aurelian in anul 274 a mutat din loc pe bravii romanii cei care au ramas in urma salbaticindu-se si devenind valahii sau romani cum isi spun ei prin partile Timisoarei"
Unde mai pui ca pana si istoricii magiari (Lazslo Fenyes fiind cel mai vocal) au luat in batjocura fituica lui Roesler (care in mod amuzant a fost publicata doar in Ardeal pe buzunarul anumitor nobili maghiari, in frunte cu contele Tisza). De reactia vestului (vezi V Durui, Ferdinand Lot, Paul Michelson, John Mathley, dr Jung si Stephan Roth) nu mai spun ca deja e redundant. Cel mai mult imi place Jung (da acel Jung) care spune asa
"Maghiarii sunt un popor plin de îngâmfare care locuind în mijlocul natiunilor straine lor prin rasa, au pretins totdeauna si pretind înca sa le domine si sa le maghiarizeze si asta într-un fel de care însasi stiinta sufera. În recensaminte, de pilda, domneste vointa bine hotarâta de a arata maghiarii mai numerosi decît sunt in realitate"
Sau Paul Michelson care spune ca "teoria devastarii Daciei si a unei migratii asunse din Albania si Grecia nu poate fi luata in considerare nici macar ca o ipoteza de un istoric competent"

Edited by Cefalopod, 14 December 2015 - 14:52.


#39
Sucre-Bolivar88

Sucre-Bolivar88

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,787
  • Înscris: 06.12.2015
Asta pentru colegul Sorin gt , ca sa nu fac of pe alte topicuri
iata ce scrie Eutropius

,, B. Eutropius, Scurt\ istorie de la întemeierea Romei, IX 8, 2 [i 15, 1 (cu privire la Gallienus)
[i]IX 8,2: Dacia, pe care Traian o ad\ugase dincolo de Dun\re Imperiului, a fost pierdut\
(Dacia, quae a Traiano ultra Danubium fuerat adiecta, amisa est). Grecia, Macedonia, Pontul,
1 În anul 381.
56
Asia au fost devastate de go]i. Pannonia a fost pustiit\ de c\tre sarma]i [i cvazi.
IX 15, 1 (despre Aurelian): Provincia Dacia, pe care Traian o f\cuse dincolo de Dun\re, a
abandonat-o, deoarece întregul Illyricum [i Moesia erau devastate [i nesperând s-o mai poat\
re]ine; iar pe romanii adu[i din ora[ele [i de pe ogoarele Daciei i-a a[ezat în partea de mijloc
a Moesiei.
{i astfel provincia Dacia este acum în dreapta Dun\rii, pe când înainte fusese în ,,
[/i]

alta sursa Istoria Augusta :)  
,, D. Istoria August\, Aurelian, 39, 7
V\zând c\ Illyricum este devastat iar Moesia pierdut\, a p\r\sit provincia transdanubian\
Dacia creat\ de Traian, nemaiputând spera s-o poat\ re]ine, fiind retrase armata [i provincialii;
iar noroadele aduse din ea le-a stabilit în Moesia [i a numit-o Dacia sa
, cea care acum desparte
cele dou\ Moesii.,,

deci avem amintiti si colonisti , noroadele :)

#40
bluebyte

bluebyte

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,538
  • Înscris: 30.05.2014
Eu nu stiu de ce trebuie sa frecati tot timpul menta pe tema asta.
Stim foare bine ca valahii nu sint daci si stim ca romanii sint valahi. Ce este asa greu de inteles?
Nu exista absolut nici o dovada a unei continuitati numai in constiinta nationalista a rominilor.
Orice istoric de renume international a confirmat ca aceasta teorie se bazeaza numai pe supozitii, o dovada concreta nu exista.
Punct...si de la capat.

#41
SorinGT

SorinGT

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,024
  • Înscris: 23.07.2014

View PostSucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 10:24, said:

Asta pentru colegul Sorin gt , ca sa nu fac of pe alte topicuri
iata ce scrie Eutropius

,, B. Eutropius, Scurt\ istorie de la întemeierea Romei, IX 8, 2 [i 15, 1 (cu privire la Gallienus)
[i]IX 8,2: Dacia, pe care Traian o ad\ugase dincolo de Dun\re Imperiului, a fost pierdut\
(Dacia, quae a Traiano ultra Danubium fuerat adiecta, amisa est). Grecia, Macedonia, Pontul,
1 În anul 381.
56
Asia au fost devastate de go]i. Pannonia a fost pustiit\ de c\tre sarma]i [i cvazi.
IX 15, 1 (despre Aurelian): Provincia Dacia, pe care Traian o f\cuse dincolo de Dun\re, a
abandonat-o, deoarece întregul Illyricum [i Moesia erau devastate [i nesperând s-o mai poat\
re]ine; iar pe romanii adu[i din ora[ele [i de pe ogoarele Daciei i-a a[ezat în partea de mijloc
a Moesiei.
{i astfel provincia Dacia este acum în dreapta Dun\rii, pe când înainte fusese în ,,
[/i]

alta sursa Istoria Augusta Posted Image  
,, D. Istoria August\, Aurelian, 39, 7
V\zând c\ Illyricum este devastat iar Moesia pierdut\, a p\r\sit provincia transdanubian\
Dacia creat\ de Traian, nemaiputând spera s-o poat\ re]ine, fiind retrase armata [i provincialii;
iar noroadele aduse din ea le-a stabilit în Moesia [i a numit-o Dacia sa
, cea care acum desparte
cele dou\ Moesii.,,

deci avem amintiti si colonisti , noroadele Posted Image

Am discutat si de asta. Acolo scrie ca provincia a fost abandonata, si este un adevar. Fara armata si sistem administrativ, nu mai e provincie. Cat despre mutare, nu exista nimic care sa sugereze ca i-a luat pe toti si i-a relocat la sud de Dunare (nu exista specificatia "toti romanii"), ci pe cei care l-au urmat, au fost si din astia. Adica cei cu stare, care dispuneau de lichiditati, nabi, bijuterii, aur si care puteau sa-si refaca viata oricand oriunde (astia erau si latifundiarii). Ala care primise petecutzul sau de pamant, avea ceva animale si asta era toata averea lui, unde sa se fi dus? Cum din vremea lui Caracalla toti oamenii liberi din imperiu erau practic romani (cetateni), tu ai vrea sa sugerezi o golire totala a a provinciei.

Iar daca ai inceput sa-mi raspunzi la postul meu de dincolo, explica si contradictia ta, adica spui ca provincia Dacia avea doar vreo 250 mii de locuitori, dar pe vremea lui Nero au putut fi deportate 100 de mii de familii (spui familii, nu 100 de mii de oameni), adica ca. jumatate de milion de capete.

Edited by SorinGT, 27 January 2016 - 10:45.


#42
Balamache

Balamache

    Scriitor de carti de colorat.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,522
  • Înscris: 23.11.2013

View Postbluebyte, on 27 ianuarie 2016 - 10:42, said:

Eu nu stiu de ce trebuie sa frecati tot timpul menta pe tema asta.
Stim foare bine ca valahii nu sint daci si stim ca ........................

"Vlahii sunt aşa-numiţii daci, zişi şi besi"
Kekaumenos



Parca asta era chiar ginerele vlahului Ionita Caloian. Deci sa nu vii sa-mi spui ca acest kekaumenos se insela.

Edited by Balamache, 27 January 2016 - 10:56.


#43
Sucre-Bolivar88

Sucre-Bolivar88

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,787
  • Înscris: 06.12.2015
Nu numarul total al  populatiei din Dacia romana ii important ci raportul intre elementul romanizant si restul populatiei, daca sa zicem populatia autohtona ii de 800.000 iar colonistii vreo 300.000 ( desi ma indoiesc  doua legiuni fac 12000 plus sa zicem inca atatia auxiliari fac 24 000 , plus sa zicem vreo 10 orase de cate 10.000 de locuitori - cam mult da nah sa lucram cu cifre maximale= 124.000 daca mai adaugam si populatia ilira adusa pt minerit , sa zicem vreo 20.000 , asta fac apropae 160.000, si mai pune si faptul ca nu toti vorbeau fluent latina mai ales auxiliarii si minerii ) din astia 300.000 se scad la retragere armata si administratia si mare parte a populatiei urbane  plus minerii iliri care nu cred ca mai aveau chef sa stea in zona aia farao protecie militara cati sa fii ramas? Vreo 50.000 ? Ori 50.000 raportat la vreo 800.000 de bastinasi ii cam putin.

#44
SorinGT

SorinGT

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,024
  • Înscris: 23.07.2014
Bun, si aia 800.000 s-au evaporat dupa aia?

#45
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostBalamache, on 27 ianuarie 2016 - 10:54, said:

"Vlahii sunt aşa-numiţii daci, zişi şi besi"
Kekaumenos
Lucrurile astea se ştiau între romei,

Edited by Iochanan, 27 January 2016 - 11:13.


#46
Sucre-Bolivar88

Sucre-Bolivar88

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,787
  • Înscris: 06.12.2015

View PostSorinGT, on 27 ianuarie 2016 - 11:02, said:

Bun, si aia 800.000 s-au evaporat dupa aia?

cei 800.000 au fost nevoiti sa infrunte  dupa retragere atacurile, gotiilor, apoi au urmat hunii, gepizii , avarii,  in acest context social politic nu este de mirare ca majoritate populatie a fost asimilata militar in randurile ostiilor acestor neamuri , totusi vorbim de o perioada destul de extinsa de cateva sute de ani.

#47
SorinGT

SorinGT

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 19,024
  • Înscris: 23.07.2014
............subtirel....

#48
Sucre-Bolivar88

Sucre-Bolivar88

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,787
  • Înscris: 06.12.2015

View PostBalamache, on 27 ianuarie 2016 - 10:54, said:

"Vlahii sunt aşa-numiţii daci, zişi şi besi"
Kekaumenos



Parca asta era chiar ginerele vlahului Ionita Caloian. Deci sa nu vii sa-mi spui ca acest kekaumenos se insela.

stii bine ca unii cronicarii aveau obiceiul de ai numi pe cei din prezent cu numele populatiilor aflate in trecut pe acolo, de exemplu cum ii numesc istoriografii romani pe sarmati, pentru ei tot sciti sant, sau Chacondil ii numeste pe valahii daci , dar in acelasi timp ii numeste pe ungurii, peoni ( dupa numele locuitorilor antici ) asta ce inseamna ? Daca acceptii ca Chacondil are dreptate trebuie sa acceptii asta si in cazul ungurilor, adica daca vlahii sunt dacii atunci nici ungurii numai sunt nu stiu ce triburi di Asia ci sunt si ei urmasii ai vechiilor panoni .

#49
Balamache

Balamache

    Scriitor de carti de colorat.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,522
  • Înscris: 23.11.2013

View PostSucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 11:16, said:


stii bine ca unii cronicarii aveau obiceiul de ai numi pe cei din prezent cu numele populatiilor aflate in trecut pe acolo

Asta-i cea mai idioata explicatie a celor care nu mai au argumente. Si care din pacate pentru voi, nu poate fi aplicata in niciun alt caz.

#50
Sucre-Bolivar88

Sucre-Bolivar88

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,787
  • Înscris: 06.12.2015
Pai ti-am dat exemplu  pe Chacondil , acolo ii si Strabon cu scitii si sarmatii, adica poate cerem prea mult de la cronicari nu erau nici etnologi nici lingvisti si probabil nici nu au cunoscu teritoriil si popoarele despre care scriau. Constantin Porfirogenetul ii numea pe unguri , turci , altii ii numeau peoni etc

#51
bluebyte

bluebyte

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,538
  • Înscris: 30.05.2014

View PostBalamache, on 27 ianuarie 2016 - 11:18, said:

Asta-i cea mai idioata explicatie a celor care nu mai au argumente. Si care din pacate pentru voi, nu poate fi aplicata in niciun alt caz.

Dar pentru voi? Care sint argumentele, dovezile concrete?

#52
Balamache

Balamache

    Scriitor de carti de colorat.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,522
  • Înscris: 23.11.2013

View Postbluebyte, on 27 ianuarie 2016 - 17:32, said:

Dar pentru voi? Care sint argumentele, dovezile concrete?
stafia ta a spus aceasta chestie:

View Postbluebyte, on 27 ianuarie 2016 - 10:42, said:

Stim foare bine ca valahii nu sint daci

Iar mandea i-a raspuns asa:

View PostBalamache, on 27 ianuarie 2016 - 10:54, said:

"Vlahii sunt aşa-numiţii daci, zişi şi besi"
Kekaumenos

Acum ai inteles cine are argumente si cine nu are?
Si inca ceva. Voua va incurca tare rau socotelile descendena rom^nilor din daci. Pur si simplu este sah mat. Cu romanitatea orientala o mai scaldati cu "Dacia terra deserta", podul lui Constantin, migratii ulterioare din Moessia catre Dacia, etc, etc. Dar o continuitate DACI>VALAHI>ROM^NI este dea dreptul catastrofala pentru tezele voastre debile.

Edited by Balamache, 27 January 2016 - 17:46.


#53
bluebyte

bluebyte

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,538
  • Înscris: 30.05.2014
Prima data trebuie sa dovedesti ca romanii se trag din daci.

#54
ptsct

ptsct

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,230
  • Înscris: 04.12.2015

View Postbluebyte, on 27 ianuarie 2016 - 20:31, said:

Prima data trebuie sa dovedesti ca romanii se trag din daci.
Atentie !  bluebyte ce zice la net : citat : ,,...Transilvania n-a fost locul in care au poposit ungurii la venirea lor in Europa.Nucleul lor etnic majoritar unguresc se afla in Pusta Maghiara...''

Ce te faci bluebyte ? ce te faci ? te stradui saracu tote ziua  si nu vezi raspunsul  care iexista  de la 1756...

Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate